從中央蘇區(qū)的“同志審判會(huì)”看“群眾反腐”路線

劉祿山 趙耀

上世紀(jì)30年代，中國(guó)共產(chǎn)黨在中央蘇區(qū)的反腐敗斗爭(zhēng)中，創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了“群眾法庭（同志審判會(huì)）”的群眾路線工作方式。這種工作方式是中國(guó)共產(chǎn)黨的群眾觀點(diǎn)和實(shí)行群眾路線的工作傳統(tǒng)在司法工作方面的反映，充分體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨代表人民利益的階級(jí)本質(zhì)。這種工作方式是一種先進(jìn)的、極具實(shí)效和創(chuàng)新意識(shí)的制度文明，同時(shí)也具有一定的局限性。

一、 中央蘇區(qū)的“群眾法庭”——“同志審判會(huì)”

1931年11月7日，中華蘇維埃第一次全國(guó)代表大會(huì)在江西瑞金開幕，中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府宣告成立。在為期14天的會(huì)議期間，審議通過了《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大綱》、《工農(nóng)檢察部的組織條例》等一系列法規(guī)政綱。

在這些紅色法規(guī)中，《工農(nóng)檢察部的組織條例》之中的第三章第十二條規(guī)定特別引人注目。該條規(guī)定說：“工農(nóng)檢察機(jī)關(guān)如發(fā)覺各機(jī)關(guān)內(nèi)的官僚主義者和腐化分子，有必要時(shí)可以組織群眾法庭，以審理不涉及犯法行為的案件，該項(xiàng)法庭有權(quán)判決開除工作人員，登報(bào)宣布其官僚腐化的罪狀等。①”

在當(dāng)時(shí)中央蘇區(qū)的實(shí)際工作中，“群眾法庭”又稱為“同志審判會(huì)”。后來，新聞報(bào)道也使用了“同志審判會(huì)”的名稱，最終在1933年秋制定的法規(guī)——《同志審判會(huì)臨時(shí)規(guī)則》中正式采用了這個(gè)名稱。

依此規(guī)定，1933 年4月 16 日，中央蘇區(qū)“群眾法庭”“第一次破天荒”開庭，對(duì)國(guó)家銀行出納科職員袁雨山、劉道彬貪污案組織“同志審判會(huì)”，進(jìn)行公開審判②（圖一）。

當(dāng)年2月，中華蘇維埃共和國(guó)國(guó)家銀行發(fā)覺本行出納員袁雨山、劉道彬有貪污腐化問題，遂于4月14日晚把他們扣押在中央警衛(wèi)營(yíng)，同時(shí)立即向中央司法部遞交了對(duì)袁、劉二人的控告書。經(jīng)中央工農(nóng)檢察部查明，袁、劉二人問題屬實(shí)。為了教育和發(fā)動(dòng)廣大工農(nóng)群眾，4月16日檢察部召集中央政府機(jī)關(guān)工作人員和附近各工廠的工人，組成“群眾法庭”——當(dāng)時(shí)又稱“同志審判會(huì)”，公推周月林等五人為審判委員，對(duì)袁、劉二人進(jìn)行公審。審判會(huì)上，首先由國(guó)家銀行代行長(zhǎng)李六如向群眾法庭報(bào)告了袁、劉二人貪污腐化的事實(shí)及偵破經(jīng)過。然后，“同志審判會(huì)”的審判委員便開始對(duì)袁、劉二人進(jìn)行分別審問。起初兩人百般狡辯，多次變更口供，拒不承認(rèn)其犯罪事實(shí)。后來，“在群眾的對(duì)證揭發(fā)下理屈詞窮，無可抵賴”。法庭審判委員會(huì)針對(duì)袁、劉二人生活腐化、工作不負(fù)責(zé)任、有嚴(yán)重的貪污行為，且屢次變更口供，據(jù)不向法庭認(rèn)罪，最后據(jù)此判決，開除二人公職，并立即移交蘇維埃國(guó)家法庭依法查辦。

13天后，“群眾法庭”組織了第二次“公審”——對(duì)中央政府總務(wù)廳的領(lǐng)導(dǎo)許文亮、劉開進(jìn)行“公審”：1933年4月29日下午，“在中央工農(nóng)檢察委員部的組織下，中央政府舉行檢舉運(yùn)動(dòng)，公審許文亮與劉開兩個(gè)貪污腐化的官僚主義者。公審大會(huì)上，與會(huì)同志踴躍發(fā)言，把他們貪污腐化、消極怠工的事實(shí)完全揭發(fā)了。③”（圖一）

許文亮，時(shí)任中央財(cái)政部會(huì)計(jì)處長(zhǎng)，工作上一貫消極怠工，“是個(gè)十足的官僚主義者”，思想上常常動(dòng)搖。中央政府派他到石城工作，他竟把打土豪沒收來的金表1只、鞋1雙、自來水筆1支私吞；又把打土豪沒收來的布不經(jīng)財(cái)政部長(zhǎng)的許可，自行做衣服給他老婆；寫私人的信，濫用特別快信；以財(cái)政部名義打電話給瑞金財(cái)政部要求代買糖給他老婆吃，限定星夜送到，養(yǎng)成“下級(jí)政府替上級(jí)私人辦差”的官僚惡習(xí)。

劉開，時(shí)任中央政府總務(wù)廳廳長(zhǎng)。他的官僚主義表現(xiàn)在：脫離群眾，“對(duì)上狡猾，對(duì)下驕傲”；在總務(wù)處工作一年多，工作毫無成績(jī)，“對(duì)于部屬同志沒有指示和幫助”；在節(jié)省運(yùn)動(dòng)中他不但不節(jié)省，反“用公家洋油煮肉吃”。

在參加公審的全場(chǎng)群眾強(qiáng)烈呼聲之下，審判決定開除許文亮的中央財(cái)政部會(huì)計(jì)處長(zhǎng)職務(wù)，開除劉開中央政府總務(wù)廳廳長(zhǎng)的職務(wù)。

1933年5月2日的臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》對(duì)以上兩次公審做了詳細(xì)的報(bào)道。

1933年3月，董必武兼任中央工農(nóng)檢察部部委會(huì)委員，8月8日任中央黨務(wù)委員會(huì)書記等要職。他與中央政府副主席項(xiàng)英、工農(nóng)檢察人民委員部部長(zhǎng)何叔衡、司法人民委員部副部長(zhǎng)梁柏臺(tái)（正部長(zhǎng)張國(guó)燾常駐紅四方面軍）等人一起制定了《中華蘇維埃共和國(guó)司法程序》和《同志審判會(huì)臨時(shí)規(guī)則》等一系列司法、審判工作綱領(lǐng)，完善了群眾性的權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督機(jī)制。

1934年3月3日的臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》發(fā)表?xiàng)钪厩遄珜懙摹度鹁┩緦徟袝?huì)的威權(quán)》一文，報(bào)道二月二十六日瑞金同志審判會(huì)對(duì)曾連運(yùn)（壬田區(qū)裁判部長(zhǎng)）、劉忠泗（財(cái)政部征發(fā)局職員）、何景新（中央政府勤務(wù)科科員）、黎隆生（第二次全蘇大會(huì)司務(wù)長(zhǎng)）、李茂初（勞動(dòng)部會(huì)計(jì)）、黎化湘（第二次全蘇大會(huì)會(huì)務(wù)人員）等“五只貪污分子”和“一只官僚主義者”的審判情況④（圖二）。

“同志審判會(huì)”在長(zhǎng)征之前開過多少次，什么時(shí)候停止的，迄今為止還沒有發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計(jì)材料之類的檔案，目前只有從臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》上的零星報(bào)道中窺知一二情形。

二、 “同志審判會(huì)”的特點(diǎn)和性質(zhì)

依據(jù)《工農(nóng)檢察部的組織條例》等紅色法例的規(guī)定，中央蘇區(qū)時(shí)期的“群眾法庭（同志審判會(huì)）”有以下特點(diǎn)：

（1） “群眾法庭”的審判對(duì)象是“各級(jí)政府機(jī)關(guān)內(nèi)”的“官僚主義者和腐敗分子”。

（2） 辦案范圍是“審理不涉及犯法行為的案件”。

（3） 組織方式是 “如果發(fā)現(xiàn)某單位有官僚腐敗分子時(shí)，可由工農(nóng)檢察部出面，召集當(dāng)?shù)貦C(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體和居民，選舉出審判委員會(huì)?！薄胺ㄍピ趯徟袝r(shí)，先由工農(nóng)檢察部的代表報(bào)告被審判人所犯腐敗罪行的事實(shí)，經(jīng)審判后由該代表提出處罰意見，由多數(shù)群眾決定之?！钡綍?huì)的群眾都有發(fā)言權(quán)及表決權(quán)，被審判人員也可自己解釋或請(qǐng)人辯護(hù)?！俺龣z察員出庭做原告人以外，與群眾團(tuán)體有關(guān)系的案件，該群眾團(tuán)體也派代表出庭做原告人”⑤。

（4） “群眾法庭”權(quán)限：有判決開除工作人員、登報(bào)宣布其官僚腐敗罪狀等職權(quán)，但涉及到刑事案件，則要逮捕并移交蘇維埃正規(guī)審判機(jī)關(guān)——法庭審判處罰。

顯然，此時(shí)的“群眾法庭”是國(guó)家的正規(guī)權(quán)力機(jī)關(guān)檢察部依靠群眾反腐敗、搞廉政建設(shè)的一種特殊的群眾組織，它以專政機(jī)關(guān)為核心，以人民群眾中積極分子的參與（并非“廣泛的參與”）為基礎(chǔ)，以維護(hù)和發(fā)展人民利益為目的。它并不是像有些學(xué)者理解的那樣“所謂‘群眾法庭實(shí)際上是‘群眾大會(huì)”⑥，本質(zhì)上它是一種很有原則、受諸多限制的“人民訴訟”。它雖然有很大的行政處罰權(quán)，但仍然不能超越一個(gè)“群眾組織”的權(quán)限，本質(zhì)上仍屬于“群眾組織”，它只是反腐敗斗爭(zhēng)中一個(gè)輔助性的、非正式司法機(jī)構(gòu)的群眾性組織設(shè)置。

從工作方式和工作性質(zhì)來論，中央蘇區(qū)時(shí)期的“群眾法庭”（同志審判會(huì)），是為了挽救“同志”，將具有司法性質(zhì)的工作轉(zhuǎn)化為政治思想工作形式。盡管法令文件聲明是處理尚未超越違犯法律“紅線”的違紀(jì)案件。

三、 對(duì)“同志審判會(huì)”實(shí)施效果的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)

目前，不少學(xué)者對(duì)于中央蘇區(qū)時(shí)期的“群眾法庭（同志審判會(huì)）”的認(rèn)識(shí)有些片面，對(duì)其作用的評(píng)價(jià)有些夸大其詞，認(rèn)為中央蘇區(qū)時(shí)期的“群眾法庭”（同志審判會(huì)）與突擊隊(duì)、輕騎隊(duì)、工農(nóng)通訊員組織等群眾團(tuán)體一樣，“是中央蘇區(qū)黨領(lǐng)導(dǎo)群眾運(yùn)動(dòng)開展反腐敗斗爭(zhēng)的中堅(jiān)力量”。因?yàn)閷?shí)施了“群眾反腐”路線，蘇區(qū)反腐卓有成效，蘇維埃政府成為“空前的真正的廉潔政府”。似乎“群眾反腐”路線的執(zhí)行是蘇維埃政府成為“空前的真正的廉潔政府”的唯一原因⑦。

筆者對(duì)于以上看法不以為然，認(rèn)為此種觀點(diǎn)是對(duì)歷史事實(shí)一個(gè)天大的誤解和誤讀，過分地夸大了“群眾反腐”路線的作用，其看法是片面的，尤其是與當(dāng)時(shí)歷史真相相差甚遠(yuǎn)。

蘇區(qū)反腐是卓有成效，蘇維埃政府是“空前的真正的廉潔政府”不假。但是，其原因并不如以上學(xué)者分析的那樣。當(dāng)時(shí)的革命親歷人對(duì)蘇維埃政府成為“空前的真正的廉潔政府”的原因已解釋得相當(dāng)直白：蘇維埃政府之所以成為“空前的真正的廉潔政府”，不僅僅是“群眾路線”形成了反腐的“氣氛”、“輿論環(huán)境”，更主要的原因是“蘇維埃的會(huì)計(jì)工作的建立，預(yù)決算制度之初步實(shí)現(xiàn)，在我們財(cái)政經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上，在蘇維埃法度里，打下了一個(gè)根基，使我們可以夸耀著：只有蘇維埃政府是空前的真正的廉潔政府”；“中央財(cái)政人民委員部的會(huì)計(jì)工作”，以及其它部委的“工作轉(zhuǎn)變，都是在預(yù)決算制度建立中出現(xiàn)的”⑧。這是中華蘇維埃共和國(guó)中央審計(jì)委員會(huì)在1934年9月11日給我們一個(gè)最明白的說明，也是最正確的和最符合歷史真相的一種分析。

當(dāng)然，筆者在此并非要完全忽視“群眾反腐”路線的作用。當(dāng)時(shí)的“群眾法庭”（同志審判會(huì)）與突擊隊(duì)、輕騎隊(duì)、工農(nóng)通訊員組織等群眾團(tuán)體形成了反腐的熱烈氣氛、強(qiáng)勢(shì)和高壓的輿論環(huán)境，對(duì)保持一個(gè)清廉的思想環(huán)境，加大反腐的力度和速度，作用應(yīng)該是正面的，積極的，也是不可以忽視的。正因?yàn)樗腥绱恕皩?shí)用”的功能，所以才能作為一種優(yōu)良傳統(tǒng)，為后來者所繼承和發(fā)揚(yáng)。

四、 “群眾反腐”路線分析

1. 中央蘇區(qū)創(chuàng)設(shè)的“群眾法庭（同志審判會(huì)）”是一種先進(jìn)的、極具實(shí)效和創(chuàng)新意識(shí)的制度文明

在中央蘇區(qū)，“群眾法庭”是反腐敗斗爭(zhēng)中一個(gè)輔助性的、非正式司法機(jī)構(gòu)的群眾性組織設(shè)置，它極有可能是作為一種先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)從蘇聯(lián)引進(jìn)來的（另文專討）。因?yàn)椋谶M(jìn)入中央蘇區(qū)之前，主管“紅色中華”監(jiān)察和司法工作的項(xiàng)英（共和國(guó)臨時(shí)中央人民政府副主席）、何叔衡（中央工農(nóng)檢察人民委員部部長(zhǎng)和臨時(shí)最高法院院長(zhǎng)）、董必武（中央工農(nóng)檢察人民委員部委員、中央黨務(wù)委員會(huì)書記、最高法院院長(zhǎng)）、梁柏臺(tái)（臨時(shí)中央人民政府司法人民委員部副部長(zhǎng)）等四人都有在蘇聯(lián)工作和學(xué)習(xí)過的背景。其中，號(hào)稱“紅色法律專家”的梁柏臺(tái)在進(jìn)入中央蘇區(qū)之前，在蘇聯(lián)工作和學(xué)習(xí)長(zhǎng)達(dá)十余年，而且從事的工作正是政法工作，當(dāng)過蘇聯(lián)的司法審判員。他雖然是紅色共和國(guó)的司法人民委員部副部長(zhǎng)，但部長(zhǎng)張國(guó)燾不駐中央蘇區(qū)，實(shí)際上梁柏臺(tái)發(fā)揮了部長(zhǎng)的職能。當(dāng)時(shí)幾乎所有的法令包括憲法，都是梁柏臺(tái)起草的?？梢哉f，他是“紅色中國(guó)司法工作”的靈魂。當(dāng)選為第一次“同志審判會(huì)”審判委員的周月林便是梁柏臺(tái)的妻子，他們夫婦曾經(jīng)一起在蘇聯(lián)學(xué)習(xí)和工作。來到中央蘇區(qū)后，周月林先后任中央婦女生活改善委員會(huì)主任、中執(zhí)委（中執(zhí)委主席團(tuán)成員）、蘇維埃國(guó)家醫(yī)院院長(zhǎng)。

中國(guó)共產(chǎn)黨在蘇區(qū)的反腐敗斗爭(zhēng)中，創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了“群眾法庭（同志審判會(huì)）”這種工作方式，它以專政機(jī)關(guān)（工農(nóng)檢察部）為核心，以人民群眾中積極分子的參與（并非“廣泛的參與”）為基礎(chǔ)，依靠群眾反腐敗、搞廉政建設(shè)，以維護(hù)和發(fā)展人民利益為目的，充分體現(xiàn)了中國(guó)共產(chǎn)黨代表人民利益的階級(jí)本質(zhì)。如前文所述，“群眾法庭（同志審判會(huì)）”經(jīng)過實(shí)施后，也收到了良好的效果：它形成了反腐的熱烈“氣氛”、強(qiáng)勢(shì)和高壓的“輿論環(huán)境”，保持著一個(gè)“清廉的思想環(huán)境”，可以加大反腐的“力度”和“速度”，大大降低司法成本，最終達(dá)到提高蘇維埃政權(quán)的威信、鞏固蘇維埃政權(quán)的目的。同時(shí)，也可保護(hù)尚可救治的“同志”，教育了尚未違法亂紀(jì)的廣大黨員干部和群眾。

從中央蘇區(qū)的歷史發(fā)展過程看，作為反腐敗斗爭(zhēng)中一個(gè)輔助性的、非正式司法機(jī)構(gòu)的組織設(shè)置，“群眾法庭”應(yīng)該算得上是一種先進(jìn)的、極具實(shí)效和創(chuàng)新意識(shí)的制度文明。它是一種成功的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是一個(gè)革命的優(yōu)良傳統(tǒng)，其中體現(xiàn)的思想精髓——黨的群眾路線十分值得繼承、借鑒和發(fā)揚(yáng)。

2. “群眾反腐”路線的局限性

在長(zhǎng)期的革命斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人充分認(rèn)識(shí)到“群眾路線”的作用和價(jià)值，認(rèn)識(shí)到它是革命致勝的“三大法寶”之一。因此，它成為我們黨、國(guó)家和民族的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。在任何工作中，走群眾路線大體上是正確的。例如，前述中央蘇區(qū)的反腐敗斗爭(zhēng)，創(chuàng)造性地設(shè)計(jì)了“群眾法庭（同志審判會(huì)）”這種工作方式，走的就是一條“群眾反腐”路線。走“群眾路線”具有很大的優(yōu)點(diǎn)：實(shí)用，而且見效快。群眾是真正的“天眼”、“天網(wǎng)”，群眾參與會(huì)增加工作的力度、深度、準(zhǔn)確度和速度。

優(yōu)秀的共產(chǎn)黨人一直清醒地認(rèn)識(shí)到，許多師傅、能人、解決難題的辦法就存在于人民群眾之中。

但是，依照馬克思主義唯物辯證法的觀點(diǎn)，任何具體的工作方法都不是萬能的，其作用也是有局限性的，不是可以不依條件的變化隨意推廣的，而只能有條件地繼承、借鑒。

“群眾法庭（同志審判會(huì)）”在中央蘇區(qū)推行的過程中，就充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。

在中央蘇區(qū)的反腐敗斗爭(zhēng)中，走“群眾路線”也遇到很大的問題：群眾的覺悟和對(duì)事物的認(rèn)識(shí)能力參差不齊，對(duì)于復(fù)雜的事物處理難以把握度，對(duì)于各種工作的態(tài)勢(shì)、信息難以全面了解、掌握，尤其是在大是大非的政治問題上，要求每一位“人民群眾”能作出正確的判斷和選擇，確實(shí)有些勉為其難。走“群眾反腐”路線，過于慎重，條規(guī)限制過嚴(yán)，束縛了群眾的手腳，“群眾路線”等于是走形式；限制松，則陷入無原則、無政府狀態(tài)。

中央蘇區(qū)時(shí)期的“群眾法庭”只是一個(gè)監(jiān)督性的、但具有一定行政處罰權(quán)的群眾組織，它并不是像有些學(xué)者理解的那樣“所謂‘群眾法庭實(shí)際上是‘群眾大會(huì)”，它有一套嚴(yán)格的工作規(guī)范和程序。初期執(zhí)行時(shí)，條規(guī)太嚴(yán)，法規(guī)出臺(tái)了一年多執(zhí)行不了（1931年制定，1933年才執(zhí)行），群眾積極性受限制；后來執(zhí)行中發(fā)現(xiàn)有問題又重新訂“法庭細(xì)則”。

如前所述，中央蘇區(qū)時(shí)期的“群眾法庭”的作用也是有限的，僅在廉潔“輿論”和“環(huán)境”方面有重大作用，并不像有些學(xué)者過分夸大的那樣。蘇區(qū)政府最廉潔，最為主要的原因是依靠一套嚴(yán)格的審計(jì)和會(huì)計(jì)制度的有力度、有效率地推行?！叭罕姺ㄍァ保ㄍ緦徟袝?huì)）與突擊隊(duì)、輕騎隊(duì)、工農(nóng)通訊員組織等群眾團(tuán)體，并不“是中央蘇區(qū)黨領(lǐng)導(dǎo)群眾運(yùn)動(dòng)開展反腐敗斗爭(zhēng)的中堅(jiān)力量”⑨，恰恰相反，它們只是一種“反腐”的非常有效的輔助性力量。雖然是非常有效，但仍然改變不了它的“輔助”性質(zhì)。

注釋：

①、⑤ 江西省檔案館、中共江西省委黨校黨史教研室：《中央革命根據(jù)地史料選編》（下冊(cè)），第 163頁，江西人民出版社，1982年。

② 《貪污腐化分子滾出去！》，臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》第75期，1933年5月2日，第三版。

③ 《兩個(gè)“寶貝”的公審》，臨時(shí)中央機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》第75期，1933年5月2日，第三版。

④ 楊志清：《瑞京同志審判會(huì)的威權(quán)》，臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》第157期，1934年3月3日，第三版。

⑥、⑦、⑨ 袁禮華：《略論中央蘇區(qū)反腐敗斗爭(zhēng)中的群眾團(tuán)體》，《南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。

⑧ 中央審計(jì)委員會(huì)：《關(guān)于四個(gè)月節(jié)省運(yùn)動(dòng)總結(jié)》，臨時(shí)中央政府機(jī)關(guān)報(bào)《紅色中華》第232期，1934年9月11日，第三版。

（責(zé)任編輯：周廣明）