上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建立與相關(guān)國(guó)內(nèi)法制度創(chuàng)新*

黃 潔

與我國(guó)傳統(tǒng)的保稅區(qū)不同，并且也區(qū)別于美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易區(qū)和新加坡的自由貿(mào)易區(qū)，中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)(以下簡(jiǎn)稱“上海自貿(mào)區(qū)”)建立了專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)：上海浦東新區(qū)法院自由貿(mào)易區(qū)法庭、上海自貿(mào)區(qū)仲裁院、國(guó)際商事聯(lián)合調(diào)解庭暨上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心①自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)專門的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建立可以看做是建設(shè)上海自貿(mào)區(qū)這一司法影響型突發(fā)事件導(dǎo)致的，為應(yīng)對(duì)大型社會(huì)事件而采取的司法應(yīng)對(duì)措施，如北京朝陽(yáng)區(qū)的奧運(yùn)法庭和上海浦東新區(qū)的世博法庭。參見范明志：《我國(guó)司法突發(fā)事件應(yīng)急機(jī)制初探》，《法學(xué)》2010年第5期。。爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)承擔(dān)著建立上海自貿(mào)區(qū)國(guó)際化和法制化的“營(yíng)商環(huán)境”的重大任務(wù)，也肩負(fù)探索相關(guān)國(guó)內(nèi)法制度改革的使命，已經(jīng)引起了國(guó)內(nèi)學(xué)者的廣泛關(guān)注②現(xiàn)有學(xué)術(shù)成果可參考：沈國(guó)明：《法治創(chuàng)新：建設(shè)上海自貿(mào)區(qū)的基礎(chǔ)要求》，《東方法學(xué)》2013年第6期；龔柏華：《“法無禁止即可為”的法理與上海自貿(mào)區(qū)“負(fù)面清單”模式》，《東方法學(xué)》2013年第6期；趙記偉：《法律體系的自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)試驗(yàn)田》，《法人》2013年第10期；丁偉：《以法治方式促進(jìn)自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)先行先試》，《上海人大》2013年第10期；陳晶瑩：《國(guó)際航運(yùn)發(fā)展綜合試驗(yàn)區(qū)突破自由貿(mào)易區(qū)制度性障礙的研究》，《航運(yùn)評(píng)論》2012年第3期。。但是，目前上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)制在國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法、實(shí)體法與程序法、立法與司法三個(gè)層面，仍有許多重要問題亟待解決?；诖?，本文從這三個(gè)層面展開討論，并通過與美國(guó)和新加坡相關(guān)制度比較研究的方式③本文選擇了美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易區(qū)和新加坡的自由貿(mào)易區(qū)為比較研究的對(duì)象，除了因?yàn)檫@兩國(guó)的自貿(mào)區(qū)均較為成功之外，還因?yàn)樯虾Ｗ再Q(mào)區(qū)需要放在應(yīng)對(duì)中美BIT談判以及美國(guó)推動(dòng)的TPP、 TTIP談判的大背景下進(jìn)行，研究美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)的相關(guān)制度對(duì)中國(guó)無疑具有重要意義。在亞太地區(qū)，新加坡作為國(guó)有企業(yè)占據(jù)經(jīng)濟(jì)重要地位的國(guó)家，研究新加坡的自貿(mào)區(qū)對(duì)中國(guó)也有重要的參照價(jià)值。，對(duì)上海自貿(mào)區(qū)現(xiàn)有爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法制的創(chuàng)新提出建議，希望可以幫助總結(jié)出可推廣、可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。

一、國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法對(duì)接

美國(guó)從1937年在紐約設(shè)立第一個(gè)對(duì)外貿(mào)易區(qū)(Foreign Trade Zone)開始，目前有174個(gè)對(duì)外貿(mào)易區(qū)處于運(yùn)營(yíng)狀態(tài)。美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易區(qū)是位于美國(guó)關(guān)境之外、執(zhí)行特殊稅收政策并且處于美國(guó)海關(guān)和邊境管理局監(jiān)管之下的保稅區(qū)域*Tiefenbrun Susan, U.S. Foreign Trade Zones, Tax-Free Trade Zones of The World, and Their Impact on the U.S. Economy, 12 The Journal of International Business & Law 149 (2013).。區(qū)內(nèi)商品可以進(jìn)行組裝、清洗、操作、制造、混合、加工、重新標(biāo)記、重新包裝、修理、取樣、儲(chǔ)存、檢測(cè)、展示等，對(duì)外貿(mào)易區(qū)通過關(guān)稅減免、關(guān)稅規(guī)避、關(guān)稅延遲、稅費(fèi)優(yōu)惠等吸引企業(yè)進(jìn)駐*World Bank, Special Economic Zones: Performance, Lessons Learned, and Implications For Zone Development 58 (2008).。根據(jù)2012年的統(tǒng)計(jì)資料，給美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易區(qū)帶來產(chǎn)值最多的商品是石油，因此在2012年對(duì)外貿(mào)易區(qū)最活躍的州的排名中德克薩斯高居榜首*Blank Rebecca, 74th Annual Report of the Foreign Trade Zones Board to the Congress of the United States 7, 9 (2013).。新加坡于1969年在裕廊工業(yè)區(qū)的裕廊碼頭內(nèi)劃設(shè)了第一個(gè)自由貿(mào)易區(qū)，目前自由貿(mào)易區(qū)的數(shù)量達(dá)到了7個(gè)。由于新加坡特殊的地理位置，因此與美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)不同，新加坡的自由貿(mào)易區(qū)并不以提供稅收優(yōu)惠來吸引外資進(jìn)行加工制造，而更側(cè)重轉(zhuǎn)口貿(mào)易與提供物流附加價(jià)值*Trampus Francesca, Challenges, Threats And New Opportunities For the Worlds’ Free Zones, 89 Dottore di ricerca in Diritto Dei Trasporti nell’Universita degli Studi di Trieste 60, 69 (2003).。在園區(qū)內(nèi)商家可以重新包裝、分類和重整貨物，還可以進(jìn)行一般商業(yè)性加工，但限制深加工。商家可以再出口貨物，或者是等待有利的銷售時(shí)機(jī)，經(jīng)繳納關(guān)稅后投入新加坡國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。可見，美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)均利用其“境內(nèi)關(guān)外”的功能，重在發(fā)展貨物貿(mào)易。由于美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)均是海關(guān)的特殊監(jiān)管區(qū)域，并且兩國(guó)的法律制度已經(jīng)和高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際貿(mào)易與投資規(guī)則較為一致，因此區(qū)內(nèi)和區(qū)外法律的不同主要體現(xiàn)在稅收和海關(guān)監(jiān)管方面，在服務(wù)貿(mào)易、投融資制度等方面，區(qū)內(nèi)與區(qū)外并沒有太大區(qū)別。

與側(cè)重貨物貿(mào)易的美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)不同，上海自貿(mào)區(qū)重在擴(kuò)大對(duì)內(nèi)對(duì)外投資、促進(jìn)服務(wù)業(yè)開放以及發(fā)展以服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)為目標(biāo)的金融創(chuàng)新。上海自貿(mào)區(qū)的建設(shè)應(yīng)當(dāng)立足于國(guó)際水準(zhǔn)，放在中美BIT談判、中歐BIT談判、《跨太平洋戰(zhàn)略伙伴協(xié)定(TTP)》、《跨大西洋貿(mào)易和投資伙伴協(xié)定(TTIP)》和《服務(wù)貿(mào)易協(xié)定(TiSA)》等高標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際貿(mào)易和投資協(xié)定談判的背景下進(jìn)行。上海自貿(mào)區(qū)的立法旨在牢牢把握這些高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際規(guī)則，加快形成與國(guó)際投資、貿(mào)易通行規(guī)則相銜接的基本制度體系和監(jiān)管模式，從而總結(jié)出可推廣于全國(guó)的經(jīng)驗(yàn)*新華社：《習(xí)近平參加上海代表團(tuán)審議時(shí)強(qiáng)調(diào)百舸爭(zhēng)流奮楫者先》，《新民晚報(bào)》2014年3月6日A2版。。因此，如果說美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)是在一個(gè)法制較為健全，經(jīng)濟(jì)較為開放的國(guó)家中的一個(gè)貨物貿(mào)易更為便利的區(qū)域，上海自貿(mào)區(qū)則是一個(gè)國(guó)內(nèi)制度與國(guó)際法尚未完全對(duì)接，仍然存在較多壁壘的國(guó)家中的一個(gè)開放經(jīng)濟(jì)的試驗(yàn)田。因此，法律適用不同是區(qū)內(nèi)、區(qū)外的最大區(qū)別。這種區(qū)別，不但體現(xiàn)在貨物貿(mào)易方面，更集中展現(xiàn)在投資和服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。例如，投資領(lǐng)域的負(fù)面清單和準(zhǔn)入前國(guó)民待遇使得區(qū)內(nèi)的投資監(jiān)管比區(qū)外更加透明和公平。在金融領(lǐng)域，隨著中國(guó)人民銀行《關(guān)于金融支持中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)的意見》(簡(jiǎn)稱“央行30條”)和4個(gè)實(shí)施細(xì)則*2014年2月在10天內(nèi)連續(xù)頒布的4個(gè)實(shí)施細(xì)則是：《中國(guó)人民銀行上?？偛筷P(guān)于上海市支付機(jī)構(gòu)開展跨境人民幣支付業(yè)務(wù)的實(shí)施意見》(2014年2月18日)、《中國(guó)人民銀行上?？偛筷P(guān)于支持中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)擴(kuò)大人民幣跨境使用的通知》(2013年2月20日)、《中國(guó)人民銀行上?？偛筷P(guān)于在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)放開小額外幣存款利率上限的通知》(2013年2月25日)、《國(guó)家外匯管理局上海市分局關(guān)于印發(fā)支持中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)建設(shè)外匯管理實(shí)施細(xì)則的通知》(2014年2月28日)。的頒布，在跨境人民幣支付機(jī)構(gòu)、跨境雙向人民幣資金池、放開小額外幣存款上限和放寬外匯管理領(lǐng)域，許多區(qū)外不可能的金融服務(wù)在區(qū)內(nèi)成為現(xiàn)實(shí)。在其他服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，與區(qū)外不同，例如，自然人及從事內(nèi)貿(mào)檢驗(yàn)鑒定業(yè)務(wù)不滿3年的機(jī)構(gòu)，可以在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)。由于這些新規(guī)的頒布，法院需要適用自貿(mào)區(qū)的特別立法來處理涉及自貿(mào)區(qū)內(nèi)就業(yè)并符合條件的個(gè)人和在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的糾紛。因?yàn)樯虾Ｗ再Q(mào)區(qū)是國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法對(duì)接的試驗(yàn)區(qū)，并且我國(guó)國(guó)內(nèi)法普遍與高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際規(guī)則存在一定的差距，所以上海自貿(mào)區(qū)面臨著比美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)更為嚴(yán)峻的區(qū)內(nèi)和區(qū)外法律沖突的問題。

有學(xué)者提出：“是否能適用沖突法的一般規(guī)則解決區(qū)內(nèi)與區(qū)外的法律沖突？”*鄭少華：《論中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的法治新議題》，《東方法學(xué)》2013年第6期。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》規(guī)定的一般規(guī)則包括當(dāng)事人意思自治*《涉外民事法律關(guān)系適用法》第4條。我國(guó)立法對(duì)意思自治原則采用既肯定又限制的基本態(tài)度，意思自治并非適用于我國(guó)所有涉外民事關(guān)系，當(dāng)事人有權(quán)依照法律規(guī)定明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。洪莉萍：《中國(guó)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉評(píng)析》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。和通過最密切聯(lián)系原則*《涉外民事法律關(guān)系適用法》第2、6、19和41條。王勝明：《涉外民事法律關(guān)系適用法若干爭(zhēng)議問題》，《法學(xué)研究》2012年第2期。黃進(jìn)：《中國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法的制定與完善》，《政法論壇》2011年第5期?；蛱卣髀男姓f*《涉外民事法律關(guān)系適用法》第41條。孟昭華：《特征履行的尷尬——評(píng)〈涉外民事法律關(guān)系適用法〉第41條》，《福建江夏學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第4期。確定法律適用。但是，如果某民商事法律行為和自貿(mào)區(qū)沒有實(shí)質(zhì)聯(lián)系，法院不合適僅僅根據(jù)當(dāng)事人的明示選擇來適用自貿(mào)區(qū)的特殊立法。決定是否適用自貿(mào)區(qū)的特殊立法，需要考量該案與自貿(mào)區(qū)有關(guān)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，依據(jù)最密切聯(lián)系原則或特征履行說來確定法律適用。可供考慮的聯(lián)結(jié)點(diǎn)包括：當(dāng)事人一方或雙方的住所地或登記地、經(jīng)常居所地或主營(yíng)業(yè)地，糾紛案件所涉標(biāo)的物所在地，產(chǎn)生、變更或者消滅民商事關(guān)系的法律事實(shí)發(fā)生地，或者侵權(quán)損害的發(fā)生地。只有當(dāng)一個(gè)案件與自貿(mào)區(qū)存在最密切聯(lián)系時(shí)，才能適用自貿(mào)區(qū)的特別法。

即使某民商事法律行為與自貿(mào)區(qū)存在最密切聯(lián)系，也并不當(dāng)然適用區(qū)內(nèi)的特別法。例如，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭受理的第一案——“河南益新實(shí)業(yè)有限公司訴梅特勒·托利多國(guó)際貿(mào)易(上海)有限公司買賣合同糾紛案”，雖然該案被告的注冊(cè)登記地在上海自貿(mào)區(qū)，但是該案并不適用區(qū)內(nèi)的特殊法。因?yàn)樵摪傅臓?zhēng)議焦點(diǎn)是產(chǎn)品質(zhì)量是否符合合同的規(guī)定，且雙方爭(zhēng)議發(fā)生在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)成立之前，故在實(shí)質(zhì)上并不涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)成立之后所頒布的法律法規(guī)。此外，如果當(dāng)事人合意選擇了外國(guó)法或者國(guó)際法，而這一約定不違反我國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)和公序良俗，那么即使該案存在與自貿(mào)區(qū)有關(guān)的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，也不適用于自貿(mào)區(qū)法。

目前，我國(guó)法院一般都傾向于適用中國(guó)法而非外國(guó)法、國(guó)際法或國(guó)際慣例*參見何其生、許威：《淺析我國(guó)涉外民事法律適用中“回家去的趨勢(shì)”》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2011年第2期。。如果當(dāng)事人選擇了外國(guó)法、國(guó)際法或國(guó)際慣例，自貿(mào)區(qū)法庭是否要比區(qū)外的法庭更愿意認(rèn)可當(dāng)事人所選擇的法律呢?例如，我國(guó)法院很少認(rèn)可當(dāng)事人選擇適用《國(guó)際商事合同通則(UNIDROIT Principles)》*參見于亮：《論〈國(guó)際商事合同通則〉在涉外案件中的司法適用問題》，《公民與法》2013年第1期。，自貿(mào)區(qū)法庭是否應(yīng)持不同的態(tài)度呢？對(duì)此問題的回答必須個(gè)案分析，不能一概而論。如果該案與自貿(mào)區(qū)有最密切聯(lián)系，區(qū)內(nèi)法院可以較區(qū)外法院對(duì)當(dāng)事人選擇適用的外國(guó)法、國(guó)際法或國(guó)際慣例持更開放的態(tài)度。但是,如果當(dāng)事人是通過制造聯(lián)結(jié)點(diǎn)來“挑選法院”(Forum shopping)*趙相林、邢鋼：《論國(guó)際民事訴訟中的挑選法院》，《比較法研究》2002年第2期。，區(qū)內(nèi)法院應(yīng)當(dāng)按照區(qū)外法院的標(biāo)準(zhǔn)適用法律。此外，區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)在區(qū)外從事的民事法律行為，只要不涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)特許的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)*例如外幣存款上限浮動(dòng)等是只有在自貿(mào)區(qū)注冊(cè)的企業(yè)可以從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。，法院在法律適用中不能因行為主體是在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)就對(duì)其選擇適用的法律格外寬松，以免區(qū)內(nèi)注冊(cè)的企業(yè)和區(qū)外注冊(cè)的企業(yè)產(chǎn)生不公平的競(jìng)爭(zhēng)。

二、實(shí)體法與程序法協(xié)調(diào)

2013年9月29日自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)正式掛牌成立前后，國(guó)務(wù)院各部委和上海市政府就公布了有關(guān)自貿(mào)區(qū)的各種立法*有關(guān)上海自貿(mào)區(qū)的立法可參見http://zbw.sh.gov.cn/WebViewPublic/item_page.aspx?parentId=627&id=968JHJ，2014年6月28日下載。。目前的立法主要是實(shí)體法，爭(zhēng)端解決的程序法沒有跟上。特別是上海自貿(mào)區(qū)強(qiáng)調(diào)加快促進(jìn)投資貿(mào)易便利、監(jiān)管高效便捷等政府管理體制的變革，但是目前立法在行政復(fù)議和訴訟的管轄權(quán)方面亟待加強(qiáng)。上海自貿(mào)區(qū)立法這種重實(shí)體輕程序的情況不同于美國(guó)和新加坡自貿(mào)區(qū)建設(shè)中的立法步驟。美國(guó)的《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》頒布于1934年，隨后又頒布了《對(duì)外貿(mào)易區(qū)管委會(huì)條例》，這兩部立法在提供對(duì)外貿(mào)易區(qū)的實(shí)體規(guī)范的同時(shí)，同步規(guī)定了行政復(fù)議和訴訟的程序。同樣，新加坡于1969年通過《自由貿(mào)易區(qū)法》,2011年最新修訂，該法中除了有實(shí)體性規(guī)范，對(duì)行政復(fù)議程序也有清晰的規(guī)定。

(一)行政復(fù)議

美國(guó)和新加坡自貿(mào)區(qū)法中的行政復(fù)議程序有兩大特點(diǎn)。

第一，明確規(guī)定管委會(huì)行政處罰的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和程序。美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)法的共性是對(duì)管委會(huì)行政處罰的內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)和程序有明確和集中的規(guī)定。例如，新加坡《自由貿(mào)易區(qū)法》第21條規(guī)定，違反本法的任何行為，無論是故意還是過失，除非另有規(guī)定，最高罰款金額為5000新加坡元。美國(guó)《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》第81條規(guī)定，無論是被授權(quán)人、任何官員、官員的代理人或雇員違反本法或者許可違反本法的行為發(fā)生，應(yīng)當(dāng)被處于不超過1000美元的罰款。該違法行為存續(xù)的每一天都將作為單獨(dú)的違法行為進(jìn)行處罰。美國(guó)《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法實(shí)施條例》第400.61-63條詳細(xì)規(guī)定了對(duì)被授權(quán)人違反自貿(mào)區(qū)法的行政處罰的程序，包括通知、聽證、在發(fā)布通知之后4個(gè)月內(nèi)做出決定、在聯(lián)邦公告上發(fā)布處罰決定。處罰的方式包括：罰款、暫?；蛉∠跈?quán)。

第二，清晰劃分政府行政復(fù)議和法院訴訟的事項(xiàng)。新加坡允許投資者對(duì)自貿(mào)區(qū)管理部門的決定提起行政復(fù)議，但是不允許訴訟。新加坡《自由貿(mào)易區(qū)法》第13條規(guī)定，如果負(fù)責(zé)管理和運(yùn)營(yíng)自貿(mào)區(qū)的政府相關(guān)部門認(rèn)為自貿(mào)區(qū)中的某貨物或者某經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有害于公眾利益、衛(wèi)生和安全，可以在任何時(shí)候要求該貨物運(yùn)離自貿(mào)區(qū)，或者要求停止該經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。受此影響的相關(guān)廠商可以在收到政府部門的決定后14天內(nèi)向財(cái)政部部長(zhǎng)提起行政復(fù)議。部長(zhǎng)的決定是最終決定，不可以上訴至法院。就將貨物從自貿(mào)區(qū)中運(yùn)走的決定，即使提起了行政復(fù)議，也需要立即執(zhí)行。就廠商停止經(jīng)營(yíng)的決定，在部長(zhǎng)的行政復(fù)議結(jié)果公布之前，廠商可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。第18條規(guī)定，除非本法明確規(guī)定某事項(xiàng)可以由負(fù)責(zé)管理和運(yùn)營(yíng)自貿(mào)區(qū)的政府相關(guān)部門或者海關(guān)總署署長(zhǎng)自由裁量，當(dāng)事人就政府相關(guān)部門和海關(guān)做出的任何決定均可以向部長(zhǎng)提起行政復(fù)議。與新加坡不同，美國(guó)更加強(qiáng)調(diào)法院對(duì)政府行使行政權(quán)的司法審查，允許當(dāng)事人對(duì)自貿(mào)區(qū)管理部門的行政復(fù)議決定提起訴訟?！睹绹?guó)法典》(19 U.S.C.§81r)規(guī)定，如果被授權(quán)人反復(fù)故意違反《對(duì)外貿(mào)易區(qū)法》，對(duì)外貿(mào)易區(qū)管委會(huì)可以在通知被授權(quán)人4個(gè)月后廢除對(duì)被授權(quán)人開設(shè)對(duì)外貿(mào)易區(qū)的許可，被授權(quán)人應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)進(jìn)行抗辯。對(duì)外貿(mào)易區(qū)管委會(huì)的決定是終局性的，除非在該決定送達(dá)后的90天內(nèi)，被授權(quán)人在有管轄權(quán)的聯(lián)邦法院提起訴訟，請(qǐng)求法院廢除對(duì)外貿(mào)易區(qū)管委會(huì)的決定。一旦被授權(quán)人提起訴訟，對(duì)外貿(mào)易區(qū)管委會(huì)做出的決定必須延期生效，直至法院做出終審判決。

《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱“《管理辦法》”)規(guī)定，自貿(mào)區(qū)管委會(huì)承擔(dān)行政審批權(quán)、擁有管理自貿(mào)區(qū)內(nèi)具體事務(wù)的管理權(quán)，并且集中行使行政處罰權(quán)。《管理辦法》第36條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)管委會(huì)或者有關(guān)部門的具體行政行為有不服的，可以依照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》或者《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但是比較我國(guó)和美國(guó)、新加坡的相關(guān)立法，上海自貿(mào)區(qū)的行政復(fù)議機(jī)制存在行政處罰的程序、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)不明確與行政訴訟和行政復(fù)議的事項(xiàng)不夠清晰兩個(gè)問題?！豆芾磙k法》列舉了管委會(huì)綜合執(zhí)法機(jī)構(gòu)集中行使的行政處罰權(quán)多達(dá)10項(xiàng)，但是沒有規(guī)定處罰的程序、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)，而是要求參照相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章，卻沒有指明要參照哪一部法律、法規(guī)和規(guī)章。這不但增加了投資者投資的顧慮，也增加了管委會(huì)行使行政處罰權(quán)時(shí)有法可依的難度。并且與美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)法不同，《管理辦法》沒有規(guī)定自貿(mào)區(qū)的管委會(huì)做出的具體行政行為中有哪些是可以申請(qǐng)行政復(fù)議，并對(duì)復(fù)議結(jié)果不服后可以提起行政訴訟的，哪些是以行政復(fù)議為終局決定的。例如，負(fù)面清單的認(rèn)定問題，除了行政復(fù)議之外可否提起行政訴訟？在行政訴訟或者行政復(fù)議期間，管委會(huì)的決定是否執(zhí)行？這些均是在實(shí)踐中需要盡快解決的棘手問題。

在上海自貿(mào)區(qū)法制環(huán)境建設(shè)過程中，需要實(shí)體法和程序法協(xié)調(diào)發(fā)展。建議參考美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)法，并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，明確管委會(huì)行使行政處罰權(quán)的程序、內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)；如果是參照相關(guān)的法律、法規(guī)和規(guī)章，那么最好明確是參照哪部法律、法規(guī)和規(guī)章，以增強(qiáng)政府執(zhí)法的透明性和投資者的預(yù)見性。并且，還需要厘清行政訴訟和行政復(fù)議的事項(xiàng)。建議明確規(guī)定投資者就管委會(huì)的哪些具體行政行為可以行政訴訟，哪些只能行政復(fù)議，行政復(fù)議的機(jī)關(guān)是哪個(gè)，以及在進(jìn)行行政復(fù)議和訴訟過程中，管委會(huì)的決定可否繼續(xù)執(zhí)行。就管委會(huì)認(rèn)定經(jīng)營(yíng)行為屬于負(fù)面清單的異議，可以行政復(fù)議為終局決定。因?yàn)楣芪瘯?huì)認(rèn)定某經(jīng)營(yíng)行為屬于負(fù)面清單是否屬于具體行政行為，目前存在爭(zhēng)議，而且負(fù)面清單可能較常修訂，為了維持司法的穩(wěn)定性，還是排除行政訴訟為宜。

(二)訴訟

美國(guó)和新加坡并沒有為自貿(mào)區(qū)設(shè)立專門的法庭/法院。在美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)內(nèi)產(chǎn)生的案件，由具有屬地管轄權(quán)的聯(lián)邦地區(qū)法院管轄，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和涉及關(guān)稅的案件可以分別由專門的勞動(dòng)法庭和美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院管轄。美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院受理的所有與關(guān)稅有關(guān)的案件*美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的管轄權(quán)包括因進(jìn)口業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的針對(duì)美國(guó)或其機(jī)構(gòu)與官員的一切民事訴訟。參見[美]布魯斯·E·克拉伯著，蔣北康、王洪波等譯：《美國(guó)對(duì)外貿(mào)易法和海關(guān)法》，北京：法律出版社，2000年，第260頁(yè)；韓立余譯：《美國(guó)貿(mào)易法》，北京：法律出版社，1999年，第129頁(yè)；胡晴：《論美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院對(duì)完善我國(guó)國(guó)際貿(mào)易訴訟機(jī)制的啟示》，《勞動(dòng)保障世界》2013年第8期。，并非僅限于對(duì)外貿(mào)易區(qū)；并且美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的產(chǎn)生與美國(guó)對(duì)外貿(mào)易區(qū)也沒有直接關(guān)系*就美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的產(chǎn)生，參見陳立虎：《美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院的設(shè)置及其啟示》，《蘇州城市建設(shè)環(huán)境保護(hù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第3期。。新加坡也沒有為自由貿(mào)易區(qū)設(shè)立專門的法庭，自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)產(chǎn)生的案子也是按照屬地管轄的原則由法院管轄。美國(guó)和新加坡的法院一般按照屬地管轄來審理自貿(mào)區(qū)的案件，這是由于這兩國(guó)的自貿(mào)區(qū)均是從事貨物貿(mào)易的海關(guān)特殊監(jiān)管區(qū)域，不存在區(qū)內(nèi)注冊(cè)公司區(qū)外經(jīng)營(yíng)的問題。

與美國(guó)和新加坡不同，我國(guó)在自貿(mào)區(qū)設(shè)立了上海浦東新區(qū)法院自由貿(mào)易區(qū)法庭。自貿(mào)區(qū)法庭是自貿(mào)區(qū)案件的一審法庭，上海市第一中級(jí)人民法院是自貿(mào)區(qū)案件的二審法院。自貿(mào)區(qū)法庭作為專門法庭，在管轄權(quán)方面有三個(gè)問題值得討論。

第一，行政訴訟法院審理級(jí)別上的差別待遇問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”)，自然人、法人或者其他組織認(rèn)為我國(guó)具有國(guó)家行政職權(quán)的機(jī)關(guān)和組織及其工作人員(以下統(tǒng)稱行政機(jī)關(guān))有關(guān)國(guó)際貿(mào)易的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以向人民法院提起行政訴訟，但一審國(guó)際貿(mào)易行政案件由具有管轄權(quán)的中級(jí)以上人民法院管轄*《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第3條和第4條。。因此我國(guó)對(duì)涉及國(guó)際貿(mào)易的行政案件和不涉及國(guó)際貿(mào)易的行政案件在法院審理級(jí)別上存在差別待遇。例如，境外演出經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)舉辦演出活動(dòng)屬于《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》中規(guī)定的“自然人流動(dòng)”，有關(guān)審批的行政訴訟屬于國(guó)際貿(mào)易行政案件，自貿(mào)區(qū)法庭作為基層法院對(duì)這種案件沒有管轄權(quán)。但如果涉及境內(nèi)演出經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)的具體行政行為，自貿(mào)區(qū)法庭就有管轄權(quán)。這種差別不利于在自貿(mào)區(qū)的各種商事主體間實(shí)現(xiàn)“國(guó)民待遇”。因?yàn)椤皣?guó)民待遇”不僅僅體現(xiàn)在市場(chǎng)準(zhǔn)入、負(fù)面清單方面，也應(yīng)體現(xiàn)在爭(zhēng)端解決階段。自貿(mào)區(qū)的發(fā)展不僅僅需要外資，也需要國(guó)有資本和民營(yíng)資本。在爭(zhēng)端解決中，是否有必要繼續(xù)給于涉外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)超國(guó)民待遇，值得思考。

法院審理級(jí)別上的差別待遇也導(dǎo)致自貿(mào)區(qū)法庭的管轄權(quán)十分有限。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的改革重在政府管理體制的創(chuàng)新，對(duì)自貿(mào)區(qū)內(nèi)發(fā)生的行政案件的裁判才真正體現(xiàn)司法監(jiān)督和政府依法行政*司法審查是監(jiān)督和控制行政裁量權(quán)的重要手段。參見李哲范：《論行政裁量權(quán)的司法控制——〈行政訴訟法〉第5條、第54條之解讀》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2012年第6期。。但是根據(jù)《規(guī)定》，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭對(duì)一審國(guó)際貿(mào)易行政案件沒有管轄權(quán)。國(guó)際貿(mào)易行政案件包括有關(guān)國(guó)際貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、與國(guó)際貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)和其他國(guó)際貿(mào)易的行政案件*《最高人民法院關(guān)于審理國(guó)際貿(mào)易行政案件若干問題的規(guī)定》第1條。，這其中包括了許多當(dāng)事人對(duì)自貿(mào)區(qū)管委會(huì)或者有關(guān)部門的具體行政行為不服而提起的行政訴訟。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)作為我國(guó)對(duì)外開放的橋頭堡，企業(yè)從事涉外經(jīng)濟(jì)活動(dòng)非常普遍。管委會(huì)行使的許多行政職權(quán)都可能涉及國(guó)際貿(mào)易，從而相關(guān)行政訴訟成為國(guó)際貿(mào)易行政案件，但是自貿(mào)區(qū)法庭對(duì)這些行政案件都沒有管轄權(quán)。如果自貿(mào)區(qū)法庭僅僅停留在處理民商事糾紛，就較難實(shí)現(xiàn)司法系統(tǒng)與政府管理體制改革的相匹配。

行政訴訟法院審理級(jí)別上的差別待遇應(yīng)當(dāng)在自貿(mào)區(qū)內(nèi)取消。主要原因有兩點(diǎn)。首先，《規(guī)定》頒布于2002年，其背景是中國(guó)加入世貿(mào)組織不久，最高人民法院為了避免基層法院不能很好地解釋和運(yùn)用影響國(guó)際貿(mào)易的法律法規(guī)和部門規(guī)章等，從而將管轄權(quán)統(tǒng)一給了中級(jí)人民法院*就中國(guó)入世對(duì)國(guó)際貿(mào)易行政訴訟產(chǎn)生和發(fā)展的影響，參見朱淑娣：《法律交融中的國(guó)際貿(mào)易行政訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第2期。。在中國(guó)已經(jīng)入世13年后，中國(guó)在WTO的年度貿(mào)易政策審議中已經(jīng)日益獲得世界的肯定*胡加祥、彭德雷：《WTO貿(mào)易政策審議機(jī)制的特點(diǎn)與功能——以中國(guó)第四次貿(mào)易政策審議為切入點(diǎn)》，《法學(xué)》2013年第1期。當(dāng)然我國(guó)在貿(mào)易政策審議中也暴露了不少問題。，這體現(xiàn)了我國(guó)立法和執(zhí)法者已經(jīng)能夠較好地理解和運(yùn)用國(guó)際貿(mào)易的規(guī)則。經(jīng)過多年的法院建設(shè)，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的基層人民法院逐步具備了受理國(guó)際貿(mào)易一審行政案件的能力，更何況，上海浦東新區(qū)一直是我國(guó)改革開放的前線，浦東新區(qū)法院法官的專業(yè)素質(zhì)在全國(guó)范圍都是比較高的，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭是調(diào)遣了浦東新區(qū)法院的精兵強(qiáng)將組成的，法官們具有準(zhǔn)確理解和運(yùn)用我國(guó)影響國(guó)際貿(mào)易的法律法規(guī)和部門規(guī)章等的能力。讓自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭受理一審的國(guó)際貿(mào)易行政案件，有助于總結(jié)基層法院受理國(guó)際貿(mào)易一審行政案件的經(jīng)驗(yàn)，從而形成可復(fù)制和可推廣到全國(guó)的“經(jīng)驗(yàn)”，讓一審國(guó)際貿(mào)易行政案件重回基層法院受理的司法立場(chǎng)。其次，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)改革的重點(diǎn)是政府管理機(jī)制的改革，自貿(mào)區(qū)法庭是自貿(mào)區(qū)建設(shè)的法治保障，提升法庭的司法監(jiān)督作用應(yīng)當(dāng)與政府行政管理體制的改革相輔相成。行政訴訟的本質(zhì)是“民告官”，最能檢驗(yàn)政府是否依法行政。自貿(mào)區(qū)法庭區(qū)別于區(qū)外法庭的關(guān)鍵之一應(yīng)當(dāng)是具有較強(qiáng)的監(jiān)督政府依法行政的能力。但是根據(jù)現(xiàn)有法律，自貿(mào)區(qū)法庭行政訴訟的受理范圍非常有限，很難發(fā)揮監(jiān)督管委會(huì)等政府部門依法行政的作用?？傊?，自貿(mào)區(qū)內(nèi)無論是以管委會(huì)還是以其他政府機(jī)關(guān)為被告的行政案件，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭都應(yīng)當(dāng)有管轄權(quán)。但是，就在自貿(mào)區(qū)內(nèi)設(shè)立的企業(yè)與自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)外政府部門的行政案件，是否可以由自貿(mào)區(qū)法庭管轄？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)尊重《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》對(duì)行政案件管轄的規(guī)定。

第二，區(qū)內(nèi)注冊(cè)區(qū)外經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致的管轄權(quán)沖突問題。與美國(guó)和新加坡的自貿(mào)區(qū)不同，上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)注冊(cè)登記的企業(yè)可以在區(qū)外經(jīng)營(yíng)，就企業(yè)在區(qū)外的經(jīng)營(yíng)行為自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭可以依據(jù)注冊(cè)登記地進(jìn)行管轄，但是企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地法院也有管轄權(quán)，如果出現(xiàn)管轄權(quán)沖突，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭能否優(yōu)先受理？筆者認(rèn)為，設(shè)立自貿(mào)區(qū)法庭旨在充分發(fā)揮法治建設(shè)支持開放創(chuàng)新，加快形成符合國(guó)際化和法治化要求的跨境投資和貿(mào)易規(guī)則體系。因此，一旦出現(xiàn)了區(qū)內(nèi)和區(qū)外的法庭都有管轄權(quán)的情況，當(dāng)事人如果可以合意選擇自貿(mào)區(qū)法庭則最好*從2013年11月成立自貿(mào)區(qū)法庭至2014年2月27日，自貿(mào)區(qū)法庭共受理的案件中，約38%是區(qū)內(nèi)企業(yè)作為原告起訴非上海企業(yè)，但是雙方合意選擇自貿(mào)區(qū)法庭管轄。這些涉訴企業(yè)分布于我國(guó)20多個(gè)省、市、自治區(qū)以及美國(guó)、加拿大、德國(guó)等。參見《“自貿(mào)區(qū)法庭的一天”微博直播》，《新民晚報(bào)》2014年2月27日A11版。。如果出現(xiàn)當(dāng)事人向區(qū)外和區(qū)內(nèi)的法院分別起訴的情況，區(qū)外的法庭可以暫緩立案，讓區(qū)內(nèi)的法庭受理，或者由上級(jí)人民法院指定區(qū)內(nèi)的法庭管轄。

第三，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭的受案范圍。目前，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭集中審理涉自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)投資、貿(mào)易、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等重點(diǎn)領(lǐng)域民商事案件*《浦東法院自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭掛牌 將受理涉自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)商事等案件》，http://www.legaldaily.com.cn/locality/content/2013-11/06/content_4997286.htm?node=37232，2014年6月28日下載。。這些案件涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)先行先試、改革開放的主體領(lǐng)域，這些爭(zhēng)議也構(gòu)成了自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭受理案件的主體*從2013年11月成立自貿(mào)區(qū)法庭至2014年2月27日，自貿(mào)區(qū)法庭共受理涉自貿(mào)區(qū)投資、貿(mào)易、金融、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和房地產(chǎn)案件102件，已審結(jié)34件。其中，投資貿(mào)易類商事案件86件、金融商事案件8件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件5件、房地產(chǎn)案件3件。參見《“自貿(mào)區(qū)法庭的一天”微博直播》，《新民晚報(bào)》2014年2月27日A11版。。但是，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭不能局限于這些商事案件，也應(yīng)當(dāng)受理涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)特別立法的刑事案件。由于自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)對(duì)公司設(shè)立、金融等有特殊規(guī)定，限制了刑法“虛報(bào)注冊(cè)資本罪”、“虛假出資、抽逃出資罪”等有關(guān)條款在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的適用。這些案件體現(xiàn)了自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)的特殊性，應(yīng)當(dāng)由自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法院受理。而不涉及自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)特別法的刑事和普通人身性的民事糾紛，可以仍由原轄地的浦東新區(qū)法院受理。

三、立法與司法同步

目前涉及自貿(mào)區(qū)的有關(guān)立法正在逐漸頒布和完善過程中，就目前情況而言，存在法律位階低并有許多立法空白的問題。在法律位階方面，目前涉及自貿(mào)區(qū)的立法可以分為三種。位階最高的是2013年全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)暫時(shí)調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》，內(nèi)容涉及三資企業(yè)法中行政審批改為備案管理。其次是2014年國(guó)務(wù)院下發(fā)的《暫時(shí)調(diào)整上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)有關(guān)行政法規(guī)的通知》，內(nèi)容涉及改革外商投資管理模式和擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放。再次是國(guó)務(wù)院各部委和上海市政府頒布的各種規(guī)章。目前自貿(mào)區(qū)法制環(huán)境主要是由位階較低的規(guī)章構(gòu)建的。當(dāng)然，各種規(guī)章是國(guó)務(wù)院各部委和上海市政府按照全國(guó)人大常委會(huì)和國(guó)務(wù)院的要求和授權(quán)制定的，但是在天津、福州平潭廈門、深圳、成都等都在積極申報(bào)自貿(mào)區(qū)的背景下，如果各地的自貿(mào)區(qū)均是通過規(guī)章來構(gòu)建法制環(huán)境，那么，我國(guó)的自貿(mào)區(qū)談何為“國(guó)家戰(zhàn)略”，因此構(gòu)建全國(guó)性的有關(guān)自貿(mào)區(qū)的立法勢(shì)在必行。

除了全國(guó)性立法的頂層設(shè)計(jì)外，隨著上海自貿(mào)區(qū)投資和金融業(yè)務(wù)的開展，立法空白問題也日益顯露。例如，在自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)利率市場(chǎng)化后的債務(wù)利息和滯納金可否繼續(xù)依據(jù)中國(guó)人民銀行公布的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，如果不行，要如何計(jì)算？自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的公司采用的是認(rèn)繳資本制度，這對(duì)如何保護(hù)債權(quán)人的利益提出了挑戰(zhàn)。此外，自然人在自貿(mào)區(qū)設(shè)立的進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)可否為區(qū)外的企業(yè)服務(wù)，其所頒發(fā)的檢驗(yàn)鑒定證書在區(qū)外效力如何？這些問題目前都沒有答案。在政府和立法部門明晰有關(guān)規(guī)定之前，如果出現(xiàn)類似案件，法院該如何處理？

美國(guó)和新加坡等英美法系國(guó)家，法官可以通過判例法彌補(bǔ)立法的不足，解決實(shí)踐中新出現(xiàn)的問題。因此國(guó)內(nèi)有學(xué)者也建議可以在我國(guó)的自貿(mào)區(qū)試行英美法的判例制度*鄭少華：《中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的司法試驗(yàn)》，《法學(xué)》2013年第12期。。筆者認(rèn)為該建議很有價(jià)值，但是目前在自貿(mào)區(qū)實(shí)行判例法尚不成熟。首先，我國(guó)的司法傳統(tǒng)歷來是成文法，目前最高院的指導(dǎo)性案例也處于剛剛起步階段*對(duì)指導(dǎo)性案例可以作為發(fā)源直接引用，還是只能參照，學(xué)者們存在不同理解。參見陳興良：《案例指導(dǎo)制度的法理考察》，《法治與社會(huì)發(fā)展》2012年第3期；劉作翔、徐景和：《案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2006年第3期。，要在我國(guó)全套引進(jìn)或有所取舍地引進(jìn)英美法的判例制度，要做大量審慎的理論和實(shí)踐分析，才可實(shí)施。其次，處理涉及自貿(mào)區(qū)糾紛最多的是自貿(mào)區(qū)法庭，但是該法庭是基層法院，基層法院做出的判決就可以成為判例，這不夠成熟。再次，在自貿(mào)區(qū)建設(shè)的初期，如果司法改革的步子邁得太大，風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)可能不足。目前自貿(mào)區(qū)法庭不但要承擔(dān)處理自貿(mào)區(qū)特殊案件疑難問題的重?fù)?dān)，如果還要承擔(dān)建設(shè)發(fā)布判例法的功能的話，自貿(mào)區(qū)法庭(包括上海一中院)是否有這樣的能力是存在疑問的。鑒于上海自貿(mào)區(qū)中可能出現(xiàn)許多新業(yè)態(tài)、新經(jīng)營(yíng)模式，在相關(guān)法律法規(guī)不健全的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮多元化的爭(zhēng)端解決方式，充分發(fā)揮仲裁和調(diào)解的功能。

(一)仲裁

上海自貿(mào)區(qū)的仲裁服務(wù)在仲裁的范圍和仲裁機(jī)構(gòu)方面都應(yīng)當(dāng)更加開放。

首先，在仲裁的范圍方面，自貿(mào)區(qū)的仲裁服務(wù)可以考慮與國(guó)際接軌，在投資仲裁方面先試先行。目前我國(guó)的仲裁服務(wù)僅僅局限于商事仲裁，不接受投資者針對(duì)東道國(guó)政府提起的投資仲裁，投資者只能選擇國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)。美國(guó)和新加坡等自貿(mào)區(qū)均允許投資仲裁，且其國(guó)內(nèi)的仲裁機(jī)構(gòu)也提供相關(guān)的服務(wù)。我國(guó)對(duì)外所簽署的BIT和FTA中也包含投資仲裁的條款*根據(jù)2014年5月1日起施行的《上海國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則》第4條案件分類,可以認(rèn)為從字面上理解自貿(mào)區(qū)的仲裁庭可以受理投資仲裁。但在實(shí)踐中,受理投資仲裁有不小的難度。。但是我國(guó)政府和企業(yè)對(duì)投資仲裁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足。目前自貿(mào)區(qū)的仲裁庭能否受理投資仲裁尚不明確。如果不能，投資者只能選擇國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)，這不利于我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展和上海自貿(mào)區(qū)法制環(huán)境的建設(shè)。怎樣更好地適應(yīng)投資爭(zhēng)端日益走向國(guó)際仲裁的趨勢(shì)是一個(gè)十分重要的課題。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)中的仲裁機(jī)構(gòu)無疑可以成為探索投資仲裁的先行者，從而產(chǎn)生可推廣至全國(guó)的經(jīng)驗(yàn)。

其次，在仲裁機(jī)構(gòu)方面，目前自貿(mào)區(qū)中執(zhí)業(yè)的只有上海國(guó)際仲裁中心建立的上海自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)仲裁院。自貿(mào)區(qū)的仲裁服務(wù)不應(yīng)當(dāng)是排他性的，而應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)內(nèi)的其他仲裁機(jī)構(gòu)開放。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，自貿(mào)區(qū)還可以探索引進(jìn)港澳臺(tái)或者國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)到區(qū)內(nèi)執(zhí)業(yè)。仲裁也是現(xiàn)代服務(wù)業(yè)的一種，雖然在我國(guó)的入世承諾中，沒有承諾開放仲裁市場(chǎng)。自貿(mào)區(qū)強(qiáng)調(diào)發(fā)展現(xiàn)代服務(wù)業(yè)，在許多領(lǐng)域的開放程度已經(jīng)超過我國(guó)的入世承諾，自貿(mào)區(qū)內(nèi)的仲裁服務(wù)也可以探索和國(guó)際接軌的路徑。自貿(mào)區(qū)內(nèi)的仲裁服務(wù)對(duì)外開放首先要解決我國(guó)《仲裁法》沒有規(guī)定外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)或臨時(shí)仲裁庭在中國(guó)境內(nèi)進(jìn)行仲裁的問題。我國(guó)的《仲裁法》完全建立在機(jī)構(gòu)仲裁的基礎(chǔ)上，具有不合理性，可以考慮在自貿(mào)區(qū)有所改革。

(二)調(diào)解

調(diào)解可以在立法真空的情況下，較好地解決當(dāng)事人的爭(zhēng)議*就調(diào)解較之訴訟的優(yōu)勢(shì)，參見李浩：《調(diào)解歸調(diào)解，審批歸審批：民事審批中的調(diào)審分離》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第3期。。目前在上海自貿(mào)區(qū)已經(jīng)建立了中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事聯(lián)合調(diào)解庭暨上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心。自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事聯(lián)合調(diào)解庭以上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心*參見上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心，http://www.scmc.org.cn/about.aspx?CID=6，2014年06月28日下載。上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心直屬于上?，F(xiàn)代服務(wù)業(yè)聯(lián)合會(huì)。中心邀請(qǐng)了世界著名調(diào)解機(jī)構(gòu)：英國(guó)有效爭(zhēng)議解決中心、歐盟國(guó)際仲裁協(xié)會(huì)、新加坡(國(guó)家)調(diào)解中心、香港國(guó)際仲裁中心、香港調(diào)解會(huì)、美國(guó)JMS公司(美國(guó)最大的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu))，一起參與組建聯(lián)合調(diào)解庭，提供與國(guó)際通行規(guī)則相銜接的商事糾紛的調(diào)解服務(wù)。、上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)平臺(tái)為依托，是獨(dú)立的第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)。上海文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)法律服務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)解中心有助于自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)內(nèi)的文化企業(yè)快捷、高效、經(jīng)濟(jì)、靈活地處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。并且自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)國(guó)際商事聯(lián)合調(diào)解庭與自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)法庭已經(jīng)建立了調(diào)解確認(rèn)程序，這樣聯(lián)合調(diào)解庭做出的調(diào)解書就能在中國(guó)及與中國(guó)簽訂民商事司法協(xié)助協(xié)定的國(guó)家和地區(qū)執(zhí)行。除了專業(yè)化的調(diào)解機(jī)構(gòu)，自貿(mào)試驗(yàn)區(qū)還可以考慮利用行業(yè)協(xié)會(huì)，運(yùn)用商業(yè)慣例進(jìn)行調(diào)解。

四、結(jié) 語(yǔ)

在上海自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建設(shè)過程中，我們要積極從美國(guó)的對(duì)外貿(mào)易區(qū)和新加坡的自由貿(mào)易區(qū)汲取有益的經(jīng)驗(yàn)，但是，我們也要清醒地認(rèn)識(shí)到上海自貿(mào)區(qū)的獨(dú)特性。在上海自貿(mào)區(qū)爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的建設(shè)中，需要解決區(qū)內(nèi)和區(qū)外法律沖突問題，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法對(duì)接；改變重實(shí)體輕程序的立法現(xiàn)狀，明晰行政復(fù)議和訴訟管轄權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)體法與程序法協(xié)調(diào)；充分發(fā)揮仲裁和調(diào)解的功能，實(shí)現(xiàn)多元化的爭(zhēng)端解決，從而破解目前立法和司法不同步的問題。上海自貿(mào)區(qū)法庭、仲裁院和調(diào)解機(jī)構(gòu)的建立不過是“大膽闖、大膽試、自主改”的第一步。百舸爭(zhēng)流，奮楫者先，上海自貿(mào)區(qū)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)必將在促進(jìn)我國(guó)相關(guān)國(guó)內(nèi)法制度創(chuàng)新和與高標(biāo)準(zhǔn)國(guó)際貿(mào)易及投資規(guī)則對(duì)接的歷史上，書寫濃墨重彩的一筆。