論孫科的第二個(gè)廣州市長(zhǎng)任期*
——以廣州官產(chǎn)案為中心的考察

沈 成 飛

1921年廣州正式建市，孫科出任廣州市歷史上第一任市長(zhǎng)。在孫科等一批具有現(xiàn)代市政和工程建設(shè)知識(shí)的專(zhuān)家?guī)ьI(lǐng)下，廣州市政建設(shè)一度頗有增益，號(hào)稱(chēng)全國(guó)模范市。次年，孫科受累于陳炯明“六·一六事變”而去職離粵。1923年初，孫中山驅(qū)逐陳炯明后返粵建政，孫科再任廣州市長(zhǎng)。其間，客軍盤(pán)據(jù)省垣，截留稅捐，大元帥府舉步維艱，孫中山坐困愁城。在財(cái)政奇絀之情形下，投變市區(qū)官產(chǎn)①本文涉及之“官產(chǎn)”，包括了傳統(tǒng)所謂的“官產(chǎn)”、“市產(chǎn)”和“公產(chǎn)”等。這些概念確有不同，亦有當(dāng)事人和學(xué)者對(duì)此做過(guò)區(qū)分。大致而言，“官產(chǎn)”乃是官府之產(chǎn)業(yè)，“市產(chǎn)”乃廣州市政廳之產(chǎn)業(yè)，“公產(chǎn)”乃全體市民之產(chǎn)業(yè)。但鑒于其間廣州“官產(chǎn)”案涉及所有如上產(chǎn)業(yè)，孫科本人和廣州市政廳在處置此類(lèi)產(chǎn)業(yè)時(shí)未加以細(xì)分，亦未有特殊措施區(qū)別對(duì)待，對(duì)外且多以“官產(chǎn)”字樣行文，民眾亦習(xí)慣稱(chēng)之為“官產(chǎn)”，故本文統(tǒng)稱(chēng)作“官產(chǎn)”，而不再細(xì)分之。這些“官產(chǎn)”包括了寺產(chǎn)、廟嘗、庵產(chǎn)、道觀、廢街、馬路、畸零地、騎樓、城墻、舊衙門(mén)、書(shū)院、旗產(chǎn)、逆產(chǎn)、海坦、濠涌、碼頭、農(nóng)業(yè)試驗(yàn)田、廢棄廠房以及一切無(wú)主產(chǎn)業(yè)。由政府投變官產(chǎn)而引發(fā)的一系列的紛爭(zhēng)事件，時(shí)人謂之“官產(chǎn)案”。成為孫科籌集軍費(fèi)、支持革命事業(yè)的不二法門(mén)，這也成為孫科市長(zhǎng)任內(nèi)最重要的工作。從1923年3月到1924年9月長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間里，以孫科為市長(zhǎng)的廣州市政廳大規(guī)模投變廣州市區(qū)官產(chǎn)，以維持大元帥府的生存和發(fā)展。然而，投變市區(qū)官產(chǎn)涉及方方面面的直接利益，由此引起的輿論指責(zé)使孫科動(dòng)輒得咎。鑒于史學(xué)界對(duì)此問(wèn)題還缺乏專(zhuān)題研究②有關(guān)投變廣州市區(qū)官產(chǎn)的直接研究不多，且各有側(cè)重。其中包括郭華清：《論廣州大元帥府的投變寺產(chǎn)活動(dòng)——兼論商團(tuán)事變的原因》(《安徽史學(xué)》2007年第1期)；喬素玲：《產(chǎn)權(quán)限制：20世紀(jì)20年代廣州政府產(chǎn)權(quán)政策評(píng)析》(《法律文化研究》第2輯，2006年)。前者主要介紹了寺產(chǎn)投變的內(nèi)容，且主要探討其與商團(tuán)事變之關(guān)系；后者則以廣州政府的產(chǎn)權(quán)政策為對(duì)象討論廣州官產(chǎn)投變過(guò)程中產(chǎn)權(quán)私有和公有的關(guān)系以及由此造成的產(chǎn)權(quán)動(dòng)搖和社會(huì)沖突，說(shuō)明孫中山為舉革命謀統(tǒng)一的實(shí)用主義策略。，本文即以孫科與廣州市官產(chǎn)案為中心，來(lái)探討孫科再任和離任廣州市長(zhǎng)前后之史實(shí)及與官產(chǎn)投變之關(guān)系，并由此展現(xiàn)民國(guó)初年廣東社會(huì)的復(fù)雜面相及派系政治紛爭(zhēng)。

一、孫科再任廣州市長(zhǎng)之原因

1923年初，孫中山在滇、桂等客軍協(xié)助下武力驅(qū)逐陳炯明后重返廣東，再一次開(kāi)府廣州，期期于北伐護(hù)法。然而此時(shí)的大元帥府偏處廣州一隅，市區(qū)就成為其主要財(cái)稅來(lái)源地，廣州市長(zhǎng)的位置因此而異常重要。2月26日，經(jīng)歷一番周折后，孫科就任廣州市長(zhǎng)，開(kāi)始了他的第二個(gè)廣州市長(zhǎng)任期。孫科之所以能再任廣州市長(zhǎng)，有其緣由。

原因之一是，孫科作為孫中山唯一的兒子，既有特殊的身份，又有為革命籌款的經(jīng)歷和能力。盡管?chē)?guó)民黨內(nèi)部對(duì)孫科的身份不愿多賦色彩，然外界仍繪影繪聲，以“太子派”首領(lǐng)視之，其周?chē)匀灰簿奂艘慌h人，勢(shì)力不容小覷。孫中山對(duì)于這一點(diǎn)沒(méi)有回避，只是他認(rèn)為作為自己的兒子，孫科必須做一些勞怨匯聚、民眾集矢之事，如類(lèi)似于廣州市長(zhǎng)這一吃力不討好的工作。其間，于右任就曾詢(xún)問(wèn)孫中山為何以孫科為市長(zhǎng)時(shí)，孫中山當(dāng)即答曰，該市長(zhǎng)的責(zé)任主要是籌款，這樣勞怨交集之工作由孫科來(lái)?yè)?dān)任，而不勞煩別的同志是合適的*賴(lài)澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，臺(tái)北：中華民國(guó)史料研究中心，1978年，附錄，黃季陸評(píng)論，第285，283頁(yè)。。

孫科多年的籌款經(jīng)歷，也是其出任市長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)——?dú)v史已證明他可以擔(dān)負(fù)起為孫中山革命事業(yè)籌措經(jīng)費(fèi)的重任。孫科留學(xué)歸國(guó)不久即受孫中山之托，與古應(yīng)芬一起在香港為粵軍籌措軍費(fèi)。在其第一任廣州市長(zhǎng)任內(nèi)，亦為孫中山的革命事業(yè)提供了重要的軍政費(fèi)支持。以當(dāng)時(shí)廣州的房屋稅為例：“以前的房屋稅一年也不過(guò)六十萬(wàn)元，可是孫科當(dāng)一年市長(zhǎng)后收了三百萬(wàn)元，民國(guó)十一年的經(jīng)費(fèi)則預(yù)計(jì)征收到五百萬(wàn)元?！?C.Martin Wilbur(韋慕庭), Problems of Starting a Revolutionary Base: Sun Yat-sen and Canton,1923,《中央研究院近代史研究所集刊》第4期下冊(cè)，臺(tái)北：中央研究院近代史研究所，1974年，第682—683頁(yè)。討伐陳炯明時(shí)期，孫科負(fù)責(zé)香港方面的討陳工作，“他最大的任務(wù)不是聯(lián)絡(luò)與軍事，而是籌款”③賴(lài)澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，臺(tái)北：中華民國(guó)史料研究中心，1978年，附錄，黃季陸評(píng)論，第285，283頁(yè)。。孫科求助于香港之巨富買(mǎi)辦，終獲得楊西巖等人的財(cái)力支持，從而為孫中山驅(qū)陳的軍事斗爭(zhēng)提供了巨額經(jīng)費(fèi)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是就其特殊之身份而言，還是從他為革命籌款的經(jīng)歷來(lái)看，孫科再次擔(dān)任廣州市長(zhǎng)一職都是合乎情理的。

原因之二是，孫科對(duì)城市管理與市政建設(shè)頗有研究，在其第一個(gè)市長(zhǎng)任內(nèi)對(duì)廣州之市政建設(shè)貢獻(xiàn)良多，頗獲贊譽(yù)。孫科自幼赴美留學(xué)，1916年在加利福尼亞大學(xué)獲得學(xué)士學(xué)位，后進(jìn)入哥倫比亞大學(xué)研究院主修政治、經(jīng)濟(jì)和理財(cái)，其對(duì)市政管理和城市建設(shè)亦頗有研究。他曾自謂：“余于現(xiàn)代市政政制之研究略有心得”，在加州大學(xué)本部時(shí)，“受該校政治學(xué)系主任名教授包羅斯博士之指導(dǎo)”，“嘗研讀過(guò)歐美各國(guó)政府之組織運(yùn)用”，關(guān)于近代市政，“則在另一名教授呂德博士指導(dǎo)之下亦有相當(dāng)研究”*孫科：《廣州市政憶述》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，第287頁(yè)。。孫科著有《都市規(guī)劃論》一書(shū)，對(duì)歐美城市發(fā)展的主要特點(diǎn)以及歐美近代城市規(guī)劃理論的最新成果進(jìn)行過(guò)探討。

孫科返國(guó)后任大元帥府秘書(shū)，旋于1921年3月首任廣州市長(zhǎng)。他草就并推行《廣州市暫行條例》，希望從制度創(chuàng)新著手，全面推動(dòng)廣州城市的現(xiàn)代化。孫科大量聘請(qǐng)有西學(xué)背景之青年才俊，共謀廣州市政的改革與進(jìn)展，成效頗彰*有關(guān)孫科首任廣州市長(zhǎng)期間的市政情況，可參見(jiàn)趙可之《孫科與20年代初的廣州市政改革》(《史學(xué)月刊》1998年第4期)一文。。國(guó)民黨要人、著名學(xué)者李宗黃曾指出：廣州市政建設(shè)優(yōu)良，“除上海一隅外，全國(guó)殆無(wú)有能比擬者矣”*李宗黃：《模范之廣州市》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1929年，第2頁(yè)。。時(shí)人亦謂：“我們合全國(guó)各地方所辦市政而言，其中具有良好成績(jī)的，除了廣州市有相當(dāng)?shù)慕ㄔO(shè)外，實(shí)難其選?！?《自序》(陸丹林)，吳山監(jiān)定，陸丹林總纂：《市政全書(shū)》，上海：道路月刊社，1931年，第1—2頁(yè)。甚至還有人拿廣州市政建設(shè)的成績(jī)，來(lái)諷刺本地市政之?dāng)÷洌骸霸嚉v數(shù)中國(guó)市政，獨(dú)廣東差強(qiáng)人意。然請(qǐng)問(wèn)中國(guó)還有第二個(gè)孫科乎？中國(guó)還有第二個(gè)廣州乎？”*《重慶通信·渝埠之市政問(wèn)題》，《申報(bào)》1924年9月9日，第7版。關(guān)心中國(guó)社會(huì)改造的美國(guó)學(xué)者舒爾曼對(duì)廣州市政亦大加贊賞。他認(rèn)為中國(guó)城市建設(shè)中，“完全與歐美新制度相合者，僅廣州市廳耳”，而且還相信，廣州“由此規(guī)則，循序前進(jìn)，洵為東亞最新市政之模范”*《追記美使之廣州市政談》，《申報(bào)》1922年4月5日，第10版。。廣州市政建設(shè)的成就還引來(lái)國(guó)內(nèi)許多城市紛紛效仿，甚至1928年國(guó)民政府頒布的《特別市組織法》和《市組織法》，亦以“《廣州市暫行條例》為藍(lán)本，再加以修改而成”*顧敦鍒：《中國(guó)市制概觀》，載《東方雜志》第26卷第17號(hào)；董修甲：《中國(guó)市制之進(jìn)境》，載《市政全書(shū)》第1編，第106—107頁(yè)。。由此可見(jiàn)，孫科首任廣州市長(zhǎng)期間在市政制度創(chuàng)新和市政建設(shè)實(shí)踐方面取得的成就，不僅獲得了國(guó)民黨人的認(rèn)可，也獲得了國(guó)人和外人的廣泛贊譽(yù)。這就為其再一次出任廣州市長(zhǎng)奠定了政績(jī)基礎(chǔ)。

正是以上兩方面的原因，使孫科在大元帥府成立的1923年初，再一次出任廣州市市長(zhǎng)。只是，二任廣州市長(zhǎng)的孫科，已經(jīng)不能將主要精力放在市政建設(shè)上了。

二、孫科與廣州官產(chǎn)投變之進(jìn)行

客觀言之，孫科二任廣州市長(zhǎng)期間，最重要之工作乃是通過(guò)投變廣州市區(qū)官產(chǎn)以為大元帥府籌措軍政餉費(fèi)。孫科后來(lái)憶及此事時(shí)說(shuō)，他每天都要到大元帥府去等候?qū)O中山的指示，為的是奉命籌款以維持軍隊(duì)及革命政府生存的需要：“其時(shí)府方急務(wù)，每日都為籌款問(wèn)題，國(guó)父亦不時(shí)親下手令，著市長(zhǎng)籌給××軍軍餉或經(jīng)費(fèi)若干。余常身帶一小冊(cè)子，供記錄此類(lèi)數(shù)目及應(yīng)支付日期，以免有誤。總之，為付籌應(yīng)是項(xiàng)開(kāi)銷(xiāo)，平均每日必需三、五萬(wàn)元毫洋，每月則累積至百數(shù)十萬(wàn)元，如是者逾年?！?黃炎培：《一歲之廣州市》，上海：商務(wù)印書(shū)館，1922年，第29—31頁(yè)；孫科：《廣州市政憶述》，第290—291頁(yè)。概而言之，孫科在推行官產(chǎn)投變方面，主要有以下重要舉措：

1.提出并堅(jiān)持全市官產(chǎn)歸市財(cái)政局統(tǒng)一辦理。大元帥府成立后，大本營(yíng)籌餉局、廣東省財(cái)政廳、廣州市財(cái)政局等都是籌款機(jī)關(guān)。起初，大本營(yíng)籌餉局、省官產(chǎn)清理處、民產(chǎn)保證局乃至駐穗之軍閥武裝，都曾經(jīng)插手處理官產(chǎn)。為統(tǒng)一事權(quán)和集中收入，廣州市政廳強(qiáng)烈要求其他部門(mén)不得介入市區(qū)官產(chǎn)投變事宜，而應(yīng)由市政廳財(cái)政局專(zhuān)項(xiàng)專(zhuān)理，市民亦不準(zhǔn)向別的部門(mén)舉報(bào)、承領(lǐng)官產(chǎn)*《廣州市財(cái)政局布告廟嘗不得向別機(jī)關(guān)瞞承由》，《廣州市市政公報(bào)》第85號(hào),1923年7月16日。。然而，處置官產(chǎn)的巨大利益讓幾個(gè)部門(mén)常為此產(chǎn)生糾葛。一些特殊官產(chǎn)由大本營(yíng)籌餉局直接辦理，市政廳無(wú)從置喙。但對(duì)省官產(chǎn)清理處的“侵占”行為，市政廳則往往據(jù)理力爭(zhēng)。如它在1923年10月向省署聲明，許多市民舉報(bào)的大宗官產(chǎn)，本屬?gòu)V州市區(qū)官產(chǎn)，自應(yīng)“撥歸市廳處置”。為爭(zhēng)取對(duì)所有廣州市區(qū)官產(chǎn)的處置權(quán)，市政廳詳細(xì)開(kāi)列應(yīng)屬市政廳辦理而由省官產(chǎn)清理處“侵占”的市區(qū)官產(chǎn)清單交省署備案，計(jì)有：“陳塘新街一十六間，清平三界廟前五間，福利押一間，福利押對(duì)門(mén)一間，陸星南醫(yī)館一間，何館一間，又無(wú)門(mén)牌三間，聚龍西三間，迎珠街口埗頭十六間，油欄直街四十五間，鹽亭西街七間，鹽亭東街七間，驗(yàn)貨場(chǎng)前德興茶居一間，靖海門(mén)電報(bào)局橫巷兩間，局前街口至龍珠水埗共十七間，舊府署群房官地共五十間，油欄橫門(mén)二馬路共二十間，仁濟(jì)街內(nèi)小木屋十七間?！?《呈請(qǐng)省署令行官產(chǎn)處遵照清單所列官產(chǎn)歸職廳遵辦由》，《廣州市市政公報(bào)》第99號(hào),1923年10月22日。對(duì)此大宗官產(chǎn)，市政廳寸步不讓?zhuān)瑖?yán)辭要求省署歸還。

市政廳的據(jù)理力爭(zhēng)收到了效果。1924年3月，省署布告宣稱(chēng)：“自三月一日起，所有在廣州市區(qū)域內(nèi)之官產(chǎn)已辦結(jié)之案，及未開(kāi)辦之案，一律移交市政廳接辦。”*《廣東財(cái)政廳布告結(jié)束官產(chǎn)并于本廳大門(mén)設(shè)官產(chǎn)問(wèn)事處之布告》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月1日，第2版。市財(cái)政局據(jù)此接收了五百余件官產(chǎn)案，值價(jià)共約二百余萬(wàn)元。鑒于辦理官產(chǎn)獲利可觀，不聞不問(wèn)亦可能危及自身利益之狀況，各軍隊(duì)亦曾干預(yù)官產(chǎn)處理——不僅滇、桂客軍做此舉動(dòng)，即粵軍亦屢遭投訴。市長(zhǎng)孫科曾多次上書(shū)省署，請(qǐng)求其“通令各軍，對(duì)于處理市產(chǎn)事項(xiàng)，毋再干預(yù)”。省長(zhǎng)廖仲愷對(duì)此深以為然，并請(qǐng)孫中山“通令各軍，嗣后對(duì)于該處市產(chǎn)事項(xiàng)，毋再干預(yù)，以清權(quán)限，而免糾紛”*《軍人不準(zhǔn)干預(yù)市產(chǎn)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1923年11月6日，第7版。。然而，除粵軍司令許崇智通令所屬不準(zhǔn)干預(yù)官產(chǎn)投變外，其他軍隊(duì)對(duì)帥令皆毫無(wú)反應(yīng)，李福林還占據(jù)海幢寺作為其司令部而拒不交出投變。類(lèi)似事件屢禁不絕*梁永：《孫中山大本營(yíng)時(shí)期的官產(chǎn)清理和租捐征收》，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議、廣州市委員會(huì)文史資料研究委員會(huì)編：《廣州文史資料》第43輯，廣州：廣東人民出版社，1991年，第204頁(yè)。。盡管孫科竭力統(tǒng)一官產(chǎn)投變之事權(quán)，但由于客軍盤(pán)據(jù)盤(pán)剝，財(cái)政混亂不一，市財(cái)政局始終無(wú)法真正統(tǒng)一投變官產(chǎn)事宜。

2.規(guī)定官產(chǎn)之發(fā)現(xiàn)方式和承領(lǐng)辦法。鑒于投變官產(chǎn)的前提是收驗(yàn)契據(jù)憑證，以認(rèn)定產(chǎn)業(yè)性質(zhì)，廣州市政廳即采取政府清查和市民舉報(bào)的方式來(lái)發(fā)現(xiàn)市區(qū)官產(chǎn)。為此，市政廳委民產(chǎn)保證局清查全市官產(chǎn)之權(quán)，“凡未經(jīng)領(lǐng)證之業(yè)，準(zhǔn)由該局調(diào)契清查”，以確定產(chǎn)業(yè)性質(zhì)。這一發(fā)現(xiàn)官產(chǎn)之方式系政府主動(dòng)行為，也是正常渠道;此外政府亦鼓勵(lì)知情市民舉報(bào)私人占據(jù)官產(chǎn)情事，并予以官產(chǎn)售價(jià)之二成作為舉報(bào)者之獎(jiǎng)金*《廣州市財(cái)政局布告舉報(bào)廟產(chǎn)獎(jiǎng)給二成由》，《廣州市市政公報(bào)》第85號(hào)，1923年7月16日。。市民之產(chǎn)業(yè)一經(jīng)被人舉報(bào)為官產(chǎn)，即應(yīng)繳納產(chǎn)業(yè)契據(jù)憑證。如確系民產(chǎn)，則發(fā)回保護(hù)，任何人不得舉報(bào)投變；如契據(jù)不符民產(chǎn)資格，或者市民逾期不繳驗(yàn)契據(jù)，政府則有權(quán)將其照章投變。應(yīng)該說(shuō)，廣州市政廳這種官?gòu)d清查與市民舉報(bào)雙管齊下的做法，基本能將全市官產(chǎn)的分布情況及其規(guī)模摸清。但為防止濫舉報(bào)、濫投變之事發(fā)生，市政廳規(guī)定舉報(bào)者應(yīng)明確地說(shuō)明其舉報(bào)之官產(chǎn)系某區(qū)某段某街某號(hào)，以免混淆；省政府特設(shè)“官市產(chǎn)審查委員會(huì)”，對(duì)舉報(bào)和投變官產(chǎn)的過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督；廣東地方善后委員會(huì)委員伍平一亦提交“懲治妄報(bào)官產(chǎn)條例”，以防拒妄報(bào)者*《大元帥訓(xùn)令第十四號(hào)》，《陸海軍大元帥大本營(yíng)公報(bào)》1924年第2號(hào)，1924年1月20日。。

官產(chǎn)的承領(lǐng)辦法大致如下：第一，產(chǎn)業(yè)經(jīng)鑒定后認(rèn)定為官產(chǎn)，或無(wú)契據(jù)繳驗(yàn)，須布告原管有人按政府底價(jià)優(yōu)先承領(lǐng)；第二，原管有人逾期不領(lǐng)，“若有鋪底關(guān)系，應(yīng)布告鋪客優(yōu)先承領(lǐng)”；第三，鋪客逾期不領(lǐng)，“即釘封召變，準(zhǔn)他人承領(lǐng)”，舉報(bào)人有優(yōu)先承領(lǐng)權(quán)*《廣州市財(cái)政局市產(chǎn)股現(xiàn)行章制及辦事細(xì)則》，《廣州市市政公報(bào)》第120號(hào)，1924年3月17日。。官產(chǎn)的承領(lǐng)方式系競(jìng)價(jià)拍賣(mài)——由市財(cái)政局核定每井(按：1井相當(dāng)于11.11平方米)官產(chǎn)底價(jià)，公開(kāi)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)，其承領(lǐng)者，無(wú)論屬于何人，“一經(jīng)給照管業(yè)，即為業(yè)權(quán)確定，毋得藉口推翻”。對(duì)于一時(shí)無(wú)人承領(lǐng)之底價(jià)官產(chǎn)，財(cái)政局則往往予以打折優(yōu)惠，承領(lǐng)時(shí)間越早，折扣之優(yōu)惠越高，最高曾有六折核收者*《結(jié)束官產(chǎn)與劃一官產(chǎn)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月3日，第6版。。商民在承領(lǐng)官產(chǎn)過(guò)程中的心態(tài)是矛盾的：他們一方面擔(dān)心政局不穩(wěn)，繳款之后沒(méi)有保障；另一方面又擔(dān)心一旦自己不承領(lǐng)，別人將乘機(jī)繳款占據(jù)。于是，就有商民向財(cái)政局承諾領(lǐng)產(chǎn)，并預(yù)繳“押呈銀元”，但之后就無(wú)限期拖延。對(duì)此，市政廳再作聲明：凡對(duì)官產(chǎn)繳納押金者，要定期完全繳價(jià)承領(lǐng)，否則在沒(méi)收其“押呈銀元”后，再次進(jìn)行投變*《清理市產(chǎn)步驟》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年6月4日，第9版。。

3.劃定全市官產(chǎn)之范圍，主持具體官產(chǎn)投變事宜。根據(jù)孫科的認(rèn)定，這期間廣州市區(qū)之官產(chǎn)大致有：拆城開(kāi)路所剩余下來(lái)的畸零地段、街坊廟產(chǎn)和長(zhǎng)堤沿江北岸碼頭地址*孫科：《廣州市政憶述》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，第292頁(yè)。。然而市政廳在投變官產(chǎn)過(guò)程中，卻將所有非私有產(chǎn)業(yè)網(wǎng)羅盡凈、投變收款。如廟觀寺嘗等寺產(chǎn)、市民私占之濠涌及其上蓋鋪屋、廢街廢濠、官荒、珠江沿岸部分水坦、往屆政府之“逆產(chǎn)”、洋人違約之建筑及產(chǎn)業(yè)、擬似官產(chǎn)、部分旗產(chǎn)等，甚至一些善堂、學(xué)校及醫(yī)院之產(chǎn)業(yè)也一度面臨被投變的境遇。后因有人聯(lián)名上書(shū)市長(zhǎng)反對(duì)將它們視作官產(chǎn)，市政廳才放棄此舉。關(guān)于孫科主持下之市政廳投變廣州市區(qū)官產(chǎn)的具體情況和分類(lèi)投變細(xì)節(jié)等，筆者已另文交代，茲不贅述。

4.協(xié)助停止官產(chǎn)舉報(bào)與投變事宜。1924年初，大元帥府開(kāi)始醞釀停止辦理官產(chǎn)投變事宜。原因之一，是舉報(bào)和投變官產(chǎn)帶來(lái)了社會(huì)秩序的混亂和市民積怨，“商民因政府受理官市產(chǎn)舉報(bào)案，致產(chǎn)業(yè)界有不安全之象……遂有聯(lián)請(qǐng)停辦舉報(bào)之要求”*《民業(yè)必須保證 》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年1月21日，第7版。。原因之二，乃是1924年后廣州市區(qū)之大宗官產(chǎn)已基本處理完畢，既有所余，亦規(guī)模不大。鑒此，1924年1月28日，孫中山明令停止舉報(bào)官產(chǎn)，并限令省署財(cái)廳和市政廳盡快將官產(chǎn)案辦竣*《結(jié)束官產(chǎn)與劃一官產(chǎn)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月3日，第6版。。然而，由于積案甚多，加之紛爭(zhēng)不休，官產(chǎn)舉報(bào)和投變事宜均延續(xù)了一段時(shí)間。

省財(cái)政廳首先決定停止繼續(xù)舉報(bào)官產(chǎn)，以一月為限從速清理未辦結(jié)之官產(chǎn)舉報(bào)案，同時(shí)“一律裁撤”各屬官產(chǎn)分處*《各屬官產(chǎn)處之結(jié)束》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年2月21日，第6版。。并強(qiáng)調(diào)：“如有再來(lái)本廳嘗試舉報(bào)者，以違背公令論，立拿送法庭，依法論罪。”*《財(cái)廳限期結(jié)束官產(chǎn)案》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月1日，第6版。孫科同樣要求財(cái)政局于兩星期內(nèi)，“將所有積壓案件，全數(shù)清理完畢”*《限期結(jié)束市產(chǎn)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月3日，第7版。。但到4月底，孫科發(fā)現(xiàn)財(cái)政局契據(jù)股積存之市民契據(jù)不下千余件。于是他再次要求財(cái)政局“從速整頓，嚴(yán)飭主管員司遵章依限，實(shí)行清理，其系民業(yè)并無(wú)官市產(chǎn)證據(jù)者，均著將案批銷(xiāo)，并將交存契據(jù)，立即發(fā)還，以憑管業(yè)，并限至本年五月內(nèi)一律清理完畢”*《限期清理官產(chǎn)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年4月29日，第9版。。6月，廣州市之官產(chǎn)案慢慢接近尾聲，財(cái)政局開(kāi)始裁員*《市機(jī)關(guān)之減政》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年6月16日，第7版。。然而該案完全意義上的終結(jié)乃是孫科離任之后的事情，繼任市長(zhǎng)李福林于1924年10月下令：“已舉報(bào)未舉報(bào)各產(chǎn)，概不召變”，已投變之官產(chǎn)不得翻異。李采取一刀切的辦法，停止了官產(chǎn)投變活動(dòng)*《廣州市市政廳布告已未舉報(bào)各產(chǎn)不再召變，從前已承領(lǐng)之產(chǎn)概予維持由》，《廣州市市政公報(bào)》第151號(hào)，1924年10月。。至此，廣州市官產(chǎn)案發(fā)生、發(fā)展及其波折，前后延續(xù)了一年半的時(shí)間。

三、孫科與廣州官產(chǎn)案之影響

廣州官產(chǎn)案涉事面頗大，影響廣泛。既具負(fù)面效應(yīng)，又有積極作用。就其社會(huì)影響而言，可謂強(qiáng)取生怨，引發(fā)民眾惡感；就市政發(fā)展觀之，則有窒礙無(wú)推動(dòng)，市民牢騷滿(mǎn)腹；就其為革命籌款而言，則成效顯著，為孫中山之革命事業(yè)貢獻(xiàn)良多。茲分述如下：

第一，官產(chǎn)案之社會(huì)影響負(fù)面，市民嘖有煩言。這一方面是因?yàn)檎蹲児佼a(chǎn)系強(qiáng)取于民，手段孟浪；另一方面乃官?gòu)d腐敗，失信于民。投變官產(chǎn)之事完全出于軍事需要，既非為民謀利，亦非改良市政。政府曾坦承：“政府辦理官產(chǎn)市產(chǎn)，原以庫(kù)收短絀，將國(guó)有公有產(chǎn)業(yè)售諸人民，期得現(xiàn)款，俾應(yīng)急需?！?《大元帥府訓(xùn)令第十九號(hào)》(1924年1月11日)，《陸海軍大元帥大本營(yíng)公報(bào)》1924年第2號(hào)，1924年1月20日。而得此現(xiàn)款的目的乃為“撥充軍餉”，且因?yàn)槭缕饌}(cāng)促，官產(chǎn)投變事宜“并無(wú)規(guī)定特別辦法”*《廣州市市政廳布告凡承領(lǐng)市產(chǎn)有鋪底登記者須清理登記手續(xù)由》，《廣州市市政公報(bào)》第101號(hào)，1923年11月5日。。既無(wú)定法，則隨意性強(qiáng)，易致紛擾。政府為徹底清查和投變所有官產(chǎn)，曾在極力以重金相誘、鼓勵(lì)市民舉報(bào)官產(chǎn)，“以資別擇”之同時(shí)，又“雇用若干地痞流氓，令彼等設(shè)法使人申報(bào)，并許以重利；或則于申報(bào)后，準(zhǔn)彼等優(yōu)先低價(jià)承購(gòu)，或準(zhǔn)許經(jīng)手人扣賺巨額傭金”*沈云龍等：《傅秉常先生訪(fǎng)問(wèn)紀(jì)錄》，臺(tái)北：“中央研究院”近代史研究所編印發(fā)行，1993年，第48頁(yè)。。這些做法引來(lái)唯利是圖之宵小攛掇其間、上下其手，妄報(bào)、捏報(bào)官產(chǎn)之事時(shí)有耳聞。政府強(qiáng)取于民之典型案件是“多包案”。所謂“多包案”，即先后有幾個(gè)人向政府備價(jià)承投同一產(chǎn)業(yè)，而財(cái)政局不審細(xì)節(jié)，一概應(yīng)允，由此導(dǎo)致一產(chǎn)多投之事件。曾經(jīng)有過(guò)同一地段被6個(gè)人投承，財(cái)政局收了6次地價(jià)，發(fā)了6張營(yíng)業(yè)執(zhí)照之事。此事發(fā)生后，輿論嘩然。而政府卻用“拖的辦法應(yīng)付”承投者追還地價(jià)的申訴，或以“等候查明辦理”之官樣文章批復(fù)，終則答以“等候庫(kù)款稍裕時(shí)再行發(fā)給”作了*沈仲?gòu)?qiáng)、吳述彭：《大元帥大本營(yíng)時(shí)期的財(cái)政情況》，廣東省政協(xié)學(xué)習(xí)和文史資料委員會(huì)編：《廣東文史資料存稿選編》第1卷，廣州：廣東人民出版社，2005年，第435頁(yè)。。政府不顧信譽(yù)和名聲之舉，造成了極為惡劣的影響，以致“地方縉紳群起攻擊”之。孫中山也不得不承認(rèn)：“革命政府為存在計(jì)，不得不以強(qiáng)力取資于人民，政府與人民之間遂生隔膜?！?《告廣東民眾書(shū)》(1924年9月10日)，《孫中山全集》第11卷，北京：中華書(shū)局，1986年，第36頁(yè)。政府以強(qiáng)力取資于民，是雙方發(fā)生糾紛的根本原因，這也是廣州官產(chǎn)案社會(huì)影響負(fù)面的關(guān)鍵所在。

在強(qiáng)取于民的同時(shí)，官?gòu)d腐敗，職員貪瀆，引起市民之反感不滿(mǎn)而大張撻伐。比如有職員顢頇糊涂，不負(fù)責(zé)任，將已經(jīng)交驗(yàn)契據(jù)之產(chǎn)業(yè)重新投變者*《財(cái)政局寺庵股之矛盾》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1923年11月23日，第6版。；有公然侵吞舉報(bào)人獎(jiǎng)金，中飽私囊者*《無(wú)怪財(cái)政局職員多暴富》，《南鐸日?qǐng)?bào)》1923年11月8日，第6版。；有擅自提成私分投變官產(chǎn)所得款項(xiàng)，目無(wú)法紀(jì)者*吳述彭：《變賣(mài)廣州市產(chǎn)、官產(chǎn)前后的財(cái)政情況鱗爪》，《廣東文史資料存稿選編》第1卷，第442頁(yè)。。如此等等行為引起社會(huì)極大惡感。時(shí)人即指出：官產(chǎn)案“流弊至多，最易惹起市民極大之反感”*《程天固回憶錄》上，臺(tái)北：龍文出版社股份有限公司，1993年，第163頁(yè)。。廣東省財(cái)政廳長(zhǎng)鄭洪年亦指出，官產(chǎn)投變辦理之“積弊尤防不勝防”，“所入不多，徒滋民累”*《廣東財(cái)政廳截止廣州市區(qū)域官產(chǎn)收款之布告、廣東財(cái)政廳布告》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月5日，第2版。。這顯然損害了市政廳乃至孫科的個(gè)人形象。

第二，官產(chǎn)案致使廣州市政建設(shè)久無(wú)進(jìn)展，市民因城市破敗而離心。孫科二任廣州市長(zhǎng)時(shí)期，廣州市政建設(shè)成效寥寥，勉強(qiáng)維持尚可，發(fā)展進(jìn)步難為。原因之一乃政府無(wú)暇顧及市政建設(shè)，原因之二乃官產(chǎn)案使民眾離心，不利于市政開(kāi)展。孫科曾指出，市政建設(shè)如要取得些許成績(jī)，既要有周密計(jì)劃，又需假以時(shí)日：“都市規(guī)劃，為一種建設(shè)事業(yè)，在我國(guó)更屬創(chuàng)舉，既須具有系統(tǒng)的計(jì)劃，仍要假以時(shí)日，方可有濟(jì)。”*孫科：《市政與時(shí)局之感言》，《廣州市市政公報(bào)》第98號(hào)，1923年10月15日。 《軍事結(jié)束之市政計(jì)劃》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1923年8月2日，第6版。然而，這兩個(gè)條件在當(dāng)時(shí)都不具備。雖然市政建設(shè)計(jì)劃照舊擬定*《本年市政進(jìn)行計(jì)劃》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年2月22日，第6版。，市政建設(shè)工程也一再動(dòng)員孫科：《市政與時(shí)局之感言》，《廣州市市政公報(bào)》第98號(hào)，1923年10月15日。 《軍事結(jié)束之市政計(jì)劃》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1923年8月2日，第6版。，然而直到1924年9月孫科卸任時(shí)，這些建設(shè)計(jì)劃仍停留在紙面上，實(shí)際工作基本沒(méi)有進(jìn)展。就像孫科本人后來(lái)承認(rèn)的那樣：“廣州市政因戰(zhàn)事影響，致一切改進(jìn)計(jì)劃為之停頓，實(shí)無(wú)顯著之成績(jī)之可言?！?《軍事結(jié)束后之市政計(jì)劃》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1923年8月2日，第6版。有學(xué)者在分析其原因時(shí)指出：“廣州市有市長(zhǎng)，有市政組織，惟當(dāng)時(shí)革命政府的政治目標(biāo)似不在廣州市之現(xiàn)代化，而在統(tǒng)一全國(guó)，自不可能將全力放在市政建設(shè)方面。”*賴(lài)澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，附錄，蘇云峰評(píng)論，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，第281頁(yè)。此處分析當(dāng)屬合理。

官產(chǎn)案的負(fù)面影響還導(dǎo)致了市民的對(duì)抗性心理。政府在投變官產(chǎn)過(guò)程中往往過(guò)于急功近利，只顧收錢(qián)賣(mài)產(chǎn)而不顧后繼的建設(shè)工作。比如，有商民拆卸售賣(mài)承領(lǐng)產(chǎn)業(yè)后，“得資已足抵償產(chǎn)價(jià)而有余”，結(jié)果是不再進(jìn)行后續(xù)之整理及建設(shè)工作，以致于拆余之陋地，污濁滿(mǎn)地，蟻蟲(chóng)叢生，雖“有礙觀瞻，影響市容”，但卻不問(wèn)不理*《整理市政觀瞻之條陳》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年7月31日，第7版。。這就造成市區(qū)的很多地方污穢遍地，衛(wèi)生、交通皆成問(wèn)題。另外，大規(guī)模的投變官產(chǎn)還造成廣州市區(qū)一些文物在日后被拆毀。如著名的文昌廟、湄洲會(huì)館、應(yīng)元宮、云南會(huì)館等，都在被投變后由承領(lǐng)人拆毀或改建*梁永：《孫中山大本營(yíng)時(shí)期的官產(chǎn)清理和租捐征收》，《廣東文史資料》第43輯，第204頁(yè)。。凡此種種，皆彰顯出官產(chǎn)投變之事對(duì)于市政工作的推進(jìn)不僅無(wú)益，反倒有害。政府雖曾指責(zé)市民“對(duì)于市政上改進(jìn)的利害和他們自己的權(quán)利義務(wù)，究竟未能了解”*《廣州市市政十月來(lái)的回顧》，《廣州市市政公報(bào)》第108號(hào)，1923年12月24日。。無(wú)奈其不信任現(xiàn)政府之心已決。其間，有市民在市區(qū)建立街閘，仿效“結(jié)塢自保”之方式，用對(duì)付陳炯明的方法對(duì)付大元帥府，由此可見(jiàn)他們對(duì)政府之失望。孫科離任時(shí)只得承認(rèn)，廣州市政工作，“枝枝節(jié)節(jié)為之而已”*孫科：《廣州市市政綱要》，《廣州市市政公報(bào)》第147號(hào)，1924年9月22日。，即其只能勉強(qiáng)維持，難有發(fā)展進(jìn)步。

第三，官產(chǎn)投變?yōu)楦锩峁┝舜罅抠Y金支持，客觀上促進(jìn)了孫中山革命事業(yè)之發(fā)展。大元帥府時(shí)期之廣州，“驕兵悍將，到處充斥，不易駕馭，時(shí)而率兵鬧餉，時(shí)而出隊(duì)示威，地方秩序大形紛亂，全市人民，惴惴不安”*《程天固回憶錄》上，第146頁(yè)。。以致于“籌餉者志窮力竭，索餉者紛至沓來(lái)”*《廣東財(cái)政廳長(zhǎng)鄒魯呈請(qǐng)通令各軍長(zhǎng)官將截留各屬厘稅餉捐交回該廳辦理由》(1923年6月22日)，《陸海軍大元帥大本營(yíng)公報(bào)》第17號(hào)，1923年6月29日。。這一狀況造成的直接后果就是革命政府在財(cái)政上入不敷出，只能靠廣州市政廳之投變官產(chǎn)收入來(lái)維持?！断愀廴A字日?qǐng)?bào)》統(tǒng)計(jì)稱(chēng)：自1923年4月至1924年9月，廣州市政廳共支付軍費(fèi)，計(jì)“八百六十六萬(wàn)四千余元”*《孫科任內(nèi)之支出軍費(fèi)數(shù)》，《香港華字日?qǐng)?bào)》1924年9月23日，第3張第12頁(yè)。。市政廳成為大元帥府最主要的財(cái)政來(lái)源，而這些資金基本來(lái)自于官產(chǎn)投變收入。廣州市政廳1923年之財(cái)政報(bào)告謂：1923年廣州市庫(kù)收入總計(jì)為921.37萬(wàn)元，其中有三分之二——約600萬(wàn)元左右，來(lái)自官產(chǎn)投變收入；在市政廳給大元帥府提供的600萬(wàn)元經(jīng)費(fèi)中，“共約四百九十萬(wàn)”是官產(chǎn)投變收入。也即是說(shuō)，市政廳解繳大元帥府的資金，有80%以上來(lái)自于官產(chǎn)投變收入，1924年之情形也大概如此*《兩年間之市庫(kù)概況》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年3月1日，第6版；C.Martin Wilbur, Problems of Starting a Revolutionary Base: Sun Yat-sen and Canton,1923, 《中央研究院近代史研究所集刊》(臺(tái)灣)，第4期下冊(cè)，第670頁(yè)。。事實(shí)上1923—1924年兩年間，大元帥府紙面收入僅為2 300萬(wàn)元(1923年1 300余萬(wàn)元，1924年1 000余萬(wàn)元)，且革命政府不能完全支配這些收入，政府曾感嘆“財(cái)歸私蓄，政費(fèi)無(wú)著”，即此之謂*廣東省財(cái)政廳編：《廣東省財(cái)政紀(jì)實(shí)》第1編，1933年印行，第49頁(yè)。。而市政廳1923年一年提供給大元帥府的財(cái)政支持中，官產(chǎn)變價(jià)大約500萬(wàn)元，接近大元帥府兩年總收入的四分之一，而如果換算成一年的話(huà)，這個(gè)比例自然相當(dāng)驚人*由于1924年下半年的政局動(dòng)亂，財(cái)政收入更是混亂，因此難以精確統(tǒng)計(jì)1924年市政廳官產(chǎn)變價(jià)的總數(shù)。。另一處統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，大元帥府在1923年7月至1924年6月一年間的總收入中，厘金比例最高，占29.1%，總數(shù)為483萬(wàn)元*《廣東財(cái)政廳民國(guó)十七年來(lái)收支分類(lèi)統(tǒng)計(jì)表》，轉(zhuǎn)引自丁旭光：《廖仲愷與廣東財(cái)政(一九二三—一九二五年)》，《廖仲愷研究：廖仲愷國(guó)際學(xué)朮研討會(huì)論文集》，廣州：廣東人民出版社，1989年，第211頁(yè)。；統(tǒng)計(jì)還顯示1923年至1924年兩年內(nèi)大元帥府的厘金總收入不過(guò)521萬(wàn)元*參見(jiàn)廣東省財(cái)政廳編：《廣東省財(cái)政紀(jì)實(shí)》第3編，1933年印行，第398頁(yè)。。這兩組數(shù)據(jù)應(yīng)該是有沖突的，即使采用就高原則來(lái)認(rèn)定厘金收入額，并全部為大元帥府所支配，亦不如市政廳提供的財(cái)政支持之?dāng)?shù)額。因是之故，時(shí)任財(cái)政局出納的吳述彭說(shuō)：“那時(shí)財(cái)政除契稅一項(xiàng)有些收入外，其他是絕無(wú)僅有。因此大元帥府和廣州市政廳的一切軍政費(fèi)用可以說(shuō)全靠變賣(mài)官產(chǎn)、市產(chǎn)收入開(kāi)支?！?吳述彭：《變賣(mài)廣州市產(chǎn)、官產(chǎn)前后的財(cái)政情況鱗爪》，《廣東文史資料存稿選編》第1卷,第440—441頁(yè)。而大本營(yíng)會(huì)計(jì)司司長(zhǎng)王棠亦證言：“職司收入極為短少，以致各軍及各機(jī)關(guān)到領(lǐng)經(jīng)費(fèi)，多不能應(yīng)付……職司每日所收，僅得市政廳解來(lái)銀伍仟元。各收入機(jī)關(guān)之余款仍屬寥寥?！?《大本營(yíng)會(huì)計(jì)司司長(zhǎng)王棠呈請(qǐng)將各軍餉項(xiàng)及各機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)劃歸財(cái)政部發(fā)給由》(1923年6月21日)，《陸海軍大元帥大本營(yíng)公報(bào)》第17號(hào)，1923年6月29日。

廣州市政廳的官產(chǎn)投變收入極大地支持了大元帥府的生存和斗爭(zhēng)乃是不爭(zhēng)之事實(shí)。它為孫中山1923年4月至1924年9月所進(jìn)行的討伐沈鴻英和征討陳炯明的軍事斗爭(zhēng)，乃至緊接著而開(kāi)展的北伐統(tǒng)一之舉提供了最重要的財(cái)政支撐。故對(duì)于這一點(diǎn)，即孫科主持的廣州市政廳通過(guò)投變官產(chǎn)來(lái)為孫中山革命政府籌款所發(fā)揮的積極作用，我們還是應(yīng)該予以肯定。

四、孫科離任與官產(chǎn)案之關(guān)系

1924年9月，廣州因商團(tuán)事件而陷入混亂。革命政府內(nèi)部持論歧見(jiàn)紛紜，對(duì)商團(tuán)之態(tài)度一度游移不定。由此造成商團(tuán)方面立場(chǎng)愈趨強(qiáng)硬，欲與政府爭(zhēng)奪政治話(huà)語(yǔ)權(quán)，雙方成見(jiàn)加深，局勢(shì)日趨緊張，市民大受驚擾。在這一復(fù)雜的局面下，孫科于12日卸任廣州市長(zhǎng)一職，并出走香港。

對(duì)于孫科之辭職緣由，向來(lái)有不同說(shuō)法。孫科自謂：“廣東革命根據(jù)地愈趨穩(wěn)固，本省及各外籍軍人亦漸次就范?？偫硭鞗Q定發(fā)動(dòng)對(duì)北方的軍事行動(dòng)，以討伐曹錕、吳佩孚諸封建軍閥，建立北方革命的基礎(chǔ)，乃派孔祥熙赴北京聯(lián)絡(luò)馮玉祥、鹿鐘麟等傾向革命的北方軍人，復(fù)命余辭去市政職務(wù)，前往東北訪(fǎng)問(wèn)張作霖……余奉命即日準(zhǔn)備，將市長(zhǎng)職務(wù)移交后任。”*孫科：《廣州市政憶述》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，第295頁(yè)。孫科之意乃革命政府為鞏固孫中山、張作霖、盧永祥“三角反直同盟”，特派其北上聯(lián)絡(luò)而要他辭廣州市長(zhǎng)職。這一解釋得到部分學(xué)者的認(rèn)可，如賴(lài)澤涵認(rèn)為：“孫中山先生此時(shí)的注意力是聯(lián)絡(luò)張作霖以?shī)A攻曹錕、吳佩孚。為了達(dá)到這個(gè)目的，孫科就被派往東北擔(dān)任聯(lián)絡(luò)奉張的使命。于是他只好辭去了廣州市長(zhǎng)?！?賴(lài)澤涵：《孫科與廣州市的近代化》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯，第265頁(yè)。賴(lài)氏之解讀基本上是孫科說(shuō)法的演繹。但程天固卻指出：“孫哲生因變賣(mài)公產(chǎn)，大受輿論抨擊，聲名狼藉，亦不得不引退。所有市府各局之信譽(yù)，皆大受影響，尤以有關(guān)變賣(mài)市產(chǎn)之工務(wù)及財(cái)政兩局為然。自是市民提起市府，有恨之刺骨者?！?《程天固回憶錄》上，第146頁(yè)。此一說(shuō)亦為某些學(xué)者接受*郭華清：《論廣州大元帥府的投變寺產(chǎn)活動(dòng)——兼論商團(tuán)事變的原因》，《安徽史學(xué)》2007年第1期。。然揆諸史實(shí)，程天固此說(shuō)值得再推敲，原因如下：

其一，程天固雖曾為工務(wù)局長(zhǎng)，是孫科的同僚，其說(shuō)法似應(yīng)有一定的可信度，然而由于他與孫科存在糾紛成見(jiàn)，此說(shuō)能否確實(shí)成立就需要更多的資料去證實(shí)。程氏在任廣州市工務(wù)局長(zhǎng)時(shí)，就對(duì)孫科之諸多做法表示不滿(mǎn)，如其曾對(duì)孫科借款辦理市政計(jì)劃大不以為然，并以辭職相要挾，最終使孫科的借款計(jì)劃不了了之*程天固曾交代，在借款問(wèn)題上，“孫哲生因此和我意見(jiàn)沖突，曾同到省府互相辯論過(guò)二、三次”。其并認(rèn)為孫科意氣用事，堅(jiān)稱(chēng)“倘市長(zhǎng)一定要和美商如此簽約，我可辭職”，并出走香港。事見(jiàn)《程天固回憶錄》上，第113—114頁(yè)。。他對(duì)孫投變官產(chǎn)之結(jié)論，因其感情色彩濃重而有意氣之爭(zhēng)的嫌疑。孫科對(duì)程天固亦有成見(jiàn)，其在回憶錄里還專(zhuān)門(mén)指出，工務(wù)局的工作不是局長(zhǎng)程天固所長(zhǎng)，諸多重大工程乃是其屬下工程師所為*孫科后來(lái)回憶說(shuō)：“工務(wù)局首任局長(zhǎng)程天固，系余昔日加大同學(xué)，惟所學(xué)為政治經(jīng)濟(jì)而非土木或建設(shè)工程，所幸局中有幾位好工程師”，許多重大工程都出自這些專(zhuān)家之手。見(jiàn)孫科：《廣州市政憶述》，《中國(guó)現(xiàn)代史專(zhuān)題研究報(bào)告》第8輯,第294頁(yè)。而和孫科甚為親近之傅秉常后來(lái)曾回憶起另一件事：陳炯明叛變后，孫科從香港赴滬，窮困潦倒，受其接濟(jì)。但同行之同僚程天固“私囊甚豐，從此經(jīng)港赴滬，一路對(duì)哲生之窮困竟視若無(wú)睹”，嗣后孫科對(duì)程“頗存芥蒂” 。參見(jiàn)沈云龍等：《傅秉常先生訪(fǎng)問(wèn)紀(jì)錄》，第29頁(yè)。。雙方似乎芥蒂甚深，程氏之結(jié)論需要存疑。

其二，孫科辭職之時(shí)，官產(chǎn)案已經(jīng)基本辦理完結(jié)，群情洶洶之時(shí)期已過(guò)。官產(chǎn)案之高峰在1923年7、8、9月份。舉報(bào)聲勢(shì)之浩大，投變規(guī)模之驚人，財(cái)政收入之可觀，市民反響之強(qiáng)烈，都集中于此一時(shí)期。到1924年1月孫中山明令停止舉報(bào)官產(chǎn)后，官產(chǎn)案雖時(shí)有發(fā)生，但已經(jīng)平和了很多，商民亦沒(méi)有因此而輿論滔滔了。1924年9月以后，官產(chǎn)案基本被扣械潮所掩蓋，若說(shuō)此時(shí)孫科辭職系受累官產(chǎn)案，有些難以服人。

其三，親理官產(chǎn)案的廣州財(cái)政局局長(zhǎng)陳其瑗，因辦理官產(chǎn)案得到各方認(rèn)可，后升任省財(cái)政廳廳長(zhǎng)，孫科卻因官產(chǎn)案而被迫卸任，多少有點(diǎn)不合常理。在財(cái)政日絀之際，財(cái)政局長(zhǎng)不是個(gè)易與的角色。孫科曾說(shuō)：“當(dāng)時(shí)六局中責(zé)任最繁重而事情最難辦者厥為財(cái)政局。因?yàn)樗粌H是負(fù)責(zé)市政的度支，即革命中心機(jī)構(gòu)的大本營(yíng)，無(wú)論軍費(fèi)政費(fèi)，亦多賴(lài)其籌維乃得度難關(guān)。因此，歷任財(cái)政局長(zhǎng)多存五日京兆之心，而不能久于其位?！?孫科：《廣州市政憶述》，第288頁(yè)。財(cái)政局長(zhǎng)之考績(jī)標(biāo)準(zhǔn)是財(cái)政業(yè)績(jī)，廣州數(shù)任財(cái)政局長(zhǎng)離職的原因莫過(guò)于此。陳其瑗擔(dān)任財(cái)政局長(zhǎng)期間，不僅能獨(dú)善其身，還可以步步高升，這不僅僅取決于其自身能力，更重要的原因恰恰是這一時(shí)期財(cái)政局辦理官產(chǎn)之收入可觀，其工作得到各方認(rèn)可，給大元帥府之需用以有力支持。這一點(diǎn)不僅政界人士多有推許者，社會(huì)輿論亦表示認(rèn)同：“聞帥座亦擬定財(cái)廳長(zhǎng)一職以陳其瑗接充，惟陳氏現(xiàn)任市財(cái)政局長(zhǎng)，辦理市財(cái)政事務(wù)，在在得手，未便遽易他人。頃據(jù)政界消息，陳氏升充財(cái)政廳長(zhǎng)，所有市財(cái)局任務(wù)，仍照舊兼攝?！?《鄭洪年之薦賢自代》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年6月24日，第6版。這即是說(shuō)，陳其瑗能在任省財(cái)政廳長(zhǎng)同時(shí)兼任市財(cái)政局長(zhǎng)職，主要原因是他辦理官產(chǎn)案成效顯著。如果說(shuō)孫科因?yàn)楣佼a(chǎn)案被迫辭職的話(huà)，陳其瑗卻能因此而升職，顯然于理不通。

既然孫科辭職系受累官產(chǎn)案之說(shuō)難以成立，那就需要有更多的解釋?zhuān)怨P者之見(jiàn)，孫科離任之原因似在以下三個(gè)方面：

第一，孫科辭任確實(shí)和奉孫中山之命北上聯(lián)絡(luò)奉張、鞏固“三角反直同盟”有相當(dāng)關(guān)系。1924年9月，孫中山誓師于韶關(guān)，準(zhǔn)備大舉北伐，聯(lián)絡(luò)奉張之事至大。廣東一隅因客軍糜集而成“雞肋”，孫此時(shí)一度有棄之不顧全力北伐之設(shè)想。他曾謂：廣東一地“現(xiàn)陷于可致吾人于死之因有三”，即“英國(guó)之壓迫”、“東江敵人之反攻”、“客軍貪?rùn)M”，“有此三死因，則此地不能一刻再居，所以宜速舍去一切，另謀生路”。此一生路即出師韶關(guān)，武力北伐*《復(fù)蔣中正函》(1924年9月9日)，《孫中山全集》第11卷，第32頁(yè)。。時(shí)人分析粵局謂：“日來(lái)廣州政府大局，下面則商團(tuán)爭(zhēng)械，上面則元老太子爭(zhēng)權(quán)，外面則陳軍反攻，較遠(yuǎn)則浙盧求救，內(nèi)憂(yōu)外患，一齊并起。”*《混沌中之廣州政局》，《香港華字日?qǐng)?bào)》1924年9月19日，第1張第3頁(yè)。面對(duì)如此僵局，孫中山也束手無(wú)策。故其在商團(tuán)事變一觸即發(fā)之際，決心“寧棄廣州為破釜沉舟之北伐”，并要求黃埔軍校校長(zhǎng)蔣介石：“舍去黃埔一孤島，將所有槍彈并學(xué)生一齊速來(lái)韶關(guān)，為北伐之孤注。此事電到即行，切勿留戀。蓋我必不回救廣州也?！?《復(fù)蔣中正電》(1924年10月9日)，《孫中山全集》第11卷，第146頁(yè)。既然孫中山?jīng)Q心放棄革命政府根本之地——廣州，作孤注一擲之想，那么孫科離任廣州市長(zhǎng)也就不難解釋。

第二，孫中山兌現(xiàn)廣州市長(zhǎng)民選諾言，孫科不得不辭職離任。1921年2月28日公布的《廣州市暫行條例》規(guī)定：廣州“市長(zhǎng)綜理全市行政事務(wù)，為市行政委員會(huì)主席”；市長(zhǎng)“由市民選舉之，于本暫行條例未修改以前，由省長(zhǎng)委任，任期五年”*《廣州市暫行條例》，參見(jiàn)李宗黃：《模范之廣州市》，第5頁(yè)。。孫科在離任留言中也謂廣州市政條例中，確有市長(zhǎng)民選之規(guī)定：“今大元帥以北伐在即，地方政事，應(yīng)即還諸市民，以為民治之先導(dǎo)，特頒布市長(zhǎng)選舉條例，提前辦理，以符初旨?！?《孫市長(zhǎng)之臨別留言》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年9月17日，第6—7版；《廣州市市政廳布告(市長(zhǎng))卸職離省由》，《廣州市市政公報(bào)》第147號(hào)，1924年9月22日。顯然，孫科離任廣州市長(zhǎng)系為市長(zhǎng)民選做鋪墊。關(guān)于此點(diǎn)，孫中山在9月11日北伐宣言中曾明白地宣布：“以廣東付之廣東人民實(shí)行自治，廣州市政廳克日改組，市長(zhǎng)付之民選，以為全省自治之先導(dǎo)”。對(duì)于市長(zhǎng)民選，“革命政府已決心實(shí)行”*《大元帥對(duì)粵重要宣言》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年9月11日，臨時(shí)特刊，第1版。?？梢哉f(shuō)，孫中山為盡可能消除商民對(duì)市政及苛稅的嚴(yán)重不滿(mǎn)，確保北伐順利進(jìn)行，在此公開(kāi)稱(chēng)改組市政廳，承諾進(jìn)行市長(zhǎng)民選。

10月2日，《廣州市市長(zhǎng)選舉暫行條例》公布，規(guī)定市長(zhǎng)由工農(nóng)商學(xué)等各團(tuán)體推薦之被選舉人中產(chǎn)生：“凡中華民國(guó)人民年滿(mǎn)二十歲以上 ，居廣州市滿(mǎn)一年以上，品行端正，并有學(xué)識(shí)經(jīng)驗(yàn)者，得被選舉為廣州市市長(zhǎng)。”*《廣州市市長(zhǎng)選舉暫行條例》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年10月2日，第7版。此事顯然在廣州市掀起了波瀾，引起廣泛關(guān)注?！稄V州民國(guó)日?qǐng)?bào)》有報(bào)道稱(chēng)：“近兩日來(lái)，民選市長(zhǎng)之聲浪，彌漫全市”*《市長(zhǎng)問(wèn)題之現(xiàn)在與將來(lái)》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年9月23日，第6版。，“社會(huì)人士，頗為注意”*《民選市長(zhǎng)章程已起稿》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年9月20日，第6版。。以致于繼任市長(zhǎng)李福林在就職時(shí)亦表示：“暫為權(quán)理，一俟民選市長(zhǎng)選出，福林仍當(dāng)退而專(zhuān)理軍事……廳內(nèi)各職員，一律照舊辦事?！?《李福林就職市長(zhǎng)情形》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年9月24日，第6版。李承認(rèn)自己只是過(guò)渡市長(zhǎng)。既然市長(zhǎng)民選勢(shì)在必行，那么前任市長(zhǎng)辭職交卸，也就順理成章，可以說(shuō)，孫科辭職亦與此一時(shí)局有相當(dāng)聯(lián)系。

第三，國(guó)民黨改組前后，內(nèi)部派系爭(zhēng)斗錯(cuò)綜復(fù)雜，孫科之離任亦與此有莫大之關(guān)聯(lián)。1922年下半年，孫中山為驅(qū)除陳炯明曾一方面授意孫科等在香港聯(lián)絡(luò)籌款，另一方面命胡漢民等聯(lián)絡(luò)廣東地方武裝及客軍。孫科運(yùn)動(dòng)曾是革命黨人的楊西巖、伍學(xué)熀等在港富商支持驅(qū)陳。兩人以此為投資，要求由徐紹楨出任廣東省長(zhǎng)，楊長(zhǎng)財(cái)廳，伍長(zhǎng)鹽運(yùn)。此條件得到孫中山首肯；而胡漢民等則聯(lián)絡(luò)魏邦平、李福林與桂滇客軍內(nèi)外呼應(yīng)驅(qū)陳。他們對(duì)孫科與楊、伍之交易深?lèi)和唇^。胡漢民、鄒魯?shù)纫虿粷M(mǎn)孫中山任命徐、楊、伍等人之職務(wù)，曾逼迫孫當(dāng)面表示道歉，并答應(yīng)撤換徐紹楨*《程天固回憶錄》上，第143—144,145頁(yè)。。蔣介石亦以楊西巖等“利用財(cái)團(tuán)，操縱粵局”為由，以辭職離任黃埔軍校校長(zhǎng)相迫，要求孫中山撤換楊等*辭職離任的蔣介石不僅自己返回浙江奉化休養(yǎng)，甚至還于此時(shí)邀請(qǐng)胡漢民、鄒魯、胡毅生、林直勉、李文范等游覽他的故鄉(xiāng)。胡等如約前往。此一時(shí)期孫中山正忙于籌備北伐事宜，而胡等有閑情逸致游覽名勝，也算是出乎尋常。事見(jiàn)《鄒魯回憶錄》，北京：東方出版社，2010年，第103頁(yè)。當(dāng)然，蔣介石辭職離任亦和禁煙督辦楊西巖以財(cái)政困窘為由“拒發(fā)軍校開(kāi)辦費(fèi)”有關(guān)。參見(jiàn)中國(guó)第二歷史檔案館編：《蔣介石年譜初稿》，北京：檔案出版社，1992年，第158頁(yè)。。從此孫科、胡漢民漸為對(duì)立兩派之首領(lǐng)。以孫科為首的一幫人，即被時(shí)人目為“太子派”，胡漢民等則有“元老派”之稱(chēng)。

此后，圍繞著與共產(chǎn)黨合作的方式和態(tài)度，國(guó)民黨內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和糾紛。孫科、黃季陸、馬超俊、傅秉常等堅(jiān)決反對(duì)共產(chǎn)黨跨黨，而胡漢民等則認(rèn)同了國(guó)共黨內(nèi)合作的做法，于是孫科等人只能到廣州市黨部工作，而無(wú)法參加國(guó)民黨中央之部門(mén)。孫科主持下之廣州市黨部，常以右派反共面目出現(xiàn)，其“負(fù)責(zé)人清一色為太子系”*沈云龍等：《傅秉常先生訪(fǎng)問(wèn)紀(jì)錄》，第53，51，51頁(yè)。。他們和胡漢民等人的主張往往針?shù)h相對(duì)，致使“太子派”、“元老派”之分野更加清晰。局中人甚至說(shuō)：“多數(shù)同志為自己出路打算，不歸胡，則歸孫，鮮有中立者?！雹唷冻烫旃袒貞涗洝飞?，第143—144,145頁(yè)。當(dāng)時(shí)兩派之對(duì)立及其爭(zhēng)斗已經(jīng)是人所共知的事實(shí)了，孫中山也曾直接對(duì)孫科說(shuō)：“外間已有成見(jiàn)，你與彼成兩黨?！?陳錫祺主編：《孫中山年譜長(zhǎng)編》下冊(cè)第3卷，北京：中華書(shū)局，1991年，第1640頁(yè)。而對(duì)于兩派之激烈角力及其影響，傅秉常轉(zhuǎn)述廖仲愷言謂：“哲生、展堂兩人夾彼于磨心，左右?jiàn)A攻”,“廖身材已極短小，如再磨難下去，只怕粉身碎骨，連影子都磨去了?！雹馍蛟讫埖龋骸陡当Ｏ壬L(fǎng)問(wèn)紀(jì)錄》，第53，51，51頁(yè)。

不久，由于楊西巖、伍學(xué)熀無(wú)法解決財(cái)政問(wèn)題而離粵?！疤右慌杉葻o(wú)力維持粵局，展堂等終得以復(fù)出”重任省長(zhǎng)沈云龍等：《傅秉常先生訪(fǎng)問(wèn)紀(jì)錄》，第53，51，51頁(yè)。。時(shí)人則謂，胡漢民“竭盡九牛二虎之力，排除太子派”而得任廣東省長(zhǎng)*《胡漢民任省長(zhǎng)尚有阻力》，《香港華字日?qǐng)?bào)》1924年9月18日，第1張第3頁(yè)。。胡任廣東省長(zhǎng)后，一方面加緊解決商團(tuán)事變，另一方面則“對(duì)于市長(zhǎng)選舉，極為認(rèn)真”*《選舉市長(zhǎng)之種種消息》，《廣州民國(guó)日?qǐng)?bào)》1924年11月14日，第6版。當(dāng)然，胡漢民提倡市長(zhǎng)民選自然有“項(xiàng)莊舞劍”之意。不僅香港媒體評(píng)論說(shuō)，元老派推動(dòng)“民選市長(zhǎng)之運(yùn)動(dòng)，揚(yáng)言市長(zhǎng)不當(dāng)由省署委任，目標(biāo)乃在孫科”。而元老派私下亦明言，此乃“對(duì)太子派作戰(zhàn)之一種手段”。參見(jiàn)《元老派決倒孫科》，《香港華字日?qǐng)?bào)》1924年9月10日，第3張第12頁(yè)。。孫科此時(shí)辭任市長(zhǎng)職務(wù)顯系迫不得已。孫科去職前后，其手下干將陳其瑗、吳鐵城亦深受沖擊。陳其瑗“踉蹌辭職”之后出走，而吳鐵城覺(jué)察到許崇智決意將其警衛(wèi)軍吞并計(jì)劃后，“即以所部加入北伐，謀得安插，旋即辭職”*據(jù)報(bào)載，財(cái)政局長(zhǎng)陳其瑗未辭職前即深受元老派之壓力，許崇智甚至面詰孫科，謂陳其瑗此流人，“非槍斃不可”，此致陳“踉蹌辭職”。見(jiàn)《混沌中之廣州政局》，《香港華字日?qǐng)?bào)》1924年9月19日，第1張第3頁(yè)。。

由以上可知，孫科離任廣州市長(zhǎng)既非簡(jiǎn)單的另有任用，也非僅因?yàn)楣佼a(chǎn)案之負(fù)面影響被迫辭職。協(xié)助孫中山聯(lián)絡(luò)奉張以利于北伐，回應(yīng)市長(zhǎng)民選風(fēng)潮及在國(guó)民黨內(nèi)部派系之爭(zhēng)中失利——這三者皆是誘因。

結(jié) 語(yǔ)

鑒于大元帥府時(shí)期，不僅沈鴻英、陳炯明在廣州外圍虎視眈眈，即使廣州城里的滇軍楊希閔、桂軍劉震寰等部，亦成為控制餉源之驕兵悍將。二任廣州市長(zhǎng)的孫科在無(wú)可如何之情況下，將主要精力用于為大元帥府籌措軍政餉費(fèi)。而在廣州業(yè)弊財(cái)困，以致司農(nóng)仰屋之時(shí)，孫科將手伸向了一般市民的腰包——投變市區(qū)官產(chǎn)。

官產(chǎn)案之功過(guò)是非——即正負(fù)面影響，可用積弊頗多，又成效明顯來(lái)概括之。它一方面導(dǎo)致了廣州社會(huì)秩序混亂和市民對(duì)抗性情緒的爆發(fā)，并影響了廣州市政建設(shè)之進(jìn)展；另一方面，我們也應(yīng)看到，孫科主持下之官產(chǎn)投變活動(dòng)，的確曾為孫中山大元帥府的生存及其革命事業(yè)，尤其是軍事斗爭(zhēng)的進(jìn)行，提供了重要的財(cái)政支撐，從而使大元帥府得以繼續(xù)運(yùn)作，革命政府終于保住并鞏固了廣州革命基地。當(dāng)時(shí)及后來(lái)的歷史事實(shí)均已證明，在當(dāng)年之討沈征陳戰(zhàn)事中,若軍費(fèi)無(wú)著，軍隊(duì)即可能潰散的情況下，投變官產(chǎn)的收入，對(duì)于政府軍保住這塊中國(guó)革命的根據(jù)地，乃至孫中山晚年的革命大業(yè)，是何等的重要！因此，就近現(xiàn)代中國(guó)革命的進(jìn)程和國(guó)家統(tǒng)一的大局而言，孫科投變廣州市區(qū)官產(chǎn)之舉順應(yīng)了歷史大勢(shì)，有其積極作用。而就孫科個(gè)人而言，其再任廣州市長(zhǎng)一職，既有其個(gè)人的身世淵源、革命經(jīng)歷和志向愛(ài)好的因素，也是革命進(jìn)程中風(fēng)云際會(huì)的促成；其再一次離任廣州市長(zhǎng)職，則有更為復(fù)雜的背景，如革命斗爭(zhēng)的需要、民選市長(zhǎng)的期待以及國(guó)民黨內(nèi)部派系紛爭(zhēng)的壓力。不爭(zhēng)之事實(shí)乃是，孫科的主要工作乃是以變賣(mài)官產(chǎn)之方式為革命籌款，以致程天固曾指責(zé)說(shuō)：“市府唯一重要工作，就是變賣(mài)市內(nèi)所有官產(chǎn)及公產(chǎn)?！?《程天固回憶錄》上，第163頁(yè)。至于所傳孫科在投變官產(chǎn)過(guò)程中曾上下其手之事，史料無(wú)征，不議。