劉師培的變與不變：從駢體正宗說(shuō)到文學(xué)史研究*

慈 波

“激烈派第一人”是劉師培早年所用的筆名，如果聯(lián)想到他在政治活動(dòng)中讓人眼花繚亂的身份轉(zhuǎn)換——從滿(mǎn)清舉人到立志“攘除清廷、光復(fù)漢族”①錢(qián)玄同：《劉申叔先生遺書(shū)總目》，劉師培：《劉申叔遺書(shū)》卷首，南京：江蘇古籍出版社，1997年影印本。本文簡(jiǎn)稱(chēng)《遺書(shū)》。，到加入同盟會(huì)的反清斗士，再到密附端方、刺探情報(bào)的“偵心探龍”②魯迅：《致錢(qián)玄同》，《魯迅全集》第11卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第363—364頁(yè)。這一評(píng)價(jià)是魯迅戲擬劉師培所推重的《文心雕龍》，而將其諷刺為“偵探”。，直至勸贊袁世凱復(fù)辟帝制，列名“籌安六君子”——這倒與他“敢作敢為、勇往直前”③劉師培：《論激烈的好處》，《中國(guó)白話(huà)報(bào)》1904年第6期。的主張頗為相符。朱維錚先生曾指出，劉師培在學(xué)林與政壇表現(xiàn)出兩面性：“屬于純學(xué)術(shù)的一行，特色是‘不變’，而屬于藉學(xué)術(shù)論政的另一行，特色則是‘善變’，并且是倒行式的變化?！雹苤炀S錚：《導(dǎo)言》，見(jiàn)《劉師培辛亥前文選》卷首，北京：三聯(lián)書(shū)店，1998年。允稱(chēng)鞭辟入里。不過(guò)若具體細(xì)化到劉師培在學(xué)術(shù)上的認(rèn)識(shí)，其情形也比“不變”要復(fù)雜得多。他家傳《左傳》之學(xué)，卻更心儀三“禮”；倡揚(yáng)國(guó)粹，卻又汲引西學(xué)；推重駢文，卻又積極倡導(dǎo)白話(huà)；以新學(xué)術(shù)體式撰寫(xiě)文學(xué)史，卻又被奉為北京大學(xué)中保守一派的代表⑤1919年2月18日《公言報(bào)》登出《請(qǐng)看北京學(xué)界思潮變遷之近狀》，以為其時(shí)北京大學(xué)文科有以陳獨(dú)秀、胡適為首的新派，“與之對(duì)峙者，有舊文學(xué)一派。舊派中以劉師培氏為之首”。。在他身上，舊傳統(tǒng)與新文化交互影響，痕跡鮮明。其文章學(xué)論述，正是這一特征的典型映現(xiàn)。

一、自古詞章，導(dǎo)源小學(xué)

1903年春，劉師培赴開(kāi)封參加會(huì)試，結(jié)果未能入選，在“我亦天涯感淪落”⑤劉師培：《癸卯夏游金陵》，《詩(shī)錄》第一卷，《遺書(shū)》本。的失望情緒中，他于該年夏天轉(zhuǎn)赴上海，正式踏上論學(xué)、論政的人生道路。他之所以能很快獲得當(dāng)時(shí)學(xué)界的關(guān)注，則不能不提及其漢學(xué)家背景。章太炎所稱(chēng)道的“與君學(xué)術(shù)素同，蓋乃千載一遇”*章太炎：《與劉光漢書(shū)七》(1909)，劉師培：《遺書(shū)》卷首。，正以劉師培的經(jīng)學(xué)素養(yǎng)為基礎(chǔ)，如同兩人訂交之際章太炎所述：“上海市井叢雜，文學(xué)猥鄙，數(shù)歲居此，不見(jiàn)經(jīng)生。每念疇昔，心輒惘惘。仁君家世舊傳賈、服之學(xué)，亦有雅言微旨，匡我不逮者乎？”*章太炎：《與劉光漢書(shū)一》(1903)，劉師培：《遺書(shū)》卷首。又如張繼《遺書(shū)·序》聲言：“申叔務(wù)為深湛之思，經(jīng)學(xué)最勝。中以《春秋左氏傳》、《周禮古注集疏》致力尤勤?！闭搶W(xué)而突出其經(jīng)學(xué)家身份，實(shí)為當(dāng)時(shí)共識(shí)。具見(jiàn)心氣極高的章太炎對(duì)于劉師培的欣賞與期待。劉師培深受鄉(xiāng)邦的揚(yáng)州派學(xué)術(shù)熏陶，王念孫、王引之、焦循、阮元、汪中、黃承吉等著名學(xué)者，都或從學(xué)術(shù)觀念，或從治學(xué)方法上給予他較大的影響。揚(yáng)州之學(xué)有專(zhuān)、精之長(zhǎng)而主于會(huì)通*張舜徽認(rèn)為清代學(xué)術(shù)“吳學(xué)最專(zhuān)，徽學(xué)最精，揚(yáng)州之學(xué)最通。無(wú)吳、皖之專(zhuān)精，則清學(xué)不能盛；無(wú)揚(yáng)州之通學(xué)，則清學(xué)不能大”，見(jiàn)《揚(yáng)州學(xué)記自序》，收入氏著《讱庵學(xué)術(shù)講論集》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1992年，第719頁(yè)。，而劉師培更具備令人艷羨的“三世傳經(jīng)，及身而集大成”*汪東：《序》，劉師培：《遺書(shū)》卷首。的家學(xué)淵源，其曾祖文淇、祖毓崧、世父壽曾、父貴曾世傳經(jīng)學(xué)，尤精《左傳》，“師培晚出，席三世傳經(jīng)之業(yè)，門(mén)風(fēng)之盛，與吳中三惠九錢(qián)相望。而淵綜廣博，實(shí)隆有吳皖兩派之長(zhǎng)。著述之盛，并世所罕見(jiàn)也”*尹炎武：《劉師培外傳》，劉師培：《遺書(shū)》卷首。。擁有這樣的知識(shí)系統(tǒng)，再聯(lián)系傳統(tǒng)古文經(jīng)學(xué)注重小學(xué)，強(qiáng)調(diào)由聲韻文字以求訓(xùn)詁，由訓(xùn)詁以治經(jīng)，注重學(xué)必征實(shí)，推溯源流，則劉師培以“作文之道，解字為基”*劉師培：《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)第一冊(cè)序例》，《遺書(shū)》本。作為文章論的基石，就不難想見(jiàn)了。

劉師培論述文章首重小學(xué)，強(qiáng)調(diào)“積字成句，積句成文，欲溯文章之緣起，先窮造字之源流”*劉師培：《文章源始》，《左庵外集》卷13，《遺書(shū)》本。，反映了以小學(xué)為文章之本的觀念，這是對(duì)漢學(xué)家文章觀的承繼。他受到西學(xué)區(qū)分字類(lèi)的啟發(fā)，從王引之《經(jīng)傳釋詞》與劉淇《助字辨略》等小學(xué)著述中發(fā)掘出古人分析字類(lèi)的研究方法：“近世巨儒，如高郵王氏、名隹山劉氏，于小學(xué)之中，發(fā)明詞氣學(xué)，因字類(lèi)而兼及文法，則中國(guó)古人亦明助詞、聯(lián)詞、副詞之用矣。昔相如、子云之流，皆以博極字書(shū)之故，致為文日益工，此文法原于字類(lèi)之證也?！笨上У氖呛笕苏撐?，往往拘守在文章本身尋繹法度，重視文法而忽略字法，“后世字類(lèi)、文法，區(qū)為二派，而論文之書(shū)，大抵不根于小學(xué)，此作文所由無(wú)秩序也”*劉師培：《論文雜記·序》，收入王水照編：《歷代文話(huà)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007年，第9482頁(yè)。字類(lèi)分析法方面，劉師培認(rèn)為劉淇有“創(chuàng)始之功”，但是“所分三十類(lèi)未免過(guò)繁”，而且只限于虛字；故而他通過(guò)比較《馬氏文通》與日人兒島獻(xiàn)吉郎《漢文典》的分類(lèi)方法，合其所長(zhǎng)。見(jiàn)《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》第三十六課《字類(lèi)分析法述略》，另參章太炎：《再與劉光漢書(shū)》，《太炎文錄初編·文錄卷二》，《章太炎全集》(四)，上海：上海人民出版社，1985年，第150頁(yè)。。這一弊端成為劉師培首提小學(xué)的現(xiàn)實(shí)動(dòng)因，并促使他撰《文說(shuō)》以供人取資：“震旦文人，會(huì)心言外，或知其當(dāng)然，昧其所以。而字類(lèi)分區(qū)，文辭綴系，咸矜自得，罕識(shí)本源，學(xué)者憾焉?！?劉師培：《文說(shuō)·序》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9522頁(yè)。

《文說(shuō)》最早在《國(guó)粹學(xué)報(bào)》上連載，但是并未完稿，現(xiàn)存僅五篇，在體例上如其自述“隱法《雕龍》”。如果考慮到《文心雕龍》前五篇所談?wù)摰亩际恰拔闹畼屑~”，屬于全書(shū)理論基礎(chǔ)的話(huà)，那么《文說(shuō)》的這五篇也不妨可被視為劉師培文章論的總論。而其首章即為《析字篇》，以開(kāi)宗明義的方式突出了小學(xué)對(duì)于文章的意義：“自古詞章，導(dǎo)源小學(xué)。蓋文章之體，奇偶相參，則侔色揣稱(chēng)，研句詞，使非析字之精，奚得立言之旨？故訓(xùn)詁名物，乃文字之始基也?！?劉師培：《文說(shuō)·析字篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9524頁(yè)。從古典文學(xué)的實(shí)踐來(lái)看，小學(xué)是優(yōu)秀作家不可或缺的素養(yǎng)：“作文之道，解字為基。故劉彥和有言：集字成句，集句成章。又謂觀乎《爾雅》，則文義斐然。豈有小學(xué)不明而能出言有章者哉？夫小學(xué)之類(lèi)有三：一曰字形，二曰字音，三曰字義。小學(xué)不講，則形聲莫辨，訓(xùn)詁無(wú)據(jù)，施之于文，必多乖舛。今之學(xué)者，于長(zhǎng)卿、子云，咸推為文苑之雄，豈知司馬所作《凡將》，子云作《訓(xùn)纂》，固儼然小學(xué)之儒哉？則文學(xué)基于小學(xué)彰彰明矣?！?劉師培：《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)第一冊(cè)序例》，《遺書(shū)》本。劉師培從正反兩個(gè)方面，極力證成這一觀點(diǎn)：“夫作文之法，因字成句，積句成章，欲侈工文，必先解字。然字各有義，事以驗(yàn)名，用字偶乖，即背正名之旨。觀古代鴻儒，銓繹字義，界說(shuō)謹(jǐn)嚴(yán)，不容稍紊?！?劉師培：《文說(shuō)·析字篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》,第9524,9525,9526,9526頁(yè)。這是重視小學(xué)的一面；另一方面，“后世文人，用字多歧”，“學(xué)士文人，互相因襲，用之文字，播之詩(shī)歌，字義之淆，自此始矣”③劉師培：《文說(shuō)·析字篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》,第9524,9525,9526,9526頁(yè)。。兩相印證，不難得出結(jié)論：“前世之文，字必師古，周秦故訓(xùn)，賴(lài)文以傳。后世之文，字必背古，俗訓(xùn)歧義，因文而興。豈非小學(xué)之蠹哉？”④劉師培：《文說(shuō)·析字篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》,第9524,9525,9526,9526頁(yè)。

那么，該如何將小學(xué)歸并入文法當(dāng)中，提供可操作的樣本呢？劉師培的《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》給出了答案。這原是劉師培為1905年國(guó)學(xué)保存會(huì)開(kāi)辦的國(guó)學(xué)講習(xí)會(huì)所編纂的教材，計(jì)劃編寫(xiě)十冊(cè)，但最后僅有第一冊(cè)成稿出版。此書(shū)共分為三十六課，第一課標(biāo)題即為“論解字為作文之基”，可謂解題之筆；接下來(lái)分論字音、字義、字形的起源；第五課從實(shí)字、半虛半實(shí)字與虛字入手，分析古代字類(lèi)；第六至十四課討論漢字構(gòu)造，以六書(shū)為主；第十五至十八課介紹字體變遷；第十九至二十四課關(guān)注字音；自第二十五課開(kāi)始講授韻學(xué)；自第三十二課開(kāi)始專(zhuān)論訓(xùn)詁；最后一課為字類(lèi)分析法。這一冊(cè)定位為“國(guó)文入手之階梯”，主要內(nèi)容則是教授漢字的音、形、義，完全可以納入小學(xué)的知識(shí)譜系，這樣安排的出發(fā)點(diǎn)在于：“蓋不通小學(xué)不能讀古書(shū)，不讀古書(shū)奚能工文？故此編所列，為讀古書(shū)之門(mén)徑，實(shí)則工文詞之基礎(chǔ)也。若以深文奧義目之，豈其然哉？”⑤劉師培：《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)第一冊(cè)序例》，《遺書(shū)》本。

講論文法而重視小學(xué)，在現(xiàn)代的文學(xué)概念尚未普及之際，實(shí)為較普遍的見(jiàn)解。像林傳甲《中國(guó)文學(xué)史》的十六篇中，就有四篇在討論字形、音韻、訓(xùn)詁的變遷以及虛字等各種修辭手法；姚永樸《文學(xué)研究法》雖冠名“文學(xué)”，但其首篇《起原》也是在討論六書(shū)等小學(xué)內(nèi)容；甚至直到1939年錢(qián)基博的《中國(guó)文學(xué)史》，在上古部分的《文章原始》中，他還抄掇劉師培的論點(diǎn)，不忘重提“欲溯文章之緣起，先窮造字之源流”的舊話(huà)。但是這些論述無(wú)論在所占的篇幅，還是理論上的定位，無(wú)一例外都僅僅限于強(qiáng)調(diào)小學(xué)的基礎(chǔ)作用而已。

劉師培的表現(xiàn)則“激烈”得多。他編寫(xiě)的《中國(guó)文學(xué)教科書(shū)》，從現(xiàn)代學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，改名為《中國(guó)小學(xué)教科書(shū)》也許會(huì)更為切題。他執(zhí)著地根據(jù)對(duì)“文”之本意的推求，來(lái)否定后來(lái)興起的“文集”的合理性，將集部的淵源歸于子部；甚至在《論文雜記》、《文說(shuō)》、《文章學(xué)史序》、《中國(guó)中古文學(xué)史講義》等著述中，從源流角度把歷代有名的作家與諸子流派一一對(duì)應(yīng)。為了突出小學(xué)的重要性，他夸張地指出“工文之士，必出于小學(xué)家”，進(jìn)而以小學(xué)家的素養(yǎng)來(lái)要求為文之士：“今欲文質(zhì)相宣，出言不紊，其惟衷《爾雅》以辨言，師許君之《解字》。心知其意，解釋分明，庶立言咸有淵源，而出詞遠(yuǎn)于鄙倍矣。若夫未解析詞，徒矜凝煉，是則無(wú)根之木、無(wú)源之水耳，烏足以言文學(xué)哉!”⑥劉師培：《文說(shuō)·析字篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》,第9524,9525,9526,9526頁(yè)。這些論斷雖然多少有漢學(xué)家影響的痕跡*《論文雜記》(樸社1928年版)的校印前言就提及這一問(wèn)題：“大抵漢學(xué)家論文，推究文字本義，故謂文章取義于藻飾；辨別文詞性質(zhì)，故又謂論文宜根于小學(xué)。前義阮氏元主之，后義王氏引之發(fā)之，而劉氏則兼取其長(zhǎng)。故即漢學(xué)家文論而言，劉氏所論，已非阮說(shuō)所得范圍?！睂?shí)際上在劉師培的文章論體系中，前者居于中心位置，而后者被視為理論基石，不過(guò)劉氏所論對(duì)兩者的既有內(nèi)涵都有很大的超越。，但是劉師培顯然走得太遠(yuǎn)。而當(dāng)他運(yùn)用小學(xué)家的眼光，重新審視公眾認(rèn)知層面的“文章”時(shí)，就不免發(fā)現(xiàn)大家的理解都偏離了正確的方向，從而有正名的必要了。

二、文章正名：緣起與超越

劉師培從解字析義的角度來(lái)界定文章的內(nèi)涵，這多少與當(dāng)時(shí)盛行的“古文辭”的刺激有關(guān)。以姚鼐《古文辭類(lèi)纂》作為選本典范的桐城文章，在清代中后期有宗派之目，“近代文學(xué)之士，謂天下文章莫大乎桐城，于方、姚之文，奉為文章之正軌。由斯而上，則以經(jīng)為文，以子史為文(如姚氏、曾氏所選古文是也)。由斯以降，則枵腹蔑古之徒，亦得以文章自耀，而文章之真源失矣”*劉師培：《文章源始》(1905)，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》第五期。又見(jiàn)《左庵外集》卷13，《遺書(shū)》本。。既然姚鼐、曾國(guó)藩等領(lǐng)袖人物所倡導(dǎo)的文體并非“文章”，那么該如何去除習(xí)俗的成見(jiàn)呢？

劉師培首先采取的策略是字義溯源。他指出：“中國(guó)三代之時(shí)，以文物為文，以華靡為文，而禮樂(lè)法制、威儀文辭，亦莫不稱(chēng)為文章。推之以典籍為文，以文字為文，以言辭為文。其以文為文章之文者，則始于孔子作《文言》。蓋‘文’訓(xùn)為‘飾’，乃英華發(fā)外，秩然有章之謂也。故道之發(fā)現(xiàn)于外者為文，事之條理秩然者為文，而言詞之有緣飾者，亦莫不稱(chēng)之為文。古人言文合一，故借為文章之文。后世以文章之文，遂足該文字之界說(shuō)，失之甚矣。夫文字之訓(xùn)，既專(zhuān)屬于文章，則循名責(zé)實(shí)，惟韻語(yǔ)儷詞之作，稍與緣飾之訓(xùn)相符。故漢、魏、六朝之世，悉以有韻偶行者為文，而昭明編輯《文選》，亦以沈思翰藻者為文。文章之界，至此而大明矣?！?劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9493—9494,9515—9516,9496頁(yè)。更詳細(xì)的相近論述，可參《文章源始》。從訓(xùn)詁而言，文、字皆有可訓(xùn)為“飾”，因此凡是有文飾意義的事物，上古都可稱(chēng)為“文”，后世的文章只是其中之一。此后隨著語(yǔ)言的發(fā)展，“文”的涵義漸漸固定為文章，既然如此，那就只有具備緣飾特征的言詞才有資格被稱(chēng)為“文”。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)推演，當(dāng)然只有中古時(shí)代的韻語(yǔ)儷詞最能符合，這是劉師培溯源正流邏輯的必然結(jié)果。

可是占據(jù)文壇主體地位的“文章”畢竟是自韓、歐一脈而下的古文，這是無(wú)法忽視的巨大存在，如何克服這一現(xiàn)實(shí)障礙？劉師培以釜底抽薪的手法，直接否定了“古文辭”的合理性。他仍然從自己擅長(zhǎng)的小學(xué)入手，通過(guò)訓(xùn)釋字義而達(dá)到正名的目標(biāo)：“近世以來(lái)，正名之義久湮。由是，于古今人之著作，合記事、析理、抒情三體，咸目為“古文辭”。(如姚氏選《古文辭類(lèi)纂》，其最著者也。)不知‘辭’字本義訓(xùn)為‘獄訟’”，“又《說(shuō)文》‘司’部下云：‘詞，意內(nèi)而言外也，從司，從言?！恰~章’、‘詞藻’諸字，皆作‘詞’而不作‘辭’。而‘詞’字又訓(xùn)為語(yǔ)助。凡古籍‘言辭’、‘文辭’諸字，古字莫不作‘詞’，特秦、漢以降，誤‘詞’為‘辭’耳”，“后世習(xí)俗相沿，誤‘詞’為‘辭’，俗儒不察，遂創(chuàng)為‘古文辭’之名，豈知‘辭’字本古代獄訟之稱(chēng)乎？甚矣，字義之不可不明也。”③劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9493—9494,9515—9516,9496頁(yè)。更詳細(xì)的相近論述，可參《文章源始》。既然桐城派盛稱(chēng)的“古文辭”原本就不成立，那么其作為“文”存在的合理性就要大打折扣了?？墒琼n、歐以降古文的流行畢竟是無(wú)法否認(rèn)的現(xiàn)實(shí)，劉師培在貶抑古文的同時(shí)采取了易名的策略：“即兩宋文人，亦以韓歐為圭臬。試推其故，約有三端：一以六朝以來(lái)，文體益卑，以聲色詞華相矜尚，欲矯其弊，不得不用韓文；一以?xún)伤硒櫲?，喜言道學(xué)，而昌黎所言，適與相符，遂目為文能載道，既宗其道，復(fù)法其文；一以宋代以降，學(xué)者習(xí)于空疏，枵腹之徒，以韓歐之文便于蹈虛也，遂群相效法。有此三因，而韓歐之文，遂為后世古文之正宗矣。世有正名之圣人，知言之君子，其惟易古文之名為雜著乎？”④劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9493—9494,9515—9516,9496頁(yè)。更詳細(xì)的相近論述，可參《文章源始》。在劉師培的闡釋話(huà)語(yǔ)當(dāng)中，古文的出現(xiàn)雖然有時(shí)代性的必然因素，但其主要特征被限定為“空疏”*劉師培對(duì)桐城派評(píng)價(jià)甚低，以為“凡桐城古文家，無(wú)不治宋儒之學(xué)，以欺世盜名”。見(jiàn)劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9497頁(yè)。，而名實(shí)相稱(chēng)的稱(chēng)呼應(yīng)該是“雜著”，于是古文作為“文”的資格最終被褫奪。

至此劉師培對(duì)“古文辭”的消解已經(jīng)完成，但是這樣顯然還不夠。既然世俗通行的“古文辭”根本不配被稱(chēng)為“文”，那么作為本真意義上的“文”究竟具有怎樣的特征？哪些文詞方可具備這一資格？因而劉師培必須完成對(duì)“文”的建構(gòu)，才能使自己的論斷圓滿(mǎn)豐盈。他的這一努力集中體現(xiàn)在《文說(shuō)》的《和聲篇》與《耀采篇》當(dāng)中。劉師培首先從聲音與文字的關(guān)系入手：“太古之文，有音無(wú)字。謠諺二體，起源最先。謠訓(xùn)‘徒歌’，諺訓(xùn)‘傳言’。蓋言出于口，聲音以成，是為有韻之文，咸合自然之節(jié)。則古人之文，以音為主?！?劉師培：《文說(shuō)·和聲篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9530頁(yè)。認(rèn)為文字產(chǎn)生以前，文章的狀態(tài)以合韻為主。接下來(lái)劉師培從經(jīng)典文本的角度，論定文多用韻：“況三代之時(shí)，學(xué)憑記誦。師儒之學(xué)，口耳相傳；經(jīng)典之文，聲韻相葉。故聲教記于《禹貢》，文言著于羲經(jīng)，太學(xué)錫成均之名，四教為樂(lè)正所掌。而六藝之文，諸子之書(shū)，莫不葉音而足語(yǔ)，立均而出度。試觀《周易》六爻，《尚書(shū)》二典，老聃傳《道德》之經(jīng)，屈子作《離騷》之賦，以及箴銘垂訓(xùn)，鐘鼎鏤詞，凡茲古籍，半屬韻文。況詩(shī)以調(diào)律，樂(lè)以播音，嗟嘆永歌，引宮刻羽，用之邦國(guó)，被之管弦，審音之精，此其證矣。”*劉師培：《文說(shuō)·和聲篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9530—9531,9533、9534、9536，9540頁(yè)。不過(guò)經(jīng)典之文多數(shù)可以被歸入經(jīng)部，因其畢竟與文章不同，其用韻情況只能算作是文的源頭，具體情形還有待于衍化深入：“秦漢以降，文體日滋。然集字為句，駢異而同，抽句匪只，摛詞非單，而駢字以音為主，偶文以韻為宗”；“及齊梁之間，文士輩出，盛解音律，始制四聲”；“隋唐之際，韻學(xué)日精?！雹趧熍啵骸段恼f(shuō)·和聲篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9530—9531,9533、9534、9536，9540頁(yè)。自此聲韻之學(xué)已經(jīng)完全成熟。“是則論樂(lè)之理，通于論文，和聲之章，斯能鳴盛。觀史遷論文，自取曲終而奏雅；昌黎詮道，亦謂氣盛則言宜。妙達(dá)此旨，方可言文。昔梁元帝之論文也，謂‘宮徵靡曼，唇吻遒會(huì)’，劉彥和《文心雕龍》，亦曰‘聲不失序，音以律文’。欲求立言之工，曷以此語(yǔ)為法乎！”③劉師培：《文說(shuō)·和聲篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9530—9531,9533、9534、9536，9540頁(yè)。通過(guò)這番沿波討源的努力，劉師培確立了聲韻和諧之于文章的必要性。

不過(guò)僅此而言,劉師培的聲韻理論顯然與文學(xué)史現(xiàn)實(shí)有很大的出入，他所反對(duì)的古文辭固然難以聲韻衡之，但是大量的駢文同樣也不合韻律，如何解決這一理論上的缺陷，從而使這一類(lèi)作品也符合“文章”的要求？劉師培抓住這些作品雕繢滿(mǎn)眼、講求藻飾的特點(diǎn)，將之與“文”訓(xùn)為“飾”相勾連，從而彌補(bǔ)了這一理論縫隙：“文也者，乃英華發(fā)外秩然有章之謂也?！?劉師培：《文說(shuō)·耀采篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9541,9545頁(yè)。接下來(lái)再聯(lián)系文學(xué)發(fā)展情況，與之相互印證：“由古迄今，文不一體。然循名責(zé)實(shí)，則經(jīng)史諸子，體與文殊；惟偶語(yǔ)韻詞，體與文合?！边@可由三代文體反映出來(lái)：“詩(shī)賦家言，與六藝九流異類(lèi)；文苑列傳，共儒林道學(xué)殊科。自古以來(lái)，莫之或爽也?！贝撕髺|周以降，“文體日工”，多“為對(duì)偶之文”；“西漢文人，追縱三古”，“胎息微萌，儷形已具”；“殆及東漢，文益整贍”，“揆厥所作，咸屬偶文，用字必宗故訓(xùn)，摛詞迥脫恒谿”；“六朝以來(lái)，風(fēng)格相承，刻鏤之精，昔疏而今密，聲韻之葉，舊澀而新諧”；“厥后《選》學(xué)盛行，詞華聿振，徐庾遷聲于河朔，燕許振采于關(guān)中，排偶之文，于斯為盛”。既然駢體在歷代流變情況如此，不妨可以得出結(jié)論：“是則駢文之一體，實(shí)為文類(lèi)之正宗?！?劉師培：《文說(shuō)·耀采篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9541—9543頁(yè)?！段恼略词肌芬灿蓄?lèi)似的說(shuō)法：“駢文一體，實(shí)為文體之正宗。”

至此劉師培為文章正名的工作已經(jīng)完成，他從聲韻與詞藻兩方面對(duì)文章進(jìn)行界定，駢文被推舉為正宗，從而構(gòu)成了對(duì)古文獨(dú)盛局面的挑戰(zhàn)。但是其理論建構(gòu)雖然得以初步完成，如果不能結(jié)合文章典范，對(duì)此加以證成，其說(shuō)服力無(wú)疑尚存疑問(wèn)。對(duì)于“文章正軌”，劉師培雖然也提出過(guò)“上者步武六朝，下者亦希蹤四杰”*劉師培：《文章源始》，《左庵外集》卷13，《遺書(shū)》本。的論調(diào)，但他也清楚在一般輿論當(dāng)中，六朝駢體聲譽(yù)并不太好：“或謂梁陳之文，務(wù)華而不實(shí)；詩(shī)人之賦，由麗而入淫。雖矜斧匠之工，恐貽俳優(yōu)之誚。”*劉師培：《文說(shuō)·耀采篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9544頁(yè)。其中桐城派對(duì)于六朝之文態(tài)度尤為鮮明，《古文辭類(lèi)纂序目》甚至對(duì)此期的古文也加以貶斥：“古文不取六朝人，蓋惡其靡也?！瘪壩木透挥谜f(shuō)了。如果能將駢儷之作溯及公認(rèn)的經(jīng)典作品，確立其承傳關(guān)系，自然能夠使駢文正宗說(shuō)更具備氣盛言宜的功效。這一“選文以定篇”的努力，最終由其對(duì)楚辭的推溯、標(biāo)舉而實(shí)現(xiàn)。劉師培給予楚辭極高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為楚辭秉承了《易》、《書(shū)》、《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》諸教的遺義與精神，內(nèi)容豐富復(fù)雜，隱含了儒家、道家、墨家、縱橫家、小說(shuō)家等多種體制，其文本有資于讀史、考地、多識(shí)及韻學(xué)。而且楚辭上承風(fēng)詩(shī)之體，下開(kāi)詞賦之先，情文相生，華實(shí)相副，實(shí)為文章典范。將騷體推向如此重要地位，自然不是無(wú)的放矢，原來(lái)楚辭一體“信夫駢體之先聲，文章之極則矣”⑧劉師培：《文說(shuō)·耀采篇》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9541,9545頁(yè)。。由于楚騷歷來(lái)被認(rèn)作是古典文學(xué)的兩大源頭之一，因此將駢體的根源歸結(jié)于楚辭，無(wú)疑使之獲得了純正的血統(tǒng)，文體卑靡的憂(yōu)慮不復(fù)存在。

劉師培為文章正名的舉措，隱有與桐城相抗的意味。他在《甲辰年自述詩(shī)》(第四十八首，1904)中就清楚地表述過(guò)相關(guān)看法：“桐城文章有宗派，杰作無(wú)過(guò)姚劉方。我今論文主容甫，采藻秀出追齊梁?！辈贿^(guò)更多的影響應(yīng)該來(lái)自于鄉(xiāng)邦之學(xué)。揚(yáng)州本來(lái)就與選學(xué)關(guān)聯(lián)密切，李善的老師曹憲在揚(yáng)州以《文選》授徒，傳于一郡。劉師培奉為學(xué)文榜樣的汪容甫為揚(yáng)州學(xué)派的重要代表，以駢文擅名當(dāng)世。而阮元揄?yè)P(yáng)駢體，特別是對(duì)于文、筆的分疏*阮元曾以文筆為題策問(wèn)諸生，可以參考收入《揅經(jīng)室集》當(dāng)中的《學(xué)海堂文筆策問(wèn)》以及《學(xué)海堂集》收錄的劉天慧、梁國(guó)珍、侯康、梁光釗諸人的《文筆考》。關(guān)于文筆之辨，學(xué)界成果甚多，時(shí)間較早而有代表性的，可參郭紹虞：《文筆與詩(shī)筆》，收入《照隅室古典文學(xué)論集》，上海：上海古籍出版社，1983年；羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》中魏晉六朝部分第二章“文筆之辨”，上海：上海書(shū)店出版社，2003年。，更成為劉師培為文章正名的重要學(xué)術(shù)來(lái)源。阮元重視駢體“用韻比偶之法”，認(rèn)為“單行之語(yǔ)”不得稱(chēng)為“文”：“此乃古人所謂直言之言、論難之語(yǔ)，非言之有文者也，非孔子之所謂文也?！?阮元：《文言說(shuō)》，《揅經(jīng)室集》三集卷2，四部叢刊本。而“古文”一詞古今義殊，“古人于籀史奇字始稱(chēng)古文，至于屬辭成篇?jiǎng)t曰文章”*阮元：《與友人論古文書(shū)》，《揅經(jīng)室集》三集卷2，四部叢刊本。，真正的“文”應(yīng)該以《文選》為旨?xì)w，“非文則不選也，經(jīng)也子也史也，皆不可專(zhuān)名之為文也”*阮元：《書(shū)梁昭明太子文選序后》，《揅經(jīng)室集》三集卷2，四部叢刊本。。阮元認(rèn)同劉勰所說(shuō)的“無(wú)韻者筆也，有韻者文也”，但也要面對(duì)《文選》所選的“文”并不完全用韻的難題。對(duì)此他采用了擴(kuò)大“韻”之內(nèi)涵的辦法：“梁時(shí)恒言所謂韻者，固指抑腳韻，亦兼謂章句中之音韻，即古人所言之宮羽、今人所言之平仄也?！?阮元：《文韻說(shuō)》，《揅經(jīng)室集》續(xù)三集卷3，四部叢刊本。這在表面看起來(lái)，似乎彌縫了理論的罅隙，但實(shí)際上亦有不押韻的駢文，而被視為“文”的對(duì)立面的“筆”，反倒有用韻的現(xiàn)象。同樣，阮元在界定文章內(nèi)涵之際，雖然聲言“凡文者，在聲為宮商，在色為翰藻”⑥阮元：《文韻說(shuō)》，《揅經(jīng)室集》續(xù)三集卷3，四部叢刊本。，但他主要的著力點(diǎn)放在聲韻方面，而對(duì)于講究形式美的翰藻則頗有保留，盡管他極力為駢體正名，卻最終只是得出駢體“文體不可謂之不卑，而文統(tǒng)不得謂之不正”⑦阮元：《書(shū)梁昭明太子文選序后》，《揅經(jīng)室集》三集卷2，四部叢刊本。的結(jié)論，在價(jià)值判斷上表現(xiàn)出兩面性，也暴露了他立論的不夠徹底。

劉師培的駢文正宗說(shuō)雖然受到阮元觀點(diǎn)的啟發(fā)，卻表現(xiàn)出理論上的超越性。他從小學(xué)入手，廣徵典籍來(lái)證成“文”具有修飾性?xún)?nèi)涵，認(rèn)為“文章”當(dāng)取“藻繪成章”之意，因此“筆之于書(shū)，亦必象取錯(cuò)交，功施藻飾，始克被以文稱(chēng)。故魏、晉、六朝，悉以有韻偶行者為文，而《昭明文選》亦以沉思翰藻為文也”*劉師培：《廣阮氏文言說(shuō)》，《左盫集》卷8，《遺書(shū)》本。，這就從訓(xùn)詁與文獻(xiàn)角度彌補(bǔ)了阮氏的疏陋與不足。他對(duì)“古文辭”的駁斥，也遠(yuǎn)比阮氏簡(jiǎn)單地將“古文”認(rèn)作古文字范疇要充分?！墩撐碾s記》、《文章源始》對(duì)各代文章“以偶體為正”現(xiàn)象作出細(xì)致梳理，《文說(shuō)·宗騷篇》將楚辭定作駢體源頭，則自創(chuàng)作實(shí)績(jī)方面豐富了阮氏論斷。在《中國(guó)中古文學(xué)史講義》中，劉師培專(zhuān)門(mén)以第二課講解“文學(xué)辨體”，對(duì)文筆之說(shuō)細(xì)引材料加以條辨，認(rèn)為“偶語(yǔ)韻詞謂之文，凡非偶語(yǔ)韻詞概謂之筆。蓋文以韻詞為主，無(wú)韻而偶，亦得稱(chēng)文”*劉師培：《中古文學(xué)史講義》，上海：上海古籍出版社，2003年，第5頁(yè)。。這樣就通過(guò)強(qiáng)調(diào)對(duì)偶這一形式特點(diǎn)，將不押韻的駢體也納入“文”當(dāng)中，突破了“有韻為文”的限定。當(dāng)然，更重要的超越在于，劉師培在重視聲韻的同時(shí)，花費(fèi)大量篇幅論述文章必須具備藻飾特征，使阮氏理論中這一薄弱環(huán)節(jié)得到填充，從而最終從溯源、界定、典范三個(gè)層面完成了駢體的正名*在這一問(wèn)題上，可參看黃侃的看法。他以為：“六朝人分文筆，大概有二途：其一以有韻者為文，無(wú)韻者為筆；其一以有文采者為文，無(wú)文采者為筆。謂宜兼二說(shuō)而用之?！?黃侃撰，周勛初導(dǎo)讀：《文心雕龍?jiān)洝ば蛑尽?，上海：上海古籍出版社?000年，第220頁(yè))這與劉師培集和聲與耀采于一體的方法如出一轍，考慮到劉、黃二人的交往游從及師弟關(guān)系，黃侃此說(shuō)當(dāng)有劉師培的影響因素。此外黃侃認(rèn)為將“筆”逐出文章范圍與文學(xué)事實(shí)不符，雖然本意出于尊文，結(jié)果卻導(dǎo)致文體狹隘，因而對(duì)阮元的論點(diǎn)多有保留：“與其屏筆于文外，而文域狹隘，曷若合筆于文中，而文囿恢弘？屏筆于文外，則與之對(duì)壘而徒啟斗爭(zhēng)；合筆于文中，則驅(qū)于一途而可施鞭策。阮君之意誠(chéng)善，而未為至懿也，救弊誠(chéng)有心，而于古未盡合也。學(xué)者誠(chéng)服習(xí)舍人之說(shuō)，則宜兼習(xí)文筆之體，洞諳文筆之術(shù)，古今雖異，可以一理推，流派雖多，可以一術(shù)訂，不亦足以張皇阮君之志事哉？”(黃侃撰，周勛初導(dǎo)讀：《文心雕龍?jiān)洝た傂g(shù)》，第210頁(yè))這一觀點(diǎn)與劉師培后期的看法相符，兩者可以合觀。。

當(dāng)然劉師培以小學(xué)為基石、以聲韻與辭藻為兩翼的駢體正宗說(shuō)在理論上也并非無(wú)懈可擊。且不去說(shuō)將三代典籍中語(yǔ)體形式上的偶對(duì)句式追認(rèn)為文體意義上的駢體的遠(yuǎn)源，是否具有合理性；就是他嚴(yán)于文筆之辨，將“筆”逐出文章范圍，這也僅僅是片面理解了六朝之際方才興起的文筆區(qū)分觀點(diǎn)，如同《文心雕龍·總術(shù)》所說(shuō)的“文以足言，理兼詩(shī)書(shū)，別目名兩，自近代耳”*黃侃撰，周勛初導(dǎo)讀：《文心雕龍?jiān)洝た傂g(shù)》，第214頁(yè)。，而不去顧及此前的理論空白；同樣當(dāng)他固執(zhí)地堅(jiān)持文章主于藻飾的界定，將韓柳文章完全排斥，也是漠視文章內(nèi)涵與創(chuàng)作實(shí)踐代有更替的現(xiàn)實(shí)，不免陷入以古律今的矛盾；至于他一面痛詆桐城派，一面卻又宣稱(chēng)“天下文章在吾揚(yáng)州耳，后世當(dāng)有公論，非吾私其鄉(xiāng)人也”*南桂馨：《序》，劉師培：《遺書(shū)》卷首。，就更是重蹈他人覆轍而落入窠臼了。然而這并非劉師培文章論的全部，這些觀點(diǎn)激烈而具有傾人心魄力量的看法，大多出于他的早年論學(xué)之作。當(dāng)劉師培再次以學(xué)者的身份回歸，他在北京大學(xué)講授的內(nèi)容中卻已悄然更動(dòng)了相關(guān)認(rèn)識(shí)。

1917年秋，劉師培受聘為北京大學(xué)國(guó)學(xué)門(mén)教授，開(kāi)始講授中國(guó)文學(xué)與中國(guó)古代文學(xué)史等課程，相關(guān)內(nèi)容既有他自己編定的《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，又有其學(xué)生羅常培整理的《漢魏六朝專(zhuān)家文研究》。雖然劉師培依然強(qiáng)調(diào)“散行之體，概與文殊。唐宋以降，此誼弗明，散體之作，亦入文集。若從孔子正名之誼，則言無(wú)藻韻，弗得名文，以筆冒文，誤孰甚焉”*劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史講義》，第6,1頁(yè)。，但如果細(xì)致體察劉師培所討論的具體篇章，就不難發(fā)現(xiàn)這一界限已被他自己突破。如講義第三課為論列漢魏文學(xué)變遷而附錄的十二篇文章中，就不乏書(shū)、表、論、疏、議等六朝時(shí)期所公認(rèn)的“筆”；講論齊梁文學(xué)時(shí)所涉及的任昉，在當(dāng)時(shí)更以“筆”著稱(chēng)。特別是講述專(zhuān)家文之際，劉師培對(duì)文章直接給出了明確的界定：“文章之體亦有三：一為詩(shī)賦以外之韻文，碑銘、箴頌、贊誄是也；一為析理議事之文，論說(shuō)、辨議是也；一為據(jù)事直書(shū)之文，記傳、行狀是也”*劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究·緒論》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9558—9559頁(yè)。，可以明顯看出前后認(rèn)識(shí)的差異。《史記》、《漢書(shū)》、《后漢書(shū)》自應(yīng)屬于史部，此時(shí)卻成為講授的重點(diǎn)內(nèi)容；甚至還有專(zhuān)門(mén)一節(jié)討論《史》、《漢》句讀；傅亮、任昉長(zhǎng)于筆，也獲得了“詞令婉轉(zhuǎn)輕重得宜”、“文章隱秀，用典入化，故能活而不滯，毫無(wú)痕跡，潛氣內(nèi)轉(zhuǎn)，句句貫通”*劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究·各家總論》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9563頁(yè)。的高度評(píng)價(jià)。由此可以看出，劉師培在具體認(rèn)識(shí)上逐漸修正了前期論點(diǎn)的偏激，使其理論在對(duì)阮元超越的同時(shí)，完成了對(duì)自身缺陷的彌補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)了雙重超越。即使是著述的名稱(chēng)，也暗暗透露出學(xué)術(shù)路數(shù)的變化，以往拘守于“文”的界限，現(xiàn)在則將此前排斥的內(nèi)容一并納入，以“文學(xué)”的形態(tài)兼容并蓄，從而使文章趨齊于文學(xué)，逗引出學(xué)術(shù)的現(xiàn)代氣息。

三、新舊交織：從雜記到文學(xué)史

劉師培為駢文正名的努力，最終隨著新文學(xué)的興起，而與其對(duì)立面古文一道趨向式微，這或許有些出人意料。不過(guò)劉師培推尊駢體還隱約有與西學(xué)相抗衡的意識(shí)，卻似乎一直未能引起關(guān)注：“儷文律詩(shī)為諸夏所獨(dú)有，今與外域文學(xué)競(jìng)長(zhǎng)，惟資斯體?！雹迍熍啵骸吨袊?guó)中古文學(xué)史講義》，第6,1頁(yè)。這一開(kāi)門(mén)見(jiàn)山的表述，反映出駢體作為“國(guó)粹”而具有的獨(dú)特價(jià)值。當(dāng)劉師培極力為“舊”正名，卻還要想著去應(yīng)對(duì)“新”的挑戰(zhàn)，他怎樣才能在兩者之間切換自如？

不妨先來(lái)看看劉師培的自白，他在《甲辰年自述詩(shī)》(第八首，1904)中寫(xiě)道：“高郵王氏確山劉，解字知從辭氣求。試證西方名理學(xué)，訓(xùn)辭顯著則余休?！毙∽t提示“余著《國(guó)文問(wèn)答》、《國(guó)文雜記》，又編國(guó)文教課書(shū)”。詩(shī)歌的寫(xiě)作時(shí)間與他早年的《論文雜記》(1905)、《文說(shuō)》(1905)等文章論述幾乎同期，對(duì)王引之、劉淇等人小學(xué)見(jiàn)解的表述，也與之互相發(fā)明*關(guān)于此詩(shī)，可以參考劉師培在其他場(chǎng)合的論述：“中國(guó)分析字類(lèi)之書(shū)以確山劉南泉《助字辨略》為最古，嘉興錢(qián)泰吉稱(chēng)為引據(jù)該洽，為小學(xué)創(chuàng)例。然其書(shū)所列者僅助字一門(mén)，于連詞介詞副詞悉以助字該之，至有以助動(dòng)詞而入助詞者。且徵引該博，以之存古訓(xùn)則有馀，以之啟后學(xué)則不足。王氏《經(jīng)傳釋詞》較《助字辨略》尤為精確，其所舉者亦以虛字為主，但所舉之字有以助動(dòng)詞為助字者，甚有以代詞為虛字者。此則中國(guó)字類(lèi)無(wú)界說(shuō)使然，非可盡責(zé)王氏也，且王氏創(chuàng)始之功亦豈能沒(méi)哉？”顯然劉師培意在取法西學(xué)，以彌補(bǔ)傳統(tǒng)小學(xué)在分析字類(lèi)方面的不夠精確，并希望按照這一方法作成課本來(lái)啟迪后學(xué)：“編國(guó)文課本當(dāng)參酌東西文之法以為之。”見(jiàn)劉師培：《國(guó)文雜記》(1903)，《左盦外集》卷13，《遺書(shū)》本。。值得注意的是，他并不滿(mǎn)足于抉發(fā)傳統(tǒng)國(guó)學(xué)的學(xué)術(shù)資源，而是強(qiáng)調(diào)將之與西方名理之學(xué)相互印證，這就提示了一種以西證中的學(xué)術(shù)路徑。

實(shí)際上這也是以“研究國(guó)學(xué)、保存國(guó)粹”*鄧實(shí)：《國(guó)學(xué)保存會(huì)小集敘》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第1期。為目標(biāo)的國(guó)粹學(xué)派處理舊學(xué)與新知的主要手法*對(duì)于國(guó)粹派的專(zhuān)門(mén)研究，可參考鄭師渠：《晚清國(guó)粹派：文化思想研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1997年；李帆曾詳細(xì)羅列劉師培著述中所徵引的西學(xué)書(shū)目，并據(jù)以討論其以西釋中、立足傳統(tǒng)的治學(xué)方法，參氏著《劉師培與中西學(xué)術(shù)》第二章，北京：北京師范大學(xué)出版社，2003年；另參王東杰：《〈國(guó)粹學(xué)報(bào)〉與“古學(xué)復(fù)興”》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第5期。。作為學(xué)派中堅(jiān)人物和《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的主要撰稿人，劉師培對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)懷有溫情的敬意，但在西風(fēng)海雨逼人的時(shí)代思潮下，也必然面臨守舊還是趨新的文化壓力。醉心西學(xué)、全面倒向西方自然為他所不取*這從劉師培對(duì)文體的選擇中可以得見(jiàn)一斑，他非常不滿(mǎn)地指出，“若夫矜夸奇博，取法扶桑，吾未見(jiàn)其為文也”，(劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9484頁(yè))表現(xiàn)出對(duì)當(dāng)時(shí)流行的“東瀛文體”的不屑，這實(shí)際上反映了他的文化取向。，但是如何取得新舊之間的平衡也確實(shí)讓人躊躇。學(xué)派同人從世界經(jīng)驗(yàn)中得到了啟發(fā)：“學(xué)亡之國(guó)，其國(guó)必亡；欲謀保國(guó)，必先保學(xué)。昔西歐肇跡，兆于古學(xué)復(fù)興之年；日本振興，基于國(guó)粹保存之論?！奔热粡膼?ài)國(guó)保種的目的出發(fā)，必須首先保存?zhèn)鹘y(tǒng)學(xué)術(shù)中的精粹，而國(guó)學(xué)又面臨在西學(xué)強(qiáng)勢(shì)影響下瀕于消亡的窘境：“維今之人，不尚有舊，自外域之學(xué)輸入，舉世風(fēng)靡。既見(jiàn)彼學(xué)足以致富強(qiáng)，遂誚國(guó)學(xué)而無(wú)用?！蹦敲床环翀?zhí)兩用中，取其會(huì)通：“思想日新，民智日瀹，凡國(guó)學(xué)微言?shī)W義，均可藉晳種之學(xué)，參互考驗(yàn)，以觀其會(huì)通，則施教易而收效遠(yuǎn)?！?劉師培：《擬設(shè)國(guó)粹學(xué)堂啟》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1907年第26期。就這樣，先振古學(xué)后發(fā)新知，以新理而言舊學(xué)，成為國(guó)粹學(xué)派的共識(shí)。

雜記之類(lèi)的早期論述就是劉師培以西釋中的嘗試，這其中“名理學(xué)”的影響尤其顯著。雖然在《論文雜記》的序言當(dāng)中，他不嫌辭費(fèi)地極力舉例證明，古人早就明白名詞、代詞、形容詞、靜詞、狀詞、助詞、聯(lián)詞、副詞的功用，但實(shí)際上他也深知與西學(xué)相比較，古人在字類(lèi)分析上并不精確。職此之故，對(duì)名理學(xué)的講求就顯得非常必要。在劉師培的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)中，名理學(xué)這一名稱(chēng)并不固定，從其用例來(lái)看，與名學(xué)、論理學(xué)多相通用，實(shí)即今天所說(shuō)的邏輯學(xué)。當(dāng)時(shí)所能看到的名理學(xué)著作，主要是嚴(yán)復(fù)翻譯的《穆勒名學(xué)》*一般以為，《穆勒名學(xué)》8卷本1905年方由上海金粟齋刊行，故而劉師培可能是輾轉(zhuǎn)通過(guò)其他譯述才接觸到名學(xué)。不過(guò)嚴(yán)復(fù)在1901年8月6日致張?jiān)獫?jì)的信中曾自述“刻《名學(xué)》部甲已訖”，(嚴(yán)復(fù)：《與張?jiān)獫?jì)書(shū)·十一》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1986年，第544頁(yè))則此時(shí)甲部當(dāng)已刊行。從劉師培所引用的“穆勒氏所謂求誠(chéng)之學(xué)”來(lái)看，他所見(jiàn)到的當(dāng)為嚴(yán)復(fù)譯本。鄒振環(huán)：《金粟齋譯書(shū)處與〈穆勒名學(xué)〉的譯刊》,《東方翻譯》2011年第2期。認(rèn)為此書(shū)曾于1902年與1905年先后兩次刊刻。此文還提到，金粟齋譯書(shū)處1902年出版有劉淇的《助字辨略》。。此書(shū)非常重視語(yǔ)言分析，以為這是名學(xué)的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)欲觀物宜先審名，因?yàn)椤胺蛎麑W(xué)者知言之學(xué)也，言必有名；使于名之義蘊(yùn)昧然，則無(wú)以察言，而知言學(xué)廢。故正名之事不僅以敕過(guò)已也，欲知言先正名，其事有不容已者”*[英]約翰·穆勒著，嚴(yán)復(fù)譯：《穆勒名學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館,1981年，第18頁(yè)。劉師培重視名學(xué)，可能受到了此書(shū)認(rèn)為名學(xué)統(tǒng)治其他諸學(xué)、是各學(xué)本原這一觀念的影響。嚴(yán)復(fù)自己也認(rèn)為“此書(shū)一出，其力能使中國(guó)舊理什九盡廢，而人心得所用力之端”。(嚴(yán)復(fù)：《與張?jiān)獫?jì)書(shū)·十二》，《嚴(yán)復(fù)集》第三冊(cè)，第546頁(yè)。)。如果將這一規(guī)則加以演繹，那么無(wú)論在討論何種學(xué)術(shù)之前，最有必要做的工作自然是先正本清源，明確界說(shuō)。

具體到傳統(tǒng)的文章之學(xué)，自然也不該例外。無(wú)論是在《論文雜記》的序中不滿(mǎn)于“論文之書(shū)”，還是在《文說(shuō)》的序中感慨國(guó)人在“字類(lèi)分區(qū)、文辭綴系”方面“罕識(shí)本源”，都不難發(fā)現(xiàn)名理之學(xué)在形成這一觀感中所發(fā)揮的參照系效用。劉師培曾明確提出：“中國(guó)國(guó)文所以無(wú)規(guī)則者，由于不明論理學(xué)故也。論理學(xué)之用始于正名，終于推定，蓋于字類(lèi)之分析、文辭之綴系，非此不能明也。吾中國(guó)之儒但有興論理學(xué)之思想，未有用論理學(xué)之實(shí)際。觀孔子言‘必也正名’，又言‘名不正則言不順’，蓋知論理學(xué)之益矣；而董仲舒亦曰‘名生于真，非其真弗以為名’，則亦知正名為要?jiǎng)?wù)矣；而《荀子·正名篇》則又能解明論理學(xué)之用及用論理學(xué)之規(guī)則。然中國(guó)上古之著其能用論理學(xué)之規(guī)則者有幾人哉？若夫我國(guó)古時(shí)之名家在公孫龍、尹文之流亦多合于論理，然近于希臘詭辯學(xué)派，非穆勒氏所謂求誠(chéng)之學(xué)也，而儒家又多屏棄之，此論理學(xué)所以消亡也。今欲正中國(guó)國(guó)文，宜先修中國(guó)固有之論理學(xué)而以西國(guó)之論理學(xué)參益之，亦循名責(zé)實(shí)之一道也?！?劉師培：《國(guó)文雜記》(1903)，《左盦外集》卷13，《遺書(shū)》本。從劉師培對(duì)論理學(xué)中“正名”作用的強(qiáng)調(diào)，可以看出他以小學(xué)為基礎(chǔ)，從訓(xùn)詁入手究明文章本義的舉動(dòng)，既是對(duì)舊學(xué)的正本清源，也是出于積極汲引西學(xué)來(lái)參益舊學(xué)的自覺(jué)。劉師培推尊駢體的策略中，不能忽視西學(xué)的刺激作用。

應(yīng)該承認(rèn)劉師培學(xué)術(shù)的根基在于國(guó)學(xué)，而論理學(xué)的相關(guān)學(xué)識(shí)，恰好給了他發(fā)揮自身特長(zhǎng)的機(jī)會(huì)：“今欲詮明論理，其惟研覃小學(xué)，解字析詞，以求古圣正名之旨，庶名理精誼賴(lài)以維持。若小學(xué)不明，驟治西儒之名學(xué)，吾未見(jiàn)其可也?！?劉師培：《論理學(xué)史序》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第1期。當(dāng)劉師培秉持論理學(xué)正名觀念來(lái)審視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)時(shí)，往往能發(fā)現(xiàn)古人的疏陋。對(duì)文章、古文辭的辨析自然是顯明的例證，而對(duì)于理學(xué)諸多重要概念的分析，也體現(xiàn)了這一精神。劉師培發(fā)現(xiàn)宋人對(duì)理學(xué)概念的使用極為混雜，“凡性命道德仁義禮智，咸為同物而異名，故條分縷析，區(qū)域未明(由于知義理而不知訓(xùn)詁)，不識(shí)正名之用”*劉師培：《東原學(xué)案序》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第5期。，這樣所闡釋的性理自然是學(xué)理空疏而缺乏根基，因而“欲通義理之學(xué)者，必先通訓(xùn)詁之學(xué)矣”*劉師培：《理學(xué)字義通釋》，《國(guó)粹學(xué)報(bào)》1905年第4—7期。。就此我們可以發(fā)現(xiàn)，劉師培借重名學(xué)來(lái)展開(kāi)學(xué)術(shù)討論，其真正著眼之處仍在傳統(tǒng)，而西學(xué)恰好給他提供了方法論的武器?！秶?guó)粹學(xué)報(bào)》第八至十期上，他對(duì)理、性、情、志、意、欲、仁、惠、恕、命、心、思、德、義、恭、敬、才、道、精等諸多概念的辨析，就是受到名學(xué)啟發(fā)而發(fā)揮小學(xué)特長(zhǎng)所產(chǎn)生的成果。

對(duì)劉師培早期文章學(xué)論述產(chǎn)生重要影響的另一學(xué)說(shuō)當(dāng)屬進(jìn)化論。這一理論原本是討論生物進(jìn)化問(wèn)題的，而國(guó)人通過(guò)嚴(yán)復(fù)的翻譯，卻將適用范圍不斷擴(kuò)展。劉師培就以之討論文學(xué)的進(jìn)展，認(rèn)為文字由艱深趨向淺顯符合進(jìn)化規(guī)律：“英儒斯賓塞耳有言：‘世界愈進(jìn)化，則文字愈退化?！蛩^退化者，乃由文趨質(zhì)，由深趨淺耳。及觀之中國(guó)文學(xué)，則上古之書(shū)，印刷未明，竹帛繁重，故力求簡(jiǎn)質(zhì)，崇用文言。降及東周，文字漸繁；至于六朝，文與筆分；宋代以下，文詞益淺，而儒家語(yǔ)錄以興；元代以來(lái)，復(fù)盛興詞曲：此皆語(yǔ)言文字合一之漸也。故小說(shuō)之體，即由是而興，而《水滸傳》、《三國(guó)演義》諸書(shū)，已開(kāi)俗語(yǔ)入文之漸。陋儒不察，以此為文字之日下也。然天演之例，莫不由簡(jiǎn)趨繁，何獨(dú)于文學(xué)而不然？故世之討論古今文字者，以為有淺深文質(zhì)之殊，豈知此正進(jìn)化之公理哉？故就文字之進(jìn)化之公理言之，則中國(guó)自近代以來(lái)，必經(jīng)俗語(yǔ)入文之一級(jí)?！?劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9483—9484頁(yè)。他又在《文章源始》中指出：“昔羅馬文學(xué)之興也，韻文完備，乃有散文，史詩(shī)既工，乃生戲曲。而中土文學(xué)之秩序，適與相符；乃事物進(jìn)化之公例，亦文體必經(jīng)之階級(jí)也?！?劉師培：《文章源始》，《左庵外集》卷13，《遺書(shū)》本。這其實(shí)是受到了澀江?！读_馬文學(xué)史》的啟發(fā)，所論述的則是文體的演進(jìn)規(guī)律問(wèn)題。

用進(jìn)化論的眼光來(lái)研討國(guó)學(xué)自然也會(huì)使傳統(tǒng)學(xué)術(shù)表現(xiàn)出新氣象，這其中尤其明顯的當(dāng)屬歷史意識(shí)的增強(qiáng)?！段恼f(shuō)》對(duì)歷代文章演進(jìn)軌跡的細(xì)致描述即為顯例，《論文雜記》論及由漢至魏文章的遷變，其中也隱含了“進(jìn)化規(guī)律”。他認(rèn)為，西漢時(shí)論、辯、書(shū)、疏等文體，大都為單行之語(yǔ)，不雜駢儷之詞；東漢時(shí)則“往往以單行之語(yǔ)，連排偶之詞”；建安時(shí)期，“偶有撰著，悉以排偶易單行，即非有韻之文，亦用偶文之體”，這就導(dǎo)致文體發(fā)生了變化。在句法上，西漢貴短，東漢句法較長(zhǎng)，而魏代則“合二語(yǔ)成一意”，體現(xiàn)了由簡(jiǎn)到繁的趨勢(shì)。在形制方面，西漢時(shí)“雖屬韻文，而對(duì)偶之法未嚴(yán)”，東漢之文則“漸尚對(duì)偶”，魏代更“以聲色相矜，以藻繪相飾”。另外西漢時(shí)文人多精字學(xué)，文章古奧，東漢時(shí)文苑、儒林已分，文章漸趨平易，魏代之文則“語(yǔ)意易明，無(wú)俟后儒之解釋”。這些變化充分反映了文章的發(fā)展軌跡，因而劉師培認(rèn)為“文雖小道，實(shí)與時(shí)代而遷變”*劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9491—9492頁(yè)。。

至于其他各處零星接受西學(xué)影響的痕跡也頗不少見(jiàn)?！稘h魏六朝專(zhuān)家文研究》第十則以為“儒家之文能‘衍’，法家之文能‘推’”*劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究·論各家文章與經(jīng)子之關(guān)系》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9585頁(yè)。，就出于名理學(xué)中的歸納、演繹之說(shuō)；第十一則闡發(fā)文章的主觀與客觀之別，其實(shí)是受到了當(dāng)時(shí)頗為流行的井上圓了的哲學(xué)著作影響，其《哲學(xué)原理》、《哲學(xué)要領(lǐng)》諸書(shū)闡釋唯心論，正好為劉師培論述文章提供了借鑒。至于有名的南北學(xué)派不同諸論，論及地域文化的差異，則是受了甄克思《社會(huì)通詮》與那特硁《政治學(xué)》的啟發(fā)。

從這些融合中西的努力來(lái)看，借助于西學(xué)的旁觀之眼，頗能發(fā)現(xiàn)舊學(xué)當(dāng)中的不足，但是一旦涉及具體問(wèn)題的處理，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的強(qiáng)大慣性就表現(xiàn)出來(lái)，西學(xué)并未真正參與到學(xué)術(shù)討論當(dāng)中去。西學(xué)也許能夠提供認(rèn)識(shí)的新角度并提供闡釋的新路徑，但在學(xué)理的層面兩者尚未真正相融，因而多流于比附，有時(shí)甚至不乏自相矛盾之處。比如他一方面認(rèn)為白話(huà)的出現(xiàn)符合進(jìn)化規(guī)律，另一方面卻又強(qiáng)調(diào)“崇尚文言，刪除俚語(yǔ)，亦今日釐正文體之一端也”，為了維持文體的純潔性，進(jìn)化論就只能被他策略性地限制在“以俚俗之文，著之報(bào)章，以啟瀹愚氓”*劉師培：《論文雜記》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9501頁(yè)。實(shí)際上當(dāng)時(shí)很多所謂的舊派人士也多提倡白話(huà)，以助覺(jué)民，但是一旦將白話(huà)從文化層面推擴(kuò)至文學(xué)層面時(shí)，他們就表現(xiàn)出強(qiáng)烈的抵觸情緒。劉師培等人與新文化派對(duì)待白話(huà)的根本區(qū)別，或在于此。范圍之內(nèi)了。故而有學(xué)者指出：“劉師培是清末以西學(xué)闡釋中國(guó)舊學(xué)，并用舊學(xué)‘比附’西學(xué)以‘發(fā)明’新理之典型代表。以新知闡釋舊學(xué)，以中學(xué)比附西方，是劉氏研究中國(guó)舊學(xué)的基本思路。”*左玉河：《晚清“古學(xué)復(fù)興”：中國(guó)舊學(xué)納入近代新知體系之嘗試》，《史學(xué)月刊》2004年第9期。從雜記之類(lèi)的著述來(lái)看，劉師培對(duì)西學(xué)的汲引確實(shí)并未超越這一路徑。

不過(guò)，如果將視野從晚清延伸到劉師培的北大時(shí)期，那么情況似乎就并非如此簡(jiǎn)單。隨著新教育體制的采用，文學(xué)史、專(zhuān)題研究之類(lèi)的課程講義取代了此前雜記之類(lèi)的撰述，僅就形式而言這已然暗示了新變的可能。更重要的變化在于，此前由于比附西學(xué)，新舊兩方往往自成一陣，而此期在學(xué)理上則有深入之勢(shì)，并在吸納新思想的同時(shí)表現(xiàn)為對(duì)文學(xué)自身規(guī)律的尊重。在文學(xué)史分期上，此前劉師培多引據(jù)進(jìn)化論，倡揚(yáng)文學(xué)代以更替，而后期則多從文學(xué)發(fā)展本身出發(fā)。如他主張漢、魏文學(xué)多有不同，“文學(xué)變遷，因自然之勢(shì)”*劉師培：《中國(guó)中古文學(xué)史講義》第三課，第32頁(yè)。。齊梁階段因文學(xué)主張趨同、風(fēng)貌接近，則被歸為一期。同樣，“初唐風(fēng)格與隋不異，故可合為一期”*劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究·緒論》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9557頁(yè)。?？梢钥闯鼍€(xiàn)性遞進(jìn)式的進(jìn)化理論，在處理具體的文學(xué)史實(shí)時(shí)已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)變。又如學(xué)術(shù)與地域的關(guān)系，早期的劉師培曾借鑒西學(xué)，大談南北諸子學(xué)、經(jīng)學(xué)、理學(xué)、文學(xué)、考證學(xué)不同，此時(shí)卻又提出“文學(xué)奚必有關(guān)地理”，因?yàn)椤耙淮艹鲋娜?，非特不為地理所限，且亦不為時(shí)代所限。蓋文體變遷，以漸而然。于當(dāng)代因襲舊體之際，倘能不落窠臼，獨(dú)創(chuàng)新格；或于舉世革新之后，而能力挽狂瀾，篤守舊范者：必皆超軼流俗之士也”*劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究·論研究文學(xué)不可為地理及時(shí)代之見(jiàn)所囿》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9597頁(yè)。。對(duì)于文學(xué)的評(píng)價(jià)，劉師培更提出“歷代文章得失，后人評(píng)論每不及同時(shí)人評(píng)論之確切”，“蓋去古愈近，所覽之文愈多，其所評(píng)論亦當(dāng)愈可信也”*劉師培：《漢魏六朝專(zhuān)家文研究·論各家文章之得失應(yīng)以當(dāng)時(shí)人之批評(píng)為準(zhǔn)》，王水照編：《歷代文話(huà)》，第9599頁(yè)。。這些論斷與簡(jiǎn)單的比附相較，能從文學(xué)本位角度思考，所抉發(fā)的規(guī)律貼近文學(xué)史實(shí)，自然更具有說(shuō)服力。就此而言，這一學(xué)理上的思考方式，已經(jīng)具備了現(xiàn)代學(xué)術(shù)的特征。

至此全面透視劉師培的文章學(xué)觀念成為可能。他以小學(xué)為基石，以聲韻與詞藻為兩翼，全面建構(gòu)了迥異于古文的文章理論，駢體被推舉為文章正宗。揚(yáng)州學(xué)派的傳統(tǒng)及抗衡桐城派的努力，構(gòu)成立論的理論淵源與現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。在體系建構(gòu)的進(jìn)程中，他完成了對(duì)阮元以及自身早期理論的雙重超越。西方名理之學(xué)為他提供了解構(gòu)古文辭、正名新文章的異域之眼。在從雜記到文學(xué)史的系列論述中，劉師培既表現(xiàn)出強(qiáng)烈的傳統(tǒng)國(guó)學(xué)特征，又對(duì)西方新學(xué)不乏借鑒。從早期的簡(jiǎn)單比附到后期的回歸學(xué)理本真，劉師培的論學(xué)道路在變與不變之間不斷徘徊。雖然這一進(jìn)程因?yàn)樗倪^(guò)早去世而被迫中斷，但是其論學(xué)中已經(jīng)顯露出自傳統(tǒng)文章之學(xué)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)的動(dòng)向。錢(qián)玄同曾以1908年為界限,將劉師培的學(xué)術(shù)生涯分為前后兩期，以為“前期趨于革新，后期趨于循舊”*錢(qián)玄同：《序》，劉師培:《遺書(shū)》卷首。，這自然是著眼于全局的大判斷。如果抵近觀察劉師培文章學(xué)觀念的發(fā)展，其現(xiàn)實(shí)的豐富與復(fù)雜不免令人感嘆。