論案件討論在偵查學(xué)關(guān)聯(lián)課程教學(xué)中的應(yīng)用

劉為軍

(中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院，北京 100038)

論案件討論在偵查學(xué)關(guān)聯(lián)課程教學(xué)中的應(yīng)用

劉為軍

(中國人民公安大學(xué)偵查學(xué)院，北京 100038)

案件討論是偵查學(xué)關(guān)聯(lián)課程實踐教學(xué)的重要方法，可以通過對真實案件情景的教學(xué)化處理，訓(xùn)練學(xué)生分析案件和實施偵查決策的能力。為使偵查決策更具科學(xué)性和可靠性，案例討論時應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生區(qū)別思考、把握全局，重視討論及決策過程中的異議和非理性因素，學(xué)會正確看待偵查中的消極因素和導(dǎo)致偵查失敗的各種原因。為確保實效，案件討論中應(yīng)準(zhǔn)確定位教師、學(xué)生角色特征，按照科學(xué)步驟組織討論活動。

案件討論;民主決策;偵查思維

0 引言

偵查學(xué)是一門實踐性非常強的學(xué)科，其關(guān)聯(lián)課程(包括《偵查學(xué)基礎(chǔ)理論》、《偵查措施》、《刑事案件偵查》、《信息化偵查》、《現(xiàn)場勘查》等)的教學(xué)強調(diào)對學(xué)生辦案思維及動手能力的訓(xùn)練和培養(yǎng)，實訓(xùn)任務(wù)較重。案件討論是偵查學(xué)關(guān)聯(lián)課程實訓(xùn)的主要手段之一，如何使教學(xué)盡可能接近偵查實踐，一直是擺在教師面前的難題。

1 案件討論的基本思路

案件討論，是圍繞一定的實訓(xùn)目的，對現(xiàn)實中真實案件情景加以典型化處理，形成供教學(xué)對象思考分析和決策的典型案件，通過讓學(xué)生獨立地分析研究和團(tuán)隊合作討論等方式，提高學(xué)生分析、解決問題能力的一種教學(xué)方法。

案件討論本無定規(guī)。實踐中，影響偵查人員案件討論思路及結(jié)論的因素很多，比較重要的有個人經(jīng)驗閱歷、其他偵查人員的看法和案件自身特點(尤其是案件中比較明顯的矛盾點、疑點特征等)。不過，從綜合訓(xùn)練及提高偵查人員綜合素質(zhì)，避免思維定勢等角度出發(fā)，有意識地為案件討論設(shè)定一些較為科學(xué)的方法和思路還是有必要的。

1.1 案件討論的類型

(1)根據(jù)案件討論的時間點，可以分為偵查初期的案件討論、偵查發(fā)展過程中的案件討論以及偵查終結(jié)階段的案件討論。不同階段案件討論的重點是不一樣的。偵查初期案件討論(如現(xiàn)場分析)的主要內(nèi)容是案件的定性、現(xiàn)有證據(jù)和線索的深度分析、作案人的刻畫等。偵查發(fā)展過程中，隨著偵查措施的應(yīng)用，偵查人員所獲取的信息逐漸增多，討論的內(nèi)容一般將趨于集中，主要面向偵查中的疑點、難點以及新問題。而在偵查終結(jié)階段的案件討論，主要集中為案件的準(zhǔn)確定性、事實是否清楚、證據(jù)是否充分等問題上。以上分類，并不是說偵查過程中只進(jìn)行三次討論，案件的討論因偵查人員的需要隨時都有可能進(jìn)行，不受次數(shù)限制。

(2)根據(jù)案件討論的基本邏輯，可以分為要素分析法和整體分析法。要素分析和整體分析原本是兩種不同的證明思路。要素分析法遵循的邏輯順序是，把案件事實分解成不同要素，對單一要素進(jìn)行逐一分析，得出每一要素所呈現(xiàn)的案件事實片段(包括各種可能性)，再綜合這些事實內(nèi)容，組合成較為完整的案件事實。要素分析法來源于心理學(xué)和認(rèn)知科學(xué)中的“原子論”(atomistic)模式，即事實判斷者把證明價值附著在各自獨立的要素(證據(jù)或線索)上，通過要素的增減得出最后的結(jié)論—對待每項要素就如同處理組成馬賽克的一塊塊圓石一樣。整體分析法或稱系統(tǒng)分析法，即從整體上先提出整個案件事實的基本結(jié)構(gòu)，然后再分析和證明具體的構(gòu)成要素。整體分析法來源于心理學(xué)上的“整體論”(holistic)觀點:刨根問底的本性無法避免人們從整體上判斷各項獨立要素的價值，賦予各項分散的要素以價值然后再對這些價值進(jìn)行累加，這樣是作不出決定的［1］。實踐中，完全符合上述兩種討論模式的情形可能是不多見的，更多地可能是兩種方法交錯進(jìn)行，相互補充。

(3)根據(jù)案件的類型，可以分為殺人案件的案件討論、盜竊案件的案件討論等。這種分類的意義在于，不同類型案件的討論重點會有所區(qū)別，例如殺人案件的討論，重點可能在現(xiàn)場;詐騙類案件的討論，詐騙方法的類型化特征可能是重點。

1.2 對案件構(gòu)成要素的深刻解析

從根本上講，對案件的討論就是對案件構(gòu)成要素的討論，即通過對已知要素的討論，尋找發(fā)現(xiàn)未知要素的途徑和方法。案件討論的重心就是通過對案件構(gòu)成要素的全方位分析，根據(jù)已經(jīng)獲得的或者即將需要的證據(jù)的指引，達(dá)到充分認(rèn)知案件和破獲案件的最終目的。

理論上對構(gòu)成要素有不同的分類方法。不過，不同分類方式所劃分的要素在表述上不一致，但構(gòu)成要素在總和上大抵是一致的。目前比較流行的是“七何要素說”，即將案件靜態(tài)構(gòu)成要素分為:

(1)何事，即事件的性質(zhì)。實踐中，有的案件或事件的性質(zhì)非常明顯，僅根據(jù)常識即可判斷，而有的則必須根據(jù)各種線索或證據(jù)進(jìn)行推斷，甚至需要經(jīng)過艱苦的調(diào)查才能確定。案件性質(zhì)的分析，往往可以從以下幾個方面開始:現(xiàn)場的具體環(huán)境;作案目標(biāo)物;因果關(guān)系;對作案動機的推斷;知情人、被害人等的陳述，等等。

(2)何時。它有三層含義:其一是案件在時間的自然進(jìn)程中的順序性或起點。其二是案件在時間上的連續(xù)性;其三是案件在時間上的關(guān)聯(lián)性，即案件與其他事件的時間關(guān)系。時間不僅僅只具有標(biāo)記作案行為的起點與終點的意義，還對許多案件的要素分析具有非常重要的意義。需要說明的是，案件發(fā)生時間在辦理刑事案件過程中具有不可替代的重要作用，是收集證據(jù)、排查嫌疑人以及證明案件事實的必經(jīng)途徑。查明作案時間的常見根據(jù)有:知情人的陳述;可以記載時間的各種物品、視頻或單據(jù)(如話單);現(xiàn)場痕跡、物證的新舊程度、尸體現(xiàn)象、現(xiàn)場有關(guān)物品的狀態(tài)(如餐具清洗情況);與案件有關(guān)者的生活習(xí)慣;天氣變化的起始時間;作案行為的難易度;偵查實驗結(jié)論，等等。除非存在遙控作案、犯罪偽裝或者偵查人員對作案時間的判斷錯誤等情形，無作案時間(或者案發(fā)時不在現(xiàn)場)的證據(jù)也是我們否定嫌疑人作案嫌疑的重要依據(jù)。

(3)何地。何地即案件發(fā)生的空間。任何案件都離不開空間要素?？臻g既表示物體或人在三維空間中的位置，也表達(dá)著它們與其他物體或人的位置關(guān)系。不僅如此，基于辦案需要，我們也會根據(jù)空間的社會屬性，結(jié)合案件發(fā)生場所的社會功能特征及其與周邊環(huán)境在政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、文化等方面的緊密聯(lián)系，確定其與案件的關(guān)聯(lián)性。因此，同樣是盜竊案件，進(jìn)入居民住宅空間盜竊和進(jìn)入金融機構(gòu)盜竊在分析中就可能會有不同的重點和方向。常見的對“何地”的分析和判斷，主要是判斷原始現(xiàn)場以及現(xiàn)場與涉嫌行為的關(guān)系，現(xiàn)場的社會功能及其與作案人的關(guān)系。如，判斷發(fā)現(xiàn)尸體的地點是否是第一現(xiàn)場，現(xiàn)場現(xiàn)象能否反應(yīng)嫌疑人對現(xiàn)場的熟悉程度。此外，嫌疑人目前身處何地，也是分析的重點內(nèi)容。

(4)如何。如何指案件在何種情況下發(fā)生、如何發(fā)生。在案件討論和綜合訓(xùn)練中，應(yīng)能依據(jù)接報案、現(xiàn)場勘驗、現(xiàn)場訪問等所獲取的信息初步完成現(xiàn)場重建，準(zhǔn)確描述作案人在現(xiàn)場實施的先后行為，分析作案人作案原因、目標(biāo)等，完成對作案人條件的刻畫，并據(jù)此擬定下一步偵查計劃。

(5)何故。它包括案件發(fā)生的主觀原因和客觀原因，主要指案件的因果關(guān)系。在因果關(guān)系的判斷中，作案人的作案動機是常用的中介要素。實踐中，對作案動機的判斷，除了根據(jù)現(xiàn)場痕跡、物證的分析外，還要通過查找可能產(chǎn)生作案動機的矛盾糾紛。我們不但要關(guān)注直接的、明顯的、近期的矛盾糾紛，也要關(guān)注間接的、潛在的、久遠(yuǎn)的矛盾糾紛。

(6)何物。何物即涉案物品，包括案件中的使用物(如作案工具、交通工具等)、標(biāo)的物(如贓物)和關(guān)聯(lián)物(如無意中帶入或帶離現(xiàn)場的物)等。對物的解讀，有時可以通過直接的觀察獲知，有時可能需要以實驗室檢驗等方式進(jìn)行。在多數(shù)情況下，案件中的物都會轉(zhuǎn)化為案件中的證據(jù)，因此查明“何物”是偵查的基本任務(wù)之一。

(7)何人，包括案件的實施者、關(guān)系人和目擊人、發(fā)現(xiàn)無名尸體的報案人等。從偵查的認(rèn)識過程來看，自偵查初期就被納入偵查視野的人(如沒有確證為作案人的犯罪嫌疑人)也應(yīng)被視為案件中的人。換言之，就偵查意義而言，“何人”亦可指案件參與人，即除偵查人員外一切與案件有涉之人。在偵查和案件討論中，賦予不同“人”以戰(zhàn)術(shù)平等地位是非常重要的。偵查人員如果忽略了這種主體性，在處理與其他參與者的關(guān)系時容易犯下剛愎自用的錯誤，難以獲得其他參與者的真正支持。

依據(jù)不同構(gòu)成要素理論進(jìn)行案件討論，對實踐并不會造成根本性影響。要素分析中，要鼓勵作為分析人員的學(xué)生學(xué)會使用各種思維方法，如辯證分析法;心理分析法;邏輯分析法;直覺判斷和靈感推理等。

1.3 偵查決策的案情分析基礎(chǔ)

案件討論的目的之一就是作出偵查決策。一個完整的偵查決策大致包含多選擇、條件效果、未來客觀狀況和決策目標(biāo)等基本要素［2］。在實踐中，由于大量的案件討論都是以現(xiàn)場勘查所收集之材料為起點的(立線偵查機制之下的案件起點則往往不是典型意義上的現(xiàn)場，而是失蹤線索、話單、視頻監(jiān)控信息、銀行存取款記錄等材料)，其決策之結(jié)果往往會表現(xiàn)為制定偵查計劃以及通過追蹤決策修正偵查計劃的行為。

2 案件討論的注意事項

2.1 利用案件討論幫助學(xué)生樹立民主、理性決策觀念

為使偵查決策更具科學(xué)性和可靠性，偵查人員應(yīng)當(dāng)盡可能地使自己的思維納入理性軌道，對案件的分析討論盡可能符合現(xiàn)代決策思維要求。

(1)善于區(qū)別思考

面對千差萬別的具體個案，偵查人員應(yīng)有不同的思維方法。對于確定型決策來說，由于結(jié)果確有把握，基本的思考原則就是果斷選擇和實行。對于風(fēng)險型決策來說，由于要冒一定的風(fēng)險，決策者就必須考慮選擇最有希望(而不是確定無疑的)方案和準(zhǔn)備應(yīng)變方案。對于不確定型決策來說，要注意不可盲動和過于自信，最好能夠多方案并進(jìn)。

(2)善于把握全局

一是案件的討論要著眼于偵查全局，服務(wù)于整個案件甚至整體案件的偵破;二是從單個的案件要素出發(fā)，在逐一的案件要素分析基礎(chǔ)之上，偵查人員最終應(yīng)形成一個較為系統(tǒng)和完整的方案。

(3)重視討論及決策過程中的異議

異議對于正確的分析和決策意義重大，不同意見實質(zhì)上等于提出了更多的可選擇方案，爭論能激發(fā)人的想像力和創(chuàng)造力，避免偏聽偏信，便于取長補短，最終提高決策的可靠性。經(jīng)過充分展現(xiàn)各種矛盾和分歧的分析、決策過程所得出的結(jié)論也更容易為大家所遵循。

重視異議的討論過程還是一個民主化的討論過程。案件討論要求決策者在重大決策時必須聽取和尊重其他偵查人員以及專家的意見。

(4)重視決策中的非理性因素

非理性因素是指在人的心理活動中出現(xiàn)的非邏輯的心理活動形式，它包含了人的情感、意志、欲望、興趣、信仰以及潛意識等。非理性因素的作用并不都是負(fù)面的。偵查人員在進(jìn)行分析、決策時既要充分發(fā)揮非理性因素對理性因素的誘導(dǎo)和補充作用，又要充分發(fā)揮理性因素對非理性因素的定向作用，避免非理性因素介入偵查分析、決策帶來的消極影響。

2.2 利用案件討論引導(dǎo)學(xué)生理性看待偵查中的消極因素和導(dǎo)致偵查失敗的各種原因

決定案件偵查結(jié)局的因素非常多，李昌鈺博士甚至在其“桌子四腳論”中把“運氣”因素當(dāng)作破案的四大要素之一［3］。在實踐中，對案件的討論可能無法得出結(jié)論。在實訓(xùn)當(dāng)中，可以有意識安排在某個環(huán)節(jié)，提供如下情形的案件要素，讓學(xué)生體會偵查認(rèn)識的模糊性和不確定性:

(1)信息缺乏

信息缺乏對案件的影響是明顯的，缺乏信息，主體沒有可供加工的素材，信息的不確定性和模糊性增大，所做出的偵查假說與偵查決策就談不上可靠和合理［4］。一般而言，缺乏關(guān)鍵信息將使偵查人員的判斷難以避免出現(xiàn)局限性甚至失誤。

(2)信息干擾

信息干擾是指偵查人員收集的無用信息對偵查判斷的影響。信息干擾主要有以下表現(xiàn):①所發(fā)現(xiàn)的痕跡物證自身就存在難以排除的矛盾點;②所有痕跡均被踩亂，難以篩選出與案件有關(guān)的痕跡;③偶然因素的介入;④偵查人員某些心理特征的干擾，等等。

(3)信息解讀不佳

信息解讀方面的主要問題在于曲解信息，而曲解又主要源于偵查人員思維方法等方面的缺陷，包括約束性信息的制約、錯誤的思維模式和負(fù)效的思維定勢的影響［4］。思維缺陷不僅會限制偵查主體正確解讀各類信息，而且也會對信息的收集和輸出造成很大的負(fù)面影響。

(4)偵查錯誤

常見的偵查錯誤有:案件定性不準(zhǔn)，劃錯偵查方向和偵查范圍;決策實施的失誤;偵查“內(nèi)耗”，等等。

除通過案件的選擇和問題設(shè)計，引導(dǎo)學(xué)生正確理解案件偵查中的消極因素外，也應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生明白，偵查判斷、決策正確，但因偵查時間的不足等因素，也會導(dǎo)致案件不能偵破。

2.3 利用案件討論強化學(xué)生的證據(jù)意識

偵查辦案過程是一個搜集證據(jù)證明案件事實的過程。重構(gòu)案件過程，唯有靠證據(jù)。2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》明顯提高了對控方取證質(zhì)量的要求，因此，在案件討論中也要增強證據(jù)意識。

證據(jù)意識主要包括兩個層面:一是要有盡可能收集符合法定標(biāo)準(zhǔn)之證據(jù)的意識;二是證明意識，即偵查人員應(yīng)當(dāng)明確自己還負(fù)有向他人證明案件事實的義務(wù)。

在案件討論中，問題的設(shè)計不僅應(yīng)包括對案件事實的判斷，還應(yīng)包括取證方向、潛在證據(jù)假設(shè)以及依據(jù)特定階段事實能否定案等問題。在案件的選擇上，亦可選取因證據(jù)不足、證據(jù)出錯等致使案件未能偵破或不能定案的案例，供學(xué)生討論，以強化其證據(jù)意識。

3 案件討論的組織實施

3.1 案件討論中的角色定位

案件討論需要經(jīng)過教師、學(xué)生的互動來完成，明確教師和學(xué)生在案件討論中的角色定位是非常重要的。

(1)教師的定位

教師在案件討論中可同時兼顧以下幾種角色:一是案件討論的主持人，為學(xué)生的討論遴選案件素材，并在討論中鼓勵學(xué)生積極參與和發(fā)表個人或團(tuán)隊見解，但應(yīng)盡量避免對學(xué)生進(jìn)行暗示、誘導(dǎo)或致其形成偏見;二是案件討論的裁判者，能夠及時對案件討論中發(fā)生的各種沖突做出處理，避免課堂上的爭論偏離主題甚至轉(zhuǎn)化為人身攻擊;三是案件討論的參與者，以學(xué)生的身份參與到討論中來，與學(xué)生一起交流自己的想法和觀念。特別是在課堂討論行將結(jié)束時，要與學(xué)生分享自己對該案的認(rèn)識。

(2)學(xué)生的定位

學(xué)生是案件討論的參與者。根據(jù)課堂討論教學(xué)目的的不同，案件討論可以采取分組或不分組的形式進(jìn)行。對于較為復(fù)雜案件的討論，建議采用分組形式進(jìn)行。

如果采取分組形式進(jìn)行的，最好能夠模擬專案組模式，在學(xué)生中指定“專案指揮人員”。根據(jù)所討論案件具體情況、所要討論的問題性質(zhì)及組織環(huán)境，考慮每個“專案組”下是否要設(shè)小組。分組形式進(jìn)行的案件討論，應(yīng)有意識讓“專案指揮人員”和其他成員學(xué)會如何協(xié)調(diào)組織內(nèi)部關(guān)系，包括如何形成共識、如何化解分歧、如何減壓、討論時發(fā)言的順序、分析內(nèi)容的先后順序等。對于包括現(xiàn)場勘查、調(diào)查走訪等各項偵查措施綜合訓(xùn)練的案件討論，還應(yīng)有意識讓“專案組”體會如何處理內(nèi)外部壓力、責(zé)任劃定、職責(zé)分工等領(lǐng)域。

非以分組形式討論的，學(xué)生每人均為獨立個體，獨立形成個人意見。此種情形下，為避免先發(fā)言的學(xué)生對后發(fā)言者形成干擾，教師可在學(xué)生發(fā)言后，要求其他學(xué)生對該發(fā)言進(jìn)行評價并說明理由，也可以臨時變更案件中的某些要素，要求其他學(xué)生根據(jù)變更了的要素重新進(jìn)行案件分析。

作為訓(xùn)練方法，考慮到偵查綜合訓(xùn)練的實際，學(xué)生的定位方面還可以有以下選擇，即在教師指導(dǎo)下，學(xué)生可以角色扮演(role-playing)的方式來進(jìn)行模擬演練，體會案件情境，積累臨場分析和處置經(jīng)驗。國外曾有學(xué)者對危機處置技能培訓(xùn)中模擬訓(xùn)練的作用和作用方式進(jìn)行過詳細(xì)的論述，這一論述對于刑事偵查綜合實訓(xùn)同樣適用的。他們指出:“為取得角色扮演的最大成效，有數(shù)項技巧被認(rèn)為是有用的。這些技巧借鑒自行為治療領(lǐng)域，后者在行為矯正方面深深依賴于角色扮演，并需要融入共識。首先，也是最簡單的是，對角色扮演危機狀況下所需技巧的直接傳授，教練可以在室內(nèi)給學(xué)員授課，然后立即讓他們進(jìn)行模擬演練。其次，通過模擬演練后的反饋和正面加強可以固定和提高所學(xué)技巧。模擬演練允許教練在模擬危機事件的過程中觀察學(xué)員行為，隨后對他們演示的技巧進(jìn)行建設(shè)性評價。再次，建模使得訓(xùn)練者能夠在模擬危機場景中演示有效的危機處置方案。特別是當(dāng)一名學(xué)員難以掌握一項技巧時，對富有經(jīng)驗的人員的觀察能夠相當(dāng)程度上促進(jìn)學(xué)習(xí)的成效。最后，通過視頻或錄音記錄訓(xùn)練者在模擬場景中的表現(xiàn)，這被證明有很大的價值。它使得團(tuán)隊成員能夠觀察和自我評價自己在各種工作角色中的業(yè)績;回顧這些記錄品有助于個人自我分析，有利于指導(dǎo)者評估每一學(xué)員的實力和不足?！保?］

在時間和條件允許的情況下，還可以由一組學(xué)生將案件場景拍攝成視頻，并根據(jù)教學(xué)要求進(jìn)行剪輯，供另一組學(xué)生進(jìn)行分析。

3.2 案件討論的基本步驟

前已述及，案件討論本無定規(guī)。不過，根據(jù)一般理論和實踐，對于由學(xué)生分組進(jìn)行討論的案件討論，我們也可以總結(jié)出大致的案件討論步驟。

首先是案件的遴選。對于案件，需要符合以下要求:第一，案件要真實。第二，案卷材料要全面，以便案件分析過程中有足夠的分析依據(jù)。第三，案件要具有典型性、新穎性和一定程度的疑難性。

其次是對學(xué)生進(jìn)行分組并展開討論。進(jìn)行案件討論中，以若干人為一組，按照以下步驟進(jìn)行:

(1)教師向?qū)W生展示案件的原始材料。根據(jù)實訓(xùn)的實際需要，教師可以仿照偵查的實際情形，從接報案獲取的信息開始，一步步詢問學(xué)生對該階段案件要素以及下一步措施的看法，并根據(jù)其擬定之方案給出實際辦案中依據(jù)該方案所能獲取的信息。教師在介紹案情時，應(yīng)盡量避免對學(xué)生形成傾向性的引導(dǎo)。準(zhǔn)備案例時需要講究一些技巧，作為教師，應(yīng)注重案例素材的積累。最好的途徑是強化與公安實踐部門的聯(lián)系，獲取大量來自一線的適合用于課堂教學(xué)的典型案例。這么做，無疑能夠保證進(jìn)入課堂的案例都是最新類型的真實案例，避免課堂教學(xué)脫離實踐，淪為偵探小說推理式的純粹思維游戲。

(2)學(xué)生向教師提問，根據(jù)對案件的基本判斷，要求補充案件信息。教師根據(jù)教學(xué)需要，決定是否給出相應(yīng)信息。對于學(xué)生而言，在實訓(xùn)之前應(yīng)進(jìn)行知識準(zhǔn)備，查閱本次實訓(xùn)可能涉及到的專業(yè)知識資料。

(3)學(xué)生們分組討論判斷案件構(gòu)成要素，認(rèn)真進(jìn)行重建，提出偵查任務(wù)，擬定潛在線索或證據(jù)提綱，制定偵查計劃。在本階段，教師應(yīng)鼓勵學(xué)生自由發(fā)揮、各抒己見，形成良好的討論氛圍。

(4)各小組分別展示自己的觀點以及支持依據(jù)和偵查計劃，其他小組成員可以對所涉及問題進(jìn)行提問或補充。

(5)教師與學(xué)生、各組學(xué)生之間就案件中涉及的問題相互詰問。學(xué)生專業(yè)水平之外的其他方面如口頭表達(dá)能力、思辨能力，都會在討論發(fā)言中得到檢驗，教師應(yīng)要求學(xué)生在正式發(fā)言前進(jìn)行精心準(zhǔn)備。只有準(zhǔn)備充分，才會在討論中得到相應(yīng)的鍛煉與收獲。

(6)教師總結(jié)。在案件討論結(jié)束階段，教師應(yīng)當(dāng)依據(jù)已知的案件事實要素，詳細(xì)點評各個小組的觀點及論證過程，深刻指出其中的精彩與不足之處。需要說明的是，案件討論本來就是所有同學(xué)的一個發(fā)散思維過程，大家各抒己見，為了鼓勵大家的積極性，教師應(yīng)當(dāng)正確看待所謂的“錯誤”觀點及論證。學(xué)生有時因為對偵查知識及生活常識掌握不夠，難以完全避免出現(xiàn)錯誤甚至讓人覺得可笑的表述，同時也必然會出現(xiàn)大家觀點分散的現(xiàn)象。為此，在此階段，教師對案件討論的點評應(yīng)當(dāng)盡可能客觀，幫助學(xué)生實現(xiàn)對討論過程及討論結(jié)果的升華。教師可以先總結(jié)歸納和評價每組學(xué)生的發(fā)言，肯定其思維中的亮點，指出錯誤或模糊之處。點評之后，教師應(yīng)提供個人的看法，補充對討論主題的見解，并回顧本次案件討論所涉及到的專業(yè)知識要點。這種總結(jié)，要特別注意引導(dǎo)學(xué)生把感性認(rèn)識(尤其是對問題的下意識回應(yīng))上升到理性認(rèn)識，學(xué)會多角度、全方位地認(rèn)識問題。時間許可的情況下，可以讓學(xué)生在電腦或紙上列舉案件討論要素及推導(dǎo)的各種可能性路徑。此外，在此階段，還要注意留有余地，給出衍生問題，供學(xué)生在課后自己查找資料，進(jìn)一步研究，使案件討論不但能訓(xùn)練其分析案件的能力，還能強化制度建設(shè)、理論構(gòu)建方面的學(xué)術(shù)素養(yǎng)［6］。

對于不進(jìn)行分組的案件討論，可以由學(xué)生獨立思考，形成文字性分析意見，然后再由教師與學(xué)生或者學(xué)生之間進(jìn)行互動。

［1］［美］米爾建·達(dá)馬斯卡.漂移的證據(jù)法［M］.李學(xué)軍，姚永吉，劉曉丹，等，譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:47-48.

［2］楊宗輝，劉為軍.偵查方法論［M］.北京:中國檢察出版社，2012.

［3］LEE H C，O’NEIL T.Cracking more cases:The forensic science of solving crimes［M］.Prometheus Books，2004.

［4］楊宗輝，劉為軍.疑難案件的成因及特征分析［J］.山東公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2001(4).

［5］Vincent B.Van Hasselt and Stephen J.Romano，Role-Playing in Crisis Negotiation Training，F(xiàn)BI Law Enforcement Bulletin，F(xiàn)ebruary 2004:12-17.

［6］喻永紅.法學(xué)本科課堂教學(xué)案件討論模式探討［J］.當(dāng)代教育理論與實踐，2010(4).

(責(zé)任編輯 陳小明)

D918

劉為軍(1978—)，男，江西于都人，博士，副教授。研究方向為偵查學(xué)、證據(jù)學(xué)。