沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國軍事活動管轄權(quán)辨析＊

劉惠榮 田楊洋

（中國海洋大學(xué) 法政學(xué)院，山東 青島266100）

專屬經(jīng)濟區(qū)制度是在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的背景下建立的新制度，該制度發(fā)端于沿海國向海洋索取海洋生物資源以及海洋非生物資源的訴求，它的確立是廣大發(fā)展中國家沿海國和海洋強國相互博弈和妥協(xié)的結(jié)果，其具體內(nèi)容是兩大利益集團相互平衡與制約的產(chǎn)物。作為發(fā)展中國家的沿海國，致力于擴大本國領(lǐng)海以外海域的主權(quán)權(quán)利以維護本國的國防安全和經(jīng)濟利益。作為另一方的海洋強國則強調(diào)領(lǐng)海之外即為公海，堅持舊有的海洋體制和在各海域所享有的權(quán)利和自由。因此，專屬經(jīng)濟區(qū)制度便在此種矛盾與爭議中應(yīng)運而生，《公約》中有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)的規(guī)定也留下了一些模糊和空白之處，這一切使得沿海國和海洋強國之間的矛盾愈演愈烈。近年來，中美之間關(guān)于在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動的爭議頻發(fā)，例如2001年的“EP-3”撞機事件①2001年4月1日，美國一架EP-3軍用偵察機飛抵中國海南島海域進行軍事偵查活動，在中方的跟蹤和監(jiān)視下，美機撞機中國軍用飛機致使機毀人亡。具體內(nèi)容參見于《美方的辯解是無理的——訪原聯(lián)合國國際法院法官倪征噢教授》，《光明日報》，2001-4-22（3）。、2002年“鮑迪奇號”事件②2002年9月，美國海洋測量船“鮑迪奇號”軍事測量船多次闖入中國黃海水域進行“勘探工作”，遭遇中國軍機和海軍艦艇的攔截。具體內(nèi)容參見于任毓駿《美測量船到黃海干啥》，《環(huán)球時報》，2002-9-23，（16）。和2009年“無暇號”軍事測量船事件③2009年3月8日，美國軍事測量船“無暇號”在中國海南島南部約120公里處偵測水下中國軍事目標(biāo)，遭到中國船只的驅(qū)離，發(fā)生中美艦只南海摩擦事件。當(dāng)天該事件成為了全球媒體關(guān)注的焦點。參見于管建強：《美國無權(quán)擅自在中國專屬經(jīng)濟區(qū)進行“軍事測量”——評“中美南海摩擦事件”》，［J］，法學(xué)，2009，（4）：50-57．。中美兩國各執(zhí)一詞，問題的關(guān)鍵就在于對在一國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行軍事活動合法性的認定，而這一問題是《公約》懸而未決的問題。爭議的焦點主要集中在以下幾個方面：一、專屬經(jīng)濟區(qū)的法律性質(zhì)在國際上應(yīng)怎樣認定？二，《公約》規(guī)定的沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的外國軍用飛機和船舶所享有的航行和飛越自由權(quán)應(yīng)作何闡釋？三，外國軍事測量船在沿海國的軍事測量活動是否合法？以及外國軍事測量是否屬于海洋科學(xué)研究？為了應(yīng)對和解決爭議，有必要對專屬經(jīng)濟區(qū)的軍事活動問題展開深入研究。特別強調(diào)的是，和平時期專屬經(jīng)濟區(qū)及其上空的軍事活動，大致可以分為：僅為通過專屬經(jīng)濟區(qū)而進行的航行和飛越、?？哲娛聜刹?、軍事測量和軍事演習(xí)。［1］但中美兩國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的爭端聚焦于軍事偵察、航行飛越自由、軍事測量等爭議，因此本文所分析的軍事活動并不包括軍事演習(xí)。

一、專屬經(jīng)濟區(qū)及其上空法律性質(zhì)的認定

《公約》是調(diào)整全球海洋事務(wù)的海洋憲章，它為人類提供了從事海洋活動的基本法律框架。為了總體上確保各國不同利益的微妙平衡，《公約》設(shè)立了不同功能的海洋區(qū)域以及各國在各個區(qū)域不同的權(quán)利和義務(wù)，［2］其內(nèi)容的一個重要特征是擴大了沿海國管轄權(quán)和縮小公海自由。但是，由于各國存在著利益分歧，作為艱難談判妥協(xié)折中結(jié)果的《公約》在許多制度設(shè)計上留下了懸而未決事宜或者模糊規(guī)定。沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)主要規(guī)定在《公約》第56條，其中第1款規(guī)定：“沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有以勘探和開發(fā)、養(yǎng)護和管理海床上覆水域和海床及其底土的自然資源（不論為生物或非生物資源）為目的的主權(quán)權(quán)利，享有對人工島嶼、設(shè)施和結(jié)構(gòu)的建造和使用、海洋科學(xué)研究、海洋環(huán)境的保護和保全等的管轄權(quán)?！钡?款規(guī)定：“沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)適當(dāng)顧及其他國家的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)以符合本公約規(guī)定的方式行事?！倍渌麌以趯俳?jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)也在第58條進行了明確表達，第1款即“在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，所有國家，不論為沿海國或內(nèi)陸國，在本公約有關(guān)規(guī)定的限制下，享有第87條所指的航行和飛越的自由，鋪設(shè)海底電纜和管道的自由，以及與這些自由有關(guān)的海洋其他國際合法用途?！痹摋l中所指的第87條，是指公約中有關(guān)“公海自由”的條文，該條表明在公約的規(guī)定限制下，任何國家在他國專屬經(jīng)濟區(qū)享有如同公海所享有的航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道自由。［3］第58條第2款還規(guī)定了：“第88至第115條以及其他國際法有關(guān)規(guī)則，只要與本部分不相抵觸，均適用于專屬經(jīng)濟區(qū)?！钡?款又規(guī)定：“各國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)，并應(yīng)遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章。”從總體上把握沿海國和其他國家在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的權(quán)利和義務(wù)的條款，不免給人一種印象，即一個國家在他國專屬經(jīng)濟區(qū)的活動，除了要尊重專屬經(jīng)濟區(qū)所屬國對專屬經(jīng)濟區(qū)自然資源的主權(quán)權(quán)利以及與此有關(guān)的管轄權(quán)以外，不受任何限制，享有如同公海所享有的各種權(quán)利和自由，即使在他國專屬經(jīng)濟區(qū)從事軍事活動也不例外。［4］因此，在“EP-3”事件和“鮑迪奇號”事件發(fā)生后，美國方面便持有這樣的見解，美方主張，“EP-3”軍用偵察機和“鮑迪奇號”測量船是在中國領(lǐng)海以外的公海及公海上空作業(yè)，即美國一貫自由解釋在他國專屬經(jīng)濟區(qū)享有的權(quán)利和自由，將公海、專屬經(jīng)濟區(qū)和毗連區(qū)統(tǒng)稱為“國際水域”［5］，而與之對應(yīng)的上空統(tǒng)稱為“國際空域”。美國辯稱在國際水域和國際空域享有航行和飛越的自由而不受沿海國的管轄和干涉?！睹绹Ｉ宪娛滦袆臃ā芬惨?guī)定了美軍在“國際水域”和“國際空域”的航行和飛越自由、進行軍事活動的自由。［6］美國試圖用“國際水域”回避“公海”一詞以混淆專屬經(jīng)濟區(qū)與公海兩個概念，擴大解釋了《公約》第58條第1款中“與這些自由有關(guān)的海洋其他國際合法用途”的字句，為在他國專屬經(jīng)濟區(qū)從事包括軍事活動在內(nèi)的各種活動制造根據(jù)。［4］

雖然傳統(tǒng)的國際法規(guī)則將領(lǐng)海之外定義為公海，但是1982年簽訂的《聯(lián)合國海洋法公約》在定義“公?！睍r，采用了排除法，重新定義“公?！睘椤安话ㄔ趪业膶俳?jīng)濟區(qū)、領(lǐng)海或內(nèi)水或群島國的群島水域內(nèi)的全部海域”?！豆s》第57條也清晰劃定專屬經(jīng)濟區(qū)的范圍，即“從測算領(lǐng)海寬度的基線量起，不應(yīng)超過200海里?！庇纱丝磥?，現(xiàn)代海洋法已經(jīng)將公海限制在各國所主張的專屬經(jīng)濟區(qū)之外，而非領(lǐng)海之外。［7］此外，《公約》規(guī)定沿海國有權(quán)通過法律或者規(guī)章公布本國的專屬經(jīng)濟區(qū)的范圍。中國在1998年通過頒布《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》宣布了專屬經(jīng)濟區(qū)的范圍，即為“中華人民共和國領(lǐng)海之外并鄰接領(lǐng)海的區(qū)域，從測算領(lǐng)海寬度的基線量起延至二百海里。”現(xiàn)實中，美國進入中國海域的這幾起事件所處的位置均發(fā)生在中國的專屬經(jīng)濟區(qū)及其上空，而非美國所稱的“國際水域”和“國際空域”。并且在《聯(lián)合國海洋法公約》和其他公約中，也未曾提及美國所謂的“國際水域”和“國際空域”。所以，美國辯解的理由不僅是對中國國內(nèi)法有關(guān)專屬經(jīng)濟區(qū)規(guī)定內(nèi)容的藐視，而且也違背了《公約》的相關(guān)規(guī)定?！豆s》第58條特別強調(diào)，在公約的規(guī)制和限定下，各國享有特定的權(quán)利的同時沿海國的權(quán)利和義務(wù)也要被適當(dāng)?shù)妙櫦?，各國要“遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章”。由此得出的結(jié)論是，專屬經(jīng)濟區(qū)并不被稱作“國際水域”，各國在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)活動也并非享有完全絕對的自由，而是受公約約束和限制的。

迄今為止，美國并未批準(zhǔn)《公約》，這是否意味著美國可以無視公約和中國國內(nèi)法的規(guī)定？答案是否定的。理由如下：（1）1969年《維也納條約法公約》第18條規(guī)定：“如一國已簽署條約或已交換構(gòu)成條約之文書而須經(jīng)批準(zhǔn)，接受或贊同，但尚未明白表示不欲成為條約當(dāng)事國之意思時，負有義務(wù)不得采取任何足以妨礙條約目的及宗旨之行動?！保?］（2）在1983年《美國總統(tǒng)海洋政策聲明》中，美國接受除第十一部分之外的《公約》為國際習(xí)慣法，此后美國官方有多次類似聲明。［6］（3）美國依據(jù)《公約》的內(nèi)容宣布了美國的200海里專屬經(jīng)濟區(qū)，以及援引了《公約》第58條的規(guī)定建立了防空識別區(qū)，美國在創(chuàng)立的《防空識別法規(guī)》中宣稱“在該空間內(nèi)，為了保障國家安全，需要隨時確定飛機的身份和位置，并對其加以控制”。［9］綜上所述，美國因?qū)俳?jīng)濟區(qū)制度獲得了公約所創(chuàng)設(shè)的利益，與此同時國際社會上絕大多數(shù)國家已經(jīng)加入了《公約》，并遵守了其中的各項制度，使得這一實踐已然成為公認的國際習(xí)慣。美國既然將《公約》視為國際習(xí)慣法，就應(yīng)當(dāng)遵守國際習(xí)慣法的規(guī)定，況且美國已經(jīng)享有了《公約》所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，理應(yīng)遵守《公約》所賦予的義務(wù)，承擔(dān)相應(yīng)的國際責(zé)任。

二、在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國軍用船舶和飛機的權(quán)利范圍界定

海洋強國美國在上文提到的各起事件發(fā)生后的反應(yīng)和辯解，均是堅持美國的軍用飛機和船舶在中國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有自由的航行權(quán)和飛越權(quán)而不受中國的管轄和干涉，中國無權(quán)對其進行跟蹤和監(jiān)視，也不得干擾和禁止其他國家進行軍事活動。盡管根據(jù)《公約》第58條的規(guī)定并未完全將專屬經(jīng)濟區(qū)如同領(lǐng)海一樣劃歸沿海國，仍為其他國家保留了如航行自由、鋪設(shè)海底電纜和管道等權(quán)利，但第3款提出“各國在行使此項權(quán)利的同時，應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)，并遵守沿海國按照本公約的規(guī)定和其他國際法規(guī)則所制定的與本部分不相抵觸的法律和規(guī)章?！币虼耍瑢俳?jīng)濟區(qū)制度中存在著沿海國和其他國家“你中有我，我中有你”的局面。根據(jù)公約有關(guān)條文的表述，得出的結(jié)論是所有國家在沿海國的專屬經(jīng)濟區(qū)及其上空的航行和飛越自由是受公約的規(guī)制和約束的，該規(guī)制和約束包括：第一，航行和飛越自由應(yīng)符合和平目的進行；第二，為維護沿海國的國防安全，他國不得進行情報搜集活動；第三，各國不得使用武力或武力威脅以侵害任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨立；第四，各國應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利，遵守沿海國的國內(nèi)法和其他國際法原則?？梢姡鱾€國家在專屬經(jīng)濟區(qū)的航行權(quán)和飛越權(quán)并不是絕對自由的，與公約第87條規(guī)定的公海上的航行和飛越自由并不等同。

《公約》規(guī)定各國在專屬經(jīng)濟區(qū)的航行和飛越自由是受限制的，但中美兩國對“用于和平目的”的條文理解仍然存在爭議?，F(xiàn)實情況是，不論是傳統(tǒng)海洋法還是1982年新的海洋法公約，都尚未對以“和平目的”的軍事活動是否合法的問題做出明確和合理的解釋。美國主張擴大在專屬經(jīng)濟區(qū)的權(quán)利范圍，認為公約只是禁止有違和平的侵略行為，并沒有禁止一切軍事活動，出于和平目的的軍事活動不應(yīng)被各國所排除。但美國派出的軍事偵察機和軍事測量船在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行的卻是情報搜集活動，并非美方所言的單純以“和平利用”為目的的軍事演習(xí)或軍事測量，這一舉動是對我國國家主權(quán)和國防安全的嚴重挑釁，應(yīng)該被我國所管轄并對其加以禁止。另外，1944年芝加哥《國際民用航空公約》規(guī)定：“本公約僅適用于民用航空器，不適用國家航空器。用于軍事、海關(guān)和警察部門的航空器，應(yīng)認為是國際航空器。一締約國的國家航空器未經(jīng)特別協(xié)定或其他方式的許可并遵照其中的規(guī)定，不得在另一締約國領(lǐng)土上空飛行，或在此領(lǐng)土上降落?！薄吨腥A人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》中也明文規(guī)定了我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的航行和飛越自由權(quán)，即“任何國家在遵守國際法和中華人民共和國的法律、法規(guī)的前提下，在中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)享有航行、飛越自由?！鄙鲜鰞?nèi)容進一步佐證了不僅有關(guān)國際公約規(guī)定軍用航空器未經(jīng)允許不得進入沿海國的管轄范圍，對各國在沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)享有的限制性權(quán)利進行了說明，而且我國的國內(nèi)法也對其他國家的船舶和飛機在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有的航行和飛越自由權(quán)做出了限制性的規(guī)定。但從美國自身的國家實踐來看，早在1950年美國就在其近海設(shè)置了延伸到海岸線以外數(shù)百英里的所謂防空區(qū)、防空識別區(qū)或早期預(yù)警識別區(qū)，要求其他國家的航空器在進入該類空域時，必須向美國有關(guān)當(dāng)局提出申請，通報該航空器的機型和目的地，在識別區(qū)內(nèi)，外國飛機必須隨時報告飛行狀態(tài)即所處位置，并遵守美國制訂的有關(guān)規(guī)則，如果違反美國了有關(guān)規(guī)定，美國將隨時要求該航空器離去，并派飛機進行攔截驅(qū)逐，這些內(nèi)容明確地寫入了權(quán)威的《美國對外關(guān)系法重述（第3版）》中。［10］而我國也于2013年11月23日宣布劃設(shè)東海防空識別區(qū)，對在此區(qū)域不配合或不服從命令的航空器，中國武裝力量將采取防御性處置措施。

綜上所述，美國的軍用船舶和飛機在我國專屬經(jīng)濟區(qū)進行軍事活動的這一行為不僅違反了國際公約以及我國國內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定，也與美國自身的國家實踐自相矛盾。并且，美國的軍用船舶和飛機在我國的專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有的自由權(quán)利應(yīng)在對我國的主權(quán)和國防安全不造成威脅的前提下行使，美國也不得在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)從事違背“和平利用”目的的軍事刺探和軍事演習(xí)等軍事情報搜集活動，中國當(dāng)局有權(quán)對該類軍事活動行使管轄權(quán)，以捍衛(wèi)中國國家主權(quán)和國防安全。

三、外國軍事測量船在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)測量活動的合法性問題的認定

沿海國對他國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的科學(xué)研究活動享有管轄權(quán)這一內(nèi)容規(guī)定在了《公約》第56條第1款中，即外國在一國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)從事科學(xué)研究活動，應(yīng)事先征得沿海國的同意。對于“鮑迪奇號”和“無暇號”事件，美國給出的主張卻是：美國的船舶進入中國的海域進行的不是軍事測量，而是進行水文及相關(guān)地質(zhì)地貌測量，此種水文測量不屬于海洋科學(xué)研究，因此不必事先經(jīng)過沿海國的同意，美國的測量活動是合法的。針對美方主張，于是乎，外國船舶的軍事測量活動是否屬于海洋科學(xué)研究，該軍事活動是否受《聯(lián)合國海洋法公約》的限制，便成為研究的重要問題。首先，盡管《公約》第87條第1款第f項把海洋科學(xué)研究作為公海自由之一加以規(guī)定，并且在第56條第1款第b項規(guī)定沿海國對他國在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的海洋科學(xué)研究享有管轄權(quán)且與海洋科學(xué)研究相關(guān)的內(nèi)容也在《公約》第13部分給予說明，但是怎樣界定“海洋科學(xué)研究”的具體范圍，海洋軍事測量是否屬于海洋科學(xué)研究，公約并沒有給出答案。其次，測量活動未在《公約》涉及“海洋科學(xué)研究”的第13部分中體現(xiàn)，因此測量活動理應(yīng)不受該部分的制約。再者，在《聯(lián)合國海洋法公約》第19條第2款第j項和第21條第1款第g項分別將“海洋科學(xué)研究”表述為“研究和測量活動”和“海洋科學(xué)研究和水文測量活動”，將“測量活動”作為有害活動處理，“水文測量活動”作為無害活動處理。［11］上述一系列問題便可得知，《公約》對于“海洋科學(xué)研究”各條款的規(guī)定和解釋存在混亂，尤其是各國在利用該類條款時，由于立場不同容易造成理解上的分歧。

從上可知，《公約》有關(guān)“海洋科學(xué)研究”方面內(nèi)容中存在的不確定性與模糊性，為美國提供了辯解其行為的機會。美國聲稱船舶在中國專屬經(jīng)濟區(qū)的測量活動不屬于海洋科學(xué)研究，并不受制于《公約》第13部分，只是一般的“水文測量活動”，享有自由權(quán)而不受沿海國的干涉。美國之所以將“軍事測量活動”和“海洋科學(xué)研究”分開處理，原因在于：作為海洋強國的美國，無法接受必須履行對測量活動結(jié)果公布的義務(wù)和應(yīng)事先征得沿海國同意的義務(wù)，并且將兩者分開處理可以逃脫《公約》第13部分的制約。因此，軍事測量活動是否從屬于海洋科學(xué)研究是我方有力反駁美方的關(guān)鍵。美國的一篇公文《關(guān)于美國海軍在外國管轄區(qū)域軍事數(shù)據(jù)收集活動的外交許可問題》于2007年由海軍中將莫格向外發(fā)布，公文內(nèi)明確了“軍事測量”和“水文測量”兩個概念的不同。其中軍事測量是為了軍事目的在領(lǐng)海、群島水域、國際海峽、專屬經(jīng)濟區(qū)、公海和大陸架的軍事數(shù)據(jù)收集（不與一般公眾分享）；水文測量是指在領(lǐng)海、群島水域、國際海峽、專屬經(jīng)濟區(qū)、公海和大陸架為了制作航海圖和相似的支持安全航海的作業(yè)。［13］可見，軍事測量和水文測量是截然不同的。《公約》中分別列舉的水文測量和海洋科學(xué)研究表明水文測量不屬于海洋科學(xué)研究，但軍事測量的特征仍然包含于海洋科學(xué)研究的范圍內(nèi)?！吨腥A人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》第9條規(guī)定：“任何國際組織、外國組織或者個人在中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架進行海洋科學(xué)研究，必須經(jīng)中華人民共和國主管機關(guān)批準(zhǔn)，并遵守中華人民共和國的法律、法規(guī)?！钡?2條規(guī)定：“中華人民共和國在行使勘查、開發(fā)、養(yǎng)護和管理專屬經(jīng)濟區(qū)的生物資源的主權(quán)權(quán)利時，為確保中華人民共和國的法律、法規(guī)得到遵守，可以采取登臨、檢查、逮捕、扣留和進行司法程序等必要的措施。中華人民共和國對在專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架違反中華人民共和國法律、法規(guī)的行為，有權(quán)采取必要措施，依法追究法律責(zé)任，并可以行使緊追權(quán)?！备鶕?jù)《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，我國有權(quán)對侵犯我國主權(quán)的軍事活動采取必要的強制措施。當(dāng)時，美國所謂的“無暇號”軍事測量船實際上是一艘裝有偵察設(shè)備的測量船，它在我國南海所進行的不是一般的科學(xué)性的探測活動，而是進行“拖曳式聲納探測”及其他水下監(jiān)聽活動，對我國的國家安全構(gòu)成了嚴重的威脅。［12］《公約》301條規(guī)定：“締約國在根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時，應(yīng)不對任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨立進行任何武力威脅或使用武力，或以任何其他與《聯(lián)合國憲章》所載國際法原則不符的方式進行武力威脅或使用武力?！泵绹辉谠獾街蟹津?qū)逐和阻攔下，仍然以為“和平目的”進行軍事測量為抗辯借口，這樣的理由在目前國際社會尚未達到完全和平共處，仍然存在國家間的遏制與反遏制、甚至局部海上軍事對抗和戰(zhàn)爭的現(xiàn)代國際關(guān)系下，在目前中國面臨的嚴峻的海洋安全形勢下，就很難讓人信服了。［13］從《聯(lián)合國海洋法公約》的規(guī)定到中國的國內(nèi)法，我們可以認定屬于海洋科學(xué)研究的“軍事測量”活動應(yīng)為和平目的進行，反觀美國，其軍用船舶在我國專屬經(jīng)濟區(qū)進行所謂的“軍事測量活動”除了必須受到我國的管轄外，而且必須事先征求我方同意，并在進行時要適當(dāng)?shù)仡櫦拔曳嚼妗?/p>

四、中國對外國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動限制的必要性和應(yīng)對之策

由于我國復(fù)雜的地理環(huán)境具有特殊性質(zhì)，我國專屬經(jīng)濟區(qū)的劃定與鄰國存在爭議，海洋強國覬覦我國在專屬經(jīng)濟區(qū)享有的利益，進而導(dǎo)致我國與海洋強國之間劍拔弩張，爭端接連不斷，地區(qū)間或國際間局勢緊張。在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)，美國屢次進行軍事偵察等情報搜集活動以及軍事測量活動，嚴重侵犯和損害了我國國防安全，我國必須加以重視以捍衛(wèi)我國主權(quán)和領(lǐng)土領(lǐng)空安全。雖然《公約》沒有明確規(guī)定禁止外國在沿海國專屬經(jīng)濟區(qū)從事軍事活動，且在國際實踐中完全禁止他國在本國專屬經(jīng)濟區(qū)的軍事活動也不具備可操作性，但沿海國無法容忍他國在本國專屬經(jīng)濟區(qū)從事對自己主權(quán)構(gòu)成威脅、對國家安全造成損害的軍事活動，這是不容忽視的事實。

沿海國向領(lǐng)海以外的本屬于公海的一定區(qū)域即專屬經(jīng)濟區(qū)擴張的權(quán)利被《公約》所賦予，該權(quán)利所蘊含的利益主要是資源主權(quán)性的經(jīng)濟利益，但是否也包含國家安全利益呢？對這一問題的探討，國際上呈現(xiàn)出兩種學(xué)說，一方是海洋強國為代表的“資源主權(quán)說”，這一學(xué)說認為沿海國只在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)享有資源主權(quán)性的經(jīng)濟權(quán)利，其他國家則享有公海自由，該學(xué)說將專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的沿海國的安全利益置于危險的境地；另一方是沿海國為代表的“資源主權(quán)和國防安全說”，這一學(xué)說則認為專屬經(jīng)濟區(qū)水域是國家主權(quán)和管轄權(quán)的延伸，沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的享有的利益不僅包括經(jīng)濟利益，而且也附隨著國家的國防安全利益。在兩種學(xué)說的碰撞與博弈下，沿海國與海洋強國之間的矛盾也愈發(fā)激烈，沿海國正是通過強調(diào)國家安全利益和資源主權(quán)并存而反對其他國家在其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)肆意進行軍事活動。［14］筆者認為，隨著科技的發(fā)展和軍事力量的進步，海洋強國將沿海國的專屬經(jīng)濟區(qū)視為進行軍事活動和情報搜集的主戰(zhàn)場，為此，已經(jīng)給沿海國海域的和平秩序造成了嚴重損害，對沿海國的國防安全造成了巨大威脅，干擾了整個沿海國海域的穩(wěn)定與安全，偏離了國際社會主張和平的主流。因此，為了順應(yīng)國際社會的利益平衡，維護沿海國海域的和平秩序，承認沿海國在專屬經(jīng)濟區(qū)享有國防安全利益是至關(guān)重要的。對他國在專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動加以限制，是建立在維護沿海國國國防安全、尊重沿海國國家主權(quán)、展現(xiàn)沿海國國家權(quán)威的基礎(chǔ)之上，是有效行使自衛(wèi)權(quán)的必要方式，是為保護沿海國國家利益而國際社會必須堅持的必然選擇。

《公約》自1982年第三次聯(lián)合國海洋會議制定以來已經(jīng)歷30余年的歷史，這一最具綜合性的海洋法典在軍事活動方面的規(guī)定語焉不詳，用舊有規(guī)定解決現(xiàn)實問題自然是不可取的。因此，如何有效應(yīng)對在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動，有力回擊他國對我國國家主權(quán)與威嚴的挑釁，使得現(xiàn)有的法律規(guī)定能夠符合現(xiàn)實需要，從而以維護國家安全和捍衛(wèi)領(lǐng)土主權(quán)，為亞太地區(qū)的和平穩(wěn)定做出努力，成為了一項亟待解決的問題。

（一）完善國內(nèi)立法

中國繼簽署《聯(lián)合國海洋法公約》之后又連續(xù)頒布了一系列國內(nèi)法，以保障《公約》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)得以落實。如《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》、《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》等。但是，沒有專門的法律條款對外國在我國海域的軍事活動問題做出明確的規(guī)定，在維護國家權(quán)益的前提下，我國應(yīng)盡可能地使國內(nèi)立法與普遍的國際規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)相銜接。中美撞機事件發(fā)生后，國內(nèi)眾多專家學(xué)者建議修改我國的《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，并在其中增加“禁止外國船舶、飛機在我國專屬經(jīng)濟區(qū)進行包括情報搜集、偵察、海洋調(diào)查、海空軍事演習(xí)、武器試驗等危害我國安全的平時軍事活動”的條款，明確規(guī)定違反該條款的處罰措施。［1］此外，我國借鑒美國和日本制定《防空識別區(qū)條例》的相關(guān)經(jīng)驗已經(jīng)劃設(shè)了東海防空識別區(qū)，這一舉措可繼續(xù)貫徹到相應(yīng)的國內(nèi)法律條款中，以便成為反擊他國的有力證據(jù)。在中國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行軍事活動的主要國家是美國和日本，我國建立防空識別區(qū)制度可以反制該兩國，確保中國在與兩國對峙中處于主動地位。因此，完善我國有關(guān)處理專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動的國內(nèi)立法，將會使我國在今后處理各項軍事爭端中有法可依，從法律層面上有力維護我國的海洋權(quán)益。

（二）締結(jié)相關(guān)條約或協(xié)定

我國應(yīng)努力促進與沿海國、相關(guān)利害關(guān)系國在不違反《聯(lián)合國海洋法公約》和國際法原則、不損害國家利益的前提下締結(jié)雙邊或多邊條約，規(guī)范專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的軍事活動問題。我國與海洋強國締結(jié)條約有利于增強海上軍事互信進而降低兩國海上軍事沖突發(fā)生的幾率，從而秉承和平利用海洋的基本宗旨，有助于加強我國海域的和平與穩(wěn)定；和與我國有相同利益的沿海國之間締結(jié)條約，可以在條約中制定如未經(jīng)允許不得在我國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行軍事偵察和軍事測量等軍事活動等限制性條款。盡管此類條款在一定程度上不會得到海洋強國和其他沿海國的認可，但經(jīng)過未來長期與廣泛的實踐，此類限制條款會衍生出國際習(xí)慣法，從而得到普遍遵守而納入國際社會共同關(guān)注的視野中。另外，為了維護中國領(lǐng)土完整和海洋權(quán)益，在做好法律應(yīng)對的同時，政治和軍事準(zhǔn)備是不可或缺的，必要的軍事措施是促使法律產(chǎn)生實效的重要因素，只有多管齊下，綜合治理，才能保證領(lǐng)土完整，并使中國海洋權(quán)益得到充分保障。［15］

（三）開展交流與推動談判

我國應(yīng)積極制定和實施國家海洋發(fā)展戰(zhàn)略及其規(guī)劃，出臺處理專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動問題的政策性文件，以表明我國的態(tài)度和立場。此外我國還應(yīng)積極推動與美國的對話和磋商，倡導(dǎo)“擱置爭議，共同開發(fā)”［11］，以便達成兩國之間的共識和理解，從而和平解決爭端。中美兩國在海洋戰(zhàn)略上的相近立場可以共同利用海洋的姿態(tài)謀求合作。但美國并非《公約》的締約國，鑒于美國在他國專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行的各項軍事活動涉及到廣大沿海國家的安全利益，因此中國可代表廣大沿海國家向聯(lián)合國大會或安理會提請國際法院行使咨詢管轄權(quán)，發(fā)揮國際法院的權(quán)威作用，以遏制海洋強國美國的強勢行為。然而，我國與美國之間的爭端并非只能運用法律手段解決，我國還可積極運用外交手段，推動兩國的談判交流，爭取用和平的談判方式解決問題。中國的立場代表了沿海國正當(dāng)?shù)陌踩嫘枨?，而美國代表海洋強國對維護海洋霸權(quán)的訴求，中美的分歧體現(xiàn)了沿海國和海洋強國兩大陣營的對立，［17］因此談判方式的局限性也使得工作的開展面臨著巨大的挑戰(zhàn)，我方應(yīng)認識到，只有自身綜合國力的提高和海上軍事力量的強大，才能使我國在國際社會的動蕩與爭亂中掌握話語權(quán)。

［1］李安民．《聯(lián)合國海洋法公約》對平時軍事活動的影響［D］．北京：中國政法大學(xué)，2007．

［2］周忠海．論海洋法中的剩余權(quán)利［J］．政法論壇，2004，（5）：174-186．

［3］肖鳳城，王霞．關(guān)于海上軍事活動的“三個海洋法”問題［A］．高之國，張海文，賈宇．國際海洋法發(fā)展趨勢研究［C］．北京：海洋出版社，2007．98-109．

［4］于耀東．和平時期在他國專屬經(jīng)濟區(qū)從事軍事活動的法律分析［J］．海大法律評論，2009：403-415．

［5］Sam Bateman．Prospective Guidelines for Navigation and Over flight in the Exclusive Economic Zone ［J］．Maritime Studies，2005，（144）：17-28．

［6］鄒立剛．論國家對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)外國平時軍事活動的規(guī)制權(quán)［J］．中國法學(xué)，2012，（6）：49-57．

［7］丁成耀．從國際法角度看美國測量船闖入中國專屬經(jīng)濟區(qū)事件［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報，2003，（2）：79-82．

［8］《維也納條約法公約》第18條．

［9］（加拿大）伊萬·L海德著，金朝武譯．防空識別區(qū)、國際法與鄰接空間［J］．中國法學(xué)，2001，（6）：145-158．

［10］秦曉程．中美撞機事件中的若干國際法問題［J］．外交學(xué)院學(xué)報，2001，（2）27-31．

［11］金永明．中美專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)軍事活動爭議的海洋法剖析［J］．太平洋學(xué)報，2011，（11）：74-81．

［12］管建強．美國無權(quán)擅自在中國專屬經(jīng)濟區(qū)從事“軍事測量”—評“中美南海摩擦事件”［J］．法學(xué)，2009，（4）：50-57．

［13］張海文．沿海國海洋科學(xué)研究管轄權(quán)與軍事測量的沖突問題［J］．中國海洋法學(xué)評論，2006，（2）：22-31．

［14］Jing Geng．The Legality of Foreign Military Activities in the Exclusive Economic Zone under UNCLOS［J］．International and European Security Law，2012，28（74）：22-30．

［15］盛紅生．論制止危害中國海洋領(lǐng)土安全活動的法律對策》［J］．法學(xué)雜志，2012，（1）：92-97．

［16］鄭雷．論中國對專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)他國軍事活動的法律立場——以“無暇號”事件為視角［J］．法學(xué)家，2011，（1）：137-179．