師陀短篇小說(shuō)研究綜述

姚 凱

師陀短篇小說(shuō)研究綜述

姚 凱

師陀是20世紀(jì)三四十年代中國(guó)杰出的小說(shuō)家，他以其獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中占據(jù)一席之地。對(duì)于師陀的研究由早期的單篇文本分析逐漸走向綜合研究，但仍然有可供深入研究的空間。

師陀；短篇小說(shuō)創(chuàng)作；研究綜述

在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)眾多作家中，師陀或許并不引人注目，但他以獨(dú)特的文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史中占據(jù)一席之地。他的短篇小說(shuō)集《谷》和何其芳的《畫夢(mèng)錄》、曹禺的《日出》曾同獲1936年《大公報(bào)》的文藝獎(jiǎng)金，并且在現(xiàn)代文壇上呈現(xiàn)了像《果園城記》這樣的佳作。但由于他的創(chuàng)作游離于當(dāng)時(shí)的主流話語(yǔ)之外而成為邊緣性的作品，因此在其生前身后終未能引起更多人的關(guān)注，有關(guān)文學(xué)史也只是一筆帶過(guò)，評(píng)論文章寥寥無(wú)幾，與許多同時(shí)代作家相比，師陀顯得更加落寞。本文對(duì)師陀短篇小說(shuō)的研究狀況進(jìn)行梳理，以期探討師陀短篇小說(shuō)研究的新領(lǐng)域。

一、1949年以前師陀短篇小說(shuō)的研究

師陀在1936年到1949年間共創(chuàng)作了6部短篇小說(shuō)集:《谷》(1936年)、《里門拾記》(1937年)、《落日光》(1927年)、《野鳥集》(1938年)、《無(wú)名氏》(1939年)、《果園城記》(1946年)，其中《谷》是師陀發(fā)表的第一部小說(shuō)集，獲得1936年《大公報(bào)》的文藝獎(jiǎng)金。王任叔在《評(píng)〈谷〉及其他》中充分肯定了小說(shuō)的諷刺性和反抗性，認(rèn)為《谷》是諷刺社會(huì)現(xiàn)實(shí)的作品，作者“秉著一支很巧妙的諷刺的筆，有時(shí)不免帶一點(diǎn)點(diǎn)油滑，將世態(tài)盡量鞭打一番”，“有敢于正視現(xiàn)實(shí)的膽量”。[1]孟實(shí)在《〈谷〉與〈落日光〉》中，對(duì)于《谷》的研究是從“外來(lái)者”的角度出發(fā)，認(rèn)為從鄉(xiāng)村流落到城市的人有種身份的落差感，這種身份的落差感為師陀短篇小說(shuō)的創(chuàng)作提供了某種契機(jī)。[2]論者從以往具體文本的分析轉(zhuǎn)向?qū)ψ髡邉?chuàng)作姿態(tài)的研究，拓寬了研究空間。金丁的《論蘆焚的〈谷〉》從藝術(shù)角度充分肯定了師陀短篇小說(shuō)的創(chuàng)作成就，并對(duì)“技巧外現(xiàn)”的創(chuàng)作手法給予了中肯的評(píng)價(jià)，既看到了“技巧外現(xiàn)”是師陀的獨(dú)到之處，也指出了“有些地方為技巧所累，使人感到繁冗”[3]。

劉西渭從對(duì)《里門拾記》與《湘西散記》和《南游記》的比較中，發(fā)現(xiàn)師陀小說(shuō)《里門拾記》的獨(dú)特之處。劉西渭指出師陀寫出了“活脫脫的現(xiàn)實(shí)”，“無(wú)數(shù)苦男苦女的淚水”，用詩(shī)意的語(yǔ)言揭示社會(huì)現(xiàn)實(shí)的黑暗丑陋，并指出詩(shī)意和諷刺是師陀小說(shuō)的主要特征，“詩(shī)是他的衣飾，諷刺是他的皮肉”，而創(chuàng)作的起點(diǎn)來(lái)自對(duì)永生人類的同情。[4]劉西渭的評(píng)價(jià)打破了以往孤立研究具體小說(shuō)文本的傳統(tǒng)，將其與同時(shí)代具有相同創(chuàng)作傾向的作品進(jìn)行比較分析，這種研究方法更能清楚地看到師陀短篇小說(shuō)創(chuàng)作的獨(dú)特性。楊剛也對(duì)《里門拾記》進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的解讀，他一方面指出師陀在文筆上與魯迅具有相似之處，“掩不了它字里面的和善，那使他在惡罵的時(shí)候并不見出刀筆”，另一方面也指出不同的地方，“魯迅近于宮筆，蘆焚則滃之點(diǎn)染，取其神似而已”，并對(duì)其中具體的篇章進(jìn)行分析，展示了中國(guó)農(nóng)村那片廣大的原野和“合于那片原野氣質(zhì)的人物”，更為重要的是楊剛指出了師陀小說(shuō)對(duì)中華民族國(guó)民性的反思。[5]楊剛比較系統(tǒng)深入的研究，為后來(lái)的師陀研究提供了寶貴的資料。

《無(wú)名氏》這部短篇小說(shuō)集發(fā)表于抗戰(zhàn)時(shí)期。楊洪對(duì)《無(wú)名氏》集中的5篇小說(shuō)進(jìn)行解讀，他認(rèn)為這些小說(shuō)批判和揭露了日本侵略者以及地主保長(zhǎng)的兇狠殘暴，歌頌了下層農(nóng)民的坦誠(chéng)直率，并指出師陀小說(shuō)創(chuàng)作的基點(diǎn)來(lái)自于“作者深愛著農(nóng)民”，但也認(rèn)為《無(wú)名氏》的創(chuàng)作只不過(guò)是師陀憤慨情感的激發(fā)，而不是真正生活體驗(yàn)的結(jié)果。[6]

發(fā)表于1946年的《果園城記》是師陀的代表作，標(biāo)志著師陀在文學(xué)創(chuàng)作上的成熟。對(duì)于《果園城記》的研究，已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)相當(dāng)成熟的階段，關(guān)于它的學(xué)術(shù)論文很多。以1949年為界，前期的研究主要集中在文本的思想情感和藝術(shù)手法上。肖下認(rèn)為師陀在《期待》中“畫出一種人類的生活情感，這情感是深邃的，也許又是偉大的”[7]，充分肯定師陀小說(shuō)的詩(shī)意和真摯情感。唐迪文認(rèn)為《果園城記》中“師陀先生的處理方法是水乳交融的，水是這次拜訪果樹園的印象，乳是自己與果樹的回憶”，贊揚(yáng)了師陀“爐火純青的，質(zhì)樸而又沉重的筆觸”，并指出“果園城是古老的內(nèi)地中國(guó)的一個(gè)投影，也是一篇素樸的詩(shī)”[8]。

綜上所述，1949年以前對(duì)于師陀短篇小說(shuō)的研究可謂是已經(jīng)達(dá)到了一定的水平，其主要成就在于對(duì)單篇作品的思想和藝術(shù)分析的層面上。在思想上，研究者已經(jīng)注意到師陀作品中的思想內(nèi)涵，諸如對(duì)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的悲憤，對(duì)人類的同情，對(duì)農(nóng)民和土地的熱愛，以及對(duì)官僚惡霸的諷刺等；在藝術(shù)上，研究者看到了師陀小說(shuō)富有詩(shī)意的語(yǔ)言，散文化的結(jié)構(gòu)，古樸沉滯的風(fēng)格。

這一階段的研究為以后的師陀短篇小說(shuō)研究打下了良好基礎(chǔ)，這一階段的研究不足之處是研究視角相對(duì)狹窄，有些評(píng)論只是一種簡(jiǎn)短的讀后感，沒(méi)有形成真正意義上的學(xué)術(shù)論文，沒(méi)有形成一套系統(tǒng)的研究方法等，這些缺陷和空白為后來(lái)的研究者留下了空間。

二、新時(shí)期師陀短篇小說(shuō)的研究

師陀短篇小說(shuō)研究真正意義上的蓬勃發(fā)展在1979年之后，這一時(shí)期在研究觀念、研究視角、研究深度上都有了長(zhǎng)足的發(fā)展，涌現(xiàn)出許多學(xué)術(shù)成果。下面從意象研究、文化研究和哲理研究三個(gè)方面進(jìn)行論述。

1.意象研究

閱讀師陀的短篇小說(shuō)，不難發(fā)現(xiàn)他在描述自己家鄉(xiāng)時(shí)，反復(fù)出現(xiàn)了“荒野、荒村、棄園”等意象，進(jìn)入新時(shí)期后，許多研究者開始關(guān)注師陀短篇小說(shuō)中的這些“廢墟”意象。李方亮在《廢墟中的返鄉(xiāng)——師陀短篇小說(shuō)中的意象解析》中將師陀短篇小說(shuō)中的意象分為四大類深入分析,他認(rèn)為師陀之所以在文本中反復(fù)重現(xiàn)荒原意象，是作者用返鄉(xiāng)的眼光以“我”這個(gè)敘述者的身份來(lái)對(duì)這種情感進(jìn)行感知與書寫，揭示“離鄉(xiāng)—返鄉(xiāng)—無(wú)鄉(xiāng)—再離鄉(xiāng)”的主題，將師陀對(duì)于廢墟意象的營(yíng)造歸于他的“還鄉(xiāng)病”。[9]論者雖然注意到意象和作者鄉(xiāng)愁的關(guān)系，但文本只限于羅列觀點(diǎn)，未能真正做到理論和材料的融會(huì)貫通。

張永的《論蘆焚鄉(xiāng)土小說(shuō)創(chuàng)作的荒原意象》對(duì)師陀小說(shuō)的荒原意象進(jìn)行了專門探討，他認(rèn)為師陀對(duì)果園城異化民俗的描寫、對(duì)知識(shí)分子變異心態(tài)的展示等構(gòu)成了“荒原意象”，凝聚著作家深沉復(fù)雜的鄉(xiāng)土情結(jié)。透過(guò)這一意象，展現(xiàn)了中原鄉(xiāng)村大地的苦難和病態(tài)，對(duì)這一意象的關(guān)注表現(xiàn)了作者強(qiáng)烈的人道主義精神和民主主義情懷。[10]

余黨緒《跋涉與沉思——論師陀小說(shuō)的文化品格》專門解讀了師陀短篇小說(shuō)中 的“廢墟”。[11]他認(rèn)為在荒涼陰森的物象中融入了作家難以言傳的悲涼和哀愁，它既象征著廢墟上人物的命運(yùn)和極速走向沒(méi)落的宗法社會(huì)，也象征著比廢墟古舊得多的傳統(tǒng)文化。余黨緒將 “廢墟”意象與宗法制文化相結(jié)合，以批判中國(guó)傳統(tǒng)封建文化。這篇論文的閃光點(diǎn)在于作者從意象的角度來(lái)反思中國(guó)傳統(tǒng)封建文化，以意象的研究帶動(dòng)文化的研究。

2.文化研究

1980年9月，改革開放初期，市面上各種現(xiàn)代化的商品讓人眼花繚亂。一天，我高中時(shí)期的一位同學(xué)將他親戚從香港帶來(lái)的一卷135彩色膠卷交給我，讓我?guī)退臄z全家福，出于職業(yè)習(xí)慣，我敏銳感覺(jué)到這卷膠卷非同一般。此前，我一直用的是公元牌黑白膠卷和幻燈色盲片，這是我平生第一次見到彩色膠卷，還是進(jìn)口的“柯達(dá)”彩色膠卷。

這一時(shí)期文化研究的成果最為突出，出現(xiàn)了幾個(gè)研究熱點(diǎn)：如有關(guān)師陀短篇小說(shuō)的文化批判研究、文化品格研究等。這種文化研究不僅拓寬了研究空間，而且溝通了文學(xué)和文化之間的橋梁，為后來(lái)師陀短篇小說(shuō)的文化研究奠定了基礎(chǔ)。

(1)文化批判研究。新時(shí)期，許多師陀短篇小說(shuō)的研究者跳出了單個(gè)文本的研究框架，將師陀的短篇小說(shuō)與中國(guó)傳統(tǒng)宗法制文化的批判結(jié)合起來(lái)，以具體文本的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)思考作者對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)宗法制文化的態(tài)度。殷衛(wèi)星的《略論師陀的短篇小說(shuō)》對(duì)師陀的短篇小說(shuō)進(jìn)行了專題式的解讀，以具體的文本分析探究師陀的作品與文化的價(jià)值。他將師陀小說(shuō)中的人物分為三種類型：“被統(tǒng)治階級(jí)、知識(shí)分子、統(tǒng)治階級(jí)”，以這三種人物類型來(lái)揭示中國(guó)人民與傳統(tǒng)宗法制文化的關(guān)系，控訴了宗法制文化的腐朽、殘酷，批判了“政治，經(jīng)濟(jì)和宗法三位一體”的中國(guó)宗法制統(tǒng)治模式。[12]殷衛(wèi)星從文化批判的角度，通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)文化壓制下的小城人民生活狀態(tài)的描述來(lái)反思中國(guó)傳統(tǒng)宗法制文化。王理香的《從“百順街”談師陀小說(shuō)的文化批判》從“百順街”這個(gè)小處入手，分別就小鎮(zhèn)人民的生活狀態(tài)、鄉(xiāng)村農(nóng)人的心理活動(dòng)以及甘受環(huán)境奴役三個(gè)方面探討師陀短篇小說(shuō)文化批判的對(duì)象和主題。[13]

(2)文化品格研究。所謂的文化品格是指作家在文學(xué)作品的創(chuàng)作過(guò)程中所具有的獨(dú)特文化取向和創(chuàng)作追求。在新時(shí)期，文化品格的研究已經(jīng)成為一個(gè)研究熱點(diǎn)，這種研究方法能夠透過(guò)歷史文化的表層發(fā)現(xiàn)那些被遺忘、被掩蓋事物背后的真正意義。余黨緒在《跋涉與沉思——論師陀小說(shuō)的文化品格》中深入探討了師陀短篇小說(shuō)“離開—?dú)w來(lái)—再離開”的寫作模式，并以此認(rèn)為作者筆下人物的離開不是因?yàn)樯畹呢毨Ф恰俺鲇趥€(gè)人的自由選擇，出于精神追求上的某種要求”[11]。聯(lián)系作者的生平經(jīng)歷，該文認(rèn)為作者的創(chuàng)作是受“城市/鄉(xiāng)村、現(xiàn)代/傳統(tǒng)”矛盾分立的影響，這種文化上的矛盾為作者的文學(xué)創(chuàng)作提供了機(jī)遇。城市雖為他提供了生存的空間，但他的創(chuàng)作來(lái)自鄉(xiāng)土，所以他筆下的主人公多是徘徊于鄉(xiāng)村和都市之間的“流浪者、跋涉者”，他們?cè)诰窈腿怏w上受到雙重的折磨。余黨緒將小說(shuō)中的“流浪者”、“跋涉者”與作家本人身處的文化角色相聯(lián)系，以突顯其創(chuàng)作的文化品格與價(jià)值取向。劉增杰是第一個(gè)系統(tǒng)評(píng)價(jià)師陀短篇小說(shuō)創(chuàng)作的學(xué)者，1982年他的《師陀小說(shuō)漫評(píng)》采用了社會(huì)歷史批判的方法來(lái)研究師陀的短篇小說(shuō)，并將師陀前后期的文學(xué)作品相比較，以此來(lái)分析師陀創(chuàng)作風(fēng)格的轉(zhuǎn)變。[14]劉增杰從作品的思想內(nèi)涵、藝術(shù)手法等方面來(lái)探究作者的文化品格，客觀全面地論述了師陀在批判社會(huì)現(xiàn)實(shí)，反映勞動(dòng)人民精神美方面的得與失，并且對(duì)師陀短篇小說(shuō)中的詩(shī)意語(yǔ)言、散文結(jié)構(gòu)和地方色彩等方面進(jìn)行深入探究，從中窺測(cè)作者所具有的文化品格。梁鴻的《論師陀作品的詩(shī)性思維——兼論中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)的兩種詩(shī)性品格》通過(guò)對(duì)師陀作品中“異鄉(xiāng)”和“故鄉(xiāng)”意象的解讀，著重分析了師陀短篇小說(shuō)所具有的詩(shī)性品格及其在現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)中的價(jià)值與意義。[15]他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)的詩(shī)性品格基本上循著兩條道路向前發(fā)展：古典詩(shī)性和現(xiàn)代詩(shī)性，并從這兩條道路出發(fā)來(lái)探討師陀短篇小說(shuō)所具有的文化品格。

3.哲理研究

對(duì)師陀短篇小說(shuō)的哲理研究是近幾年來(lái)新開辟的領(lǐng)域，研究者不再局限于文本的思想內(nèi)涵、審美追求，而將研究上升到一個(gè)哲理的高度，以哲學(xué)理論為背景尋找?guī)熗佣唐≌f(shuō)的獨(dú)特性。劉敏慧、周鴻的《鄉(xiāng)土中國(guó)的憂傷凝眸——師陀短篇小說(shuō)集〈果園城記〉讀解》從兩個(gè)層次來(lái)解讀《果園城記》。[16]首先，他們認(rèn)為《果園城記》是以一種悖論的情感方式透視中華民族的社會(huì)文化性格，將對(duì)以“果園城”為代表的小城世界的思考引向歷史的縱深，從具體的文本中挖掘作者對(duì)鄉(xiāng)土中國(guó)的復(fù)雜情感；其次，作者從時(shí)間的角度探究《果園城記》的哲理意義，通過(guò)對(duì)靜止時(shí)間的解讀發(fā)現(xiàn)作者對(duì)歷史的凝視，對(duì)個(gè)體生命迅速消亡的反思。錢理群的《試論蘆焚的“果園城”世界》從三個(gè)方面來(lái)挖掘師陀小說(shuō)的哲理意義。[17]首先，作者發(fā)現(xiàn)在師陀小說(shuō)中大量出現(xiàn)“凝望、飛翔、幻想”等詞語(yǔ)，他從作者筆下男女主人公“凝望”的神態(tài)、“飛翔”的欲望、“幻想”的天性中看到作者對(duì)生命的禮贊，對(duì)美和善的追求，使研究進(jìn)入了“人”的精神本質(zhì)形而上的層次；其次，論者發(fā)現(xiàn)了作品中“跋涉者”的形象，這些“跋涉者”在欲望的驅(qū)使下，掙脫生活的鐐銬，尋找精神的歸依，但卻陷入了都市與鄉(xiāng)村的縫隙，透露出一種深沉的絕望；最后，論者又發(fā)現(xiàn)“時(shí)間”所蘊(yùn)含的哲理內(nèi)涵，指出時(shí)間將證明生命是美好的并且是永存的。這篇論文從哲理的角度切入，擺脫了簡(jiǎn)單的文本分析，達(dá)到形而上的精神層次，顯得高屋建瓴，意義深刻。

綜上所述，這一時(shí)期對(duì)師陀短篇小說(shuō)的研究已經(jīng)到了相對(duì)成熟的階段，由前期的思想藝術(shù)層面擴(kuò)展到文本所呈現(xiàn)出的哲理文化層面，以文本所呈現(xiàn)的意象為具體研究對(duì)象，深入探討師陀短篇小說(shuō)所隱含的文化內(nèi)涵及哲理意蘊(yùn)。

三、海外學(xué)者及港臺(tái)學(xué)者對(duì)師陀短篇小說(shuō)的研究

一是對(duì)師陀在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的地位及價(jià)值進(jìn)行定位。夏志清的《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》、尹雪曼的《抗戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)代小說(shuō)》和斯路普司基的《〈儒林外史〉和中國(guó)近代小說(shuō)中的幾點(diǎn)聯(lián)系》等文皆從整體上把握師陀短篇小說(shuō)的思想及藝術(shù)價(jià)值，并以此確定師陀的短篇小說(shuō)在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的地位及價(jià)值。

美國(guó)學(xué)者夏志清在《中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史》中以第十七章一章的篇幅對(duì)師陀進(jìn)行專章論述，高度評(píng)價(jià)了師陀的《果園城記》。他認(rèn)為《果園城記》中的18篇素描雖無(wú)悲劇力量，但卻有魯迅在《吶喊》及《彷徨》中所表現(xiàn)出來(lái)的諷刺和同情。[18]他將師陀與文學(xué)巨匠魯迅放在一起進(jìn)行比較，無(wú)疑提高了師陀在文學(xué)史上的地位，肯定了師陀短篇小說(shuō)的文學(xué)價(jià)值。

臺(tái)灣學(xué)者尹雪曼在《抗戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)代小說(shuō)》中評(píng)論到《果園城記》時(shí)，指出作者雖擺脫了傳統(tǒng)政治性話語(yǔ)寫作模式的束縛，可是悲劇的氣氛仍舊籠罩著，在回憶與念想的題材下，一種消沉陰暗的感傷情緒貫穿于他的小說(shuō)之中。[19]論者一方面肯定了師陀創(chuàng)作技巧的成熟，另一方面也指出他的作品缺少積極向上的現(xiàn)實(shí)意義。

波蘭華沙大學(xué)東方研究院的斯路普司基的《〈儒林外史〉和中國(guó)近代小說(shuō)中的幾點(diǎn)聯(lián)系》通過(guò)對(duì)《儒林外史》的研究來(lái)反觀師陀的《果園城記》，以此揭示師陀短篇小說(shuō)復(fù)雜的結(jié)構(gòu)形式和隱藏主題的寫作方法。[20]該研究打破了時(shí)間的限制，將中國(guó)的古典小說(shuō)與現(xiàn)代小說(shuō)相結(jié)合，從中揭示出師陀短篇小說(shuō)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)的傳承和創(chuàng)新，并以此來(lái)指明師陀短篇小說(shuō)的不足之處。

二是對(duì)師陀短篇小說(shuō)文獻(xiàn)資料的佐證。美國(guó)學(xué)者夏志清在《談〈師陀全集〉——致劉增杰》中提及對(duì)于師陀的研究要注重史料的佐證，以具體的文獻(xiàn)資料為依托來(lái)研究師陀的短篇小說(shuō)。他說(shuō)：“我一直認(rèn)為師陀到上海后改了筆名，也表示他有‘師從陀思妥耶夫斯基’之意”[21]，夏志清從師陀的書信集及筆名的變化來(lái)分析師陀短篇小說(shuō)前后風(fēng)格的轉(zhuǎn)變，這種“論從史出”的研究方法使得師陀短篇小說(shuō)的研究變得更為精準(zhǔn)。

臺(tái)灣學(xué)者劉心皇在《抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)文學(xué)史》中重點(diǎn)描述了汪偽時(shí)期上海淪陷區(qū)文學(xué)，并著重對(duì)師陀短篇小說(shuō)的創(chuàng)作方法進(jìn)行深入研究，并從相關(guān)史料中發(fā)掘師陀短篇小說(shuō)在20世紀(jì)三四十年代淪陷區(qū)上海所具有的現(xiàn)實(shí)意義。[22]

綜述所述，海外學(xué)者及港臺(tái)學(xué)者對(duì)于師陀短篇小說(shuō)的研究多從宏觀的角度入手，以此來(lái)確定其在中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中的地位及意義，并且他們很注重對(duì)師陀相關(guān)的文獻(xiàn)史料的研究，從這些文獻(xiàn)史料中充分發(fā)掘師陀短篇小說(shuō)的創(chuàng)作價(jià)值。但由于國(guó)外及港臺(tái)學(xué)者對(duì)師陀本人了解相對(duì)較少，對(duì)其作品的理解不甚準(zhǔn)確，從而使得師陀短篇小說(shuō)的研究狀況在國(guó)外和港臺(tái)地區(qū)一直停滯不前，大多評(píng)論文章也只是蜻蜓點(diǎn)水，不夠深入，視野相對(duì)狹隘，缺乏一種更為細(xì)膩理性的評(píng)價(jià)眼光。

通過(guò)對(duì)師陀短篇小說(shuō)研究階段性的梳理，筆者認(rèn)為在新的歷史語(yǔ)境下對(duì)于師陀短篇小說(shuō)的研究可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行開掘：

首先，對(duì)于師陀本人我們要以公正合理的眼光來(lái)看待，由于師陀的生平傳記和評(píng)論書籍較少，造成研究上的困難，以至于一些學(xué)者對(duì)師陀短篇小說(shuō)的思想和藝術(shù)評(píng)論，存在著某些失和或不準(zhǔn)之處。因此，要推動(dòng)師陀短篇小說(shuō)的研究，要注重“論從史出”的研究方法，避免犯學(xué)理和常識(shí)上的錯(cuò)誤，這是每位研究者應(yīng)首要具備的學(xué)術(shù)品質(zhì)，否則不僅會(huì)影響到研究成果,甚至有可能成為“偽學(xué)術(shù)”。

其次，師陀短篇小說(shuō)的創(chuàng)作方法經(jīng)過(guò)20世紀(jì)三四十年代的探討、新時(shí)期的深入研究，在學(xué)術(shù)界已被公認(rèn)為現(xiàn)實(shí)主義。但在師陀是怎樣跟隨時(shí)代民族的號(hào)召將這種功利性的寫作要求與現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法相結(jié)合這一問(wèn)題上，除了劉西渭有過(guò)獨(dú)到的論述外，其他研究者很少涉獵這一領(lǐng)域。另外，象征主義的朦朧含蓄，古典主義的詩(shī)意描寫，意象派的多義指向等都能在師陀的短篇小說(shuō)中見其蹤影。那么，它們又是怎樣與現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作方法結(jié)合到一起呢？這仍然是師陀短篇小說(shuō)研究的空白區(qū)域，具有研究空間。

再次，自20世紀(jì)80年代中期以來(lái)，隨著大量的西方文藝?yán)碚摲椒ǖ囊?，中?guó)學(xué)術(shù)界出現(xiàn)過(guò)所謂的“方法年”“觀念年”，經(jīng)過(guò)20多年的研究，國(guó)內(nèi)學(xué)者早已對(duì)這些批評(píng)方法了然于胸、運(yùn)用自如，但很少研究者將這批理論方法運(yùn)用到師陀短篇小說(shuō)的研究上，尤其是象征主義的批評(píng)方法。錢理群說(shuō)過(guò)：“困居在‘棺材’般的‘小屋’里的作家，通過(guò)他創(chuàng)造的‘果園城’世界，向世人傳遞他的哲學(xué)情思”[17]，他透過(guò)幾個(gè)具體的意象深入到作者的內(nèi)心世界，以此來(lái)關(guān)照作品所具有的哲理意蘊(yùn)及文化內(nèi)涵?！豆麍@城記》《谷》等小說(shuō)中幾組意象之間的轉(zhuǎn)換可以讓我們真切的感知作品所具有的文化及哲理內(nèi)涵。所以，對(duì)于以后的師陀短篇小說(shuō)的研究，我們只有拓寬新的研究視野，打破傳統(tǒng)思維定式的束縛，才能將師陀短篇小說(shuō)的研究水平提升到一個(gè)新的高度。

[1] 王任叔.評(píng)《谷》及其他[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:188,194.

[2] 孟實(shí).《谷》和《落日光》[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:197.

[3] 金丁.論蘆焚的《谷》[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:183,186.

[4] 劉西渭.讀《里門拾記》[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:173,176.

[5] 楊剛.里門拾記[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:177,179.

[6] 楊洪.無(wú)名氏[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010:203.

[7] 肖下.期待[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:208-209.

[8] 唐迪文.果園城記[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010：211-212.

[9] 李方亮.廢墟中的返鄉(xiāng)——師陀短篇小說(shuō)中的意象解析[J].安徽文學(xué)，2010(6)：54-55.

[10] 張永.論蘆焚鄉(xiāng)土小說(shuō)創(chuàng)作的荒原意象[J].齊魯學(xué)刊，2002(3)：38-41.

[11] 余黨緒.跋涉與沉思——論師陀小說(shuō)的文化品格[J].上海大學(xué)學(xué)報(bào):社科版，1997(2)：80-87.

[12] 殷衛(wèi)星.略論師陀的短篇小說(shuō)[J].中國(guó)文學(xué)研究，1990(4)：81-87.

[13] 王理香.從“百順街”談師陀小說(shuō)的文化批判[J].華北水利水電學(xué)院學(xué)報(bào),2001(2)：54-57.

[14] 劉增杰.師陀小說(shuō)漫評(píng)[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1982(1)：65-71.

[15] 梁鴻.論師陀作品的詩(shī)性思維——兼論中國(guó)現(xiàn)代鄉(xiāng)土文學(xué)的兩種詩(shī)性品格[J].中州學(xué)刊，2002(4):100-106.

[16] 劉敏慧，周鴻.鄉(xiāng)土中國(guó)的憂傷凝眸——師陀短篇小說(shuō)集《果園城記》讀解[J].江蘇教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(2):76-80.

[17] 錢理群.試論蘆焚的“果園城”世界[J].信陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1990(1):53-60.

[18] 夏志清.中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)史[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005:293.

[19] 尹雪曼.抗戰(zhàn)時(shí)期的現(xiàn)代小說(shuō)[M].臺(tái)北：成文出版社有限公司，1980:147.

[20] 斯路普司基.《儒林外史》和中國(guó)近代小說(shuō)中的幾點(diǎn)聯(lián)系[M]∥劉增杰.師陀研究資料.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010:295.

[21] 夏志清.談《師陀全集》——致劉增杰[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007(2):30.

[22] 劉心皇.抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)文學(xué)史[M].臺(tái)北：成文出版社有限公司，1980：140.

責(zé)任編輯 倪曉燕

Research Review of Shi Tuo Short Stories

YAOKai/NanjingNormalUniversity

Shi Tuo, an excellent Chinese novelist between 1930s and 1940s, plays an important role in Chinese modern literary history for his unique writing style. The study on his works shifts from single text analysis in early stage to a comprehensive study. But there is still great space to explore.

Shi Tuo; short stories; research review

2013-10-11

姚凱，南京師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)碩士研究生，主要從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究。(707266204@qq.com)

I210.6

A

2095-6576(2014)02-0070-05