知識地方性視角下的中國古代版權(quán)制度

曾殷志，李雄風(fēng)，胡慶樂

（1.邵陽學(xué)院 政法系，湖南 邵陽 422000；2.湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）

知識地方性視角下的中國古代版權(quán)制度

曾殷志1，李雄風(fēng)2，胡慶樂2

（1.邵陽學(xué)院 政法系，湖南 邵陽 422000；2.湖南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410082）

對于中國古代有無版權(quán)制度這一問題，學(xué)界存在爭議。中國古代存在不同的文本制作主體，從而有官刻本、私刻本和坊刻本三種不同的形式，而這三種不同的形式在中國的政治文化傳統(tǒng)下有不同的版權(quán)保護機制。因此,中國古代雖然不存在西方或現(xiàn)代意義上的版權(quán)制度，但自有一套版權(quán)制度。

中國古代；版權(quán)制度；政治文化；官刻書；私刻書；坊刻書

知識都是“地方性”的，①波斯納語。在《道德與法律理論的疑問》一書中，波斯納指出了“被法學(xué)家當(dāng)做普世的、毫無疑問的道德理論——包括政治哲學(xué)和道德哲學(xué)——以及法律理論和憲法理論其實都是地方性的（localness）?！眳⒁?，蘇力：《波斯納及其他》，法律出版社2004年版，第58頁。知識產(chǎn)權(quán)的研究也不例外。這解釋了為什么中外學(xué)者回答“中國古代是否存在版權(quán)制度”②有關(guān)這一問題的爭論，主要集中于兩位中美學(xué)者之間的論辯。鄭成思是中國的代表學(xué)者，他認(rèn)為中國自古就存在有版權(quán)制度，根據(jù)他的研究，更廣泛的來說，中國古代還存在商標(biāo)制度，以至于可以認(rèn)為中國古代已經(jīng)具備了知識產(chǎn)權(quán)制度的雛形，參見，鄭成思：《中外印刷出版與版權(quán)概念的延革》，載《中國專利與商標(biāo)》，1988年第1期；朱明遠(yuǎn)：《略論版權(quán)觀念在中國的形成》，載《版權(quán)參考資料》第30期。然而，美國學(xué)者安守廉在其《竊書為雅罪》（To Steal a Book is an Elegant Offense，中譯本見：李琛 譯，法律出版社2010年版）一書中提出了他對這一問題的相反意見。對于中方學(xué)者的回應(yīng)，參見，鄭成思：《再論中國古代的版權(quán)保護》，載《中國專利與商標(biāo)》，1996年第4期；更激烈的批評來自中國學(xué)者李琛之“‘中國古代因何沒有版權(quán)’是個偽命題”的觀點，參見，李琛：《關(guān)于‘中國古代因何無版權(quán)’研究的幾點反思》，載《法學(xué)家》2010年第1期。這一問題時，盡管所研究的素材并無不同，但得出的結(jié)論卻大相徑庭。因此，如果每位學(xué)者都站在本身所代表的地方性視角來回答這個問題，千差萬別的答案自然也在意料之中。既然“中國古代是否存在版權(quán)制度”本身就是一個地方性的問題，因此對其進行分析和論證自然需從其所體現(xiàn)的地方性展開。

一、安氏版權(quán)制度否定論

對于“帝制中國因何沒有本土的知識產(chǎn)權(quán)法”（這包含了“中國古代為何沒有版權(quán)制度”這一子命題）這一問題，美國學(xué)者安守廉（William P.Alford）的回答出人意料。他首先認(rèn)可了中國古代存在一套官方的管制出版的制度。然而，以此事實為基礎(chǔ)，安氏得出的結(jié)論卻與中國部分學(xué)者的觀點截然相反——其不認(rèn)為這樣的一套管制出版的制度可以證成中國古代存在版權(quán)制度。在安氏看來，古代中國“關(guān)注的重點顯然主要是政治的秩序與穩(wěn)定，而不是所有權(quán)與私益。”[1]他在研究中國古代典籍中發(fā)現(xiàn)，中國“出版審查的主要目的是阻止私人復(fù)制國家?？氐牟牧匣虍惗酥鳌?，[1]從中國漢朝時期開始出現(xiàn)政府對出版材料的關(guān)注，主要集中于歷書、歷法、國家科舉考試的標(biāo)準(zhǔn)答案、涉及國家與政府運行管理的秘密文件等應(yīng)當(dāng)由國家?？氐牟牧匣蛘呤桥険魣?zhí)政當(dāng)局、敗壞善良風(fēng)俗的異端之作。

安氏又引證了晚清時期的學(xué)者葉德輝之記載：自宋朝開始，禁止私人翻刻私人作品的制度已經(jīng)出現(xiàn)。比如，葉氏指出在其所藏的五松閣仿宋程舍人宅刻本王稱《東都事略》一百三十卷的目錄后方有長方牌記云：“眉山程舍人宅刊行，已申上司，不許覆板?！盵1]從表面上看，這體現(xiàn)了作為私主體的書籍出版人在其出版的作品中聲明了自己的權(quán)利。而且“已申上司”表明，這種聲明并非僅限于一種道德上的呼吁，其明確的指出了救濟機關(guān)（或者管理機關(guān)）。但是，在葉氏和安氏看來，此種印刷者在其著作中標(biāo)注已經(jīng)獲得許可的聲明不過是宋代官方出版審查制度的副產(chǎn)品。這種私人聲明權(quán)利的現(xiàn)象不僅是“零星的、個案的”，而且，從這種呼吁的實際結(jié)果來看，“那些精心而嚴(yán)厲地懲罰擅自復(fù)印典籍的行為并禁絕異端作品的法律既沒有明確地禁止對一般作品的盜印，也沒有規(guī)定懲罰措施?！彼?，“帝制中國保護知識產(chǎn)權(quán)的理由決定了該保護的性質(zhì)?！盵1]無論是對國家、印刷者、書商、作者而言，中國古代的出版審查制度著眼于建立一個更大的思想表達控制體系，而非試圖或者業(yè)已催生了版權(quán)制度。

除經(jīng)濟和技術(shù)上的限制[1]之外，安氏將以上結(jié)論歸因于中國古代的政治文化。這種政治文化妨礙了知識產(chǎn)權(quán)作為一種可以對抗國家的私權(quán)產(chǎn)生，因而版權(quán)制度也不可能在古代中國出現(xiàn)。安氏論述到，在中國古代的政治文化背景下，歷史具有雙重功能：“作為個人的道德發(fā)展得以實現(xiàn)的工具以及構(gòu)成社會關(guān)系的內(nèi)容尺度。”[1]其中，“個人道德成長對傳統(tǒng)的依賴要求所有的中國人對共同的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)能廣泛獲取。”這妨礙了與歷史具有相關(guān)性的文本的著作權(quán)人享有“禁止他人未經(jīng)許可地復(fù)制”其文本的權(quán)利，而在中國古代的文化語境下，所有的文本都與歷史相關(guān)而且都屈從于歷史的支配，如“艾略特所言，一切詩歌——我們也可以說是一切文學(xué)——都汲取了歷史從而受惠于歷史?！盵1]所以，安氏認(rèn)為，這種限制理應(yīng)擴大到所有的文本。因此，只有文本，沒有著作權(quán)，也自然沒有著作權(quán)人。歷史的另一重功能又要求政府對歷史要有更多的控制。中國古代的統(tǒng)治者受托于“天”，而“天”要求世俗的統(tǒng)治者治理國家的方式能夠符合先圣們所創(chuàng)立的道德標(biāo)準(zhǔn)，即使中國古代的君王享有最高的統(tǒng)治權(quán)，而且這種權(quán)力絲毫不受除其之外的任何人的限制，但是一旦世俗的君主違反“天命”，歷史會把其統(tǒng)治確認(rèn)為無效，并賦予反叛者正當(dāng)性的依據(jù)。所以，統(tǒng)治者的關(guān)注重點必須放在統(tǒng)治的秩序與穩(wěn)定上，而非知識產(chǎn)權(quán)與私益。

因此，安氏在斷定中國古代沒有版權(quán)制度的分析過程中，對中國政治文化背景著墨甚多，甚至認(rèn)為正是在這樣的一個大環(huán)境下，版權(quán)制度無以催生；另外，他雖然認(rèn)為中國古代擁有一套官方的管制出版制度，但是因為缺乏權(quán)利意識以及權(quán)利救濟制度，版權(quán)制度難以出現(xiàn)。

二、葉氏無版權(quán)意識之考察

安氏結(jié)論的得出，除依據(jù)有關(guān)中國政治文化對中國知識產(chǎn)權(quán)的影響的分析外，主要基于近人葉德輝的《書林清話》有關(guān)宋代版權(quán)保護的記載，而正是在葉德輝這里，安氏得到了中國缺乏權(quán)利自覺的論據(jù)，這同樣也是葉氏的觀點。所以，要考察安氏觀點的正誤，不可回避對葉德輝的《書林清話》進行深刻剖析，這也正是中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)者所忽視的。

葉德輝于其《書林清話》一書卷二“翻板有例禁始于宋人”一節(jié)中專述了宋代時有關(guān)書籍翻板的禁例。眉山程舍人宅（私家刻書）刻于《東都事略》中的權(quán)利聲明是最簡單明了也是被引用最多的例證，但其只是葉書該節(jié)中的一個楔子。實際上，葉氏書中援引了更多的例證——雖然間接的——進一步表明了自己對“中國古代版權(quán)制度”這一問題的看法。

首先，葉氏指出，除眉山程舍人宅刻之書中存在禁止他人翻板的聲明外，《楊志》所載的宋槧本祝穆《方輿勝覽前集》四十三卷、《后集》七卷、《續(xù)集》二十卷、《拾遺》一卷，自序后更有兩浙轉(zhuǎn)運司錄白，這樣的一份權(quán)利聲明比眉山程舍人宅的更為詳細(xì)，它不僅指出了權(quán)利人刻書之辛勞，理應(yīng)享有對等的權(quán)利：“系本宅貢士私自編輯，積歲辛勤。今來雕板，所費浩瀚”，[2]還指明了防止翻刻的目的：“竊恐書市嗜利之徒，輒將上件書版翻開，或改換名目，或以節(jié)略《輿地紀(jì)勝》等書為名…致本宅徒勞心力，枉費錢本，委實切害”，[2]甚至進一步明示侵權(quán)的后果：“如有此色，容本宅陳告，乞追人毀版，斷治施行?！盵2]同樣，在《張志》所載舊抄本宋段昌武《叢桂毛詩集解》三十卷也有類似的詳細(xì)聲明。

然而，針對以上材料，葉氏卻站在了否定論的立場。按照葉氏本人的理解，這些私家刻書的權(quán)利聲明并不能代表當(dāng)時存在保護出版的制度（“無關(guān)于功令”），上述做法都是刻書者采取的保護自身權(quán)利的一種智慧（“此亦自來書坊禁人翻雕己書之故智也”），目的是防止其他書市嗜利之徒意圖壟斷漁利，因而才假冒官方文字試圖防患于未然（“假官牒文字以遂其罔利之私”）。其依據(jù)是：如果考察同時期的官刻諸書，則不會發(fā)現(xiàn)有此類的禁例。葉氏隨即列舉了幾種主要的官刻書，如雍熙三年敕準(zhǔn)雕印許慎《說文解字》、乾興元年補刻《后漢志》。此兩刻本中雖然都有中書門下牒文，但是牒文中的大多記述都是刻書的緣由，并非如前面所提到的私家刻書那樣作出禁人翻板之聲明。[2]再如紹圣三年所雕的《千金翼方》《金匱要略方》《王氏脈經(jīng)》《補注本草》《圖經(jīng)本草》等五件醫(yī)書，其末附的國子監(jiān)牒文也沒有禁人翻板之語。[2]故而，葉氏的最后結(jié)論是：“可見當(dāng)時一二私家刻書，陳乞地方有司禁約書坊翻板，并非載在令甲，人人之所必遵?！盵2]此一結(jié)論支持了安守廉的觀點：宋代部分刻書末附的權(quán)利聲明的做法是零星且分散的，且這一維權(quán)措施并非為當(dāng)時的法律制度所認(rèn)可，也沒有得到社會大眾的廣泛遵循。

三、地方性下之版權(quán)制度

問題在于，葉德輝僅僅依據(jù)私家刻書和官刻書二者在禁人翻板之事上的不同表現(xiàn)來否認(rèn)宋代出現(xiàn)了版權(quán)保護制度，不能令人信服。其結(jié)論遺留了諸多疑問，而且對這些問題他都沒有進一步的論證或解答：為什么官刻書與私刻書會出現(xiàn)截然不同的記載？為什么官刻書和私家刻書出現(xiàn)不同的記述特征（有關(guān)禁人翻板）時，私家刻書的做法就一定是零星的，不為認(rèn)可的？而且，細(xì)心對比可以發(fā)現(xiàn)，官刻書與私家刻書在禁人翻板這一問題之上的處理態(tài)度并非是截然相反，官刻書實際上對這一問題沒有做出任何表態(tài)，但是其并沒有表明對禁人翻板一事有任何消極的看法。官刻書與私家刻書針對版權(quán)所表現(xiàn)出來的態(tài)度應(yīng)當(dāng)是空白對積極，而非是消極對積極。所以，這樣更使人對葉氏的結(jié)論產(chǎn)生懷疑。

要消除這一誤解，還要從最基本的古代中國從事復(fù)制文本（包括但不限于手抄、雕版印刷、活字印刷）的主體分類說起。求諸于中國古代印刷的典籍，前朝學(xué)者總是會從不同的主體分類來梳理中國古代的印刷發(fā)展進程。常見的主體分類有兩種：其一為“官本、家塾本、坊刻本”的三分法。[3]其二為“官家、私家、書估、書坊”的四分法。筆者認(rèn)為，只有認(rèn)識到不同主體對版權(quán)的態(tài)度存在天然差異后，才能對“中國古代是否存在版權(quán)制度”這個問題給出滿意的答案。

官刻本，這是中外學(xué)者考察最多的一種版權(quán)的載體，有關(guān)其涵蓋的內(nèi)容與發(fā)行的目的已為學(xué)界所深刻認(rèn)識，所以本文不再贅述官刻本的細(xì)節(jié)問題。但是有一點需要指出的是，官刻本的地位決定了其對版權(quán)的態(tài)度肯定不同于下述其它主體。私刻本，又稱家塾本，沒有嚴(yán)格的定義，在與坊刻本相區(qū)分時才能“意會”其內(nèi)涵。私刻本較之坊刻本的最顯著特征是：坊刻本是用于雕刻印賣的，私刻本則不是。[3]坊刻本所指涉的主體才與商業(yè)生產(chǎn)沾邊，坊刻本中才牽涉更多經(jīng)濟或者營利的因素。

所以，官刻書由于其特殊的地位——作為國家的代表以及官方的文化傳播者，其根本不需要在其所刻的書本中聲明禁人翻板。官刻書涵蓋的范圍廣泛（往往集中于歷書、史書、醫(yī)術(shù)等），其他發(fā)行主體根本無法與之抗?fàn)?。更重要的是，根?jù)當(dāng)時的成文律令，出版應(yīng)由官方出版的書目就已經(jīng)構(gòu)成一項罪行。也就是說，任何翻板官刻書的行為都是違法犯罪行為，要受到成文刑法的懲罰。因此，我們可以理解為，官刻書的版權(quán)早就由國家所壟斷并受到成文刑法的保護，官刻書在版權(quán)態(tài)度上所表現(xiàn)出來的“空白”只是“權(quán)利早有歸屬，無需言明”而已。

至于私刻書之禁人翻板的種種問題。首先需要明確的是，從事私家刻書的主體絕大多數(shù)屬于“士人”階層，其中的大部分還是藏書家，按照中國古代傳統(tǒng)的教化，“君子喻于義，小人喻于利”，他們出版（自己收藏的）古代經(jīng)典或者是個人之作，主要目的在于充當(dāng)?shù)蹏鴮W(xué)術(shù)和藝術(shù)的創(chuàng)造者與保護人，而非在于營利。所以他們的權(quán)利聲明不可能會“正面或直接提出要保護的是版權(quán)中的財產(chǎn)利益。”[4]仔細(xì)考察“翻板有例禁始于宋人”一節(jié)，葉德輝所列舉的宋槧本祝穆《方輿勝覽前集》自序后的兩浙轉(zhuǎn)運司錄白與段昌武《叢桂毛詩集解》三十卷的國子監(jiān)禁止翻板證據(jù)，此二家私刻書的主體權(quán)利聲明所針對的都是“書市”或“書肆”。私家刻書的主體并沒有明顯表達他們對官刻書、其他私刻書可能會對自身所刻之書的翻板，理由可能是官刻書與私刻書代表了古代書籍發(fā)行的最高質(zhì)量，官刻書雕刻精美，私刻書?？弊屑?xì)。所以，需要防止的是那些圖利卻不顧文本質(zhì)量的坊刻主體——“書市”或“書肆”。

總的來說，葉氏雖然看到了私刻書作出權(quán)利聲明的零星分散，無以形成一個強大的權(quán)利自覺體系，但是其沒有洞察到導(dǎo)致這一結(jié)果的大背景：即中國古代存在不同的文本制作主體，從而有官刻本、私刻本和坊刻本三種不同的形式，而這三種不同的形式在中國的政治文化傳統(tǒng)下有不同的版權(quán)保護機制。官刻本因其壟斷位置而天然受到成文刑法的保護，私刻本的制作者有自己的權(quán)利自覺性，但私刻書作出權(quán)利聲明的零星分散，不過是源于其數(shù)量并不多見。坊刻本的版權(quán)意識則自不待言，但因其一直處于最弱勢的位置，往往是盜印翻印他人較多，因此對版權(quán)制度的產(chǎn)生難有大的影響。綜上所述，我們可以得知：中國古代版權(quán)制度處于不易察覺的狀態(tài)，但并非不存在。

以上是對葉德輝否定論的回應(yīng)及對當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者部分質(zhì)疑的回答。下面進一步回應(yīng)安氏的觀點以及余下的種種質(zhì)疑：

第一，中國古代政府進行出版控制的目的并不妨礙中國古代可能或已經(jīng)產(chǎn)生版權(quán)制度的雛形。實際上，任何政府，無論是當(dāng)代的還是近現(xiàn)代的，其采取一套版權(quán)保護制度的目的都或多或少在于鞏固自身的統(tǒng)治。而中國古代政府的出版控制制度恰好構(gòu)成了國家（政府）層面上的發(fā)行書籍的版權(quán)制度，即其厘清了國家發(fā)行的特定范圍作品的專有權(quán)并通過刑法否定了私刻（此“私刻”不同于前述“私刻本”中的“私刻”）文本的權(quán)利。而且，不像持否定論的學(xué)者所認(rèn)為的，中國古代的出版審查制度和中國古代的政治教化都壓抑了或者消滅了知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)在中國古代人們的心中萌發(fā)并發(fā)展。實際上，中國古代的士人對書籍這一財產(chǎn)以及承載于書本之中的知識的獨占性聲明要遠(yuǎn)高于現(xiàn)代中國和西方世界的其他人。

第二，中國古代的版權(quán)保護制度實際運行狀況與中國古代是否產(chǎn)生了版權(quán)制度是兩個不同的問題。一套制度是否得以落實與這套制度是否建立是兩個命題。而且，從邏輯上來看，只有認(rèn)可了后者才能進一步考察前者。認(rèn)為國家控制出版的努力很少得以實現(xiàn)以及私刻書的權(quán)利聲明僅僅是一種道德上的呼吁，“即使該聲明被違反…也難以得到法律救濟”，[5]以此否認(rèn)中國古代的版權(quán)制度，不僅缺乏史料支持，而且還混淆了不同的概念。英國作家狄更斯在美國經(jīng)歷的異常艱辛的維權(quán)經(jīng)歷也證明了，版權(quán)保護措施沒有得到落實并不意味著不存在版權(quán)法或者版權(quán)制度。

第三，對中國古代是否存在版權(quán)制度這一命題的論證始終建立在對中國古代單一發(fā)行主體的關(guān)注之上陷入了方法論上的錯誤。正如安氏自己指出的，“對公共實定法的偏重、民法與刑法的二元劃分，這些在當(dāng)代西方世界根深蒂固的觀念導(dǎo)致了對帝制中國法律之角色與本質(zhì)的錯誤描述。”而在考察中國古代是否存在版權(quán)制度這一問題時，安氏卻只以政府為核心的、唯一的出發(fā)點，所以其得出的結(jié)論存在天然的紕漏。前面已經(jīng)指出，中國古代其實存在多元的書籍發(fā)行主體，而且每一主體都蘊含著天然不同的權(quán)利主張。這才是理解中國古代版權(quán)制度的起點。

四、結(jié)論

基于以上的分析論證，本文最后得出如下結(jié)論：

理解中國古代版權(quán)制度的存在必須注意到中國古代書籍發(fā)行主體的多元性：即以國家為代表的官刻書；以接受古代傳統(tǒng)政治教化并致力于維持古代學(xué)術(shù)純潔的私刻書；以營利為目的的坊刻書。必須指出，中國古代書籍發(fā)行主體的多元性是中國政治文化傳統(tǒng)所衍生的。不過，中國政治文化傳統(tǒng)的這一衍生物恰恰證成了中國古代版權(quán)制度的存在。只是這一個論證在作為西方人的安氏那里被忽視了。因此，安氏也就如同走捷徑一般從中國政治文化傳統(tǒng)那里證成了中國版權(quán)制度的不存在。在進行比較研究中，這大概是致命的疏忽。任何有邏輯知識的人大概都明白，如果A能夠證成B，那么非A是不一定能夠證成非B的。

就最基本的文化觀念而言，官刻書和私刻書屬于同一陣營，從事上述書籍發(fā)行的主體絕大多數(shù)都是進入古代中國正統(tǒng)文化圈的士人，區(qū)別可能僅在于在朝在野或者官職高低。二者都致力于維持古代中國學(xué)術(shù)世界的純潔性，并積極充當(dāng)著正統(tǒng)學(xué)術(shù)的代言人或者中介人。這導(dǎo)致了二者刻書的質(zhì)量各有千秋，并且要明顯地區(qū)別于坊刻書。而坊刻書及其主體則被認(rèn)為是擁有不同的文化觀念，盡管其中的部分人士也接受過同樣的政治教化，但是作為商主體，他們不得不放棄傳統(tǒng)教化施加給他們的一些無用的教條——通常因為這些教條會導(dǎo)致他們在商業(yè)競爭中陷于無力。所以，他們發(fā)行的書籍無論質(zhì)量還是數(shù)量都要低于官刻書與私刻書。更為重要的是，他們還遭受以官刻書、私刻書為代表的主流士人的鄙夷。因此，不能以單一標(biāo)準(zhǔn)來考察官刻書、私刻書與坊刻書這幾類主體，更不能以單一標(biāo)準(zhǔn)來評判這幾類主體的版權(quán)意識表現(xiàn)。

就中國古代獲得書籍?dāng)?shù)量的研究結(jié)果而言，在明代之前，學(xué)術(shù)世界里的書籍主要來自官家刻書與私家刻書，這兩種書籍通過賜予或者繼承、贈與的方式在學(xué)術(shù)世界中進行流通，到了明代中葉，由皇家和政府機構(gòu)主持的出版活動才開始衰微，被商業(yè)出版和士人和藏書家等上層紳士所主持的出版活動所超越。[6]這意味著，在學(xué)術(shù)世界里，官刻書和私刻書在明代中葉之前就數(shù)量上都占據(jù)著絕對比重，而且這種傳播典籍的方式不是通過純商業(yè)性質(zhì)的活動來實現(xiàn)，所以從事上述書籍發(fā)行的主體不可能形成一個商業(yè)利益共同體而與國家抗?fàn)?，從某種程度上來說，他們就代表了國家。而與之形成鮮明對比的是，在非學(xué)術(shù)世界里，沒有史料表明非學(xué)術(shù)的書籍發(fā)行的數(shù)量和規(guī)?？梢耘c前兩種書籍發(fā)行相媲美。

而就版權(quán)制度所賴以產(chǎn)生的版權(quán)意識而言，不可否認(rèn)的是，所有的史料記載和相關(guān)研究都表明了：中國古代，至少從宋代（南宋）開始，基本的版權(quán)意識就開始得以表現(xiàn)——而不僅僅是呈現(xiàn)萌芽狀態(tài)。而且自南宋始，版權(quán)意識一直持續(xù)影響了后續(xù)的朝代。以上論點不僅可以被葉德輝在《書林清話》中“翻板有例禁始于宋人”一節(jié)的記載證實，今人袁逸也舉出了明清時期所刻行的各種書籍中所表現(xiàn)出來的權(quán)利聲明。

所以，中國古代（自南宋始）不僅具有了得以完整表述的版權(quán)觀念，也有一套對應(yīng)不同主體的版權(quán)保護制度或者措施，也許這樣的一套制度并不符合現(xiàn)代版權(quán)制度的“標(biāo)準(zhǔn)”，但它確確實實地構(gòu)成了符合中國古代國情的版權(quán)制度。正如美國人類法學(xué)家格爾茲所言：“一切法律均為地方性知識，沒有最好的法律，只有最適合自己國情的法律。”[7]換言之，最適合中國古代國情的版權(quán)制度就是好的版權(quán)制度。

這一研究給予我們方法論上的啟發(fā)是：官刻書與私刻書構(gòu)成了中國古代的書籍發(fā)行的主流，坊刻書與之相比居于絕對弱勢。而西方式的版權(quán)制度卻是以書商（相當(dāng)于中國的坊刻書）的努力而實現(xiàn)。因此，我們需要反思的是，以西方的版權(quán)制度的細(xì)節(jié)來要求中國古代版權(quán)制度是不是過于苛刻，或者說是一種極不公平甚至是錯誤的標(biāo)準(zhǔn)。如果總是以西方的標(biāo)準(zhǔn)來苛責(zé)中國古代的現(xiàn)實，那么得出中國古代并不存在版權(quán)制度這一結(jié)論就不足為奇。但是中國古代若沒有一套“版權(quán)制度”，那么是什么促成了中國古代文化的繁榮以及書籍發(fā)行的繁榮（從結(jié)果上來看，版權(quán)制度的目的業(yè)已實現(xiàn)）？版權(quán)制度在中國古代語境下是否具有其獨特的內(nèi)涵？這些問題都要求學(xué)界重新審視，筆者也相信本文已經(jīng)為回答這些問題提供了一個新的視角。

[1] 安守廉.竊書為雅罪[M].北京:法律出版社,2010:28,16,36,28,21-22,23,30,12.

[2] 葉德輝.書林清話[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2008:36-37,37,37,38-39, 39-40,40.

[3] 孫毓修.中國雕版源流考[M].上海:上海古籍出版社,2008:3-27,19.

[4] 鄧建鵬.宋代的版權(quán)問題——兼評鄭成思與安守廉之爭[J].環(huán)球法律評論,2005,(1):71-80.

[5] 劉 鋼.對“中國古代有無知識產(chǎn)權(quán)制度”爭議的思考[J].十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報,2011,(6):36-39.

[6] 周紹明.書籍的社會史——中華帝國晚期的書籍與士人文化[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:100.

[7] 袁錦秀,鄧鴻華.論我國無權(quán)處分合同的法律效力[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2014,8(2):100-103.

A Study of Copyright in Ancient China from the Perspective of Localized Knowledge

ZENG Yin-zhi1, LI Xiong-feng2, HU Qing-le2
(1.Shaoyang University, Shaoyang 422000, Hunan; 2. Hunan University, Changsha 410082, Hunan, China)

There is much controversy over the existence of copyright system in ancient China. Based on the typical Negativism,this paper employs a dissimilar approach to this issue. In ancient China, there were various publishers and three types of copies,namely, the officially carved, the privately carved and the workshop carved, with their corresponding copyright protection mechanisms under the specific politics and culture traditions. Thus, copyright systems actually came into being in ancient China, though not the copyright system in a Western or Modern sense.

ancient China; copyright system; politics and culture; officially carved books; privately carved books; books carved in workshop

D923

A

1673-9272(2014)04-0087-05

2014-05-07

曾殷志（1976-），男，湖南邵東人，邵陽學(xué)院政法系講師，研究方向：民商法學(xué)。

[本文編校：徐保風(fēng)]