民辦學校退出形式的類型化研究

張利國 嚴翔

(1.大連民族學院，遼寧 大連 116600;2.西南政法大學，重慶 400031)

類型化分析方法是理論研究中慣用的方法之一。美國分析法學家約翰·格雷說過:“分析法學的任務就是分類，包括定義，誰能夠對法律進行完美的分類，誰就能獲得關于法律的完美的知識。”①John Chipman Gray，The Nature and Sources of the law，The Macmilian Company，1931，p.3.我國《民辦教育促進法》對民辦學校的某些退出類型作了規(guī)定，但由于缺乏對民辦學校退出形式的類型化分析，導致各種退出形式概念不清、內(nèi)容交叉、程序不明，難以對實踐作出應有的指導。筆者運用法學類型化方法，探究我國民辦學校退出形式繁多、分類不清的現(xiàn)狀，擬建立和完善我國民辦學校退出機制。

一、類型化的概念

所謂類型化，簡言之，就是分類?！爱敵橄蟆话愀拍罴捌溥壿嬻w系不足以掌握某種生活現(xiàn)象或意義脈絡的多樣表現(xiàn)形態(tài)時”，人們習慣的“補助思考形式是類型”。②［德］卡爾·拉倫茨:《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2005年版，第337頁。即通過對錯綜復雜、表現(xiàn)各異的具體事物的分析、提煉、概括，抽象出共同的標準或特征，使人們更好地掌握、理解某一特定的研究對象。類型化方法不同于具體化(個體化)方法和傳統(tǒng)的抽象化方法，是介于抽象和具體之間的中介物，是“普遍與具體、一般與個別之間的中間點”。③［德］亞圖·考夫曼:《類推與“事物本質”——兼論類型理論》，吳從周譯，臺灣學林文化事業(yè)有限公司1999年版，第13頁。其目的是在經(jīng)驗觀察的基礎上，通過對對象的歸類、抽象與歸納，以某種方式在理想類型與經(jīng)驗研究之間架設橋梁。④［法］讓·卡澤納弗:《社會學十大概念》，楊捷譯，上海人民出版社2003年版，第59－74頁。

與傳統(tǒng)概念法學研究方法不同，類型化法學研究方法具有以下特點。

1.包容性和彈性。概念式方法是以追求概念為目的的法律思維方式，通過最大限度地窮盡研究客體的所有特征并形成概念，從而對所有客體作出抽象而穩(wěn)定的界定。其典型特征在于它是一種“擇一式的思考方法”，具有靜止性和僵化性。由于它以追求概念的高度歸納為基本目的，以求通過對社會事實或研究客體的高度抽象和歸納實現(xiàn)一勞永逸的概念序列，其只有“非此即彼”，沒有“或多或少”的中間類型。這種思維方法由于概念的過分抽象性而使得內(nèi)容愈加空洞，結果往往導致整個體系的意義脈絡難以形成，完全為抽象所遮蔽。①徐強勝:《商主體的類型化思考》，《當代法學》2008年第7期，第60－65頁。

相較而言，類型化方法傾向于分類而不是高度歸納，以“意義核心”為焦點形成若干客體群，而客體群之間的相互界限是相對模糊的。通過“對個別現(xiàn)象的抽象歸納，是在個別現(xiàn)象之間建立起整體性的意義聯(lián)系和普遍性的觀念，從而避免了僅就個別現(xiàn)象進行把握而喪失對‘價值聯(lián)系’‘意義脈絡’等結構性線索的洞察。這在實質意義上化解了個別方法論所帶來的‘碎片化’效果”②杜宇:《再論刑法上之“類型化”思維——一種基于“方法論”的擴展性思考》，《法制與社會發(fā)展》2005年第6期，第106－119頁。，克服了過分抽象化和概括化所帶來的“空洞化”效果。

2.更具開放性，實踐操作性和靈活性更強。

抽象概念的穩(wěn)定性和精確性決定了其開放性的不足，難以涵射不斷變化的生活現(xiàn)象，因而在實踐操作層面往往具有滯后性，對于法律上出現(xiàn)的新型法律形態(tài)、法律行為、動機和因果關系等，往往力有不逮。類型化方法更具開放性，更接近于經(jīng)驗事實的本來面目，因此更具實踐操作性與靈活性。

二、民辦學校退出形式類型化研究的意義

既有的法律規(guī)定難以涵射現(xiàn)實中多樣的民辦學校退出形式，這就導致許多退出方式停留在生活事實的層面，借助法律制度之外的“力量”或選擇自滅的方式退出。③盧彩晨:《危機與轉機:從民辦高校倒閉看民辦高等教育發(fā)展》，廣東高等教育出版社2009年版，第190－191頁。而民辦學校的退出作為對民辦教育各方利益主體均會造成重大影響之事實，如果難以獲得法律上全面和系統(tǒng)的規(guī)范和解釋，則會走入無法可依、無章可循或混亂交錯的局面，不利于司法實踐問題的解決和法律秩序的維護。

(一)有利于確立退出機制的前提

對社會關系的類型分析是立法的前提條件，否則立法所設想的對社會的規(guī)制手段就會在實踐中失效。④段匡:《日本的民法的解釋學》，見梁慧星:《民商法論叢》，法律出版社2000年版，第416頁。類型化的方法，即通過劃定一定的標準，對不同的相關具體事物進行區(qū)別并賦予其名稱，然后通過國家立法加以固定，為具有該種標準特質的類型提供制度文本和相應的法律規(guī)范。

我國民辦學校退出的法律機制不健全，很重要的一個原因是缺乏對民辦學校退出形式的類型化分析。這主要表現(xiàn)在:一是整體立法不統(tǒng)一、不完備。目前與民辦學校退出相關的法律規(guī)定僅在《民辦教育促進法》中有所提及，并參照《企業(yè)破產(chǎn)法》《民事訴訟法》等規(guī)定，缺乏一部針對民辦學校退出問題的專門法律。二是相關法律規(guī)定欠缺。根據(jù)我國《民辦教育促進法》第五十六條、第六十二條之規(guī)定，民辦學校的退出原因主要集中在擅自合并、分立，違法或非法辦學等情形上，是一種偏重懲罰性的被動性退出。相反，缺少因合并、并購、重組及轉制等原因導致的主動性退出。而且，對上述原因導致的民辦學校退出類型、方法、標準、范圍以及程序等問題，亦缺乏相應的法律規(guī)定。例如《民辦教育促進法》規(guī)定民辦學校的合并需要進行財務清算，然后由學校理事會或董事會報審批機關批準。然而究竟是先清算再報審批機關批準，還是先申請再報審批機關批準，最后進行財務清算，在程序規(guī)定上未置可否;而且學校完成合并后，對變更或終止的學校應該履行何種手續(xù)，均未作出明確的法律規(guī)定。

因此，在民辦學校紛繁多樣的退出原因中，抽取一定的標準和特征進行類型化研究，并以此為基礎，建構相應的法律規(guī)范，將有利于改變民辦學校退出“無法可依”、無章可循或混亂交錯的局面。

(二)有利于拓展相關教育問題的研究視野

類型化方法作為一種介于“抽象”與“具體”之間的連接點，克服了傳統(tǒng)抽象概念式方法所致的“過度抽象化”和容易“空洞化”的弊端，又由于其代表具有一定類共同性的研究客體，使之具有普遍性的特征而區(qū)別于個別事物。因此，類型化的研究方法成為聯(lián)系和彌補“抽象”與“具體”兩級的連結物。

長期以來，教育學界對類型化方法似乎始終處于一種“集體無意識狀態(tài)”，使相關研究付諸闕如。對于民辦學校退出形式研究而言，如果僅僅依賴傳統(tǒng)抽象化或個體化的研究方法，就會陷入過度抽象化或空洞化的誤區(qū)，或僅僅停留在對個體問題的糾結中，難以管窺具有類共同體性質的某類客體，“只見樹木，不見森林”。相反，類型化的研究方法，是事物的本質特性與具體特征的結合，在類型思維的關照下，對每一類共同體進行類分，找到彼此聯(lián)系的通道，尋求對該類共同體的法律界分、關系梳理和規(guī)范制定，無疑拓展和豐富了教育學領域的研究方法。

(三)有助于解決民辦學校退出的實踐問題

目前，在民辦學校的退出實踐中有兩個突出的問題:一是并購、兼并等退出方式缺乏相關法律規(guī)定;二是法律對民辦學?！白詼缡健蓖顺黾s束乏力。就民辦學校并購、兼并而言，在民辦教育實踐中，并購方式已大量存在且將逐步取代“自滅式”退出方式，成為我國民辦學校的主要退出方式之一。①盧彩晨:《危機與轉機:從民辦高校倒閉看民辦高等教育發(fā)展》，廣東高等教育出版社2009年版，第190－191頁;第192頁。并購、兼并等形式不僅是民辦學校實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟、降低辦學成本、提高綜合競爭力的重要手段，也是教育投資者進入和退出民辦教育市場的重要途徑。然而由于法律對此缺乏明確規(guī)定，導致許多學校的并購在“地下”進行，極易誘發(fā)各種糾紛和沖突。

此外，針對當前部分民辦學校特別是數(shù)量眾多的民辦非學歷教育機構采取的“自滅式”退出方式，法律對其缺乏約束力。當前部分民辦學?；诟偁幨?、政策變遷、規(guī)避風險等因素的考量，會自愿選擇交易成本最低的非正式制度的“潛規(guī)則”來退出市場。據(jù)統(tǒng)計，在全國1000多所民辦非學歷高等教育機構中，有70% ～80%的學校處于無自有校舍、無必要師資、無充足資金的“三無”狀態(tài)，這些機構往往選擇“自滅式”的退出方式。②盧彩晨:《危機與轉機:從民辦高校倒閉看民辦高等教育發(fā)展》，廣東高等教育出版社2009年版，第190－191頁;第192頁。這不僅會擾亂民辦教育正常健康的退出秩序，也會衍生出各種風險。因此，對民辦學校退出實踐中的問題進行類型化并制定和完善相應的法律規(guī)范就顯得格外重要。在類型化的基礎上，立法基于不同的退出方式規(guī)定相應的退出主體、退出標準、退出程序以及主體的權利、義務、責任，將有利于實現(xiàn)退出的規(guī)范化。此外，類型化方法的開放性和包容性，使之亦可以為今后可能出現(xiàn)的民辦學校新的退出類型提供法律參考，及時回應復雜多變的社會生活，使民辦學校的退出更具理性，有助于民辦教育辦學秩序的規(guī)范和穩(wěn)定。

三、民辦學校退出形式的類型化建構

民辦學校的退出原因各異、形式多樣。按照一定的標準對民辦學校的退出形式進行類型化建構，并以此為基礎探究彼此間區(qū)別的法律意義，不僅有利于認識民辦學校的各種退出形態(tài)，也有利于建立一個系統(tǒng)、完善的民辦學校退出法律機制。

(一)自愿性退出與被動性退出

按照民辦學校退出主體的意愿特征，民辦學校的退出可分為自愿性退出(主動性退出)與被動性退出。前者指民辦學校因分立、合并或出現(xiàn)民辦學校章程規(guī)定的需要解散等事由，主動退出民辦教育領域的情形。被動退出指由于法定事由的出現(xiàn)，有關教育主管部門對其作出終止決定或法院依法宣告其破產(chǎn)，從而使民辦學校退出民辦教育領域的行為。民辦學校自愿性退出主要包含兩種情形:一種是限制性的自愿性退出。即由于分立、合并等原因退出，并且須得到教育審批部門的批準同意。我國《民辦學校促進法》第五十三條對相關問題作了規(guī)定。③《民辦教育促進法》第五十三條規(guī)定，民辦學校的分立、合并，在進行財務清算后，由學校理事會或者董事會報審批機關批準。申請分立、合并民辦學校的，審批機關應當自受理之日起三個月內(nèi)以書面形式答復;其中申請分立、合并民辦高等學校的，審批機關也可以自受理之日起六個月內(nèi)以書面形式答復。然而這也引起了一個法律上的困惑，即民辦學校分立、合并，在進入財務清算后，由學校理事會或者董事會報審批機關批準，究竟是先清算后報審批，還是先申請，然后清算，最后報審批機關批準，在程序規(guī)定上未置可否。另一種是非限制性的自愿性退出。其中比較突出的表現(xiàn)在民辦非學歷高等教育機構的退出。退出原因主要是隨著民辦高等教育機構市場競爭的加劇、辦學門檻的提高以及辦學成本的增加，特別是國家取消學歷文憑考試試點等政策變化因素，導致民辦學校辦學狀況惡化，主動退出市場。

民辦學校的被動退出主要體現(xiàn)在《民辦教育促進法》第六十二條、第六十四條以及《民辦教育促進法實施條例》第四十九條、第五十條之規(guī)定。根據(jù)《民辦教育促進法》第六十二條的規(guī)定，民辦學校存在下列行為，可視情節(jié)由審批機關或者其他有關部門給予責令限期改正，警告、沒收違法所得，責令停止招生、吊銷辦學許可證，甚至追究刑事責任的制裁:(一)擅自分立、合并民辦學校的;(二)擅自改變民辦學校名稱、層次、類別和舉辦者的;(三)發(fā)布虛假招生簡章或者廣告，騙取錢財?shù)?(四)非法頒布或者偽造學歷證書、結業(yè)證書、培訓證書、職業(yè)資格證書的;(五)管理混亂嚴重影響教育教學、產(chǎn)生惡劣社會影響的;(六)提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段隱瞞重要事實騙取辦學許可證的;(七)偽造、變造、買賣、出租、出借辦學許可證的;(八)惡意終止辦學、抽逃資金或者挪用辦學經(jīng)費的?！睹褶k教育促進法實施條例》第四十九條又著重就出資人取得合理回報中的幾種突出問題作了規(guī)定，其中亦有吊銷辦學許可證等退出方式的規(guī)定。

在實踐中，民辦學校因各種違法行為被動退出的案例也時有發(fā)生。如1995年陜西省對外貿(mào)易培訓學院未經(jīng)批準散發(fā)虛假招生宣傳，承諾安排就業(yè)，致使15名學生上當受騙而被取締。2006年8月，廣東茂名中信專修學院因學校與招生簡章宣傳的內(nèi)容嚴重不符，致使上千名學生發(fā)生“集體退學”風波，該學院因此被廣東省教育廳取消了辦學資格。①鄭天虹、車曉蕙:《民辦院校千人退學風波凸現(xiàn)監(jiān)管漏洞》，2006－09 －11，http://www.haedu.cn/01eGB/jiao_yu_ju_jiao。

自愿性退出與被動性退出在法律層面的意義主要表現(xiàn)在兩個方面:一是有利于厘清政府與民辦學校的關系，明確政府職能。民辦學校的自愿性退出是民辦學校自主權的應有之義，民辦學?？梢栽诓贿`背法律法規(guī)以及社會公序良俗的基礎上，自由決定自己的退出行為，政府相關部門僅具有審批和監(jiān)督職責，其發(fā)揮的主要功能是間接干預。而民辦學校被動性退出是政府相關部門針對民辦學校不端行為或違法行為的主動介入，其具有直接干預的功能。二是取得的退出效果有差異。自愿性退出主要采取的是以民辦學校為主導、以市場需求為導向的退出機制，有利于實現(xiàn)民辦學校資源的優(yōu)化配置以及法人治理機構的建立，能充分發(fā)揮民辦學校參與主體的自主性，但也可能導致民辦學校退出行為的非理性化。被動性退出則以審批機關或其他相關部門為主導，以行政強制為手段，主要采取責令限期改正、責令停止招生和吊銷辦學許可證等退出方式。該種退出一方面有利于提高退出效率，保證民辦教育發(fā)展的健康有序;另一方面也可能增加監(jiān)管成本，誘發(fā)各種道德風險。②2009年莆田市荔城區(qū)教育局下發(fā)荔教〔2009〕304號批文，同意股東之一的蔡國添在莆田市荔園路片區(qū)的一塊土地上籌辦莆田市荔城區(qū)東園小學，而這塊土地就是劍橋雙語小學擬建新校區(qū)的土地。2010年2月1日，莆田市規(guī)劃局變更建設項目選址意見書;2010年2月22日，蔡國添以個人名義向荔城區(qū)國土資源局聲明劍橋雙語小學放棄征地權，在沒有股東及法定代表人簽字的情況下，就將劍橋新校區(qū)項目用地變?yōu)椴虈韨€人征用。而劍橋雙語小學卻被“莫名”停辦。參見:杜曉:《民辦學校被“莫名”停辦疑云 同一塊地批給兩人》，《法制日報》2010年12月1日，第6版。

(二)破產(chǎn)性退出與非破產(chǎn)性退出

以是否適用《破產(chǎn)法》及其相關法律制度為標準，可將民辦學校的退出形式分為破產(chǎn)退出和非破產(chǎn)性退出。破產(chǎn)性退出是民辦學校參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定，破產(chǎn)申請人(一般包括債權人、債務人、負有清算責任的人)依法向人民法院請求適用破產(chǎn)程序，從而使民辦學校退出民辦教育領域的行為。從企業(yè)角度講，破產(chǎn)性退出包括破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整以及破產(chǎn)和解等形式。就民辦學校而言，筆者認為，民辦學校的破產(chǎn)退出僅限于破產(chǎn)清算，不適用破產(chǎn)重整和破產(chǎn)和解制度。而非破產(chǎn)性退出主要包括停辦、并購、轉制和撤銷等類型。

1.破產(chǎn)。所謂破產(chǎn)，按《破產(chǎn)法》一般意義的理解，指債務人處于法院依法定條件和程序所確認的已不能以現(xiàn)有財產(chǎn)清償?shù)狡趥鶆盏臓顟B(tài)。③安建:《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法釋義》，法律出版社2006年版，第1頁。從相關法律規(guī)定來看，破產(chǎn)嚴格意義上是指作為企業(yè)法人退出市場的一種方式。然而，這是否就意味著民辦學校不能通過破產(chǎn)清算來實現(xiàn)退出呢?《民辦教育促進法》第五十八條規(guī)定，民辦學校終止時，應當依法進行財務清算。民辦學校自己要求終止的，由民辦學校組織清算;被審批機關依法撤銷的，由審批機關組織清算;因資不抵債無法繼續(xù)辦學而被終止的，由人民法院組織清算。其中“資不抵債”①指個人或企業(yè)的全部債務超過其資產(chǎn)總額以致不足以清償債權人的財務狀況。和“民辦學校被終止”是人民法院組織清算的兩個法定要件。關于由人民法院組織的民辦學校的清算是否屬于破產(chǎn)清算，能否適用企業(yè)破產(chǎn)法的相關規(guī)定，學界和實務界一直存在爭議。②學界主要有否定說和肯定說。持否定說的主要理由在于:一是認為現(xiàn)行破產(chǎn)法適用的主體僅限于企業(yè)法人，不包括非企業(yè)法人;二是民辦教育具有公益性，不應以營利性為目的，同時教育具有連續(xù)性、高投入性等特點，其與以營利為主要目的的企業(yè)法人存在根本性區(qū)別。這決定了民辦學校不宜適用破產(chǎn)程序。與此相反，更多學者堅持肯定說，認為民辦學校處于因資不抵債無法繼續(xù)辦學而被終止的情形時，可以適用破產(chǎn)清算。民辦學校在這種情況下具有破產(chǎn)能力。筆者認為，從國際破產(chǎn)立法以及我國的司法實踐來看，應當賦予民辦學校破產(chǎn)能力。③張利國:《民辦學校破產(chǎn)清算若干法律問題探究》，《武漢理工大學學報(社會科學版)》2012年第2期，第110－113頁。

我國學界的主流觀點認為，應承認民辦學校在資不抵債無法繼續(xù)辦學而被終止的適用破產(chǎn)立法。因為這種情況下“在清算內(nèi)容和目的、清算原則、清算效力上均與破產(chǎn)法的清算相同，在沒有專門程序法的情況下參照最相類似的程序既為法律許可，也是法律精神的需要”④郭瑞、陳秀良:《法院組織民辦學校清算若干問題研究》，《法律適用》2006年第7期，第57－59頁。。2007年《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(以下簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第135條規(guī)定，其他法律規(guī)定企業(yè)法人以外的組織清算，屬于破產(chǎn)清算的，參照適用本法規(guī)定的程序。這為民辦學校這樣的企業(yè)法人之外的組織破產(chǎn)清算找到了法律依據(jù)。與此同時，我國司法實踐中亦有民辦學校適用破產(chǎn)退出的典型案例。如2004年1月重慶市第一中級人民法院受理了重慶市華樺實驗學校破產(chǎn)清算案;2006年深圳市中級人民法院受理了華茂系列案以及廣東建華學校破產(chǎn)案。特別是2010年12月16日，最高人民法院對貴州省高級人民法院《關于遵義縣中山中學被終止后人民法院如何受理“組織清算”的請示》(〔2010〕黔高研請字第1號)的批復(法釋〔2010〕20號)指出，民辦學校因資不抵債無法繼續(xù)辦學的，可以適用破產(chǎn)清算。

2.非破產(chǎn)性退出。非破產(chǎn)性清算是指非因破產(chǎn)原因而對民辦學校資產(chǎn)和債權債務進行清理，從而消滅民辦學校法律人格的程序。根據(jù)我國《民辦教育促進法》以及相關法律規(guī)定，結合民辦學校在實踐中采取的退出方式，非破產(chǎn)性退出方式主要包括合并、分立、轉制、終止、撤銷、停止招生、吊銷辦學許可證以及停止辦學等類型。下面將幾種主要的非破產(chǎn)退出方式加以介紹。

第一，并購。并購，是兼并(Merger)和收購(Acquisition)的簡稱，從一般意義上講，并購有狹義和廣義之分。狹義的并購主要指商事法上的吸收合并和新設合并;廣義的并購除商事法規(guī)定的吸收合并和新設合并外，還指通過參與經(jīng)營或購買某企業(yè)的股權和資產(chǎn)從而控制該企業(yè)的行為。本文采用廣義的并購概念。

近年來，隨著教育國際化、開放化的推進，生源市場競爭日趨白熱化，并購已成為世界各國私立教育發(fā)展中一個引人關注的現(xiàn)象。美國費城郊外的羅斯蒙特學院，作為一所由羅馬天主教會舉辦的女子學校，并購了該地區(qū)的另外兩所由羅馬天主教會舉辦的女子學?！跎綄W院和伊麥庫雷特學院。在國內(nèi)，各類民辦學校之間相互并購、兼并的事件也屢見不鮮。典型的如2003年深圳振西學院兼并北京、深圳兩所民辦高校，2004年西安歐亞學院收購四川天一學院，2005年上海震旦學院兼并東方文化職業(yè)學院。此外，還有公辦學校收購民辦學校、政府收購民辦學校、企業(yè)收購民辦學校等多種形式。

對民辦學校的并購方來講，通過并購重組其他民辦學校，可以擴大其規(guī)模效應、集團效應和廣告效應，也有利于資源的優(yōu)化組合、合理配置。對民辦學校的被兼并方而言，也成為他們擺脫困境、防止破產(chǎn)、有效退出的重要途徑之一。

第二，終止。終止是指已經(jīng)成立的民辦學校由于法定原因，依照法定條件和程序，自行停止或由有關機關作出停止民辦學校的辦學活動，從而退出民辦教育領域的行為。根據(jù)《民辦教育促進法》第五十六條第(一)款、第五十八條之規(guī)定，民辦學校的終止主要包括三種情況:一是民辦學校根據(jù)學校章程的規(guī)定自行要求終止的;二是被審批機關依法撤銷而終止的;三是因資不抵債無法繼續(xù)辦學而被終止的。

在這三種情形下，如前文所述，除因資不抵債無法繼續(xù)辦學而被終止的民辦學校適用破產(chǎn)清算外，另外的兩種終止形式雖然不參照《企業(yè)破產(chǎn)法》的相關規(guī)定，但由于也需進行財務清算，并履行相應的注銷手續(xù)，實質上宣告了民辦學校民事主體資格的消滅，因此屬于以非破產(chǎn)性終止的方式退出民辦教育市場。

第三，吊銷辦學許可證。辦學許可證是民辦學校辦學資格的總證明，也是民辦學校辦學的合法證件，相當于營業(yè)主體的營業(yè)執(zhí)照?！睹褶k教育促進法》第十八條規(guī)定，民辦學校在申請登記時，應當向登記機關提交辦學許可證。吊銷辦學許可證意味著取消了學校開展教育教學活動的資格，即民辦學校不得再開展與教育教學活動有關的活動。盡管其不直接導致學校法人資格的喪失，但由于教育教學活動是民辦學校存在的根本目的，吊銷辦學許可證實質上使得民辦學校的存在變得毫無意義。因此，吊銷辦學許可證成為民辦學校退出的一種方式。

第四，轉制?！睹褶k教育促進法》雖然沒有對民辦學校的轉制問題作出明確的法律規(guī)定，但不可否認民辦學校通過轉制退出民辦教育領域的情況屢見不鮮。轉制主要包括公辦學校向民辦學校的轉制以及民辦學校向公辦學校的轉制。近年來，轉制的情況大都發(fā)生在義務教育階段的國有民辦類學校。2009年杭州市人民政府在頒布了《關于進一步完善中小學辦學體制改革工作的若干意見》(杭政〔2009〕5號)。其中規(guī)定，自2010年秋季起，杭州國有民辦學校集體轉制。18所“轉公”學校就讀生學費降低，11所“轉民”學校招生辦法不變。轉為公辦學校的在冊學生一律按公辦學校政策和標準收費;轉為公辦的義務教育階段學校實行就近入學，并在2010新學年招生前公布學區(qū)調(diào)整方案。轉為民辦的義務教育階段學校保持招生方法不變，民辦初中繼續(xù)實行電腦派位錄取。

破產(chǎn)性退出與非破產(chǎn)性退出其法律意義的區(qū)別主要在于:一是二者適用條件不同。破產(chǎn)性退出只有在民辦學校因資不抵債無法繼續(xù)辦學的情況才能發(fā)生;而非破產(chǎn)性退出既有法定的強制性條件，也有當事人協(xié)商約定的條件。如吊銷辦學許可證是在民辦學校違反法律、法規(guī)的情形下，情節(jié)嚴重時由審批機關或其他有關部門作出的處罰決定，而民辦學校采取自行終止、并購、轉制等形式退出，當事人的協(xié)商決定往往具有主導型作用。二是法院的地位和作用不同。在破產(chǎn)性退出中，法院居于主導地位，對糾紛的解決具有決定性作用，只是在某些問題上需要與教育行政部門溝通聯(lián)系;而非破產(chǎn)性退出更多是一種在教育行政部門指導或審批的情況下開展的行為，一般不涉及法院，只有在這些過程中發(fā)現(xiàn)民辦學校存在資不抵債的情況時，有關機構可向法院申請破產(chǎn)清算。

(三)營利性法人退出與非營利性法人退出

根據(jù)民辦學校是否屬于營利性和非營利性法人，可將民辦學校的退出分為營利性法人退出和非營利性法人退出。關于民辦學校是否可以區(qū)分為營利性法人與非營利性法人，一直以來是學界關注的一個焦點。2010年《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要(2010—2020年)》明確指出，要“積極探索營利性和非營利性民辦學校分類管理”制度。全國主要省市在該綱要的指引下，在地方中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要中也作出了對民辦學校進行分類管理的規(guī)定，這使得長期以來有關民辦高校能否進行營利性和非營利性劃分的爭論塵埃落定。

兩種不同退出方式在法律實意上的區(qū)別主要在于:一是適用的法律不同。筆者認為，營利性民辦學校的本質相當于公司，因而其退出應主要適用《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等商事法律規(guī)范，參照適用《民辦教育促進法》等相關法律規(guī)定。非營利性民辦學校的退出則主要適用《民辦教育促進法》等相關法律規(guī)定，參照適用《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關法律制度的規(guī)定。二是退出的法律后果不同。根據(jù)《民間非營利性組織會計制度》以及《財政部國家稅務總局關于非營利性組織免稅資格認定管理有關問題的通知》(財稅〔2009〕123號)的相關規(guī)定，①《民間非營利性組織會計制度》第二條規(guī)定，非營利性組織應符合三個條件:不得以營利為目的;任何單位或個人不因為出資而擁有非營利組織的所有權;收支結余不得向出資者分配;非營利組織一旦進行清算，清算后的剩余財產(chǎn)應按規(guī)定繼續(xù)用于社會公益事業(yè)?！敦斦繃叶悇湛偩株P于非營利性組織免稅資格認定管理有關問題的通知》(財稅〔2009〕123號)第一條第三、四、五、六款規(guī)定，依據(jù)本通知認定的符合條件的非營利組織，必須同時滿足以下條件:取得的收入除用于與該組織有關的、合理的支出外，全部用于登記核定或者章程規(guī)定公益性或者非營利性事業(yè);財產(chǎn)及其孳息不用于分配，但不包括合理的工資薪金支出;按照登記核定或者章程規(guī)定，該組織注銷后的剩余財產(chǎn)用于公益性或者非營利性目的，或者由登記管理機關轉贈給與該組織性質、宗旨相同的組織，并向社會公告;投入人對投入該組織的財產(chǎn)不保留或者享有任何財產(chǎn)權利，本款所稱投入人是指除各級人民政府及其部門外的法人、自然人和其他組織。非營利性民辦學校退出時，清算后的剩余財產(chǎn)應按規(guī)定繼續(xù)用于社會公益事業(yè)，或者由登記管理機關轉贈給與該組織性質、宗旨相同的組織，并向社會公告。由于投資人對投入該組織的財產(chǎn)不保留或者享有任何財產(chǎn)權利，故清算后的剩余財產(chǎn)不得向投資人分配。相反，營利性民辦學校類似于公司，其在清償債務后，如果仍有剩余財產(chǎn)，應按股權性質及股東出資比例向股東分配剩余財產(chǎn)。在清算過程中，如發(fā)現(xiàn)公司財產(chǎn)不足以清償債務時，清算人應申請宣告破產(chǎn)，并轉為破產(chǎn)清算程序。三是履行注銷登記的機關不同。2001年的《教育類民辦非企業(yè)單位登記辦法(試行)》規(guī)定，教育類民辦非企業(yè)單位必須按照《社會力量辦學條例》的規(guī)定審批設立，由縣級以上地方人民政府教育行政部門發(fā)給《社會力量辦學許可證》后，到同級民政部門進行登記。由此可見，登記并不是民辦學校成立的條件，登記的目的是便于管理而做的備案。為此，筆者認為應嚴化不同種類民辦學校的登記制度，對于營利性民辦學校其實質上相當于企業(yè)法人，其成立應采取公司法中的登記生效主義原則，即要到民辦學校所在地的工商管理部門進行登記。相應地，其退出也應履行到登記機關申請注銷登記的程序，這樣該民辦學校才完成主體資格的消滅。對于非營利性民辦學校，其登記機關為當?shù)氐拿裾块T，退出時也應到登記機關申請注銷登記，由審批機關收回學校的辦學許可證并銷毀印章等，方能完成主體資格的消滅。