淺析《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與我國《合同法》中的預(yù)期違約

張曉冬

(山東科技大學文法學院，山東青島 266590)

1980年《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods以下簡稱《公約》)在英美法系預(yù)期違約制度的基礎(chǔ)上，借鑒大陸法系中不安抗辯權(quán)制度的部分內(nèi)容，建立了獨特的預(yù)期違約制度。我國《合同法》的制定，吸收了《公約》中的相關(guān)規(guī)定并結(jié)合我國的實際情況，作出了部分修改，使得我國《合同法》與《公約》中的規(guī)定存在不盡一致的地方，本文通過二者比較發(fā)現(xiàn)我國《合同法》中相關(guān)制度的不足，并期望通過完善制度更好地解決國內(nèi)外合同交易中遇到的問題。

一、預(yù)期違約制度概述

預(yù)期違約，也稱作先期違約、前期違約，是指合同在履行期限屆滿前，一方當事人明確表示或者因為客觀事實不能繼續(xù)履行合同，給一方當事人造成了期待利益的損失。預(yù)期違約制度是英美法系特有的法律制度，使當事人的期待權(quán)受到損失后得到及時的救濟，能夠及時解決糾紛，從而防止損失的擴大。

預(yù)期違約制度起源于英美法系，分為明示、默示兩種預(yù)期違約形式，體現(xiàn)于霍克斯特訴德拉圖爾案和辛格夫人訴辛格案的兩個判例。明示即是“明確表示”其將不履行合同，而默示則是“以自身的狀態(tài)、行為或某些客觀事實表示將不會履行合同”。美國合同法在吸收英國法的規(guī)定的同時，結(jié)合本國實際判例，形成了適合其國情的預(yù)期違約制度。

二、《公約》與《合同法》中關(guān)于預(yù)期違約制度的規(guī)定

同英美法系不同，《公約》將預(yù)期違約制度分為預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約兩種類型。

(一)《公約》中對預(yù)期非根本違約的規(guī)定

預(yù)期非根本違約是指合同成立后，當事人因其履行能力、信用有嚴重缺陷，在履行期到來前的行為表明其將不會履行合同主要義務(wù)［1］。主要表現(xiàn)為:時間上，狀態(tài)介于合同成立與主要義務(wù)履行完畢之間。事實上，一方當事人的履行能力、信用存在嚴重缺陷或者一方當事人的行為表明其可能不會履行合同主要義務(wù)。根據(jù)《公約》第71條，對于預(yù)期非根本違約的，合同相對人可以中止義務(wù)履行、行使賣方的停運權(quán)或要求提供保證。

1.中止義務(wù)履行。在合同履行的過程中合同一方出現(xiàn)預(yù)期非根本違約情形，守約方可以暫停合同的履行，如辦理貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的手續(xù)，打包、運輸貨物等。預(yù)期非根本違約的構(gòu)成要件都是客觀的，但是在實際操作的過程中不可避免的會有主觀情況摻雜其中，因此71條中只是規(guī)定了中止履行合同而不是解除合同，雙方的合同關(guān)系還是存在的，賦予守約方這項權(quán)利是為了防止守約方單方面履行義務(wù)所造成的損失的擴大，保護守約方的利益。

2.賣方的停運權(quán)。合同一方預(yù)期非根本違約后，即使守約方已經(jīng)將貨物運出，也可憑借停運權(quán)的規(guī)定對抗買方持有貨物單據(jù)所產(chǎn)生的物權(quán)請求權(quán)，保障守約方的合法權(quán)益。行使停運權(quán)需要滿足以下條件:第一，預(yù)期非根本違約的情形出現(xiàn)在貨物發(fā)出后;第二，貨物已經(jīng)交付于承運人;第三，若買方將貨物以合理價格出賣交付于第三人，會導(dǎo)致停運權(quán)因合同相對性原理而消滅，因為停運權(quán)只在雙方當事人之間產(chǎn)生效力，不及于第三人。

3.要求提供保證。違約方必須提供足以使守約方相信并繼續(xù)履行合同的擔保，并在違約方確定不能繼續(xù)負擔義務(wù)時，可以確保守約方的損失能夠得到補償。但《公約》卻沒有規(guī)定守約方在履行通知義務(wù)后違約方未提供保證所應(yīng)采取的后續(xù)措施。對此，筆者認為，如果違約方經(jīng)通知后未在合理期間內(nèi)及時提供充分保證的，守約方就可依據(jù)《公約》的第72條的相關(guān)規(guī)定，行使合同解除權(quán)。

(二)《公約》中對預(yù)期根本違約的規(guī)定

預(yù)期根本違約是指履行合同日之前，某一當事人違反了合同的相關(guān)規(guī)定，使得另一方當事人的即得權(quán)利喪失。很顯然，這種情況下守約方受到損失要大于預(yù)期非根本違約，中止履行、提供擔保已不能有效救濟，《公約》對這種情況采用的是解除合同救濟方式。因為預(yù)期根本違約是違約方“根本違反”合同約定使守約方喪失了合同利益，那么通過宣布合同無效要求違約方支付損害賠償是合情合理的。

(三)我國《合同法》對預(yù)期違約制度的規(guī)定

我國《合同法》在第94條和108條對明示預(yù)期違約情形作出了相關(guān)規(guī)定，并沒有規(guī)定默示預(yù)期違約?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:(二)在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的;第108條規(guī)定“當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任”。

根據(jù)我國《合同法》的規(guī)定，構(gòu)成明示預(yù)期違約需滿足以下條件:第一，需在合同成立后與合同履行期到來前明示不能履行合同義務(wù);第二，違約方應(yīng)當沒有正當?shù)睦碛?第三，守約方在違約方明確告知其不能履行合同義務(wù)后認為合同不能繼續(xù)履行。在明示預(yù)期違約的情況下，當事人既可以選擇繼續(xù)履行合同后向違約方主張違約責任;也可以選擇中止合同的履行或解除合同。明示預(yù)期違約是明顯確定的毀約，因此判斷比較容易，如打電話告知，發(fā)表關(guān)于不履行合同的聲明，通知到達對方后，即可作出快速的判斷，但是在具體的法律實踐中很少發(fā)生。

默示預(yù)期違約是指合同履行期限到來之前，一方當事人有足夠的證據(jù)認為對方將不履行或者不能履行合同義務(wù)，且對方當事人拒絕提供必要的履行擔保。我國《合同法》中并沒有明文規(guī)定默示預(yù)期違約情形，有學者認為《合同法》規(guī)定的不安抗辯權(quán)就是默示預(yù)期違約，但也有學者認為雖然《合同法》上不安抗辯權(quán)的規(guī)定與預(yù)期不能履行制度有很大相似之處，但二者并不等同，我國《合同法》在第四章關(guān)于合同的履行中對不安抗辯權(quán)作了規(guī)定，還包括同時履行抗辯權(quán)和先履行抗辯權(quán)，如果再將不安抗辯權(quán)納入預(yù)期違約制度中便會顯得重復(fù)，還會引起合同法理論體系和法律適用的混亂［2］。

不安抗辯權(quán)制度同預(yù)期違約制度一樣，都是保護合同雙方當事人的利益，但是在實踐中存在一定的局限性，因此《合同法》立足大陸法系不安抗辯權(quán)制度基礎(chǔ)上，又結(jié)合英美法系違約制度作出變通規(guī)定。不難看出《合同法》制定的前瞻性，更有利于保護當事人的利益。

三、我國《合同法》中預(yù)期違約制度的不足

通過《合同法》第68、69條，第94、108條和《公約》第五章中的第71、72條相比較，可以看出《合同法》對預(yù)期違約制度規(guī)定存在以下問題。

(一)法條體系混亂

《公約》將預(yù)期違約制度單獨規(guī)定于第五章，獨立且完善，便于合理運用。我國《合同法》相關(guān)條文內(nèi)容來看，體系安排混亂，不利于對法條的合理運用，更容易導(dǎo)致對同一違約形式、救濟方法的混淆:內(nèi)容上，第108條的規(guī)定可以看作對預(yù)期違約制度的總述，第68、69及第94條第2款屬于對具體內(nèi)容的表述;體系上，四個法律條款處于并列地位，分布于第四、六、七章相互矛盾(見表1)。

表1 《合同法》中法條分布

(二)界定不清

《公約》對于預(yù)期非根本違約和預(yù)期根本違約采用了不同的判斷標準:前者以對方“大部分重要義務(wù)顯然不履行”為標準，后者采用的標準是“一方當事人明顯的不履行合同”。我國《合同法》第108條將對預(yù)期違約的認定為“不履行合同義務(wù)”，而94條對預(yù)期違約的認定卻是“不履行主要債務(wù)”。《合同法》中，“義務(wù)”與“債務(wù)”是不能對等的，而且這兩條在認定中同時使用了“明確”措辭后，并沒有具體規(guī)定何種情形為“明確”。這會使得在具體應(yīng)用中會出現(xiàn)歧義，擴大了法官自由裁量權(quán)，不利于公平正義的實現(xiàn)。

(三)不安抗辯權(quán)的取舍

先通過一個案例來體現(xiàn)不安抗辯權(quán)的取舍:

2013年9月，某礦泉水生產(chǎn)商與某大型大型超市簽訂了一份買賣合同，雙方約定礦泉水生產(chǎn)商于2014年2月15日交付礦泉水5 000瓶，大型超市在收到貨物后3個月內(nèi)支付4萬元貨款。礦泉水生產(chǎn)商在合同簽訂后馬上投入生產(chǎn)，到2014年1月截止共生產(chǎn)礦泉水4 000瓶，恰逢此時，礦泉水生產(chǎn)商得到可靠消息，該大型超市因經(jīng)營困難，為逃避債務(wù)已轉(zhuǎn)移資金，礦泉水生產(chǎn)商遂于2014年2月訴至法院，要求解除其與大型超市的買賣合同。

對于本案，在審判過程中發(fā)生了分歧，持肯定態(tài)度的理由是:大型超市因債務(wù)承擔而選擇隱匿資金，說明大型超市已經(jīng)喪失了履行能力，并以自己的行為明確表示不會向礦泉水生產(chǎn)商付款。按照預(yù)期違約的構(gòu)成要件，大型超市應(yīng)當承擔違約責任，法院應(yīng)當支持礦泉水生產(chǎn)商解除合同的要求。而持否定態(tài)度的認為，雙方在訂立合同時明確約定了履行義務(wù)的先后順序，因此，礦泉水生產(chǎn)商應(yīng)當依據(jù)合同法第68條行使不安抗辯權(quán)，而按照該條款規(guī)定，礦泉水生產(chǎn)商不能直接要求解除合同。本案的爭議焦點為:礦泉水生產(chǎn)商以何種理由解除合同，涉及到預(yù)期違約與不安抗辯權(quán)的適用選擇。

通過此案例，不難發(fā)現(xiàn)，我國合同法在兩種制度的適用中并非徑渭分明，而是有著極大的沖突隱患，沒有較好地將兩者的界限區(qū)分開來。首先適用情形上:《合同法》中第68條規(guī)定“有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形”，而第94、108條規(guī)定也包括“當事人以自己的行為表明不履行債務(wù)的情形”，二者存在沖突和重疊。如果出現(xiàn)了一方當事人經(jīng)營狀況不理想，并且為了逃避債權(quán)人而故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，這種情況是要認定為預(yù)期違約，還是行使不安抗辯權(quán)?其次，在救濟途徑上:第68、69條規(guī)定后履行一方出現(xiàn)有“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的情形”時先履行一方可以中止履行并發(fā)出通知，但是第94、108條規(guī)定守約方可以要求對方承擔違約責任或者解除合同。當出現(xiàn)可以同時屬于這兩種制度的客觀情形時，當事人應(yīng)當采用何種救濟措施?

(四)救濟措施不全面

對于預(yù)期違約的救濟措施，《合同法》第108條只是規(guī)定了違約方承擔違約責任，而《合同法》第107條規(guī)定的違約責任的承擔方式中卻不包括解除合同。第94條的規(guī)定雖然彌補了這一缺陷，但是其將“解除合同”的條件規(guī)定為“不履行主要義務(wù)”顯得過于簡單。

依據(jù)《公約》的相關(guān)規(guī)定，只能在違約方的預(yù)期違約導(dǎo)致對方的各種利益完全喪失才能解除合同較之我國的規(guī)定更為完善;對于預(yù)期非根本違約情形，守約方可以通過中止履行并要求違約方提供擔保來維護權(quán)益，邏輯性強，使得救濟措施更容易執(zhí)行。

四、完善《合同法》的預(yù)期違約制度

我國《合同法》對預(yù)期違約制度尚欠缺實質(zhì)性內(nèi)容的把握，存在諸多不足?！豆s》在英美法系中預(yù)期違約制度基礎(chǔ)上，吸收借鑒了大陸法系中的不安抗辯權(quán)制度，完善了預(yù)期違約制度。我國《合同法》應(yīng)向《公約》借鑒，以便能更好地發(fā)揮預(yù)期違約制度的重要作用。

(一)完善條文規(guī)定

首先，建議將《合同法》中分散規(guī)定預(yù)期違約制度的條文集中在一起，建立統(tǒng)一的規(guī)定，防止法律條文過于分散。其次，將《合同法》規(guī)定的“不履行主要債務(wù)”與“不履行合同義務(wù)”統(tǒng)一規(guī)定為“不履行合同主要義務(wù)”，以防止由于法律規(guī)定前后不一而給實踐運用造成的不便。

(二)厘清兩大制度的關(guān)系

我國合同法對不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約采取了兼容并包的態(tài)度，分設(shè)不同條文進行規(guī)定，而這兩種制度本身存在的競合導(dǎo)致了法律適用上的沖突和矛盾［3］。兩者在適用范圍上有重合之處，并且在實際的操作中會出現(xiàn)混亂。有學者提出應(yīng)該將其中之一從合同法中刪除［4］，以更好地發(fā)揮某一制度的作用。但是，不安抗辯權(quán)制度是經(jīng)過深入討論被寫入《合同法》的，即使有不足也不宜刪除。否則不僅會影響《合同法》第四章關(guān)于合同履行的法律規(guī)范的適用，也會導(dǎo)致法律體系的混亂，不利于法律的實施。所以，應(yīng)著眼于如何完善二者之間的關(guān)系，使其更好地應(yīng)用于生活事務(wù)中。

首先，《合同法》只是簡單規(guī)定了以當事人的簡單行為來判斷是否有預(yù)期違約情形，缺乏客觀事實情況的判斷，容易導(dǎo)致權(quán)力濫用，打亂交易秩序，不利于經(jīng)濟市場的穩(wěn)定性與安全性。因此，建議對符合預(yù)期違約的情形通過列舉的方式作出明確的界定?？梢园韵虑樾?當事人經(jīng)營狀況嚴重惡化、存在轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、抽逃資金的情形，喪失商業(yè)信譽、有喪失或可能喪失債務(wù)履行能力的其他情形等。其次，應(yīng)明確規(guī)定當不安抗辯權(quán)和預(yù)期違約在適用上出現(xiàn)競合時優(yōu)先適用不安抗辯權(quán)。這是因為不安抗辯權(quán)重在對先履行方的權(quán)利的保護，而且在實踐中也發(fā)揮了很好的作用，實現(xiàn)保護守約方利益的同時又解決了法條競合的問題。

(三)明確規(guī)定救濟措施

在英美法系，往往過于重視對守約方的救濟。無論如何，預(yù)期違約不等同于實際違約，其違約責任的承擔方式也必然不能推定為與實際違約相同，比如，違約金的數(shù)額、造成的損失賠償?shù)臄?shù)額都應(yīng)從更加公平合理的角度予以考量?！豆s》針對兩種違約采取的不同救濟方式也體現(xiàn)了非根本違約和預(yù)期根本違約的不同。對一方預(yù)期根本違約，導(dǎo)致合同難以繼續(xù)履行而又無其他措施可以補救的，另一方可解除合同;對一方預(yù)期非根本違約的救濟措施則完全立足于守約方的主觀判斷，故而《公約》不建議采用嚴厲的解除合同措施，而是允許守約方中止履行合同，并要求預(yù)期違約方提供充分的擔保，只有在預(yù)期違約方不能提供充分擔保的情況下，守約方方可行使解除合同的權(quán)利。

另外《合同法》第94條增加對于合同解除規(guī)定的對抗措施，來限制守約方濫用解除合同的權(quán)利:一方當事人基于不同情形提出解除合同，而另一方當事人認為不符合解除合同的情形時，可以提出理由抗辯。這樣既能平衡雙方當事人的權(quán)利，也可避免由于合同被單方面解除而引起不必要的資源浪費，保護相對人交易的積極性。

五、結(jié)束語

預(yù)期違約制度在保護合同非違約方于合同履行期限屆滿前權(quán)利不受損害方面發(fā)揮重要作用?！豆s》吸取了英美法系這一制度并加以完善，是集大成者。我國《合同法》與之相比較，在實踐中存在諸多問題。

條文的混亂、制度的沖突、救濟措施的簡單等都嚴重妨礙了交易雙方合法權(quán)益的維護，更使得合同交易難以順利進行?；诖?，本文通過對《公約》相關(guān)規(guī)定的分析，提出對我國現(xiàn)有《合同法》框架下預(yù)期違約制度的完善建議。

［1］周峻竹，暢筱婧.淺析CISG中的預(yù)期違約制度［J］.法制與經(jīng)濟，2011(12):243 －244.

［2］劉建霞.比較法視野下的我國預(yù)期違約制度［D］.北京:中國社會科學院研究生院，2011.

［3］馬榮真.我國《合同法》預(yù)期違約制度的完善——以《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》為視角［J］.科技向?qū)В?011(24):21 －22.

［4］王富洲.論合同法刪除預(yù)期違約制度之必要性［J］.甘肅社會科學，2007(3):176－179.