鄒漢勛古韻學(xué)述略

任翔宇

(福建師范大學(xué)文學(xué)院 福建福州 350007)

鄒漢勛(1805—1854)，字叔績(jī)，清代著名學(xué)者，湖南新化(今屬隆回)人。咸豐元年(1851)中舉，是我國(guó)近代史上杰出的輿地學(xué)家，中國(guó)近代輿地學(xué)奠基人。鄒漢勛一生著述豐富，主要有《五均論》、《讀書(shū)偶識(shí)》、《水經(jīng)移注》等30余種，共460余卷，多毀于兵燹戰(zhàn)亂，后人刊有《鄒叔子遺書(shū)》七種傳世。鄒氏兄弟六人，少蒙庭訓(xùn)，皆以才稱，而漢勛為最。鄒氏博學(xué)多才，被士林尊稱為“古之鄭賈，今之江戴”①。他與當(dāng)時(shí)名動(dòng)京華的魏源以及大書(shū)法家何紹基并稱為“湘中三杰”。

鄒氏音韻學(xué)著作凡五種:《說(shuō)文諧聲譜》十六卷、《廣韻表》十卷、《五韻表》十卷、《五均論》二卷、《二十二字母考》五卷。前兩種在編刻遺書(shū)時(shí)，表譜已殘，敘言收在遺書(shū)文存內(nèi)，唯有《五韻論》得以比較完整地保留?！段屙嵳摗纷饔谙特S元年(1851)，是鄒氏最后之音韻著作。此書(shū)為系統(tǒng)闡述鄒氏自己的古韻體系(古聲二十紐與古韻十五部)及立論理由而作，故議論少而例證多。

一般認(rèn)為，章太炎是第一個(gè)對(duì)古聲紐有系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的人②。實(shí)際上，鄒氏“古聲二十紐”之說(shuō)自成體系，較章氏“古聲二十一紐”說(shuō)為早。章氏的古聲學(xué)說(shuō)，乃東渡扶桑以后，在研習(xí)梵文、遍覽諸說(shuō)并考核《說(shuō)文》的基礎(chǔ)上形成的。1907年，《古音娘日二妞歸泥說(shuō)》與《古雙聲說(shuō)》的發(fā)表，標(biāo)志著章氏古聲體系的成熟，此時(shí)距鄒氏古聲二十紐體系的形成，已逾半個(gè)世紀(jì)。鄒氏的古聲學(xué)說(shuō)對(duì)后世學(xué)者影響甚巨。黃侃所著《古韻譜稿》扉頁(yè)有其本人親筆:“十九聲之說(shuō)略同于新化鄒君，廿八部之說(shuō)略同于武進(jìn)劉群。予之韻學(xué)，全恃此二人及番禺陳君(陳澧)而成，不可匿其由來(lái)也?！?/p>

除系統(tǒng)的古聲紐理論外，鄒氏也構(gòu)建了自己完整的古韻體系?！段寰撓隆な孱惾摗芳姓故玖怂墓彭嵮芯砍晒?，值得我們深入探討。

一、古韻十五部的劃分

李登《聲類》、呂靜《韻集》被鄒漢勛認(rèn)為是保存古韻的代表作品?！袄畹亲堵曨悺芬晕迓暶郑涣⒅T部，呂靜仿左校令李登之法作《韻集》五卷，宮商角徵羽各為一篇。案李、呂之時(shí)，未以氐卬上去入分篇，則其所謂宮商角徵羽必均類也。如是則均類宜可以五盡，五而三之至于十五止矣”［1］289。鄒氏所謂“五而三之”，即宮商角徵羽這五類再各分為上中下三類。于是，共得古韻正音十五部，茲臚列如表1。

表1

表1中所陳“上中下”以及“緩急”，究竟以何標(biāo)準(zhǔn)分類而得，鄒氏語(yǔ)焉不詳。將鄒漢勛與顧炎武、江永、段玉裁、戴震四位古音學(xué)大家的古韻分部作比較，我們可以看出以下異同點(diǎn):

(1)顧、江二人將脂之微齊佳皆灰咍八韻合為一部，段、戴二人則將之咍合為一類，脂韻歸入另一類，鄒漢勛的分部方法正與段、戴相同。

(2)顧氏將魚(yú)虞模侯歸為一類，蕭宵肴豪幽尤半劃歸為另一類。江永以魚(yú)模為一類，虞韻的部分字屬之，并將蕭宵肴豪兩分，一部分自成一類，別一部分字與尤半侯幽以及部分虞韻字合并而成尤侯幽類。戴震基本上繼承江永的分法，魚(yú)虞模一類，蕭宵肴豪一類，尤侯幽一類。段玉裁與此三人大不同之處在于將侯部獨(dú)立。鄒漢勛的古韻分部與段玉裁最為接近，區(qū)別只是將虞韻與侯韻合為一類。因此，顧氏的兩類，到江永、戴震手中分為三類，再經(jīng)段、鄒二人離析而成四類。

(3)顧氏將真諄臻文殷元魂痕寒桓刪山先仙歸為一類，江永將其兩分，真諄臻文殷魂痕先半為一類，元寒桓刪山仙先半為另一類。戴震在劃定七類二十部時(shí)，依從顧氏的分部。至晚年劃定九類二十五部時(shí)則基本依從江永的分法，只是不再將先韻兩分而已。相較于前三者，段玉裁分部愈密，他將江、戴二人的真諄類兩分，真臻先為一類，諄文殷魂痕為另一類。鄒漢勛的分部方法同段氏。

(4)顧、江二人都以歌戈為一類，并且都將麻半支半歸入此類。段玉裁將歌戈麻歸為一部，支韻獨(dú)立而成支佳部。戴震受段玉裁影響，亦如此分部，鄒漢勛的分部與段、戴二人完全相同。

(5)顧江戴段四人皆以蒸登為一類，而鄒氏的蒸登類中還包括灰微韻。

(6)顧、江二人將陽(yáng)唐和庚之半歸為一類，戴段則以為陽(yáng)唐為一類，將庚韻歸入耕清青一類。鄒氏的分部方法與戴、段基本相同，所異之處只在兩點(diǎn):鄒氏的陽(yáng)唐類和耕清類皆不轄庚韻，其它十三類亦如此，這或許是鄒氏撰文或后人刊行過(guò)程中脫漏所致;鄒氏的陽(yáng)唐類還包括談鹽添嚴(yán)銜咸六韻。

(7)顧氏將侵以下九韻歸為一類，江氏將其兩分。戴震七類二十部中與顧氏同，晚年論定九類二十五部時(shí)參考江永意見(jiàn)，將“侵”以下九韻分為兩類:侵鹽添一類，覃談咸銜嚴(yán)凡一類，戴氏晚年的分法與段玉裁同。鄒漢勛則未將侵以下此九韻另立韻部，侵覃凡與東冬歸并為一類，談鹽添嚴(yán)銜咸與陽(yáng)唐歸并為一類。

綜上所述，鄒漢勛的古韻十五部與段玉裁古韻十七部高度密合，主要區(qū)別僅在于鄒氏附侵覃凡與東冬鐘江，附談鹽添嚴(yán)銜咸于陽(yáng)唐，因此比段氏少了兩部。鄒氏的古韻體系乃繼承金壇段氏而來(lái)，應(yīng)屬較為確定的論斷。

鄒氏的古韻體系除正韻十五部之外，另有入聲十類。鄒氏將入聲十類配入正韻十五類之中，處于附屬地位，這與一般意義上的考古派做法相同。鄒氏古音體系中舒聲與促聲相配情況如下:

宮類:鐸部配魚(yú)模 陌部配支佳 歌麻部無(wú)入聲相配

商類:葉部配陽(yáng)唐 屋部配東侵 耕清部無(wú)入聲相配

角類:質(zhì)櫛配真先 曷祭配元寒 諄文部無(wú)入聲相配

徵類:術(shù)緝配脂微 職德配之咍 蒸登部無(wú)入聲相配

羽類:葉部配宵豪 屋沃配尤幽 侯虞部無(wú)入聲相配

段玉裁的古音體系中，陽(yáng)唐與魚(yú)虞模同入，歌戈麻與支佳同入。戴震對(duì)段氏的分部作了糾正，以鐸韻配歌、魚(yú)兩部，以陌麥昔錫配庚耕清青和支佳。鄒氏以陌部隸支佳，歌麻無(wú)入聲相配，以鐸部隸魚(yú)模、葉部隸陽(yáng)唐，與戴段皆不相同。

以屋之半與沃韻配尤幽，江永首倡，戴震仍之，鄒漢勛與江、戴同。戴震以質(zhì)術(shù)櫛物迄為脂微齊灰的入聲，以職德屋半為之咍的入聲，鄒漢勛則將質(zhì)術(shù)兩分，質(zhì)櫛配真先，術(shù)緝配脂微。

江永以藥錫配蕭部(宵蕭肴豪)，戴震以藥部配蕭部，以今天的學(xué)術(shù)水平觀照之，二人的分配方法亦屬大致正確，而鄒漢勛以葉之半配宵蕭肴豪，頗為怪異。

鄒氏正韻十五部的劃分，基本同段玉裁。而入聲十部的歸屬，則與顧、江、戴、段四人頗為不同，從考古與審音兩個(gè)角度觀照，失當(dāng)之處都不少，鄒氏在入聲韻部的處理上，顯示出很大的主觀性、隨意性。

鄒氏論古音，以“數(shù)理”導(dǎo)夫先路。他認(rèn)為:“夫五音咸生于數(shù)”、“十五類聲音廣陜(狹)合數(shù)?！保?］293－294基于這種觀念，只有當(dāng)入聲為十部而非其它數(shù)目時(shí)，才能與正韻十五類相配整齊，形成五五二十五聲的諧和局面。清代的古音學(xué)家，自戴震起，便自覺(jué)追求古音系統(tǒng)格局的完備。鄒氏踵武前賢，值得稱道。但與戴震相比，鄒氏的古韻研究以“音有定數(shù)”的思想為指導(dǎo)，脫離語(yǔ)言事實(shí)，所得出的古韻正韻十五類、入聲十類的結(jié)論，先驗(yàn)成份較多，帶有濃厚的神秘主義及主觀主義色彩。

二、古韻部音值考訂

周祖謨?cè)u(píng)價(jià)戴震與鄒漢勛的古韻分部時(shí)云:“其說(shuō)(按:指戴說(shuō))大體不誤。惟支佳一類之說(shuō)，之咍一類之說(shuō)，真諄寒桓一類之說(shuō)，以言漢魏以上則可，以言隋唐以下則非。鄒氏第守其藩籬，而不知古今音韻之流變，聊為附和之言耳?！保?］515明代陳第便已提出“時(shí)有古今，地有南北，字有更革，音有轉(zhuǎn)移”的歷史語(yǔ)音觀，在清季，這種觀點(diǎn)已廣為古音學(xué)家所接受。戴震曾明確提出“音之流變有古今”，并進(jìn)一步指出古今音的流變是有規(guī)律的，比如上古甲韻的部分字在中古變?nèi)胍翼?，往往全族遷徙，到了乙韻則聚族而居。這種全族遷徙、聚族而居的變化方式，即戴震所云“聲類大限無(wú)古今”。以現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)觀點(diǎn)審視，戴震不僅承認(rèn)音變，并且已經(jīng)描繪出連續(xù)式音變的圖景。鄒氏對(duì)戴震“聲類大限無(wú)古今”的觀點(diǎn)提出異議，并且從自己方言中一些不規(guī)則音變現(xiàn)象入手?jǐn)M測(cè)古韻部音值(詳見(jiàn)第二節(jié))，他的這一做法或可以視為離散式音變思想的萌芽。戴震與鄒漢勛不僅接受了歷史語(yǔ)音觀，而且已經(jīng)開(kāi)始尋找、歸納歷史音變的方式，清儒在古音研究科學(xué)化、理論化道路上的孜孜追求值得欽佩。

對(duì)于鄒漢勛在古韻部音值考訂方面所做出的努力，錢(qián)玄同評(píng)價(jià)頗高:“古音分部既與后世不同，則其各部之音讀自應(yīng)有異，此本極應(yīng)研究者。然清代的古音學(xué)者，對(duì)于古韻之音讀，多數(shù)皆以現(xiàn)代官音讀《廣韻》之音為準(zhǔn)……鄒叔績(jī)作《五韻論》，始參考方音以求古韻之音讀，頗有可采之處?！保?］177

《十五類卅論》第十七、十八、十九、二十、二十一條分別討論支佳部、侵覃葉三部、耕清青部以及蒸登部古讀。

鄒氏認(rèn)為:支佳部乃全韻俱變之部，古今讀音殊異，故難定音。從麻韻“卦佳”二字中，鄒氏窺得支佳部古讀?！敖裉煜卵抛x，‘八卦’古化切無(wú)作‘八怪’，‘佳古牙切人’無(wú)讀‘皆人’、‘街人’者。此唐以前之古音，編《切韻》、《唐韻》時(shí)尚如此也，蓋麻之全部，古讀及《切韻》、《唐韻》皆從歌戈，而今麻部之聲即唐以前支佳部之聲”［1］295。

“卦佳”中古屬佳韻，與麻韻字主元音相同，唯多出元音韻尾－i。至近代，“卦佳”等字元音韻尾脫落，于是讀同麻韻，從而與其它佳韻字有別［4］93－98。鄒氏不明語(yǔ)音歷史演變規(guī)律，狃習(xí)方音，于是誤將麻韻今讀作為支佳部古讀。

另外，鄒氏對(duì)麻韻字的古讀，判斷亦不準(zhǔn)確。中古麻韻字，上古兩屬。半屬魚(yú)部，如“家巴”等，半屬歌部，如“加差麻蛇”等。鄒氏認(rèn)為麻韻上古及中古讀音皆從歌戈，有誤。魚(yú)部之麻與歌部之麻大約在漢代才合流，先秦儼然有別。

《十五類卅論》第十八論，鄒氏重點(diǎn)探討閉口韻的問(wèn)題。江永《四聲切韻表》云:“侵寢沁緝以后九類三十六部列于均末，詞曲家謂之閉口音，細(xì)審之亦不甚合，今從舊標(biāo)開(kāi)口，此皆開(kāi)口無(wú)合者也?！鼻志冎T韻為閉口韻，是前賢從韻尾的角度審音得出的結(jié)果，用現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)知識(shí)分析，閉口韻即收－m尾的韻。江氏從介音的角度來(lái)分析詞曲家所謂閉口韻，混同“合口”與“閉口”，得出了錯(cuò)誤結(jié)論——閉口韻本應(yīng)屬于開(kāi)口。鄒漢勛列舉《七音略》、《淮南音》、《唐韻》、邵雍《觀物外篇》諸書(shū)之中的例子，以證明江永所言誤甚。然而，鄒氏自己分析閉口韻的角度也未為妥當(dāng)。

戴震《答段若膺論韻書(shū)》云:“侵以下九韻皆收唇音，其入聲古今無(wú)異說(shuō)。方之諸均，聲氣最斂，詞家謂之閉口音。”從現(xiàn)代語(yǔ)音學(xué)的角度來(lái)看，戴震的分析至為精當(dāng)。這一方面與他長(zhǎng)于審音有關(guān)，另一方面，在戴氏生活的時(shí)代，浙東地區(qū)可能尚有閉口韻孑遺［5］。麥耘先生認(rèn)為:漢語(yǔ)共同語(yǔ)北支中的－m韻尾(即閉口韻韻尾)的消變時(shí)限在16世紀(jì)晚期，而在共同語(yǔ)南支中，消變的上限為18世紀(jì)中葉，下限待考［6］。戴震移居浙東恰好在18世紀(jì)中葉，得天獨(dú)厚的方言條件使他更容易對(duì)閉口韻的讀音做出正確判斷。

鄒氏對(duì)戴說(shuō)的理解，明顯屬于郢書(shū)燕說(shuō)。鄒氏云:“此說(shuō)(即戴說(shuō))閉口韻又與江慎修異，殆不在八等之中求開(kāi)閉，但以均比較，諸均皆大，而此部獨(dú)斂為閉口耳，其說(shuō)似確，但不知其讀之也如何。黨仍不離真先之音邪?則真先之音，不大不細(xì)，不可謂之獨(dú)斂。且大判與真先同，亦不宜分而二之?！保?］296－297也許因?yàn)猷u氏不具備戴震那樣的方言背景，所以只能從元音侈斂的角度來(lái)分析閉口韻。侵覃與真先，主元音相同(或極相近)，因此鄒氏只能得出“且大判與真先同，亦不宜分而二之”的結(jié)論。

從諧聲材料的角度分析，侵覃諸韻有通豪尤幽者。鄒氏認(rèn)為，侵覃諸均“倘讀同尤幽豪，則真斂矣”，然而亦當(dāng)與豪蕭宵肴尤幽同為一類，不必另立名目曰閉口韻。因?yàn)椤伴]口之說(shuō)，原出周德清，于前無(wú)聞，不以之與均法相糾纏，亦廓清均部之一功也”［1］296－297。

豪蕭諸韻，收元音韻尾－u，發(fā)音時(shí)確有合唇動(dòng)作，然而這與侵覃諸韻收輔音－m尾有著質(zhì)的區(qū)別。鄒氏既不能掙脫方音桎棝，亦不克詳審等韻著作以明辯深咸二攝與臻山、效流諸攝之別，所以始終無(wú)法?繹出閉口韻的區(qū)別特征，進(jìn)而得出“閉口韻古無(wú)是說(shuō)不可從”的錯(cuò)誤結(jié)論，誠(chéng)為憾事。

方音雖然在剖判閉口韻時(shí)誤導(dǎo)了鄒漢勛，卻在考訂耕清青舊音時(shí)為他提供了便利，亦可謂失之東隅，收之桑榆?！案迩嘀f音近于陽(yáng)唐，夫人而知之矣。乃今之雅讀，無(wú)一不合于真臻欣先”［1］300。鄒氏所謂雅讀，大約是指當(dāng)時(shí)的長(zhǎng)沙話。在鄒氏自己的方言中，耕清青讀音與真臻欣先迥異?！坝嗌L(zhǎng)南楚，南楚鄙人于庚耕清青四均無(wú)一語(yǔ)不合于古音，及至城廓，則遞相非笑。長(zhǎng)沙誹曰:‘入瀏陽(yáng)門(mén)遇瀏陽(yáng)人，井呼漿，請(qǐng)呼搶……省呼想，影呼央，頸呼講?！保?］301鄒氏根據(jù)自己的方言讀音，定江攝的時(shí)音為古耕清青之正音。從音值的角度考察，鄒氏的結(jié)論當(dāng)然還可以再行討論，但他批評(píng)長(zhǎng)沙話中梗攝時(shí)音不合于古讀，提出梗攝的古讀與臻攝判然有別，“自不議合于真臻矣”，則為確論。

第二十一論考訂蒸登部舊音。鄒氏生活的時(shí)代，南音蒸登似真臻欣文魂，北音庚清青接近東冬鐘。鄒氏認(rèn)為“二者皆非”，蒸登的舊音“實(shí)近之咍，殆與今之讀咍韻無(wú)異，故與之咍通者十之八九”，并舉方音為證。之咍與蒸登，實(shí)為同部異類。之咍為陰聲韻，蒸登為陽(yáng)聲韻，陰聲韻與陽(yáng)聲韻的相互轉(zhuǎn)化，在傳世文獻(xiàn)及活語(yǔ)言中并不少見(jiàn)。這是語(yǔ)音發(fā)展的結(jié)果，“音節(jié)發(fā)音的響度大體上都是前強(qiáng)后弱，因而陽(yáng)聲韻、入聲韻的韻尾容易因磨損而消失”［7］192。鄒氏在此處以今律古，混同古音中陰聲韻與陽(yáng)聲韻的界限，表現(xiàn)了他在審音方面的不足。周祖謨先生批評(píng)鄒氏此書(shū)“不考本末、迷亂古今之論至多”，雖然嚴(yán)厲，但未失公允。

三、鄒漢勛古韻研究的特點(diǎn)

鄒漢勛古韻研究的指導(dǎo)思想是“音有定數(shù)”。以傳統(tǒng)哲學(xué)中的概念“數(shù)”為先導(dǎo)，進(jìn)行古韻分部;并以“數(shù)”為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)判傳世文獻(xiàn)與活語(yǔ)言的正誤得失。合于“數(shù)”者則是之，不合于“數(shù)”者則非之。古音正韻十五類，合“五而三之”之?dāng)?shù)，再加上入聲十類，亦合五五二十五類之?dāng)?shù)。鄒氏認(rèn)為:“夫等韻之?dāng)z，即古人之均部也?！比欢u氏所激賞者也只是《切韻指掌圖》，因?yàn)樵摃?shū)共二十圖，這是合于他的古韻十五類思想并且是合于“數(shù)”的——“宮聲博而商稍隘，徵極隘;宮聲博，故可一類而二之。此二十部之所由分也”［1］305。至于《七音略》轄圖四十三張，《切韻指南》創(chuàng)十六攝，四十三與十六皆不易從“數(shù)”的角度進(jìn)行闡釋，故概為鄒氏所不取。

“數(shù)”在中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)中，是個(gè)形而上的宇宙術(shù)語(yǔ)。在生產(chǎn)力極低下的時(shí)代，古人對(duì)大自然的各種現(xiàn)象多有臆測(cè)并盲目崇拜。數(shù)字符號(hào)附著先民的蒙昧意識(shí)，也被籠罩上了神秘色彩?！独献印返谒氖略?“道生一，一生二，二生三，三生萬(wàn)物。”“數(shù)”能化生萬(wàn)物并支配萬(wàn)物，這種思想在后世又得到進(jìn)一步發(fā)展。宋代道學(xué)家邵雍即認(rèn)為:天地所生萬(wàn)物均有既定的理數(shù)結(jié)構(gòu)［8］。鄒漢勛在構(gòu)建自己古韻體系時(shí)，附會(huì)于理數(shù)，脫離語(yǔ)言事實(shí)，所得結(jié)論自然經(jīng)不起驗(yàn)證。

將語(yǔ)涉玄虛的“數(shù)理”思想引入古韻部的研究，決定了鄒漢勛采用的推理方式為演繹式。李葆嘉先生云:“(鄒式古聲紐研究的成果)似乎是從一個(gè)包羅古、今、漢、梵的二十聲模式中推定出來(lái)的?！痹诠彭嵅垦芯恐?，鄒氏也先驗(yàn)地確定了一個(gè)囊括古、今、雅、俗的十五類模式，然后，以此來(lái)分析先秦韻文、諧聲材料、后世方音，并以古韻十五類為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢討韻書(shū)、韻圖得失?；谶@樣一種分析方法，鄒氏不考慮《廣韻》性質(zhì)及功用，率爾批評(píng)其“不分大部類為失法”，并且提高“古人韻緩說(shuō)”、“葉音說(shuō)”的地位，認(rèn)為他們與陳第的思想一樣，應(yīng)該視為研究古音的主要途徑。后世的雅讀與方音，凡合于古音十五類者，皆可成為例證，被鄒氏采用;凡不合者，則為其所不取，這又犯了循環(huán)論證的錯(cuò)誤。

要言之，鄒氏研究古韻時(shí)以“數(shù)”導(dǎo)夫先路，這種膠柱鼓瑟的做法使他的古韻體系脫離了語(yǔ)言事實(shí)，成為玄而無(wú)根之談。至于以活語(yǔ)言為材料，考訂古韻部音值，鄒氏啟牖之功誠(chéng)不可沒(méi)。甚而至于，他對(duì)語(yǔ)音演變的認(rèn)識(shí)已有離散式音變理論的萌芽。然而，他的考察范圍局限于南楚方音，所得結(jié)果難免偏頗。時(shí)人將鄒氏與江永、戴震相提并論，然而，在古韻研究方面，就方法的精審、結(jié)果的精當(dāng)程度而言，鄒氏實(shí)遠(yuǎn)不逮江戴二人。

注釋:

①鄭賈:東漢經(jīng)學(xué)家鄭玄與賈逵;江戴:清代音韻學(xué)名家江永與戴震。

②何九盈、許良越等先生認(rèn)為章炳麟是第一個(gè)對(duì)上古聲紐有系統(tǒng)認(rèn)識(shí)的學(xué)者，李葆嘉先生則認(rèn)為清代中期的鄒漢勛便已構(gòu)設(shè)上古聲紐體系，詳細(xì)內(nèi)容請(qǐng)參閱李葆嘉所著《清代古聲紐學(xué)》。

［1］ 鄒漢勛撰，蔡夢(mèng)麒點(diǎn)校．鄒叔子遺書(shū)七種［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2011．

［2］ 周祖謨．問(wèn)學(xué)集［M］．北京:中華書(shū)局，1966．

［3］ 錢(qián)玄同．錢(qián)玄同文字音韻學(xué)論集［M］．上海:上海古籍出版社，2011．

［4］ 王力．漢語(yǔ)語(yǔ)音史［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985．

［5］ 王祖霞．《清嘉錄》的語(yǔ)言學(xué)資料及辭書(shū)編寫(xiě)價(jià)值［J］．西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009(6)．

［6］ 麥耘．論近代漢語(yǔ)－m韻尾消變的時(shí)限［J］．古漢語(yǔ)研究，1991(4)．

［7］ 徐通鏘．漢語(yǔ)研究方法論初探［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，2004．

［8］ 程剛．蘇軾的易象與意象［J］．西華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2012(2)．