鄧麗君肖像權(quán)之爭

8月30日，一場與已故著名歌唱家鄧麗君相關(guān)的訴訟案件在北京市東城區(qū)法院開庭。鄧麗君的三哥鄧長富，將北京天利時代國際演出策劃有限公司（以下簡稱“天利時代”）告上法庭，稱其于北京展覽館劇場舉辦的以鄧麗君冠名的演唱會，以及懸掛其大幅照片的行為，侵犯了鄧麗君的姓名權(quán)和肖像權(quán)。

鄧長富當日沒有出庭，他的代理律師孫茂成表示：“今年是一個特殊的年份，和鄧麗君相關(guān)的活動勢必很多，我們希望這場訴訟能起到警示作用，制止非法使用鄧麗君姓名和肖像進行牟利的活動，保護文化市場的有序運行?！?/p>

“四小鄧麗君”演唱會惹官司

2月13日，天利時代組織策劃的“四小鄧麗君——夢幻麗影寶島情歌演唱會”在北京展覽館舉行。北京展覽館發(fā)售了有限票券2580張，均價為500元。

這一情況，引起了鄧麗君三哥鄧長富的注意。鄧麗君本人沒有配偶和子女，父母、祖父母、外祖父母也均離世。按法律規(guī)定，與鄧麗君最親的鄧長富兄弟可以對鄧麗君的身后權(quán)益提出法律主張。

開庭前，鄧長富對媒體公布了該案的經(jīng)過，并公布了相關(guān)的起訴事宜。鄧長富說，僅2011年，在中國大陸以鄧麗君名義辦的演唱會就有80場，2012年差不多有70多場。宣傳時、演唱會上所用的鄧麗君照片、演唱會里播放的鄧麗君視頻，未經(jīng)鄧長富兄弟的授權(quán)，都是侵權(quán)行為。

鄧長富要求法院判令被告天利時代和北京展覽館在《法制日報》非中縫位置和新浪、搜狐、網(wǎng)易、騰訊等著名門戶網(wǎng)站首頁上向原告賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失費20萬元、精神損害撫慰金人民幣5萬元、維權(quán)合理支出人民幣1萬元，并由被告支付所有訴訟費用。

被告意見：人身不在，權(quán)利不存

在庭審中，被告天利公司對演唱會的事實部分表示認可，但對自己侵犯鄧麗君的姓名權(quán)、肖像權(quán)有不同的看法。

北京展覽館認為，其和天利時代是一種委托關(guān)系，只是為天利時代的演出提供場地，產(chǎn)生的后果應由委托方承擔?！霸谘莩銮?，我們看到了西城文化委員會對這次演出的確認函，按照北京展覽館的規(guī)定，只要有確認函確認演出的真實性，我們就可以租賃場地給天利時代。而且在演出前，我們同樣出具了一份說明，天利時代承諾場地租賃外其他一切責任與場地無關(guān)。因此，侵權(quán)方是天利時代，與北京展覽館無關(guān)?！北本┱褂[館發(fā)言人表示。

天利時代則第一時間辯解：“關(guān)于授權(quán)問題，我們想交錢，不知交給誰?！痹谛麄鬟^程中，天利時代表示接到了同一首歌傳媒集團的電話，稱懸掛在地鐵里的鄧麗君海報涉嫌侵權(quán)?！拔覀儐栐趺崔k，他們說撤掉就可以了，不用賠償?！?/p>

對此，孫茂成辯駁，作為共同舉辦方，北京展覽館的單方承諾具有相對性，應先與天利時代共同承擔侵權(quán)的絕對責任后，再與天利時代協(xié)商責任分配。而天利時代在得知已構(gòu)成侵權(quán)后，依然保留票務廣告和燈箱廣告，更有違法的故意。

最后，天利時代和北京展覽館終于拋出殺手锏，稱：姓名權(quán)和肖像權(quán)屬于人格權(quán)，具有人身依附性質(zhì)，只在公民生前享有，隨著公民的去世而消失。因此，“鄧麗君”作為沒有主體的姓名和肖像，并沒有侵犯原告的權(quán)益。

漫長的逝者人格權(quán)爭議

依照我國民法法理，姓名權(quán)和肖像權(quán)屬于人身權(quán)中的人格權(quán)，始于出生，終于死亡。且人格權(quán)屬于專屬權(quán)，只能由權(quán)利人本人享有，不可轉(zhuǎn)讓，不得放棄和繼承。

不過，現(xiàn)實生活中，名人死后，其姓名與肖像作為無形財產(chǎn)，具有可觀的經(jīng)濟價值。鄧麗君的名字和肖像作為無形財產(chǎn)，的確能夠轉(zhuǎn)化為有形的財產(chǎn)利益。

早在2001年，魯迅之子周海嬰就曾狀告紹興越王珠寶金行侵犯了魯迅的肖像權(quán)，引起社會關(guān)注，浙江省高級人民法院在接到起訴狀后，對于逝者人格權(quán)的保護并無把握，請示最高人民法院，最高人民法院以書面答復意見的形式表明態(tài)度：公民死亡后，其肖像權(quán)應依法保護。

無獨有偶，在路遙逝世二十年后，今年的1月8日，《收藏界》雜志總編高玉濤發(fā)起設立了路遙文學獎。但是路遙之女路茗茗通過出版社，發(fā)出 “我不同意目前設立‘路遙文學獎’”的聲明。于是，不以營利為目的的逝者肖像、姓名的使用是否侵犯了逝者肖像權(quán)和姓名權(quán)又掀起新一番的討論。

在現(xiàn)實中，這類案件多依據(jù)最高人民法院2001年3月10日《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》來進行處理，其第三條規(guī)定，自然人死亡后，其近親屬因以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會公共利益、社會公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名譽、榮譽的侵權(quán)行為遭受精神痛苦，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。但對于死者的肖像、姓名受到不法侵害以及給被侵害方帶來的經(jīng)濟上的損失該如何救濟，我國法律沒有明文規(guī)定。這類案件在國內(nèi)缺乏判例。

對此，法學界有觀點認為，自然人死亡后，民事權(quán)利能力終止，不再享有人身權(quán)。但是，死者的某些人身利益（“人身法益”）繼續(xù)存在，法律應予保護。人身權(quán)是專屬權(quán)，不能繼承，但是人身權(quán)和人身利益不可混為一談，后者具有可繼承性。換言之，應轉(zhuǎn)換目光，將焦點從逝者的姓名權(quán)、肖像權(quán)轉(zhuǎn)移開來，而強調(diào)逝者姓名、肖像帶來的利益，這與美國的“形象權(quán)”概念極為相似。

1953年，美國聯(lián)邦第二巡回上訴法院在哈伊蘭案中，提出了“形象權(quán)”概念。對個人（特別是名人）的肖像與姓名投入商業(yè)使用，加以保護，形成一種新的權(quán)利——形象權(quán)。形象權(quán)非人身權(quán)，而是財產(chǎn)權(quán)，所以其繼承人（包括受遺贈人）有權(quán)主張，獲得法律保護，排除侵害，享有由此產(chǎn)生的各種經(jīng)濟利益。

1977年，美國最高法院審理“薩尼奇”一案，共判決標志著“形象權(quán)”在整個美國得到廣泛承認。對于死者的形象權(quán)，加州1999年通過《名人保護法》，禁止對名人形象的商業(yè)利用，但對娛樂、戲劇、文學、音樂作品方面規(guī)定了豁免條款，同時將肖像權(quán)存續(xù)年限，延長為名人身故后七十年，死者后裔有權(quán)起訴。

授權(quán)不是給錢就可以

對比中國逝者肖像、姓名受到侵害賠償難定的現(xiàn)狀，美國“形象權(quán)”的救濟方式和計算標準非常明確。

形象權(quán)救濟方式主要包括兩種：停止侵害和賠償損失。形象權(quán)在屬性上是一種財產(chǎn)權(quán)，損害賠償為最主要的一種保護方式。賠償?shù)臉藴适恰芭c相當因果關(guān)系之一切損害，均應賠償”，包括直接損失和間接損失，直接損失是指由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為而對權(quán)利人造成的直接的經(jīng)濟利益的減少，間接損失是指由于侵權(quán)人的侵權(quán)行為而帶來的潛在的經(jīng)濟利益的減少。

損害賠償額的計算標準有以下三種：一，權(quán)利人因侵權(quán)所受的損失。所受的損失包括利潤損失、利潤的利息、訴訟費用以及合理的律師費用。由于利潤損失的計算非常困難，甚至無法計算，因此實踐中較少采用。二，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲利益。三，按照許可使用費確定賠償額。在采用這種方法計算賠償額時，如果權(quán)利人在侵權(quán)訴訟前已就該權(quán)利取得或者約定了許可使用費，可參照該許可使用費標準計算賠償金。

比照美國“形象權(quán)”的賠償規(guī)定，天利時代和北京展覽館提出的和解金額就非常少——只有1萬元。被告方提出的金額參照了類似演出向音著協(xié)交付的幾千元作品使用費，鄧長富拒絕和解。

孫茂成律師說：“更重要的是，授權(quán)并不是你丟點錢過來，我就必須要讓你使用，而是需要雙方經(jīng)過協(xié)商達成一致。通過法院事后追償，就喪失了授權(quán)的意義，反而變成了法律允許的強買，這是有違立法本意的。希望在這個案件中，能體現(xiàn)法律的強硬，在法律框架內(nèi)，尋找文化市場正常運行的途徑。”