劉虎被批捕不應(yīng)成為民間反腐的終結(jié)

《新快報》記者劉虎以涉嫌誹謗罪被批準(zhǔn)逮捕，這一消息牽動了關(guān)注劉虎及網(wǎng)絡(luò)反腐人們的神經(jīng)。如果不出意外，劉虎將被起訴和審判。那么，接下來的審理和判決，對法院和民眾都是一個考驗(yàn)。

一位舉報了多名省部級高官、被民眾貼上了“反腐記者”標(biāo)簽的新聞工作者被逮捕，很容易讓民眾將其與“輿論收緊”“打擊報復(fù)”等聯(lián)系起來。何況，劉虎一案發(fā)展至今，也確有一些讓人生疑的地方。比如，起先劉虎是以尋釁滋事罪被刑事拘留的，而他的行為似乎與這個罪名難以掛上鉤；這次被批捕，罪名則換成了涉嫌誹謗罪?；诖税傅闹卮笊鐣错?，警方如果能召開一個新聞發(fā)布會，盡量多地發(fā)布一些相關(guān)信息，對于平息輿論是有好處的。

倘若劉虎的所作所為真的構(gòu)成了對所舉報對象的誹謗侵害，那自然是罪有應(yīng)得，應(yīng)當(dāng)依法究責(zé)。但我以為，在此案的審理過程中，法官仍應(yīng)在法律的框架內(nèi)，充分考慮記者實(shí)名舉報的特殊性。在中國，腐敗多發(fā)、體制內(nèi)反腐力量不足以應(yīng)對是客觀現(xiàn)實(shí)，民間反腐作為一種補(bǔ)充無疑非常必要，也是受到中央肯定和支持的。而具有話語權(quán)優(yōu)勢的媒體往往能得到民眾的信任，“委托”新聞從業(yè)者實(shí)施舉報，記者舉報因之成為一種常態(tài)。也因此，記者涉訟的幾率大大增加。我注意到，有媒體評論文章認(rèn)為，“劉虎是記者，他的舉報本應(yīng)通過《新快報》發(fā)布，……但他選擇互聯(lián)網(wǎng)爆料，其記者身份幫助擴(kuò)大了舉報的影響，很多媒體是反對這樣做的，美國的美聯(lián)社就是這種做法的堅(jiān)定反對者”。但事實(shí)上，牽涉省部級官員的曝光文章《新快報》能發(fā)表出來嗎？中國的媒體環(huán)境能和美聯(lián)社相比嗎？別說公開見報，就是發(fā)內(nèi)參也未必能行。而且，按照規(guī)定，新快報甚至其所從屬的羊城晚報報業(yè)集團(tuán)（非黨報），都沒有編發(fā)內(nèi)參的資格。這樣，劉虎進(jìn)行互聯(lián)網(wǎng)舉報就有迫不得已的屬性。所以，至少在舉報（誹謗）動機(jī)這一項(xiàng)上，法院應(yīng)該酌情從輕。再說，目前也沒有記者該不該通過互聯(lián)網(wǎng)反腐的行業(yè)規(guī)范，對此新型案例如何判決，將有極大的風(fēng)向標(biāo)意義，也會直接影響到民間反腐的興衰。

另一方面，公眾也需要有足夠的心理準(zhǔn)備。劉虎作為一個寄寓了公眾反腐期望的標(biāo)簽式人物受到審判，如果判決的結(jié)果是無罪，那固然是大家所希望的。但也需看到，舉報與誹謗之間的界限并非涇渭分明，有時基于信息渠道所限，舉報人所獲取的證據(jù)不一定就經(jīng)得起推敲，舉報人（包括報料人）自己認(rèn)為確鑿有據(jù)的，說不定就構(gòu)成了誹謗。其次，時下新聞行業(yè)從業(yè)者素質(zhì)也是參差不齊，有的記者并不具備相應(yīng)的調(diào)查能力，卻在做著高難度的工作。這樣，因能力不足造成的事實(shí)失真、對當(dāng)事人構(gòu)成傷害的情況就比較容易發(fā)生。更何況，也確有記者被利益收買、為他人當(dāng)打手的情況存在。以上種種因素，決定了記者舉報成為誹謗這種事情難以避免。假設(shè)劉虎確實(shí)有罪被罰，抑或不是劉虎，而是以后的張虎李虎，那我們也應(yīng)理智地接受這一現(xiàn)實(shí)，并不因一個記者的獲罪而畏葸不前，放下手中的武器，對民間反腐失去信心。