美國司法中性騷擾與學(xué)術(shù)自由關(guān)系之處理

摘 要：交換性性騷擾和惡意環(huán)境性騷擾是性騷擾的兩種類型?；诖髮W(xué)的特殊屬性，學(xué)術(shù)自由是受美國憲法保護(hù)的權(quán)利。20世紀(jì)90年代以后，惡意環(huán)境性騷擾控告和憲法第一修正案保護(hù)的言論自由之間的沖突日益顯現(xiàn)，尤其是大學(xué)中的惡意環(huán)境性騷擾與學(xué)術(shù)自由之間的關(guān)系處理更加復(fù)雜。雖然最高法院沒有直接說明此問題，但是在大學(xué)中第一修正案和惡意環(huán)境性騷擾法律之間的緊張，隨著在法院訴訟中這些問題的增長而越發(fā)明顯。

關(guān)鍵詞：惡意環(huán)境性騷擾；學(xué)術(shù)自由；課堂教學(xué)

中圖分類號：D90-052 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）36-0108-04

在美國，性騷擾控告是普通法的創(chuàng)造，國會從未通過明確禁止性騷擾的法律。法院將性騷擾納入性別歧視的定義下并將拓展的定義適用于工作場所以及教育機(jī)構(gòu)。其中，惡意環(huán)境性騷擾的概念——不受歡迎的性接近、性好處的要求，其他具有性內(nèi)容的言辭或身體動作，這樣的行為有下列目的或效果，即不當(dāng)干涉?zhèn)€人的工作或使工作環(huán)境具有威脅、敵意或侵害性，也為法院所接受。學(xué)術(shù)自由作為現(xiàn)代大學(xué)遵循的基本準(zhǔn)則，在美國的學(xué)術(shù)史上和司法實踐中經(jīng)歷了曲折、艱辛的發(fā)展，終成為得到堅決捍衛(wèi)的憲法權(quán)利。從20世紀(jì)90年代開始，二者之間的碰撞浮現(xiàn)出來并逐漸趨于強(qiáng)烈，在大學(xué)中主要集中于課堂教學(xué)，即教師決定教什么、如何教的自由與學(xué)生不受威脅、敵意的學(xué)習(xí)環(huán)境之侵害之間的沖突。本文在已有學(xué)理分析的基礎(chǔ)上，著眼于美國法院應(yīng)對這個問題的司法實踐，從實然層面追蹤法院論證和判決的邏輯思路，為今后繼續(xù)尋求二者關(guān)系的平衡與協(xié)調(diào)奠定更加客觀的分析基礎(chǔ)，增加處理、解決的可能性與可實現(xiàn)性。

一、美國性騷擾的立法及判例

在美國，性騷擾的立法、案例以及研究最初都主要圍繞職場開展。20世紀(jì)70年代以后，隨著相關(guān)事件及案件的涌現(xiàn)，性騷擾在大學(xué)中作為一個嚴(yán)峻而普遍的問題逐漸被人們重視。許多人紛紛展開大學(xué)內(nèi)的調(diào)查研究，產(chǎn)生不少描述大學(xué)性騷擾問題的數(shù)據(jù)。一份1983年的哈佛研究發(fā)現(xiàn)，34%的女研究生在哈佛學(xué)習(xí)期間至少經(jīng)歷過肢體或言語性騷擾。密歇根州立大學(xué)1979年的報告中顯示，四分之一的女學(xué)生經(jīng)歷過至少一種形式的性騷擾。1981年愛荷華大學(xué)的一個研究表明65%的女學(xué)生成為過教職人員性別歧視評論的目標(biāo)。一份美國學(xué)院聯(lián)合會的調(diào)查發(fā)現(xiàn)70%～90%的女學(xué)生報告她們經(jīng)歷過性騷擾。在一個1999年的大學(xué)報告中顯示，40%的女教職人員報告在過去的一年中在職業(yè)環(huán)境中至少有一例性騷擾[1]。

（一）性騷擾控告的法律依據(jù)

關(guān)于性騷擾問題，最主要的兩種救濟(jì)途徑是：（1）美國1964年《民權(quán)法案》第七章規(guī)定了禁止雇主因雇員的種族、膚色、宗教、性別或國籍等予以歧視。（2）1972年《教育法》修正案第九章規(guī)定禁止性別歧視，在美國任何人不得由于性別而在任何接受聯(lián)邦財政資助的教育項目或活動中被排除參與、否認(rèn)收益或者遭受歧視。

（二）司法判例初步奠定性騷擾控告框架

1980年，美國平等就業(yè)機(jī)會委員會（EEOC）——負(fù)責(zé)第七章實施的政府機(jī)構(gòu)——根據(jù)凱瑟琳·麥金農(nóng)（Catharine A.Mackinnon）的框架，提出了性騷擾的確切的法律定義：不受歡迎的性接近、性好處的要求，其他具有性內(nèi)容的言辭或身體動作，當(dāng)：（1）服從這樣的行為被明示地或暗示地作為個人就業(yè)的一個條件或前提；（2）個人對上述行為的服從或拒絕，決定著該個人的就業(yè)；（3）這樣的行為有下列目的或效果，即不當(dāng)干涉?zhèn)€人的工作或使工作環(huán)境具有威脅、敵意或侵害性。

然而，EEOC規(guī)定的性質(zhì)僅僅是指南，并不具有法律效力，一直到1986年Meritor案①中最高法院做出了意義深遠(yuǎn)的判決[2]。在這起案件中，法院引用了EEOC制定的指南，首次確認(rèn)了性騷擾的兩種基本類型——交換性性騷擾（quid pro quo）和惡意環(huán)境性騷擾（hostile environment sexual harassment），前者與指南定義中的前兩點相對應(yīng)，后者與定義中的第三點對應(yīng)。這之前的案件基本都是圍繞第一種類型的性騷擾展開，所以本案中惡意工作環(huán)境性騷擾是最具爭議的，同時在歷史上最具重要意義的也就是確認(rèn)了惡意環(huán)境性騷擾也是在第七章性歧視下的形式之一。關(guān)于惡意工作環(huán)境性騷擾，法院提到了三個方面的重要內(nèi)容。第一，基于惡意工作環(huán)境性騷擾與交換性性騷擾的不同，構(gòu)成違反第七章并不需要雇傭關(guān)系上明確的經(jīng)濟(jì)損失和影響，只要原告證明歧視造成了敵意的或謾罵的工作環(huán)境，就可以構(gòu)成對第七章的違反。第二，構(gòu)成惡意工作環(huán)境的標(biāo)準(zhǔn)是惡意足夠嚴(yán)重和彌漫（severe and pervasive），而非雇主對騷擾知曉與否。第三，性關(guān)系中自愿（voluntariness）與否是無關(guān)緊要的，關(guān)鍵在于原告是否顯示是不受她歡迎的（unwelcome）。

1972年《教育法》修正案第九章是高等教育組織中性別歧視的救濟(jì)依據(jù)，盡管最初很少得到實施，但后來逐漸成為高等教育組織中性騷擾控告的主要武器。美國教育部民權(quán)法案局（OCR）作為第九章的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，也提出了對性騷擾的一個定義：性騷擾由性的本質(zhì)的口頭或生理行為組成，被一個否認(rèn)、限制、提供不同的或決定受第九章保護(hù)的幫助、服務(wù)或待遇的提供的雇員或接受機(jī)構(gòu)，以性為基礎(chǔ)施加[3]。但由于該規(guī)定對司法機(jī)關(guān)缺乏適用上的效力，所以并未起到有效的作用。直到1976年以后，教育修正法案在美國司法領(lǐng)域才得到肯定和適用。在1986年Moirev.Temple University School of Medicine①一案中，法院接受了EEOC提出的指南平等適用于第九章，認(rèn)可了謾罵的環(huán)境（an abusive environment）是在第九章之下的性別歧視。

在關(guān)于性騷擾控告和第一修正案的大學(xué)案例中，涉及的是惡意環(huán)境性騷擾控告，因此這種類型的性騷擾控告是與本文直接相關(guān)的。盡管最高法院沒有明確說明第九章的相關(guān)行動是否受第七章標(biāo)準(zhǔn)的支配，現(xiàn)實中很多下級法院已經(jīng)清楚地求助于了第七章以及第九章相關(guān)判例構(gòu)成的廣泛體系的指導(dǎo)。在第九章下處理教育機(jī)構(gòu)的教師和其他雇員性別歧視控告時，通常運用第七章的原則。第九章已被運用在大學(xué)層面上將惡意工作環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)適用于性騷擾。

代理法的代理原則被直接適用于第七章下的性騷擾案中確立雇主的民事責(zé)任[4]等等，這些原則闡明了最高法院已經(jīng)創(chuàng)造了使雇主和在第九章下接受資助的教育機(jī)構(gòu)將制定政策反對性騷擾作為避免責(zé)任之方式的重要激勵，有效地促進(jìn)了大學(xué)實施和發(fā)展反騷擾政策來與其作為雇主承擔(dān)性騷擾法律責(zé)任相斗爭[5]。也正是在這個過程中，他們發(fā)現(xiàn)在禁止學(xué)校內(nèi)惡意環(huán)境性騷擾和學(xué)生和雇員第一修正案權(quán)利受保護(hù)之間的危險處境是一個難題。

二、學(xué)術(shù)自由在美國的發(fā)展

1789年，新國會在首次會議上就提出修正案，并于1791年得到批準(zhǔn)，這十條修正案通稱權(quán)利法案。其中的第一條修正案宣布：“國會不準(zhǔn)制定有關(guān)下列事項的法律，即確立一種宗教或禁止信仰自由；限制言論自由或出版自由；或限制人民和平集會的權(quán)利以及向政府請愿的權(quán)利?！睂W(xué)術(shù)自由不是美國憲法明文規(guī)定所保障的權(quán)利。1915年，美國大學(xué)教授協(xié)會（簡稱AAUP）成立，并針對學(xué)術(shù)自由、終身聘任制發(fā)表了一些聲明。1940年原則聲明后來逐步成為美國學(xué)院和大學(xué)處理學(xué)術(shù)自由事件的準(zhǔn)則，美國法院甚至引用聲明的原則解釋大學(xué)教師聘用中有關(guān)學(xué)術(shù)自由和終身聘任制等概念，并將其視為學(xué)術(shù)職業(yè)的習(xí)慣和慣例加以運用，從而成為法院處理大學(xué)教師聘用所發(fā)生的訴訟案件的原則和依據(jù)。因此，AAUP作為學(xué)術(shù)自由的制度保障，其成立為美國學(xué)術(shù)自由的法制化奠定了重要基礎(chǔ)。

更重要的是，聯(lián)邦最高法院的一系列判例為確立學(xué)術(shù)自由的法律地位產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。1952年阿德勒案（Adlerv.Board of Education of New York）②中，聯(lián)邦最高法院的判決中第一次明確援用學(xué)術(shù)自由的概念，并且明確表明，學(xué)術(shù)自由與第一修正案所保障的表達(dá)自由及結(jié)社自由有著密切的關(guān)系。大法官道格拉斯（Douglas）和布萊克（Black）共同表示：“憲法保障我們社會中每一個人的思想和表達(dá)的自由，所有的人都有這樣的權(quán)利，并且沒有人比教師更需要這樣的權(quán)利?！@種做法的最大威脅，是導(dǎo)致對學(xué)術(shù)自由的恣意破壞?！谶@種刺探、監(jiān)視以及伴隨著的報告和審判的環(huán)境中，學(xué)術(shù)自由是不可能存在的，也不會有對真理的追求，只會產(chǎn)生標(biāo)準(zhǔn)化的思想。然而，追求真理是受到憲法第一修正案所保護(hù)的?！?957年的斯韋澤案（Sweezy v. New Hampshire）③中，最高法院的判決對教師所享有的學(xué)術(shù)自由的實質(zhì)性權(quán)利做了最為詳盡的闡述，首席大法官沃倫（Warren）以及布萊克、道格拉斯、布雷南（Brennan）四位大法官一致表示：在美國的大學(xué)中，自由的必要性幾乎是不證自明的?！瓕W(xué)術(shù)是無法在一個猜疑和不信任的環(huán)境中繁榮發(fā)展的。教師和學(xué)術(shù)必須始終擁有調(diào)查、研究、評價的自由。此外，弗蘭克福特（Frankfurter）及哈蘭兩位大法官也引用《南非的開放大學(xué)》一書中的觀點來表達(dá)他們的看法：大學(xué)的特征就是自由研究的精神，……大學(xué)的任務(wù)就在于提供一種最有助于思考、實驗和創(chuàng)造的環(huán)境。只有在這種環(huán)境中，才能實現(xiàn)大學(xué)的四項基本自由：根據(jù)學(xué)術(shù)的需要自行決定誰來教，教什么，如何教，以及誰來學(xué)。1967年的凱西安案（Keyishian v. Board of Rengents of the University of the State of New York）④的判決，不僅推翻了1952年阿德勒案的判決，更重要的是學(xué)術(shù)自由和憲法第一修正案之關(guān)系在本案中得到進(jìn)一步廓清，美國最高法院對第一修正案與學(xué)術(shù)自由之間的關(guān)系進(jìn)行了理性而系統(tǒng)的闡釋?！拔覀冞@個民族堅定不移地保護(hù)學(xué)術(shù)自由。這不但對有關(guān)的教師，而且對我們所有人，都具有至高無上的價值。因此，學(xué)術(shù)自由是憲法第一修正案所特別關(guān)切的（a special concern）。憲法絕不容忍任何法律用正統(tǒng)理論控制學(xué)校的課堂。”學(xué)術(shù)自由此時已經(jīng)上升到權(quán)利層面[6]。

三、美國司法中性騷擾與學(xué)術(shù)自由之碰撞

（一）R.A.V.v.St.Paul，Minnesota⑤——隱射惡意環(huán)境性騷擾與第一修正案之間的沖突

1992年R.A.V.v.St.Paul，Minnesota一案激發(fā)了全國范圍內(nèi)的司法爭議。這個案件雖然不是發(fā)生在大學(xué)領(lǐng)域的，但對《民權(quán)法案》第七章禁止的歧視與第一修正案之間的沖突有所說明。其基本案情是：原告R.A.V.在一黑人家庭的草坪上燒毀十字架，明尼蘇達(dá)州圣保羅市根據(jù)一項偏見驅(qū)使犯罪條例（Bias-Motivated Crime Ordinance）對他進(jìn)行控告。這項條例禁止顯露某人知道或應(yīng)當(dāng)知道基于種族、膚色、教義、宗教或性別引起他人氣憤、恐慌或怨恨的標(biāo)志，1992年該條例被聯(lián)邦最高法院認(rèn)定為違憲——違反了美國憲法第一修正案下言論自由權(quán)利的保護(hù)。本案大多數(shù)法官認(rèn)為條例與第一修正案是相沖突的，因為它試圖基于非禁止性的內(nèi)容來控制攻擊性語言。法院更進(jìn)一步分析，該歧視條例不僅是基于內(nèi)容，也是基于觀點，即給擁護(hù)寬容和平等的觀點以特權(quán)。最后，最高法院強(qiáng)調(diào)圣保羅市有內(nèi)容中立的充分選擇可利用來懲罰條例試圖阻止的行為，所以條例對于為聲稱的利益服務(wù)不是必需的，不滿足嚴(yán)格審查。懷特（White）大法官強(qiáng)烈主張大多數(shù)提出的這種新的基于內(nèi)容歧視的標(biāo)準(zhǔn)為惡意環(huán)境性騷擾原則的繼續(xù)有效性帶來疑問，他主張法院在此案中運用的一般原則下，第七章惡意工作環(huán)境性騷擾控告將會因此而面臨違憲的境地。不僅如此，可以發(fā)現(xiàn)，其實最高法院批判圣保羅市條例的理由和寬泛的原則又何嘗不可以用來反對第七章的內(nèi)容呢？因為第七章對那些對不喜歡的主體發(fā)表觀點的言論者施加禁止，豈不是也是給另一些人以特權(quán)，不也構(gòu)成了基于觀點對言論進(jìn)行限制了嗎？

懷特大法官以敏銳的思路引導(dǎo)人們開始關(guān)注到憲法保護(hù)下的學(xué)術(shù)自由對惡意環(huán)境性騷擾帶來的挑戰(zhàn)，比較直接地提出了惡意環(huán)境性騷擾與學(xué)術(shù)自由關(guān)系處理的問題，也隱約表達(dá)了此后將難以避免地面臨到這個問題。從R.A.V.案判決之后到20世紀(jì)末之前，最高法院僅僅在1993年的Wisconsinv.Mitchell案中附帶地提到了第一修正案和惡意環(huán)境性騷擾之間可能的沖突，①除此之外，最高法院再也沒有說明過這個問題。同時，下級法院越來越多地面對二者之間的緊張。

（二）大學(xué)中性騷擾控告與第一修正案碰撞的司法判例

在這之后，法院也開始處理關(guān)于大學(xué)惡意環(huán)境性騷擾控告與第一修正案的棘手關(guān)系，問題的關(guān)鍵即學(xué)術(shù)自由的邊界問題。這些案件中許多第九章的性騷擾控告都來自于教育項目、活動的中心——課堂教學(xué)，因此主要是發(fā)生在教職人員與學(xué)生之間的性騷擾，其中的環(huán)境主要與學(xué)生的學(xué)習(xí)環(huán)境相聯(lián)系。

與在工作場所的惡意環(huán)境性騷擾控告相比，不考慮法院對學(xué)術(shù)領(lǐng)域是否熟悉，法官對這些案件持更加懷疑的態(tài)度。這不是說法院拒絕將性騷擾控告施于教職人員和學(xué)生之間，只是說將來自第七章的惡意工作環(huán)境原則延伸至學(xué)術(shù)環(huán)境，惡意環(huán)境性騷擾控告的成立更加困難，其中一個重要原因便是第一修正案保護(hù)下的學(xué)術(shù)自由之“阻礙”。當(dāng)然，我們可以看到，在一些案件中，法院是支持了對教授的惡意環(huán)境性騷擾控告的。在Mc Clellanv.Board of Regents②一案中，田納西州最高法院支持了針對中田納西州立大學(xué)一個教授性騷擾的結(jié)果。這位教授在臨床健康課的過程中，對一個女學(xué)生（同時也是他的助教）德爾的胸部和裸體發(fā)表評論，違反了學(xué)校和董事會的政策。在Rubinv.Ikenberry③一案中，聯(lián)邦地方法院判決伊利諾伊州大學(xué)恰當(dāng)?shù)靥幜P了一名被指控在課堂上“創(chuàng)造了性貶損和性威脅的環(huán)境”的教授。

然而，更多的案件是惡意環(huán)境控告遇到懷疑性的司法?？赡茏詈玫睦泳褪荄ean Cohenv.San BernardinoValley College④一案。在此案中，第九巡回上訴法院拒絕對一名英文教授實施學(xué)院的性騷擾政策。本案的主要案情是，學(xué)院采取了一項與1972年《教育法》修正案第九章標(biāo)準(zhǔn)幾乎完全一致的性騷擾政策，采取這項政策后不久，一名女學(xué)生控告她的教授在課堂上的表述和行為違反了新政策。該教授教的是一門必修英文課程，使用了“有爭議的教學(xué)方式”，包括反復(fù)集中于性本質(zhì)的話題和慣常使用褻瀆和下流話。1992年春季學(xué)期，該教授開始關(guān)于色情文學(xué)話題的討論，在這個話題的課堂討論中，教授在課上朗讀了他寫的一些這方面的文章，課堂討論結(jié)束時，他要求學(xué)生們寫文章解釋色情文學(xué)，作為課程作業(yè)。其中一位女學(xué)生拒絕提交作業(yè)，并不再參加上課。教授判定該學(xué)生的課程成績不合格，之后，該女生控告Cohen教授對她實施了性騷擾。學(xué)校處罰了該教授。地區(qū)法院認(rèn)為如果限制措施是合理、剛剛合適地來完成學(xué)校有效教育學(xué)生的任務(wù)，那么學(xué)?？梢韵拗平淌谠诮淌覂?nèi)的言論來制止創(chuàng)造敵意的、對學(xué)生性別歧視的環(huán)境。因此地區(qū)法院在本案中認(rèn)為，盡管教授關(guān)于色情文學(xué)主題的言論是一種公共利益的言論，但學(xué)校有效教育學(xué)生的利益重于他在教室中集中于性的主題的利益，學(xué)校有阻止創(chuàng)造打破教育進(jìn)程的敵意的性歧視環(huán)境的實質(zhì)利益。然而，上訴法院撤銷了對女學(xué)生的處罰不違反憲法第一修正案的主張部分，認(rèn)為學(xué)校的新性騷擾政策適用于該教授過于模糊不清，因為它是用于懲罰教授已經(jīng)使用多年的教學(xué)方法。法院確認(rèn)了主張教授有權(quán)進(jìn)行資格豁免的部分，因為他們能夠合理相信他們的行為是合法的。這樣的分析似乎并不夠充分。政策或法令的制定固然應(yīng)注意尊重傳統(tǒng)、習(xí)慣等，但基于習(xí)慣并不一定就是正確的、合適的，政策或法令有時與習(xí)慣并非完全重疊，甚至有時需要通過措施來改變、糾正某種習(xí)慣。政策或法令頒布后，經(jīng)過公布和告知，推斷大眾是知曉的，因此無論先前行為如何，之后的行為應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定進(jìn)行。此前的行為根據(jù)法不溯及既往的規(guī)則一般情況下不予追究，但此后的行為如果與規(guī)定不符，便須根據(jù)相關(guān)規(guī)定予以規(guī)制甚至處罰。

相類似地，在Silvav.University of New Hampshire（以下簡稱UNH）⑤一案中，一名情報學(xué)教授因性騷擾被大學(xué)譴責(zé)，聯(lián)邦地區(qū)法院推翻了對該教授的處罰行為。基本案情是，學(xué)生提出控告，該教授集中于性的類比以及芭蕾舞像是果凍在盤子上而盤子下有一個振動器的表述是性冒犯。UNH認(rèn)為評論違反了大學(xué)的性騷擾政策，暫停了他一年的工資。盡管有學(xué)生們的證明，法院得出結(jié)論：Silva的課堂表述促進(jìn)了他正確的教育目標(biāo)——傳達(dá)與其課程相關(guān)的主題事務(wù)的某些原則，是受第一修正案的保護(hù)的。評論是在學(xué)術(shù)層面部分以專業(yè)恰當(dāng)?shù)姆绞阶龀龅?，不至于無禮到冒犯一個理性人的感情。評論不是性的性質(zhì)的，并且一些認(rèn)為是冒犯的事實也不能作為壓制的充分理由。法院更進(jìn)一步得出結(jié)論，該大學(xué)的性騷擾政策與提供協(xié)調(diào)的學(xué)術(shù)環(huán)境之合法教育目的不合理相關(guān)，因為它使用了一種不允許的主觀標(biāo)準(zhǔn)來決定什么行為上升到不能容忍的程度，未能考慮國家學(xué)術(shù)自由的利益。法院認(rèn)為UNH侵犯了教授的第一修正案言論自由的權(quán)利，并且說明，由于教授在雇傭關(guān)系中有受保護(hù)的自由權(quán)利，并且因壓制可能遭受不可挽回的傷害，他可以基于法律依據(jù)，有權(quán)主張初步的禁止性救濟(jì)。法院得出這樣的判決讓人疑惑，因為UNH的性騷擾政策基本上是追蹤第九章的術(shù)語而完全一致的。本案中的法院更加直接，在學(xué)術(shù)自由的卓越價值下從根本上將Silva的言論奉為神圣[7]。2001年，聯(lián)邦上訴法院還審理了一起某英文教授John Bonnell被控告惡意環(huán)境性騷擾的案件12①。法院的判決表達(dá)了法院處理惡意環(huán)境性騷擾與學(xué)術(shù)自由關(guān)系的努力及現(xiàn)實的些許無奈。法院首先重申了第一修正案的言論自由權(quán)利及學(xué)術(shù)自由權(quán)利的重要意義，第一修正案強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)也反映和強(qiáng)化了學(xué)院、大學(xué)的教育任務(wù)。這些目標(biāo)包括促進(jìn)代議制民主和自治；在觀念的市場上追求真理；提升個體表達(dá)和發(fā)展。憲法保護(hù)給予了開放、充沛的表達(dá)和觀點、意見的交流。這些與高等教育的中心任務(wù)相同——培育和維護(hù)一個以競爭觀點、公開討論和辯論為特征的學(xué)習(xí)環(huán)境。學(xué)院和大學(xué)維護(hù)無敵意的學(xué)習(xí)環(huán)境是法律要求的，并且必須努力創(chuàng)造服務(wù)于此目的的政策。同時，法院指出這些權(quán)利不是絕對的，當(dāng)教授學(xué)術(shù)自由和自由表達(dá)的權(quán)利在學(xué)術(shù)環(huán)境中是最重要的，他們也不能絕對地危害學(xué)生在無敵意的環(huán)境中學(xué)習(xí)的權(quán)利。否則不免會發(fā)出這樣的信息——通過教師用他們獨有的和較高的地位，通過無論他們說或做什么都將受保護(hù)的知識，第一修正案可能被教師用作對學(xué)生的安全進(jìn)行性騷擾的盾牌，這樣的結(jié)果是學(xué)院或大學(xué)依法應(yīng)當(dāng)阻止的，并且其未能全面考慮相對抗的各方利益?？梢钥闯?，問題之關(guān)鍵點在于在教職成員的言論自由權(quán)利和大學(xué)保護(hù)自身利益之間平衡利益。至于教師在課堂上言論的界限問題，法院認(rèn)為，言論上升到騷擾層面，無論是否基于性別、種族、血統(tǒng)或其他惹人不快的假設(shè)，以及創(chuàng)造最終阻撓學(xué)術(shù)進(jìn)程的惡意學(xué)習(xí)環(huán)境，是學(xué)習(xí)機(jī)構(gòu)有很強(qiáng)的利益來制止的言論。教授的言論是否上升到這個層面的劃分因具體案件而定，在本案中原告沒有挑戰(zhàn)學(xué)院性騷擾政策的合憲性。關(guān)于在本案的事實下平衡各方各自的利益這項中心任務(wù)，法院指出，學(xué)院維護(hù)無性騷擾學(xué)習(xí)環(huán)境的利益，重于原告主張言論自由和學(xué)術(shù)自由的利益。盡管這種平衡是微妙的，但在當(dāng)前的事實和情形下，學(xué)院的利益還是占優(yōu)勢的。

四、結(jié)論與反思

從以上一些典型的案例不難看出，關(guān)于惡意環(huán)境性騷擾與學(xué)術(shù)自由之間關(guān)系的處理，法院還沒有給出一個比較統(tǒng)一的、明確的、為普遍所接受的標(biāo)準(zhǔn)。問題的實質(zhì)是法的價值沖突及其解決。從價值上講，法律是自由的保障，就法的本質(zhì)來說，它以自由為最高的價值目標(biāo)。但是，各種法的價值之間難免會有交叉、矛盾，有時對自由做出一定的限制又是必要的。學(xué)術(shù)自由在美國有比較長的發(fā)展歷史，法院形成了非常豐富的司法實踐，雖然也曾有過學(xué)術(shù)自由遭到摧殘和破壞的歷史時代，但不可忽視的是，作為憲法層面的權(quán)利，其強(qiáng)大地位和重要意義可想而知。而性騷擾包括惡意環(huán)境性騷擾進(jìn)入司法視野相對來說則是比較新近的事情，并且相關(guān)立法保護(hù)也非足夠的直接。因此可以說，性騷擾控告與學(xué)術(shù)自由的抗衡其實并不在一個十分平等的地位上，再加上從已有的司法實踐不難看出，在學(xué)術(shù)自由“阻礙”下惡意環(huán)境性騷擾控告的成立的確有困難。如何既保證學(xué)術(shù)自由權(quán)利的有效行使，維護(hù)美國高等教育發(fā)展中艱辛斗爭得來的成果，又避免人們所擔(dān)心的學(xué)術(shù)自由權(quán)利成為大學(xué)中侵犯學(xué)生學(xué)習(xí)環(huán)境的庇佑和合理借口之現(xiàn)象出現(xiàn)，找到其間恰當(dāng)?shù)慕缦?，尤其是確保學(xué)生學(xué)習(xí)環(huán)境的合法與合理保護(hù)，是今后的理論研究和司法實踐需要進(jìn)一步思考、討論和權(quán)衡的問題。目前來看，聯(lián)邦法院層面的此類案件數(shù)量還是比較有限的，因此難以串聯(lián)出完整的邏輯聯(lián)系。今后進(jìn)一步的研究可以扎根州法院更多數(shù)量的判決中，為細(xì)致考察美國司法中性騷擾與學(xué)術(shù)自由的關(guān)系處理做更深入的補(bǔ)充。

參考文獻(xiàn)：

[1]Patrizia Romito ， Chiara Volpato. Women inside and outside Academia： a struggle to access knowledge， legitimacy and influence[J]. Social Science Information， 2005：49.

[2]Carol Wekesser. Sexual harassment[M]. Green haven Press， 1992：18.

[3]Bille Wright Dziech， Linda Weiner. The Lecherous Professor： Sexual Harassment on Campus[M]. University of Illinois Press， 1990：19.

[4]王成.性騷擾行為的司法及私法規(guī)制論綱[J].政治與法律，2007，（4）：87.

[5]Andrea Meryl Krishenbaum. Hostile Environment Sexual Harassment Law and the First Amendment： Can the Two Peacefully Coexist？ [J]. Texas Journal of Women and the Law， 2002： 71-95.

[6]沈文欽.美國聯(lián)邦最高法院的學(xué)術(shù)自由判例及其法律意涵[J].比較教育研究，2007，1：10.

[7]Jon Gould. Title IX in the Classroom： Academic Freedom and the Power to Harass [J]. Duke Journal of Gender Law Policy， 1999： 61-81.