中國海洋爭端定性分析

摘 要：海洋問題是中國當前和未來將要面臨的一個重大問題，中國海岸線漫長，所面對的海洋問題也就較多，除了有人類發(fā)展共同遇到的海洋開發(fā)、海洋環(huán)境的綜合治理等發(fā)展性的問題，中國面對最多的是周邊的海洋爭端問題，其中以中日東海大陸架劃界問題、中日釣魚島問題和南海問題最為突出，對這三個問題的原因進行定性分析有助于這些問題的解決和中國未來向海洋的發(fā)展。中國周邊海洋爭端要想實現(xiàn)最終解決，最主要的還是要提高中國自身的綜合國力，綜合國力的提高才是解決爭端以及實現(xiàn)和平發(fā)展的重要保障。

關鍵詞：中國；海洋爭端；定性分析

中圖分類號：D823 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）36-0008-02

自19世紀以來世界各主要沿海國家的興衰存亡，與海洋有著越來越緊密的聯(lián)系，海洋已經(jīng)成為國家發(fā)展最重要的因素之一。21世紀更是被各國公認的海洋的世紀，海洋在各國政治、經(jīng)濟、軍事、外交等領域發(fā)揮著越來越重要的作用。同時隨著世界各國對海洋的重視的顯著提高，世界范圍內(nèi)對海洋的爭奪和在海洋領域內(nèi)的競爭也日趨激烈起來。中國作為毗鄰太平洋的大國，有著廣闊的海域和漫長的海岸線，因此與中國在海洋上產(chǎn)生交集的國家就較多，正是因為交集的存在，造成了中國與周邊國家之間的海洋爭端層出不窮，而尤以東海的中日大陸架劃界爭端、中日釣魚島問題和南海問題最為代表性。本文嘗試從沖突的原因角度出發(fā)對以上幾種爭端的性質(zhì)進行分析，以確定各個沖突所適用的解決方案，在爭端的性質(zhì)分類上統(tǒng)分為政治性爭端和法律性爭端以及包含政治性和法律性爭端的綜合性爭端三種，爭端的性質(zhì)不同，所采取的問題解決手段也是不同的。

一、中日東海大陸架劃界爭端

東海是位于中國大陸東岸與西太平洋之間的一個呈現(xiàn)半封閉式的海，西與中國接壤、東向與日本的九州和琉球群島毗鄰、北向毗鄰黃海和韓國的濟州島，南向經(jīng)臺灣海峽與南海相通，總面積約為75萬平方公里。1968年秋，在聯(lián)合國亞洲及遠東經(jīng)濟委員會（ECAFE）的主持下，美國科學家埃默里和日本科學家新野弘組織日本、韓國、中國、中國臺灣等方面專家對黃海、東海海域進行了實地的勘測，并于第二年4月提出了調(diào)查報告（也稱“埃默里報告”）。該報告明確提出“在臺灣與日本之間的這片淺海海域?qū)硪苍S會成為一個世界規(guī)模的產(chǎn)油區(qū)”[1]。正是這一報告的提出使得中日雙方加強了對東海地區(qū)的關注。雖然這時的日本、韓國、中國臺灣對東海海域的權利主張及采礦區(qū)大部分重疊在一起，但此時大家的關注重點還只是這一地區(qū)的石油資源，沒有對大陸架劃界的問題提出異議。

直到1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的通過，使得東海采礦區(qū)的重疊有了解決的希望，但由于東海的特殊地理構造，《公約》的提出不但沒有使這一權利重疊區(qū)域的情況得到解決，反而使得各國都在《公約》中找到了支持自己的法律依據(jù)，讓情況更加混亂。由于各方采取的劃界原則不同而引起的爭端更大，中方采取的劃界原則是大陸架自然延伸原則。1998年6月第九屆人代會通過了《中華人民共和國專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》。通過此法規(guī)定，“中華人民共和國的大陸架，為中華人民共和國以外依本國陸地領土的全部自然延伸，擴展到大陸邊緣的海底區(qū)域的海床和海土；如果從測算領海寬度的基線量起至大陸邊緣的距離不足200海里，則擴展至200海里”[2]。由此明確了中國對大陸架的權利主張是基于大陸架自然延伸原則。正是因為中國采取的是大陸架自然延伸原則，所以中國主張東海大陸架是中國大陸領土的自然延伸，而沖繩海槽構成了中日大陸架劃分的天然界線，中日是不共大陸架的。

日本主張的則是等距離/中間線原則。1996年6月，日本國會通過《專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架法》，規(guī)定：“日本的大陸架包括從日本的領海基線向外延伸到其每一點同領?；€的最近點的距離等于200海里的線以內(nèi)的海域的海底及其底土。如果大陸架的外部界線的任何一部分超過了中間線，中間線（或者日本與其他國家協(xié)商同意的其他線）將代替那條線”。由此就明確了日本在大陸架劃界原則問題上采取的是等距離/中間線原則。并且日方主張沖繩海槽只是東海大陸架上的偶然凹陷，不能構成大陸架劃界的地理標志和法律效力。

正是由于以上的兩點分歧：第一劃界原則問題。第二沖繩海槽在劃界中的效力問題，筆者認為中日雙方東海大陸架劃界問題的爭端從性質(zhì)上看應是政治性和法律性具有的綜合性質(zhì)的爭端，解決方式適宜政治談判為主，但不應放棄國際法院等法律機構的解決方式。

二、釣魚島問題

釣魚島問題是中日之間一直沒有得到解決的領土爭端問題，本文是從爭端的性質(zhì)方面對釣魚島爭端進行一個界定。一般說到釣魚島是指釣魚列島。釣魚列島是指我國東海大陸架邊緣的一組島群，該島群位于我國臺灣省與日本的沖繩縣之間，釣魚島自古以來都是中國的固有領土，而釣魚島問題的產(chǎn)生是由于1895年日本單方面非法占領了釣魚島。而近代的釣魚島爭端主要是二戰(zhàn)后美國的參與造成的。根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》等文件的規(guī)定，日本所竊取的中國領土應全數(shù)歸還中國，但美國根據(jù)戰(zhàn)后對蘇聯(lián)的遏制戰(zhàn)略，要對東太平洋沿岸實行全面的封鎖，而釣魚島正是這一封鎖圈中重要的一環(huán)，因此在戰(zhàn)后對釣魚島進行了強行托管。并于1951年9月片面炮制了對日和約即《舊金山和約》。該和約規(guī)定：“美國對沖繩即琉球群島進行行政托管，1953年12月25日，美國以琉球群島民政副長官、美國陸軍少將的名義發(fā)出一份美國國民政府第27號令，即關于‘琉球列島地理界線’的布告。該布告稱，根據(jù)1951年的對日和約，有必要重新劃定琉球群島的地理界線，并將當時美國政府和琉球政府管轄的區(qū)域指定為，包括北緯24度至28度、東經(jīng)122度至東經(jīng)138度區(qū)域內(nèi)各島、小島、環(huán)行礁、巖礁及領海?！盵3]正是這條命令的發(fā)布，把本不屬于琉球群島的釣魚島列島劃入了“琉球群島”由美國進行托管施政。在1971年6月17日，美日達成《沖繩歸還協(xié)定》，美國將其托管下的琉球群島歸還給了日本，然而美國在1972年將琉球歸還日本的同時也根據(jù)1953年美國國民政府第27號令的標準，將釣魚列島劃入了“歸還區(qū)域”，一起交給了日本。這個行動的發(fā)生才是中日二戰(zhàn)后釣魚島問題的真正開端。

從上面的歷史事實的分析我們不難看出，中日釣魚島問題的開端是美國在對戰(zhàn)后勢力范圍的劃分中，故意偏袒投靠他的日本所造成的結果。是美國在中日兩國和解的路上埋下的一顆定時炸彈，因此筆者認為釣魚島問題的本質(zhì)上不是一個法律性的問題，而是一個涉及中、美、日三國的政治性問題，釣魚島問題的解決必須有待三國之間在平等協(xié)商的基礎上解決。當然，我們堅持釣魚島的主權是中國的立場是不會更改的。

三、南海問題

南海又稱南中國海（the South China Sea），是指我國廣東南澳島經(jīng)澎湖列島到臺灣石港一線以南的遼闊海域。我們現(xiàn)在面臨的南海問題是從20世紀50年代之后才出現(xiàn)的，因為在“20世紀60年代末，經(jīng)美國地質(zhì)學家埃默里發(fā)表的南海諸島及其附近海域的油氣資源調(diào)查報告顯示，亞洲最大的油氣產(chǎn)地就在南海，僅在南部的曾母暗沙、文萊沙巴等5個碰地面積35萬平方公里的海域內(nèi)，初步估計石油蘊藏量達200億噸左右，天然氣蘊藏量約為20億立方米?，F(xiàn)在已經(jīng)證實了南海的巨大油氣儲藏量，南海作為已發(fā)現(xiàn)的世界四大海底儲油區(qū)之一，有‘第二波斯灣’之稱?！盵4]正是這種巨大的油氣資源吸引力才使得南海周邊國家紛紛以軍事手段強占中國南沙群島的島嶼，并在南沙群島海域開采油氣資源和提出主權要求，南海問題也由此產(chǎn)生。

除了歷史原因外，南海問題的復雜還有其他原因的促成，這其中最重要的原因就是美國的介入。近年來，美國加強了在南海的軍事存在，特別是美國對南海的戰(zhàn)略由“不介入”轉變?yōu)椤敖槿氲痪砣搿敝螅绹谀虾５貐^(qū)的存在感是越來越明顯了。它公開以“保障航行自由”和“維護地區(qū)穩(wěn)定”等為借口，密切與南海諸國的政治、軍事、外交合作。而實際上維護南海地區(qū)特別是維護南沙群島地區(qū)的航行自由和地區(qū)穩(wěn)定，正是中國所要做的，并且是這一政策的堅定支持者。美國的介入無疑只是使得南海地區(qū)的形勢越來越復雜，出現(xiàn)沖突的情況越來越大，而沒有使這一地區(qū)的情況有任何好轉的趨勢。美國在南海地區(qū)的盟友更是在美國的支持下，一次又一次地挑戰(zhàn)中國的底線，這種情況隨著美國政策向亞洲的傾斜越來越明顯地出現(xiàn)了，菲律賓在黃巖島與中國的對峙就是最好的證明。因此南海問題的解決離不開對美國因素的考慮。

法律上的原因使得南海地區(qū)的爭端形式更加復雜，而地區(qū)內(nèi)部的制度不完善也是造成目前南海爭端仍沒有一個解決頭緒的原因。我國于2002年11月4日與東南亞各國簽署了《南海各方行動宣言》，希望這個宣揚能作為各國解決南海問題的一個制度依據(jù)，但是事與愿違，由于這只是一個原則性的宣言，沒有具體的行為準則。各國都從有利于各自利益的角度對宣言進行解釋，致使沖突和爭端無法從宣言的角度進行解決。尤其是對各國在南海地區(qū)的單獨或多邊聯(lián)合行動，其合法性沒有一個參考依據(jù)來進行判斷，從而無法確定其行為是否與宣言的精神相違背。

由于南海地區(qū)的情況特別復雜，涉及的國家和國際勢力較多，因此，南海問題的性質(zhì)應該是法律性和政治性均有的綜合性質(zhì)，但由于現(xiàn)在能夠用來解決南海地區(qū)問題的法律性文件較少，筆者主張對南海地區(qū)應實行政治解決的方式，特別是建立起一套合理有效的區(qū)域內(nèi)部的共同行動制度是十分必要的。

參考文獻：

[1]朱鳳嵐.中日東海爭端及其解決前景[J].當代亞太，2005，（7）.

[2]孫佳斌.中日東海問題實質(zhì)及海域劃界問題研究[J].世界地理研究，2010，19（3）.

[3]劉江永.論中日釣魚島主權爭議問題[J].太平洋學報，2011，19（3）.

[4]張禮祥.南海能源問題及其戰(zhàn)略選擇[J].理論導刊，2012，（3）.