在美國(guó)駁回侵權(quán)指控并索賠律師費(fèi)

亞洲公司經(jīng)常在美國(guó)面臨專利侵權(quán)訴訟，并且隨著來自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和非執(zhí)業(yè)實(shí)體的訴訟日益增多，亞洲公司在抗辯上的花費(fèi)將十分龐大。美國(guó)法院、立法者和政府逐漸意識(shí)到了這些不公平的負(fù)擔(dān)，并開始嘗試不同的措施或政策，使被告方更容易在惡意濫訴的案件向訴訟的原告方求償被告抗辯所付出的律師費(fèi)。

近期的兩個(gè)實(shí)例說明了被告方在什么情況下有可能拿回他們的部分或全部律師費(fèi)。在這些情況下，原告方提出的侵權(quán)案中明顯缺少關(guān)鍵的專利權(quán)利要求要件或存在明顯缺陷（例如不當(dāng)纏訟策略、虛假陳述和提出無根據(jù)的法院動(dòng)議）。美國(guó)最高法院最近也在考慮是否要調(diào)低舉證責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，使被告方在抗辯無根據(jù)的專利侵權(quán)案時(shí)能更容易地拿回律師費(fèi)。

專利侵權(quán)案件中的原告方（尤其是事先不需支付律師費(fèi)，勝訴后按比例收費(fèi)的原告律師）可能會(huì)無所顧忌、變本加厲地威脅被告方，主要原因在于他們要支付的費(fèi)用微乎其微。不過，近期的事態(tài)發(fā)展改變了這一形勢(shì)，并有可能使不當(dāng)負(fù)擔(dān)從被告方轉(zhuǎn)移到原告方。如今，對(duì)于提出無根據(jù)的專利侵權(quán)案的原告方，如果法院裁定他們必須支付被告方部分或全部的律師費(fèi)，那么這些原告方可能會(huì)面臨數(shù)額龐大的費(fèi)用威脅。由于目前原告方會(huì)因?yàn)檫@樣的懲罰而較為小心，并避免不合理的訴訟行為（而不是纏訟），因此面臨專利侵權(quán)訴訟或威脅的公司如今在進(jìn)行抗辯或協(xié)商調(diào)解時(shí)，也因此有更大的談判空間及籌碼。

如果專利權(quán)利要求涵蓋的要件明顯不存在于被訴產(chǎn)品中，則構(gòu)成無根據(jù)濫訴

通過對(duì)比以下兩張圖片（圖1和圖2），我們可以發(fā)現(xiàn)“Raylon， LLC 訴Complus Data Innovations， Inc. ”（聯(lián)邦巡回法院，2012 年 12 月 7 日）中原告方侵權(quán)主張中存在的問題。

“Raylon”案中的專利權(quán)利要求載明顯示屏必須“樞轉(zhuǎn)地安裝到”該設(shè)備的外殼上。在圖1中，顯示屏標(biāo)識(shí)為“39”，設(shè)備標(biāo)為“12”。而在被起訴產(chǎn)品中，很明顯顯示屏并非“樞轉(zhuǎn)地安裝到”設(shè)備的外殼上。雖然主張的專利權(quán)利要求和被起訴產(chǎn)品之間存在顯著差異，但原告方 Raylon 仍主張侵害并索賠，他們辯稱上述被起訴產(chǎn)品包含一個(gè)“根據(jù)觀看者或用戶的視覺方向變化角度的顯示屏?！崩?，當(dāng)觀看者手持該設(shè)備時(shí)，顯示屏以觀看者的手腕為樞軸可調(diào)整使用者看的角度。被告方多次向原告方發(fā)函表示，他們認(rèn)為原告方的起訴違反了美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟條例第11條的規(guī)定，該條例規(guī)定相關(guān)方應(yīng)保證自己提交起訴或其他送交法院的文件的動(dòng)機(jī)是合理且誠(chéng)意的，而非出于騷擾等不當(dāng)動(dòng)機(jī)。而且，在這些信件中，被告方明確指出原告方的觀點(diǎn)沒有事實(shí)根據(jù)且不合理。地方法院的法官認(rèn)同“原告方的主張不合理”的觀點(diǎn)，并指出原告方對(duì)專利權(quán)利要求的解讀“超出了我愿意接收的合理性范圍”。但是，地方法院的法官并未就違反條例11判決處罰。地方法院還依據(jù)U.S.C.§285和28 U.S.C.§1927（有關(guān)在特殊案例中裁定勝訴方獲得律師費(fèi)的其他兩條法令）以“原告方的訴訟在客觀上并非完全沒有根據(jù)”為由，拒絕裁定被告方可索賠律師費(fèi)。

然而，上訴法院并不同意此判決，并認(rèn)為原告方的起訴在客觀上沒有根據(jù)并違反了條例11。該法院認(rèn)為，地方法院在判定合理性時(shí)錯(cuò)誤地采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)（而非客觀標(biāo)準(zhǔn)），因此濫用了自由裁量權(quán)。正如該法院所說，雖然常人對(duì)于專利范圍解釋的看法可能有所不同，但“存在一個(gè)限度，低于這個(gè)限度的專利范圍解釋便是非常不合情理，以至于任何通情達(dá)理的訴訟當(dāng)事人都不會(huì)相信這種權(quán)利要求會(huì)勝訴。”上訴法院認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)條例11對(duì)原告方的行為進(jìn)行處罰，因?yàn)闆]有任何通情達(dá)理的訴訟當(dāng)事人會(huì)相信被起訴的設(shè)備侵犯了原告專利的權(quán)利要求。上訴法院鑒于己方按照條例11處罰所作的判決，將此案件發(fā)回地方法院，要求考慮是否還應(yīng)根據(jù)35U.S.C.§285 對(duì)原告方判決處罰。上訴法院進(jìn)一步表示，35 U.S.C.§285對(duì)特殊案件的分析結(jié)果與條例11處罰的分析結(jié)果相似，因此地方法院應(yīng)在復(fù)審后重新依此原則進(jìn)行分析。上訴法院將該案件發(fā)回地區(qū)法院，以確定對(duì)原告方實(shí)施哪種處罰比較恰當(dāng)。

纏訟策略、虛假陳述、和無根據(jù)動(dòng)議的后果：原告須賠被告800萬(wàn)美元律師費(fèi)

最近宣判的“Monolithic Power Systems， Inc. 訴O2 Micro Int案”（聯(lián)邦巡回法院，2013年8月 13 日）提供一個(gè)很好的例子。

MPS和O2 Micro兩家公司在控制LCD和LED 照明的集成電路領(lǐng)域是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，雙方已有超過10年的訴訟史。O2 Micro對(duì)MPS客戶發(fā)起侵權(quán)威脅后，MPS提起確認(rèn)之訴，以確認(rèn)自己的產(chǎn)品未侵犯O2 Micro的專利。O2的382專利的優(yōu)先權(quán)日為1999年7月，但相同的技術(shù)從1998年便存在了。為避開該現(xiàn)有技術(shù)，O2 Micro出示了一份來自發(fā)明人、標(biāo)示“1998年2月18日”的電路圖，以證明382專利的發(fā)明人早在1998年2月便構(gòu)思了該發(fā)明，這一較早日期足以避開該無效現(xiàn)有技術(shù)。法庭后來發(fā)現(xiàn)，該日期是發(fā)明人自行編造的。除了這一不當(dāng)訴訟行為之外，法院還發(fā)現(xiàn)，O2 Micro曾多次對(duì)MPS提起侵權(quán)訴訟，而當(dāng)MPS投入數(shù)百萬(wàn)美元以準(zhǔn)備抗辯后，O2 Micro總在最終陪審團(tuán)庭訊前撤訴。最后，地方法院判決 MPS可索取接近其在抗辯中所花費(fèi)的全部律師費(fèi)，總額超過800萬(wàn)美元。在上訴時(shí)，聯(lián)邦巡回法院依據(jù)U.S.C. §285確認(rèn)了800萬(wàn)美元的判決。

最高法院審查中的問題：是否使勝訴的被訴侵權(quán)人更容易索賠律師費(fèi)

2013年10月1日，最高法院作出了不同尋常的舉動(dòng) — 決定審理“Octane Fitness訴Icon Health and Fitness”以及“Highmark Inc. 訴Allcare Management Systems”案。

“Octane Fitness”一案提出了一個(gè)問題，即聯(lián)邦巡回法院適用35 U.S.C. §285規(guī)定的“特殊情況”標(biāo)準(zhǔn)是否使專利權(quán)人較易獲得律師費(fèi)（在故意侵權(quán)情況下），而讓被訴人較難獲得律師費(fèi)（在不當(dāng)訴訟行為和惡意起訴等情況下）？訴愿人 Octane Fitness 抨擊聯(lián)邦巡回法院確定某一案件是否屬于“特殊”（原告不合理提告）案件的標(biāo)準(zhǔn)較為死板且缺乏靈活性。Octane Fitness提出，死板的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)鼓勵(lì)專利原告提出不合理專利訴訟，以削弱被告方的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)或強(qiáng)迫被告方和解（以避免訴訟費(fèi)用）。因此，Octane Fitness 希望最高法院能夠平衡這一狀況，使勝訴的被告能夠更容易索賠他們的律師費(fèi)。

“Highmark”一案中要最高法院解決的問題是，地方法院根據(jù)35 U.S.C.§285而做出的“特殊情況”事實(shí)認(rèn)定是否在上訴時(shí)應(yīng)該受到尊重?！癏ighmark”一案的訴愿者認(rèn)為，上訴法院應(yīng)尊重地方法院的事實(shí)認(rèn)定，僅在嚴(yán)重錯(cuò)誤時(shí)才調(diào)整判決。這兩案在最高法院尚未有結(jié)果，雙方將在 2014 年4月進(jìn)行開庭辯論。

綜上所述，在日益增多的專利訴訟案件中，有些專利權(quán)人開始針對(duì)非常多被告公司提出無根據(jù)的侵權(quán)指控，并以此取得小規(guī)模的和解獲利，而非真正長(zhǎng)期進(jìn)行訴訟。近期的案例顯示被告在濫訴案件中索賠律師費(fèi)的可行性日益升高。這些發(fā)展為被告方提供了有力的談判籌碼，使他們能夠有更多武器與原告方進(jìn)行協(xié)商，反擊毫無根據(jù)的要求。與以往相比，被告專利侵權(quán)的公司更有機(jī)會(huì)將費(fèi)用負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給纏訟或?yàn)E訴的原告方。

楊明道

楊道律師主要從事各類法庭的專利訴訟與辯護(hù)業(yè)務(wù)。這些法庭包括美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)、加州北區(qū)、加州中部和加州南區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院、德州東區(qū)法院、華盛頓州西區(qū)法院和聯(lián)邦巡回上訴法院。得益于楊律師豐富的訴訟經(jīng)驗(yàn)，他經(jīng)常為客戶提供關(guān)于專利執(zhí)行、訴前調(diào)查、專利申辦和許可談判方面的咨詢服務(wù)。他經(jīng)辦的專利訴訟、申辦和許可業(yè)務(wù)涉及多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域，包括電信、發(fā)光二極管、存儲(chǔ)設(shè)備、特定應(yīng)用集成電路（ASICs）、控制器集成電路（ICs）、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)和交換機(jī)、光學(xué)傳感器和存儲(chǔ)設(shè)備、觸摸輸入和顯示設(shè)備以及液晶顯示器。

Jacob Schroeder

Jacob Schroeder律師主要從事專利訴訟和上訴業(yè)務(wù)。他處理過大量涉及計(jì)算機(jī)、電子、醫(yī)療器械、和制藥技術(shù)領(lǐng)域的訴訟及上訴相關(guān)的法律事項(xiàng)。Schroeder律師的訴訟經(jīng)驗(yàn)涵蓋了專利訴訟案件在庭審過程中的所有事項(xiàng)，包括專利侵權(quán)和有效性分析、動(dòng)議撰寫與抗辯回復(fù)、收集證人證言并進(jìn)行辯護(hù)、協(xié)調(diào)并完成事實(shí)和專家調(diào)查取證、與聯(lián)合辯護(hù)團(tuán)隊(duì)合作并協(xié)調(diào)聯(lián)合辯護(hù)的工作、管理訴訟案件日常事項(xiàng)。他也為聯(lián)邦巡回上訴法院案件撰寫上訴陳述書。在法學(xué)院期間，他曾作為暑期律師和法律職員就職于飛翰。除訴訟業(yè)務(wù)外，Schroeder律師還為客戶提供許可、訴前調(diào)查、和訴訟避讓策略等與專利相關(guān)的法律意見。