素質(zhì)問(wèn)題還是職業(yè)危機(jī)：新聞倫理困境的再思考

【摘要】新聞倫理是新聞道德問(wèn)題的核心。審視和討論新聞倫理不可能脫離新聞職業(yè)自身的發(fā)展演變，以及新聞從業(yè)者對(duì)這種“職業(yè)倫理”的建構(gòu)過(guò)程，本文試圖將關(guān)注的目光從個(gè)人轉(zhuǎn)移到新聞職業(yè)的歷史，以及新聞職業(yè)與社會(huì)其他部分互動(dòng)的過(guò)程，以此為起點(diǎn)，重新審視當(dāng)下的新聞倫理問(wèn)題。文章認(rèn)為，新媒體及“公民記者”的出現(xiàn)動(dòng)搖了傳統(tǒng)新聞倫理的核心理念，地方化與全球化的反向趨勢(shì)帶來(lái)新聞倫理在“名”“實(shí)”上的背離和扭曲。當(dāng)下中國(guó)新聞倫理的混亂更與新聞倫理獨(dú)特的生成特點(diǎn)、新媒體背后的商業(yè)邏輯以及社會(huì)轉(zhuǎn)型期有著密切關(guān)系。因此，只有從結(jié)構(gòu)而非個(gè)人著手，才能為當(dāng)前的倫理困境尋求根本的解決之策。

【關(guān)鍵詞】新聞道德；新聞倫理；職業(yè)社會(huì)學(xué)；公民記者；困境

當(dāng)下中國(guó)，熱點(diǎn)事件走馬燈似的變幻。每當(dāng)這些熱點(diǎn)事件退潮后，事件背后的媒體漸次顯露出來(lái)時(shí)，人們往往發(fā)現(xiàn)，事件的真相與媒體的呈現(xiàn)并不一致。新聞道德問(wèn)題由此成為聚焦點(diǎn)。比如，唐慧案引發(fā)的關(guān)于媒體責(zé)任的討論。[1]

道德作為一種社會(huì)制定或認(rèn)可的行為應(yīng)該如何規(guī)范，具有正確與錯(cuò)誤之分。顯然，當(dāng)人們提及新聞道德時(shí)，實(shí)質(zhì)上談?wù)摰氖侨绾螛?shù)立一種正確的規(guī)范。而這種討論，確切地說(shuō)，就是新聞倫理。作為一種職業(yè)倫理，新聞倫理同樣是“以一定的社會(huì)原則和規(guī)范為指導(dǎo)，依據(jù)社會(huì)分工形成的職業(yè)活動(dòng)特點(diǎn)，概括和闡述（新聞）職業(yè)活動(dòng)中的具體道德行為規(guī)范，研究和評(píng)價(jià)（新聞）職業(yè)行為的倫理價(jià)值”[2]。

換句話說(shuō)，新聞倫理雖然與“一定的社會(huì)原則和規(guī)范”有關(guān)，但核心仍是新聞作為一種職業(yè)的“職業(yè)活動(dòng)”和“職業(yè)行為”。另外，倫理道德的建構(gòu)方式是“在各種歧異的價(jià)值觀念和道德理論中尋求一些基本的共同之點(diǎn)”[3]，新聞倫理顯然也應(yīng)該是新聞行業(yè)的從業(yè)者在價(jià)值觀和道德理念上長(zhǎng)期形成的某種“共識(shí)”。

由此觀之，審視和討論新聞倫理不可能脫離新聞職業(yè)自身的發(fā)展演變，以及新聞從業(yè)者對(duì)這種“共識(shí)”的建構(gòu)過(guò)程，但不無(wú)遺憾的是，多數(shù)有關(guān)新聞道德和新聞倫理的研究還落腳在媒體人個(gè)人的素養(yǎng)、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)上，而相應(yīng)缺乏更為宏大的結(jié)構(gòu)性和歷史性的視野。

本文試圖將關(guān)注的目光從個(gè)人轉(zhuǎn)移到新聞職業(yè)的歷史，以及新聞職業(yè)與社會(huì)其他部分互動(dòng)的過(guò)程，以此為起點(diǎn)，重新審視當(dāng)下的新聞倫理問(wèn)題。

一、作為一種社會(huì)建構(gòu)的新聞倫理

1978年，被譽(yù)為“當(dāng)代美國(guó)最具影響力的媒介社會(huì)學(xué)學(xué)者之一”的邁克爾·舒德森出版了其第一部著作《發(fā)掘新聞：美國(guó)報(bào)業(yè)的社會(huì)史》。在這部名著中，舒德森深入地刻畫(huà)了美國(guó)新聞業(yè)的核心理念“客觀性”的誕生和發(fā)展，揭示了政治、經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)結(jié)構(gòu)對(duì)新聞業(yè)和傳播理念的建構(gòu)過(guò)程。

舒德森在書(shū)中指出：“新聞業(yè)對(duì)客觀性的信念不僅關(guān)乎我們應(yīng)信賴何種知識(shí)，同時(shí)也是一種道德觀，關(guān)乎我們?cè)谶M(jìn)行道德判斷時(shí)應(yīng)遵從何種標(biāo)準(zhǔn)。”[4]事實(shí)上，“客觀”“平衡”等新聞業(yè)的核心理念同時(shí)也是新聞倫理的基石，正是它們使其與其他職業(yè)倫理以及大眾倫理區(qū)別開(kāi)來(lái)。

不只是新聞業(yè)，任何一種現(xiàn)代的“專業(yè)”性職業(yè)，其職業(yè)倫理都與這個(gè)職業(yè)“合法化”的建構(gòu)過(guò)程聯(lián)系在一起——它既是某種“專業(yè)”獲得合法地位的“象征”和結(jié)果，也內(nèi)在于合法化的過(guò)程本身。①

在西方社會(huì)學(xué)的研究中，“職業(yè)”的意義在于：“使一個(gè)行業(yè)的職業(yè)自主性與從業(yè)者所享有的聲望在社會(huì)中獲得合法性?！盵5]可以說(shuō)，對(duì)于專業(yè)性職業(yè)來(lái)說(shuō)，“職業(yè)自主性”和“社會(huì)聲望”是其兩大核心。而某種職業(yè)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)這種“自主性”、享有較高的“社會(huì)聲望”，關(guān)鍵在于這樣一種說(shuō)法，即某一職業(yè)的從業(yè)者“對(duì)某些事務(wù)具有較他人更多的知識(shí)，尤其是對(duì)其客戶的事務(wù)具有較客戶本人更多的知識(shí)”。也因此，該職業(yè)的從業(yè)者得以“以知識(shí)服務(wù)于權(quán)力”，從而帶來(lái)社會(huì)對(duì)其的賦權(quán)，即“社會(huì)通過(guò)給予職業(yè)共同體直接的社會(huì)控制權(quán)力而實(shí)現(xiàn)其對(duì)這一共同體間接的社會(huì)控制”[5]。

可以說(shuō)，在某種意義上，職業(yè)倫理是為實(shí)現(xiàn)這種專業(yè)化技能的壟斷和提高這一職業(yè)的社會(huì)聲譽(yù)，從而實(shí)現(xiàn)其職業(yè)主體性而服務(wù)的。它與職業(yè)群體以及某一職業(yè)群體自身的利益密切相關(guān)。換句話說(shuō)，它通過(guò)一方面內(nèi)在的、對(duì)職業(yè)群體成員的自我約束，另一方面外在的、對(duì)公眾服務(wù)和公眾利益的強(qiáng)調(diào)，不斷鞏固和強(qiáng)化其“職業(yè)自主性”和“社會(huì)聲望”，并最終實(shí)現(xiàn)從業(yè)者的共同利益。

從這個(gè)角度看，職業(yè)倫理具有強(qiáng)烈的保守性和排他性。由于其最終目的是實(shí)現(xiàn)群體的集體利益，一旦有外在群體或環(huán)境變化，威脅到其對(duì)于“知識(shí)”及“專業(yè)化技能”的壟斷、存在降低其“職業(yè)自主性”和“社會(huì)聲望”的可能，那么“職業(yè)倫理”就可能成為從業(yè)者手中用于抵抗的有力“盾牌”。

由新聞集團(tuán)“竊聽(tīng)丑聞”所引發(fā)的英國(guó)報(bào)業(yè)監(jiān)管問(wèn)題就是一例。起因于新聞集團(tuán)旗下《世界新聞報(bào)》的“竊聽(tīng)丑聞”短時(shí)間內(nèi)將多家英國(guó)報(bào)紙牽涉其中，在英國(guó)首相卡梅倫的推動(dòng)下，包括保守黨和工黨在內(nèi)的英國(guó)三大主要政黨就報(bào)業(yè)監(jiān)管條例方案達(dá)成一致協(xié)議，表示“將按照皇家憲章設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的報(bào)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)具有對(duì)媒體罰款和要求媒體道歉的權(quán)力”。但這一監(jiān)管機(jī)制受到英國(guó)各大報(bào)紙的聯(lián)合反對(duì)。在英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)（Newspaper Society）代表全國(guó)和地方報(bào)紙發(fā)表的聲明中，英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)給出的理由是英國(guó)政府發(fā)表的皇家憲章“受到許多國(guó)際媒體自由機(jī)構(gòu)的譴責(zé)”，且“賦予了政客在監(jiān)管報(bào)業(yè)方面大大的干預(yù)權(quán)力”[6]。

施拉姆曾經(jīng)給出在傳媒實(shí)踐中發(fā)生倫理問(wèn)題的四個(gè)范疇，第一個(gè)就是“自由”——“這種自由應(yīng)能抵制所受到的不同來(lái)源的挑戰(zhàn)”[2]。反觀英國(guó)報(bào)業(yè)對(duì)政府加強(qiáng)監(jiān)管的反彈，其采取的主要策略就是訴諸媒體自由的倫理信條，暗示這種監(jiān)管會(huì)損害媒體的自主性，進(jìn)而影響媒體監(jiān)督政府的重要職能。一定意義上，英國(guó)報(bào)業(yè)協(xié)會(huì)援引這種職業(yè)倫理來(lái)反擊的正是政府援引隱私權(quán)等公眾倫理試圖對(duì)之加強(qiáng)的監(jiān)管。

把新聞倫理作為一種社會(huì)建構(gòu)，去除其賦予自身的普遍、永恒的玫瑰色彩，我們對(duì)于當(dāng)下新聞倫理方面出現(xiàn)的種種“困境”就能品出不同的味道。

二、當(dāng)前新聞倫理問(wèn)題的一般性根源

新媒體新技術(shù)的出現(xiàn)像一股大潮，沖擊著傳統(tǒng)新聞業(yè)的方方面面，新聞倫理也不例外?！叭巳恕睍r(shí)代的到來(lái)取消了職業(yè)記者與業(yè)余報(bào)道間的技術(shù)障礙，也使新聞產(chǎn)品在更深的層面實(shí)現(xiàn)了全球流動(dòng)。當(dāng)前，傳統(tǒng)媒體在日常實(shí)踐中面臨的全新倫理挑戰(zhàn)大多在此。

（一）新的加入者、新的呈現(xiàn)方式、新問(wèn)題

“公民記者”和“自媒體”對(duì)傳統(tǒng)新聞業(yè)帶來(lái)的最大沖擊來(lái)自重大突發(fā)事件。其中，媒體越來(lái)越依賴于“在場(chǎng)”的公眾。公眾拍攝的業(yè)余圖像和視頻成為這些重大事件中第一甚至唯一信源。上次新聞界所受到的類似震動(dòng)還是海灣戰(zhàn)爭(zhēng)期間CNN的全球新聞直播。這種巨大變化自然直接沖擊了傳統(tǒng)的新聞倫理觀念。《視覺(jué)傳播》（Visual Communication）雜志專門(mén)組織了一組關(guān)于“影像倫理”的專題討論，其中，Bolette，B.Blaagaard[7]討論了移動(dòng)手機(jī)影像中的倫理問(wèn)題——當(dāng)有偏見(jiàn)的、感性的人成為某種信息傳播的中介時(shí)帶來(lái)怎樣的倫理困境，探索“在數(shù)字新聞和傳播時(shí)代，人體能否作為真實(shí)性的證據(jù)和標(biāo)志”。

由于“公民記者”的出現(xiàn)，有激情有態(tài)度有偏向的個(gè)人成為“第一報(bào)道者”，一方面，這打破了西方某個(gè)機(jī)構(gòu)壟斷全球重大突發(fā)新聞事件報(bào)道的沉疴舊疾；另一方面，報(bào)道者在“報(bào)道”和“傳播”事實(shí)的同時(shí)，也給這種事實(shí)賦予了某種解釋和定義。由于這些報(bào)道者沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何“專業(yè)”訓(xùn)練，在報(bào)道時(shí)自然難以遵循傳統(tǒng)的職業(yè)倫理。

另外，傳統(tǒng)媒體是基于吸引更多受眾、擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)收入的目的而引進(jìn)的，較大范圍的公眾參與也被認(rèn)為可能帶來(lái)對(duì)公正、客觀等原則的破壞。如Marie Gillespie[8]研究了BBC的G710項(xiàng)目，認(rèn)為公開(kāi)討論包含政治性內(nèi)容的節(jié)目很容易被極端意識(shí)形態(tài)的宣揚(yáng)者和破壞者所綁架，因此，節(jié)目“或許可以向所有人開(kāi)放”，但最終的新聞產(chǎn)品則“不能是無(wú)所不包的”。

（二）從技術(shù)手段到核心理念

雖然有研究表明，“自媒體”和“公民記者”的出現(xiàn)在某種程度上鞏固和進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)的新聞職業(yè)倫理。如Serena發(fā)現(xiàn)[9]，與報(bào)紙記者依賴外部消息來(lái)源不同，公民記者傾向于使用更多非官方的消息來(lái)源和觀點(diǎn)。也因此，更少以精英為中心進(jìn)行議程設(shè)置、更少呈現(xiàn)來(lái)自精英們的觀點(diǎn)。而這有利于媒體為公眾提供更為“平衡”的信息和觀點(diǎn)。

還有相當(dāng)一部分研究表明，傳統(tǒng)媒體人充分注意到了“公民記者”對(duì)新聞從業(yè)者這一群體所可能帶來(lái)的破壞性效應(yīng)。如Elizabeth Blanks Hindman和Ryan J Thomas[10]借助對(duì)美國(guó)83家報(bào)紙社論對(duì)于維基解密的有關(guān)評(píng)論，觀察傳統(tǒng)媒體與新媒體之間的沖突。作者注意到美國(guó)傳統(tǒng)新聞業(yè)對(duì)維基解密的態(tài)度顯示了“新”“舊”媒體對(duì)于“什么是新聞”不斷擴(kuò)大的分歧。隨著媒體邊界的模糊化，“該由誰(shuí)來(lái)決定公眾應(yīng)該知道什么和不知道什么”成為爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。

聯(lián)系到前文提到的職業(yè)作為一種“專業(yè)”得以成立的發(fā)展史，“對(duì)某些事務(wù)具有較他人更多的知識(shí)，尤其是對(duì)其客戶的事務(wù)具有較客戶本人更多的知識(shí)”是一個(gè)專業(yè)的底色與核心。新聞行業(yè)同樣如此，無(wú)論是否承認(rèn)，作為“把關(guān)人”，記者們自認(rèn)為自己比公眾本身更清楚，什么樣的信息對(duì)公眾最為有益。絕大多數(shù)美國(guó)主流報(bào)紙的社論都認(rèn)為維基解密所泄露的信息很可能危及國(guó)家安全。即使拿到這樣的信息，主流報(bào)紙也不可能將其公之于眾。

維基解密之所以引起同樣以“揭丑”著稱的傳統(tǒng)媒體的一致抵制，不僅在于二者秉持不同的原則理念——傳統(tǒng)媒體的瞭望者和看護(hù)人身份與“公民記者”堅(jiān)守的公開(kāi)、對(duì)等、共享的網(wǎng)絡(luò)圣經(jīng)，更在于以維基解密為代表的“公民記者”的行為直接沖擊了傳統(tǒng)媒體人“比公眾更懂得公眾”的聲稱和宣誓，從而動(dòng)搖了傳統(tǒng)新聞業(yè)安身立命的“自主性”和“社會(huì)聲譽(yù)”，動(dòng)搖了其存在的合法性和社會(huì)地位。倫理問(wèn)題，再一次扮演了“盾牌”與“尖刀”的角色。

（三）全球化與地方化

新媒體新技術(shù)不僅給傳統(tǒng)新聞業(yè)帶來(lái)了挑戰(zhàn)，事實(shí)上，它還沖擊了幾乎所有專業(yè)性的職業(yè)，包括法律、醫(yī)生等職業(yè)在內(nèi)。公共和私人的界限越來(lái)越模糊，更易獲取的網(wǎng)絡(luò)知識(shí)，使“專業(yè)和專家，默會(huì)的和經(jīng)驗(yàn)的、知識(shí)和技能的重要性，所有這些都面臨著更大的挑戰(zhàn)”[11]。研究表明，各種專業(yè)性職業(yè)事實(shí)上已經(jīng)出現(xiàn)了更少個(gè)人化、更強(qiáng)組織化的發(fā)展趨勢(shì)（參見(jiàn)下表）。

（表中是以知識(shí)為基礎(chǔ)的專業(yè)主義的兩種不同形式，來(lái)源：Julia，E：《Professionalism：Value and ideology》）

新聞業(yè)同樣如此。一項(xiàng)基于歐洲六國(guó)、關(guān)于職業(yè)記者和公民新聞的經(jīng)驗(yàn)研究表明，面對(duì)公民新聞的沖擊，傳統(tǒng)媒體的記者們對(duì)自身合法性的聲稱，更多來(lái)自新聞工作的集體或團(tuán)隊(duì)性特征，但在早期，新聞專業(yè)主義的建構(gòu)強(qiáng)調(diào)的則是個(gè)人主義以及個(gè)人的自主權(quán)。[12]

組織化、機(jī)構(gòu)化的發(fā)展趨勢(shì)，使民族國(guó)家在新聞業(yè)以及其他各類專業(yè)性職業(yè)中扮演的角色越來(lái)越重要。民族國(guó)家“通過(guò)為專業(yè)工作頒發(fā)許可、制定實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)，作為專業(yè)教育的保證人，以及為專業(yè)人士及從業(yè)者提供的服務(wù)買(mǎi)單，以此確保其合法性”[13]。

可以說(shuō)，新媒體新技術(shù)在一定程度上打破了專業(yè)性職業(yè)對(duì)“知識(shí)”的壟斷，這促使包括新聞業(yè)在內(nèi)的專業(yè)性職業(yè)不斷強(qiáng)化與國(guó)家的聯(lián)系，甚至將民族國(guó)家作為另一種替代性的權(quán)力來(lái)源。這使新聞倫理的內(nèi)核不斷顯現(xiàn)出地方化的特點(diǎn)。

另外，新聞的全球競(jìng)爭(zhēng)、信息的國(guó)際流動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)上，只有以更廣泛的倫理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)采制新聞，才能進(jìn)入更大的市場(chǎng)，獲取更多的收入，即所謂“市場(chǎng)的國(guó)際化要求重新定義傳統(tǒng)的專業(yè)管轄權(quán)”[13]；在政治和文化上，只有更加聲勢(shì)浩大地宣揚(yáng)所謂的“普世價(jià)值”和“普世倫理”，才可能得到不同文化和不同地區(qū)受眾的同情。

這種同時(shí)產(chǎn)生的地方化（或者國(guó)家化）與全球化的趨勢(shì)形成了一種巨大的張力，從而必然帶來(lái)新聞倫理在“名”“實(shí)”上的背離和扭曲。近年來(lái)，中國(guó)受眾已經(jīng)深刻感受到了新聞倫理上越來(lái)越突出的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。以饒謹(jǐn)?shù)摹癆nti-CNN”為代表，這種反抗更多的是以民間的方式、來(lái)自真正洞悉真相而又獲得了發(fā)聲可能的“公民”們。這又從另一角度反證了行業(yè)利益和新聞倫理間的暗通款曲。

三、新聞倫理的“地方性”問(wèn)題

除了普遍性問(wèn)題外，當(dāng)前中國(guó)新聞倫理方面的種種混亂失序，還與中國(guó)新聞行業(yè)的獨(dú)特性，以及中國(guó)發(fā)展的獨(dú)特階段有關(guān)。

（一）新聞倫理兼具內(nèi)部生成和上部灌輸?shù)碾p重特點(diǎn)，從業(yè)者的自我約束力不足

在很多新興職業(yè)中，職業(yè)意識(shí)并不是完全內(nèi)生的，而是被“從上部”灌輸或賦予的。在這種情況下，關(guān)于這種職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)化的價(jià)值概念，就成為一種意識(shí)形態(tài)工具和機(jī)制，以用來(lái)勸服從業(yè)者按照對(duì)組織、機(jī)構(gòu)更為有益的方式行事。[11]在這種情況下，由于認(rèn)同感不足，職業(yè)意識(shí)——其中最主要的便是職業(yè)倫理和職業(yè)規(guī)范——對(duì)從業(yè)者的約束作用便會(huì)減弱。

與西方相比，中國(guó)的新聞業(yè)不僅出現(xiàn)的時(shí)間較晚，且充滿了斷裂，種種迅疾變化帶來(lái)了嚴(yán)重的時(shí)空壓縮。客觀來(lái)看，職業(yè)意識(shí)和職業(yè)理念的“內(nèi)部生長(zhǎng)”緩慢而艱難，且各種傳統(tǒng)間也時(shí)有矛盾。由此，來(lái)自“上部”或“外部”的倫理標(biāo)準(zhǔn)成為新聞業(yè)主導(dǎo)性的標(biāo)準(zhǔn)。

這種規(guī)范在前，認(rèn)同在后的逆向過(guò)程使中國(guó)的新聞倫理高度依賴從業(yè)者所在機(jī)構(gòu)及外部環(huán)境，而不是從業(yè)者的自我約束。不僅如此，就一些具體問(wèn)題來(lái)說(shuō)，新聞從業(yè)者甚至不斷試探所在機(jī)構(gòu)的底線，甚至與所在機(jī)構(gòu)達(dá)成某種妥協(xié)②。

觀察我國(guó)加強(qiáng)新聞從業(yè)人員職業(yè)道德建設(shè)的努力，從“三項(xiàng)學(xué)習(xí)教育”到“走轉(zhuǎn)改”，再到國(guó)家新聞出版廣電總局加強(qiáng)崗位培訓(xùn)、采取統(tǒng)一考試、嚴(yán)格準(zhǔn)入制度的舉措，種種外部的努力正是為了彌補(bǔ)從業(yè)者自我約束能力不足的窘境。

（二）新媒體外衣下的商業(yè)邏輯與炒作文化

就全球來(lái)說(shuō)，“自媒體”“公民記者”等新興傳播主體的加入對(duì)原有的新聞倫理普遍帶來(lái)了方方面面的影響。前文提到的西方的一些研究表明，新媒體背后是一種與傳統(tǒng)新聞倫理不同的網(wǎng)絡(luò)文化和網(wǎng)絡(luò)價(jià)值觀。但就我國(guó)來(lái)說(shuō)，由于微博、微信等“社交媒體”被賦予了更為強(qiáng)烈的大眾傳播的內(nèi)涵，懷揣各種不同目的的傳播主體借助新興傳播手段服務(wù)于自身利益，新媒體上呈現(xiàn)出的倫理問(wèn)題顯得尤為復(fù)雜。

從近期曝光的幾起網(wǎng)絡(luò)“大V”傳播虛假不實(shí)信息乃至造謠傳謠來(lái)看，謠言的傳播者并沒(méi)有什么宏大的價(jià)值信念，相反，謠言傳播者所追求的不過(guò)是一種徹底的商業(yè)炒作——通過(guò)虛假不實(shí)信息以吸引眼球，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。就新媒體來(lái)說(shuō)，無(wú)論怎樣夸大其所帶來(lái)的“顛覆性”甚至“解放性”影響，本質(zhì)上，新媒體還是將“商業(yè)”和“資本”作為其核心推動(dòng)力，在混亂的倫理背后是清晰的商業(yè)邏輯。

某種程度上，作為一種“專業(yè)性”職業(yè)，新聞業(yè)的職業(yè)自主性要求其遠(yuǎn)離各方面的干涉和影響，從而保持某種“獨(dú)立”。但在中國(guó)新聞從業(yè)者自我約束力較弱的現(xiàn)實(shí)背景下，新聞倫理受到商業(yè)邏輯和炒作文化腐蝕的威脅顯然要嚴(yán)重得多。

（三）社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的混亂減弱了新聞行業(yè)自我約束的動(dòng)機(jī)

從職業(yè)社會(huì)學(xué)的角度看，職業(yè)倫理的核心作用是要證明這一職業(yè)存在的“合法性”。在一種穩(wěn)定的社會(huì)結(jié)構(gòu)下，一個(gè)行業(yè)或職業(yè)需要通過(guò)不斷的自我約束來(lái)維持社會(huì)或公眾對(duì)這個(gè)行業(yè)或職業(yè)的信心，反之，就會(huì)遭到來(lái)自社會(huì)的多種懲罰。而在轉(zhuǎn)型社會(huì)中，由于各方面的尺度不一、亂象頻現(xiàn)，來(lái)自公眾和社會(huì)的壓力在無(wú)形中減退。由此，來(lái)自職業(yè)群體內(nèi)部的懲罰措施亦隱而不彰。

當(dāng)前，由于缺乏堅(jiān)定的核心價(jià)值體系，傳統(tǒng)媒體慣于以單一的經(jīng)濟(jì)維度分析新媒體所帶來(lái)的威脅和挑戰(zhàn)。即要么與新媒體面對(duì)面地爭(zhēng)奪眼球，為此不惜改變新聞報(bào)道的焦點(diǎn)和結(jié)構(gòu)；要么將“自媒體”和“公民記者”作為降低成本、吸引受眾的手段，在“UGC”（用戶生產(chǎn)內(nèi)容）的名義下減少了最廣大的公眾對(duì)于新聞生產(chǎn)的有效參與。

如在不少媒體看來(lái)，“硬新聞”不再是爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)。“因?yàn)槿巳藫碛胁杉l(fā)布動(dòng)態(tài)新聞的設(shè)備、渠道和能力，很多原來(lái)不成其為新聞的‘故事’、街頭巷尾的瑣事也在包裝后以‘新聞故事’‘民生新聞’的面貌出現(xiàn)。”[13]同時(shí)，“在傳統(tǒng)媒體所極力倡導(dǎo)的民生新聞、公共新聞的實(shí)踐中就已經(jīng)暴露出來(lái)的農(nóng)民話語(yǔ)權(quán)缺失問(wèn)題，不但在公民新聞的進(jìn)程中沒(méi)有得到改善，而且有愈演愈烈之勢(shì)”[14]。對(duì)新媒體的應(yīng)對(duì)和“利用”事實(shí)上形成了一種“結(jié)構(gòu)”上的偏向與失衡，從而對(duì)傳統(tǒng)媒體原有的新聞倫理形成了更深層次的沖擊。

四、新聞倫理呼喚“底部重建”

回到文章標(biāo)題所指明的疑問(wèn)：當(dāng)下中國(guó)的新聞倫理困境究竟是從業(yè)者個(gè)人的素質(zhì)問(wèn)題還是一種職業(yè)危機(jī)？答案似乎已經(jīng)很清楚。作為一種與新聞職業(yè)有關(guān)的社會(huì)建構(gòu)，新聞倫理既面臨著全球性的危機(jī)，也有著鮮明的“中國(guó)特色”。換句話說(shuō)，新聞倫理的困境更多的是結(jié)構(gòu)性而非個(gè)體性的。因此，也只有從結(jié)構(gòu)而非個(gè)人著手，才可能為當(dāng)前的倫理困境尋求根本的解決之策。

（一）尊重職業(yè)倫理的“內(nèi)生性”特征，在為之從外部樹(shù)立“準(zhǔn)則”和“規(guī)范”的同時(shí)，通過(guò)適度提高從業(yè)者的“自主性”，培養(yǎng)新聞從業(yè)者的職業(yè)自尊心和自豪感

職業(yè)倫理是一個(gè)行業(yè)長(zhǎng)期形成的“默會(huì)”的知識(shí)和準(zhǔn)則，是一種自然的“生成”過(guò)程。新聞倫理問(wèn)題不是簡(jiǎn)單地對(duì)從業(yè)者進(jìn)行教育的問(wèn)題，甚至首先不是個(gè)人的職業(yè)道德和職業(yè)素養(yǎng)的問(wèn)題，就中國(guó)新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，作為一種知識(shí)性行業(yè)，不能以行政性的“規(guī)范”“準(zhǔn)則”來(lái)代替新聞職業(yè)倫理的建構(gòu)。在根本上，它只能來(lái)自新聞作為一個(gè)行業(yè)本身的良性發(fā)展。在這種良性發(fā)展中，不斷沉淀下優(yōu)秀的傳統(tǒng)和理念，形成從業(yè)者對(duì)于職業(yè)倫理的自覺(jué)認(rèn)同。

在操作上，這一方面需要認(rèn)可新聞業(yè)的專業(yè)性特點(diǎn)，給予媒體一定的“自主”，以及某種程度上“自治”的權(quán)力和機(jī)會(huì)；另一方面需要不同的媒體機(jī)構(gòu)從自身做起，強(qiáng)化自身機(jī)構(gòu)的傳統(tǒng)培養(yǎng)和倫理建設(shè)，在此基礎(chǔ)上，逐步形成共同的準(zhǔn)則。

（二）在嚴(yán)格執(zhí)行媒體分類管理的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)部分公益性媒體與市場(chǎng)以及具體的政府部門(mén)保持適度距離，堅(jiān)決制止以市場(chǎng)邏輯統(tǒng)御新聞倫理的不良趨向

當(dāng)前，新聞倫理正處于市場(chǎng)邏輯前所未有的包圍之中。新媒體本身就是市場(chǎng)的產(chǎn)物，而傳統(tǒng)媒體也習(xí)慣運(yùn)用市場(chǎng)邏輯來(lái)應(yīng)對(duì)新媒體的種種挑戰(zhàn)。新聞行業(yè)的良性發(fā)展，絕不應(yīng)是簡(jiǎn)單地一味商業(yè)化產(chǎn)業(yè)化：離開(kāi)文化事業(yè)的合理發(fā)展，單純追求文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展繁榮并不現(xiàn)實(shí)。媒體只有在某種程度上脫離市場(chǎng)的邏輯，或者與市場(chǎng)邏輯保持某種距離，才可能生發(fā)出自己的邏輯，真正形成具有一定自主性和認(rèn)同感的職業(yè)倫理。就與市場(chǎng)保持距離來(lái)說(shuō)，西方的公共電視等制度設(shè)計(jì)，原理上就是為了避免媒體全面徹底地卷入市場(chǎng)邏輯，確有值得學(xué)習(xí)和借鑒之處。

（三）深入研究新媒體的文化特點(diǎn)和價(jià)值內(nèi)涵，以開(kāi)放的心態(tài)吸收網(wǎng)絡(luò)文化精神，逐漸形成一套新舊媒體共享的倫理標(biāo)準(zhǔn)

客觀來(lái)說(shuō)，當(dāng)前傳統(tǒng)的新聞?dòng)浾哒媾R著前所未有的“大變局”：記者們很可能不再是重大事件，尤其是重大突發(fā)事件的“第一報(bào)道者”；傳統(tǒng)的設(shè)備和技術(shù)優(yōu)勢(shì)不斷減弱；信息發(fā)布的壟斷地位蕩然無(wú)存。一句話，新聞?dòng)浾咴械脑凇爸R(shí)”和“專業(yè)化技能”方面的微弱優(yōu)勢(shì)已經(jīng)消失。從普遍意義上講，新聞行業(yè)的“合法性”及其倫理標(biāo)準(zhǔn)面臨新的危機(jī)。

然而，一種職業(yè)的倫理標(biāo)準(zhǔn)并不是一成不變的。傳統(tǒng)新聞業(yè)只有抱著開(kāi)放的態(tài)度，不斷融合各種新媒體新技術(shù)合理的價(jià)值和倫理內(nèi)核，才能在變化了的環(huán)境中形成一種新的、適應(yīng)社會(huì)變化的倫理標(biāo)準(zhǔn)，在新的歷史背景下履行新聞行業(yè)的歷史使命。

（本文得到清華大學(xué)李彬教授的悉心指導(dǎo)和幫助）

注 釋：

①在現(xiàn)實(shí)中，并非所有的職業(yè)對(duì)職業(yè)倫理都有同等強(qiáng)調(diào)。比如，我們很少聽(tīng)到關(guān)于政府官員、企業(yè)界人士的“倫理”問(wèn)題，相較而言，一提起職業(yè)倫理，人們首先想到的便是醫(yī)生、律師、會(huì)計(jì)師等與公眾關(guān)系密切的“專業(yè)”人士。

②比如，不能收受采訪對(duì)象的財(cái)物本應(yīng)是新聞倫理的一條底線。但事實(shí)上，正如不久前的“農(nóng)夫山泉”事件所引發(fā)的關(guān)于“車馬費(fèi)”的爭(zhēng)論所暗示的：參加企業(yè)等機(jī)構(gòu)的發(fā)布會(huì)，收受采訪對(duì)象一定限額之內(nèi)的“車馬費(fèi)”被新聞業(yè)界廣泛接受。在這里，能不能接受“車馬費(fèi)”的“質(zhì)”的問(wèn)題被替換成了一個(gè)能接受多少“車馬費(fèi)”的量的問(wèn)題。這個(gè)“量”事實(shí)上就是從業(yè)者相互之間，以及其與所在機(jī)構(gòu)之間達(dá)成的某種默契和妥協(xié)。

參考文獻(xiàn)：

[1]文新集團(tuán)新聞研究所.媒體：粘合社會(huì)還是撕裂社會(huì)[J].新聞?dòng)浾撸?013（9）.

[2]郎勁松，初廣志.傳媒倫理學(xué)導(dǎo)論[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2007.

[3]何懷宏.倫理學(xué)是什么[M].北京：北京大學(xué)出版社，2002.

[4]邁克爾·舒德森.發(fā)掘新聞：美國(guó)報(bào)業(yè)的社會(huì)史[M].陳昌鳳，常江，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[5]劉思達(dá).職業(yè)自主性與國(guó)家干預(yù)——西方職業(yè)社會(huì)學(xué)研究述評(píng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2006（1）.

[6]BBC英倫網(wǎng).2013年4月25日.下載日期：2013年10月11日：http：//www.bbc.co.uk/ukchina/simp/uk_life/2013/04/130425_life_press

_regulation.shtml.

[7]Bolette，B.B..Post-human viewing：a discussion of the ethics of mobile phone imagery[J].Visual Communication，Vol 12（3）：359-374.

[8]Marie，G..BBC Arabic， Social Media and Citizen Production： An Experiment in Digital Democracy before the Arab Spring[J].Theory，Culture & Society，30（4），92-130.

[9]Serena，C.How online citizen journalism publications and online newspapers utilize the objectivity standard and rely on external sources[J].Journalism & Mass Communication Quarterly 85：531-548.

[10]Elizabeth，B.H.，Ryan，J.T.When old and new media collide：The case of WikiLeaks[J].New Media & Society，1-18.

[11]Julia，E.（2013）Professionalism：Value and ideology[J].Current Sociology Review，Vol61（5-6）：778-796.

[12]Henrik，Ornebring.Anything you can do，I can do better？Professional journalists on citizen journalism in six European countries[J].The International Communication Gazette，75（1）35-53.

[13]劉丹凌.困境中的重構(gòu)：新媒體語(yǔ)境下新聞專業(yè)主義的轉(zhuǎn)向[J].南京社會(huì)科學(xué)，2012（2）.

[14]張羽，趙俊峰.我國(guó)公民新聞的發(fā)展現(xiàn)狀與問(wèn)題[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（3）.

（作者為清華大學(xué)新聞學(xué)院博士生、北京大學(xué)社會(huì)學(xué)碩士生、新華社《中國(guó)記者》雜志編輯）

編校：鄭 艷