“Americans”的民族學(xué)意義

一般地說，國際學(xué)術(shù)界都承認(rèn)，十八世紀(jì)末興起于新大陸的那個(gè)國家是一個(gè)“新民族”（New Nation）， 其準(zhǔn)確的英文名稱叫作“American Nation”。這是一個(gè)“移民國家”，因?yàn)樗娜丝谥饕莵碜杂惾龒u及其他歐洲國家的移民及其后裔，而以英語為通用語。但我們卻不能簡單地說它就是英國移民或歐洲移民的國家，因?yàn)檫@個(gè)民族或國家的主要支柱和構(gòu)成基礎(chǔ)，已經(jīng)不是原來意義上的那些移民及其后裔，而是他們在新的環(huán)境和生活中經(jīng)過融合而產(chǎn)生的一個(gè)新的族群，即十八世紀(jì)四十至七十年代才誕生的“Americans”（美利堅(jiān)人）。

然而，關(guān)于“Americans”在美利堅(jiān)民族形成中的地位和作用，長期以來在我國學(xué)術(shù)界不無爭議。一九五七年由人民出版社出版的黃紹湘著《美國早期發(fā)展史（一四九二至一八二三）》，把“Americans”（作者當(dāng)時(shí)譯為“美洲人”）的誕生視作美利堅(jiān)民族形成的標(biāo)志，該書第三章第二節(jié)的標(biāo)題便取名《美利堅(jiān)民族的形成》。而二零零一年由同一出版社出版的，由楊生茂、劉緒貽主編的《美國通史》第一卷，則以“民族的概念在今天已不再有公認(rèn)的界定”為由否認(rèn)“Americans”在民族學(xué)上的意義，認(rèn)為“Americans”的產(chǎn)生只是“共同體意識(shí)增強(qiáng)”的表現(xiàn)。

雖然上述觀點(diǎn)各有所據(jù)，但筆者仍固執(zhí)地認(rèn)為，“Americans”的誕生具有明顯的民族學(xué)意義，它雖然不是美利堅(jiān)民族完全形成的標(biāo)志，但也不僅是英屬北美殖民地共同體意識(shí)增強(qiáng)的表現(xiàn)，因?yàn)樗谀撤N意義上已是一個(gè)新的融合了不同血緣并有著共同地域和文化意識(shí)，而又不同于原來的英格蘭人及其他歐洲人的族群，其誕生應(yīng)是美利堅(jiān)民族初步形成的標(biāo)志，或者說是一個(gè)正在形成中的新民族，否則把新大陸上誕生的這個(gè)“New Nation”稱為“美利堅(jiān)民族”，就失去了民族學(xué)的意義。如果我們把它放到以下的概念鏈，即“Settler—Americanizer—Americans—People—Nation”中去考察，就不難找到“Americans”在民族學(xué)上的來龍去脈及它們之間的血脈聯(lián)系，進(jìn)而確認(rèn)其在美利堅(jiān)民族形成中的地位和作用。因?yàn)檫@些概念產(chǎn)生于不同的歷史時(shí)期，每一次轉(zhuǎn)換都被賦予了新的內(nèi)涵，但其取向或演變方向卻是一致的，這就是朝著一個(gè)新的民族的形成的方向演進(jìn)，因此，它們是相互聯(lián)系又相互區(qū)別的。下面，我們就結(jié)合具體歷史背景，先分別對這些概念做一考察，然后再談“Americans”在民族學(xué)上的意義。

I.“Settler”（移民）。它是我們所說的“概念鏈”中的頭一個(gè)概念，也是與“Americans”形成有關(guān)的第一個(gè)概念，有時(shí)也作“colonists”。與往后的情況不一樣，早期英屬北美殖民地的移民均來自英格蘭，只有一六二零年隨“五月花號(hào)”來到普利茅斯定居的、被稱為“Pilgrims”的分離派清教徒，是輾轉(zhuǎn)經(jīng)荷蘭來的?！癙ilgrims”雖然被稱為“移民始祖”（Settlers’Fathers），但由倫敦弗吉尼亞公司組織的、于一六零七年在詹姆士敦創(chuàng)建定居地的那些人比他們要早十三年。從宗教背景看，英屬北美殖民地早期移民大多數(shù)歸屬新教，但并非所有移民原來都信仰新教，也有Q49rviMksQp0i5ODwouVoA==少數(shù)人信仰天主教和其他宗派，清教徒是當(dāng)時(shí)最大的一個(gè)宗教團(tuán)體，不僅居住集中（包括整個(gè)新英格蘭）而且管理最嚴(yán)。不過，從社會(huì)身份看，他們雖然都擁有“臣民”和“移民”雙重身份，但占第一位的還是“英王的臣民”。這在歷次英王頒發(fā)給相關(guān)組織和人員的特許狀中都可以找到根據(jù)，如一六零六年英王給弗吉尼亞公司的特許狀，一再稱獲特許者即殖民組織和個(gè)人為“our loving subjects”（我們可愛的臣民）。連隨一六二零年“五月花號(hào)”在科德角登陸的、主張?jiān)谥趁竦貙?shí)行“自治”的分離派清教徒，在其《公約》中也仍然稱自己為“the Loyal Subjects of our dread Sovereign Lord King James”（國王詹姆士陛下的忠順的臣民）。盡管如此，若沒有除“臣民”之外的第二重身份即“移民”的身份，就不會(huì)有以后的“Americanizers”和“Americans”的出現(xiàn)，因?yàn)樽鳛椤耙泼瘛保麄儾艜?huì)不遠(yuǎn)千里告別母國英格蘭來到尚處于“蠻荒之地”的新大陸開疆拓土，并有了不同于母國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治和文化的生活與經(jīng)驗(yàn)，而這種新的生活和經(jīng)驗(yàn)?zāi)耸瞧浒l(fā)生民族學(xué)演變的前提和條件；作為“移民”（而不是臣民），他們才會(huì)與土著印第安人接觸并發(fā)生所謂“哥倫布交換”（Columbus Exchanges），而與土著人的“互動(dòng)”（interaction）便成為所有英屬北美殖民地生活的特點(diǎn)。此處需要提請讀者注意的是，由于英屬北美各殖民地是分別根據(jù)英王的特許狀（charter）建立的，在大英帝國范圍內(nèi)其權(quán)力關(guān)系處于垂直狀態(tài)而令各殖民地之間互不相屬。

II．“Americanizers”（美洲化的人）。移民的第二重身份雖然啟動(dòng)了與土著人的“互動(dòng)”，但這種“互動(dòng)”的發(fā)展方向并非只有一種可能性而是兩種：或者是移民們逐步被“印第安化”，或者是土著印第安人逐步被“歐化”。而假若第一種可能性成為現(xiàn)實(shí)，那便不會(huì)有“美利堅(jiān)人”的產(chǎn)生，進(jìn)而也就沒有“美利堅(jiān)民族”的形成問題。所幸的是，由于以下兩種情況或因素的存在而避免了移民的被“印第安化”：一是英國和歐陸移民在文化上對于印第安人的優(yōu)勢，因?yàn)楫?dāng)時(shí)歐洲文明已進(jìn)入“資本主義時(shí)代”，而土著印第安人還處于原始社會(huì)的不同發(fā)展階段；二是移民們始終保持著對被“印第安化”的警惕，他們不斷地向印第安人學(xué)習(xí)種植和技藝，但絕不放棄在母國形成的文化傳統(tǒng)和生活方式。其結(jié)果，所謂“哥倫布交換”就成了“兩股道上跑的車”（a two-way street），移民們雖然遠(yuǎn)離了母國和歐洲，并不斷地適應(yīng)新大陸的環(huán)境和生活，也向土著學(xué)會(huì)了許多種植和技藝，卻并沒有因此而被“印第安化”，而有了詹姆士·阿克蒂爾（James Axtell）所說的“Americanize”，以往純粹的英國和歐洲移民也就成了“Americanizers”。但是由于當(dāng)時(shí)各殖民地在法理上互不相屬，而形成所謂“雞犬之聲相聞，老死不相往來”的局面，因而移民們對本殖民地人的認(rèn)同，往往高于對同屬于英王“臣民”的其他殖民地人的認(rèn)同，并因而有了“virginians”（弗吉尼亞人）、“Pennsylvanians”（賓夕法尼亞人）和“New Yorkers”（紐約人）、“New Englanders”（新英格蘭人）之類的稱呼。他們在性質(zhì)上都應(yīng)歸于上面所說的“Americanizers”，只不過被各殖民地分割了，即被地區(qū)化或本土化了。這種趨勢從十七世紀(jì)中后期起，被越來越多的“土生白人”（native white）的出現(xiàn)所加強(qiáng)，因?yàn)椤斑@些土生白人”作為移民在殖民地出生的第二代或第三代、第四代后裔，除通過傳承或教育還保留著與母國文化傳統(tǒng)的“臍帶”而外，已沒有了前輩那樣的對母國經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)文化的直接經(jīng)驗(yàn)和記憶。他們還是“白人”，但已是“土生白人”，離開了他們所謂“Americanizers”就失去了重要的社會(huì)支柱。應(yīng)當(dāng)指出，“土生白人”中可能有少部分是“Creoles”（克利奧爾人），但在歷史上“Creoles”主要指西班牙人或其他白人在新奧爾良和中南美洲的子孫，而新奧爾良當(dāng)時(shí)尚不屬于英屬北美。

III．“Americans”（美利堅(jiān)人）。誕生于十八世紀(jì)四十至七十年代，其誕生可視為移民在新大陸演進(jìn)的第三階段。其背景是：（一）殖民地的繁榮和發(fā)展迅速打破了各殖民地的孤立狀態(tài)。一六六四年英國人奪取荷屬殖民地“新阿姆斯特丹”并改名“紐約”（New York），英國人南北兩大塊殖民地從此得以連成一片。一六七三年波士頓與紐約正式通郵，十七世紀(jì)三十年代開始在殖民地之間修筑“大車道”，到十八世紀(jì)中葉各殖民地之間經(jīng)濟(jì)、人員和文化交流日益頻繁，以致一七三二年由本杰明·富蘭克林在費(fèi)城出版的《窮理查年鑒》幾乎成了英屬北美殖民地家喻戶曉的讀物。（二）在上述各殖民地之間頻繁交流的情況下，英國人之間和英國人與其他族裔殖民者之間的聚集、通婚與融合得以實(shí)現(xiàn)。早在十七世紀(jì)四十年代新阿姆斯特丹某村莊就居住著講十八種語言的居民，而今各民族之間的混雜與通婚現(xiàn)象就更普遍，以致一七六二年時(shí)有人發(fā)現(xiàn)在紐約有這樣一個(gè)馬夫（groom），其祖父母由英格蘭人和荷蘭人結(jié)合而成，他的一位叔叔卻和一位法蘭西婦女結(jié)了婚，而他本人和他的三位兄弟則分別娶了四個(gè)不同民族的女人為妻。（三）各殖民地之間的交流和各民族之間的通婚，使英屬北美人的共同體意識(shí)明顯增強(qiáng)。十七世紀(jì)四十年代，“American”已作為形容詞出現(xiàn)于某些報(bào)章雜志，不久它已作為名詞出現(xiàn)于馬里蘭一家報(bào)紙刊登的詩作之中。這時(shí)的本杰明·富蘭克林，對自己身份的認(rèn)同也開始發(fā)生微妙的變化，他雖然還繼續(xù)稱自己為“英王的臣民”，但已是“an American subject of the King”。而一位波士頓報(bào)人則在一七五零年告誡他的讀者，要喝“American beer”（美利堅(jiān)啤酒）以便使自己擺脫“外國人的控制”（from being beholden to foreigners）。正是在這樣的歷史背景下，“Americans”（美利堅(jiān)人）不僅作為一個(gè)概念而且作為一個(gè)族群應(yīng)運(yùn)而生：先是在一七六零年，在紐約舉行的“反印花稅法”大會(huì)上，由克里斯多弗·加茲登正式提出：“在這個(gè)大陸上，不應(yīng)再有新英格蘭人、紐約人的區(qū)分了，大家都是美利堅(jiān)人（Americans）?！焙笫窃谝黄咂咚哪昃旁碌谝粚么箨憰?huì)議上，由著名革命家帕特里克·亨利莊嚴(yán)地重申：“弗吉尼亞人、賓夕法尼亞人、紐約人和新英格蘭人之間的差別已不再存在了，我不再是弗吉尼亞人，而是美利堅(jiān)人（American）?！闭堊⒁?，從大英帝國的角度看，“Americans”概念的產(chǎn)生或許只不過是英屬北美地區(qū)意識(shí)的頑強(qiáng)表現(xiàn)，但如果從“美利堅(jiān)民族”形成的歷史背景看，其重要性恰恰就在于它的超地方性、超區(qū)域性。“Americans”的誕生，就“移民”演化而言，它是一個(gè)新的進(jìn)展；就族群關(guān)系而言，它意味著某種融合；就社會(huì)身份而言，它展示了新的認(rèn)同；從概念整合上看，它是一種必要的統(tǒng)一。正因?yàn)槿绱?，這些“Americans”被時(shí)人視為“a new race of men”（一個(gè)新的族群）。

IV.“People”（民族），見于一七七六年七月四日在費(fèi)城召開的第二屆大陸會(huì)議上通過的《獨(dú)立宣言》，該宣言的原標(biāo)題明確宣布：它是由十三個(gè)殖民地的代表“共同一致通過”的，有三十六位代表在原抄件上留下了親筆簽名。以筆者個(gè)人之見，作為美國建國史上一份重要的憲法性文件，宣言通過以下諸點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了“Americans”民族意識(shí)的升華：（一）宣言不再稱“Americans”為“race”，而是把“美利堅(jiān)人”改稱為“people”（民族），在一個(gè)比較正式的意義上賦予“Americans”以民族內(nèi)涵；（二）宣言把“人人生而平等”即個(gè)人的平等推及民族與民族之間的關(guān)系，向國際輿論界發(fā)出了美利堅(jiān)人追求民族“分離”（separate）即“獨(dú)立”的訴求，從而確認(rèn)了美英關(guān)系是“one people”（一個(gè)民族）與“another people”（另一個(gè)民族）的關(guān)系；（三）宣言不僅確認(rèn)“Americans”已上升為“one people”（一個(gè)民族），而且在性質(zhì)上把這個(gè)民族界定為“a free people”（一個(gè)自由民族），因而認(rèn)為英王已不再配做這個(gè)自由民族的統(tǒng)治者，其文字見于宣言倒數(shù)第三段最后一句；（四）這個(gè)自由民族的存在形式，已不再限于“美利堅(jiān)人”在地域與認(rèn)知上的一致，而是有了一個(gè)正在擬議中的國家即正在誕生中的“美利堅(jiān)合眾國”，當(dāng)時(shí)稱之為“The United States of America”，盡管它還不是一個(gè)專有名稱，但所使用的“America”一語透露了它與“Americans”的內(nèi)在聯(lián)系；（五）“美利堅(jiān)合眾國”雖然還是一個(gè)擬議中的或非正式的國家，但它實(shí)際上已有一個(gè)載體或依托，即發(fā)表了《獨(dú)立宣言》的“大陸會(huì)議”（Continental Congress），盡管“大陸會(huì)議”本身也有一個(gè)由“聯(lián)合殖民地”（United Colonies）到“聯(lián)合邦”（United States）的演變過程；（六）“大陸會(huì)議”作為英屬北美第一個(gè)跨殖民地的代議制機(jī)構(gòu)和北美獨(dú)立革命的臨時(shí)決策和指揮機(jī)關(guān)，不僅為新生的“美利堅(jiān)合眾國”的創(chuàng)建做了重要的組織準(zhǔn)備，而且很自然地在正式宣布了“The United States of America”誕生的《邦聯(lián)條例》（一七八一）中轉(zhuǎn)變?yōu)椤鞍盥?lián)國會(huì)”?？傊?，在一七七六年《獨(dú)立宣言》中，從概念到結(jié)構(gòu)，“Americans”作為一個(gè)正在形成中的新興民族的演進(jìn)都獲得了新的進(jìn)展，“people”已成為這個(gè)新興民族的由大陸會(huì)議權(quán)威認(rèn)可的稱號(hào)，而“大陸會(huì)議”便是它現(xiàn)存的組織形式。只是需要記?。旱谝?，“people”還不是一個(gè)成熟的現(xiàn)代民族，“people”大約只相當(dāng)于俄語中的“Наροднстъ”，尚未脫離與部族和種族的聯(lián)系；第二，即使《邦聯(lián)條例》已正式將這個(gè)新大陸上的新國家命名為“The United States of America”，但也還不是一個(gè)完善的國家，因?yàn)樗鼘ⅰ爸鳈?quán)、自由和獨(dú)立”保留給了地方各州，而中央機(jī)構(gòu)也不健全。唯一值得慶幸的是，《邦聯(lián)條例》宣布這個(gè)剛組建的聯(lián)盟是一個(gè)“永久性聯(lián)盟”（Perpetual Union），這為國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定提供了法律依據(jù)。

V．“Nation”（民族或國家）。如上所述，《邦聯(lián)條例》將新大陸上這個(gè)新誕生的國家正式命名為“The United States of America”，但并沒有改變“people”作為美利堅(jiān)民族之定義，這與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)狀是一致的。但此后發(fā)生的一系列變化從根本上改變了這種局面：由于把“主權(quán)、自由和獨(dú)立”保留給各州，致使國會(huì)“缺乏影響政府的三個(gè)基本手段：征收個(gè)人稅、調(diào)節(jié)州際關(guān)系和對外貿(mào)易、強(qiáng)迫服從其決策和要求”，引發(fā)民眾強(qiáng)烈不滿和州際關(guān)系惡化；為了建立一“堅(jiān)強(qiáng)的全國政府”，根據(jù)邦聯(lián)國會(huì)決議召開了長達(dá)三個(gè)月、秘密進(jìn)行且論辯極為激烈的制憲會(huì)議，最終頒布的一七八七年《合眾國憲法》雖然維持了有限政府的概念，但已將主權(quán)收歸中央并將總統(tǒng)制、聯(lián)邦制和共和制集于一體；經(jīng)民選產(chǎn)生的第一任合眾國總統(tǒng)華盛頓德高望重，不僅巧妙地協(xié)調(diào)了杰斐遜和漢密爾頓之間有關(guān)“立國方針”的爭論并最終為國家確立了既重工商但又絕不抑農(nóng)的發(fā)展路線，而且在邦聯(lián)政府的基礎(chǔ)上新建了一系列管理財(cái)政、經(jīng)濟(jì)和國防的機(jī)構(gòu)以及咨詢性質(zhì)的內(nèi)閣，大大完善了國家的組織體系和運(yùn)作機(jī)制，以致一七九六年當(dāng)華盛頓總統(tǒng)榮退之時(shí)，在其《告別詞》中罕見地在一個(gè)正式文件中得以使用“Nation”一詞來重新界定和描述他為之效力的民族和國家，說：“如果我們能夠成為一個(gè)總是尊奉崇高的正義和仁愛精神的民族、為人類樹立高尚而嶄新的典范，那我們便不愧為一個(gè)自由的、開明的，而且會(huì)在不久的將來變得偉大的國家（a great nation）。”并且認(rèn)為“American”現(xiàn)在已有了新的身份，因“American”（美利堅(jiān)人或美國人）的名稱就來自他們的“國民身份”（national capacity）。華盛頓當(dāng)然了解發(fā)生這一變化的深刻原因，說是“政府的統(tǒng)一使大家結(jié)構(gòu)為一個(gè)民族”。正因?yàn)槿绱?，華盛頓特別提醒他的國民要“珍視”民族團(tuán)結(jié)對于集體和個(gè)人幸福所具有的重大價(jià)值，因?yàn)檎慕y(tǒng)一乃是國家“這座大廈的主要基石”，它支持著國家和人民的和平、安全、繁榮，以及大家如此重視的“真正自由”。不過，值得注意的是，在華盛頓用“Nation”這一新的概念來界定和描述“美利堅(jiān)民族”的同時(shí)，他在《告別詞》第四段和第二十五段依然繼續(xù)分別用了《獨(dú)立宣言》所使用過的概念“one people”和“a free people”，來界定和描述他的民族和國家。這一事實(shí)所反映和說明的與其說是兩個(gè)概念的差異，不如說是兩個(gè)概念的聯(lián)系，演講人似乎是有意而為之。

以上考察說明，我們已弄清了“Americans”的來龍與去脈：“Americans”的前身是“Americanizers”，“Americanizers”的前身是“Settlers”；而“Americans”一旦產(chǎn)生，最終還是經(jīng)過“people”走向了“Nation”，“Americans”確是這個(gè)概念鏈中承前啟后的關(guān)鍵詞，說明它確實(shí)是一個(gè)正在形成中的民族，因而在民族學(xué)上肯定是有意義的，只是不能用現(xiàn)代所謂的“民族”概念來框美國的情況。但究竟應(yīng)該如何解釋“Americans”的民族學(xué)意義呢？這就不能不提到J.赫克托·圣約翰·克雷夫科爾（一七三五——一八一三）所著《一個(gè)美國農(nóng)場主的來信》。因?yàn)榇藭m然一七八二年才正式出版，但書信或者說文章寫于一七六二年前后，這正是“Americans”形成的關(guān)鍵時(shí)期。作者是法國移民，雖于一七五四年才定居紐約，但他對美利堅(jiān)人的生活方式有七八年的觀察和體驗(yàn)，深知其中的奧秘。來信內(nèi)容豐富、很有見地，提供了大量信息和資料，其中“書信三”專門談及“What is an American”（什么是美利堅(jiān)人）。只是國內(nèi)學(xué)者往往只征引他有關(guān)“a new race of men”的那段文字，很少注意其他方面的信息、資料和論述。以筆者所見，克雷夫科爾關(guān)于“Americans”的民族學(xué)解釋，可以大致歸納如下：（一）他認(rèn)為，與以往的舊移民不同，“Americans”已是一種“新人”（new man，見“書信三”第三段），一個(gè)“新”字劃清了“Americans”與舊移民的界限；（二）他認(rèn)為，“Americans”不僅已是一種“新人”，而且已構(gòu)成為“一個(gè)新的民族”（a new race of men，見“書信三”第三段），或者干脆就稱之為“a people”（一個(gè)民族，見“書信三”第一段），此處的“race”不應(yīng)譯為“種族”而應(yīng)譯為“民族”；（三）他認(rèn)為，“Americans”作為一個(gè)民族已經(jīng)興起，其英文原文為：“that race now called Americans have arisen”（見“書信三”第二段），直譯為：“現(xiàn)在被稱為美利堅(jiān)人的那個(gè)民族已經(jīng)興起?！保ㄋ模┧J(rèn)為，這個(gè)新的民族是通過通婚“融合”（melted into，見“書信三”第四段）而成的，“他們是英格蘭人、蘇格蘭人、愛爾蘭人、法蘭西人、荷蘭人、日耳曼人和瑞典人的混合物（a mixture， 見“書信三”第二段）”，但“他們的三分之二都沒有家園”（two-thirds of them had no country，見“書信三”第三段）”；（五）他認(rèn)為，他們是“墾殖民族”（a people of cultivators， 見“書信三”第一段），散布于無比廣袤的領(lǐng)域，沒有貴族亦沒有法庭、國王、主教、教區(qū)和大工業(yè)，靠良好的道路和可航的河流彼此結(jié)合成社會(huì)，其最大特點(diǎn)是“自由”（liberty）；（六）他認(rèn)為，他們從母國帶來了民族的或原初的“基因”（national or original genius），主要是他們曾享有和擁有的“自由”和地位，但他們也在新大陸創(chuàng)造了“新的法律”（new law）、“新的生活方式”（a new mode of living）和“新的社會(huì)制度”（a new social system），“有朝一日必將在世界上引起巨大的變化”?？傊耸辖忉尩暮诵木褪?，“Americans”是一個(gè)以英格蘭人為主體同時(shí)又融合了眾多不同血統(tǒng)而成的一個(gè)族群或民族。這可能是當(dāng)時(shí)有關(guān)“Americans”的最好的民族學(xué)解釋了。

長久以來，我們在如何翻譯“a new race of men”的問題上猶豫不決。這次對克雷夫科爾所著《一個(gè)美國農(nóng)場主的來信》文本考察的最大發(fā)現(xiàn)是，他在用“a new race of men”來界定“Americans”的同時(shí)，也用了“a people of cultivators”一語，其原文見“書信三”第一段：“We are a people of cultivators”（我們是一個(gè)墾殖民族），只是它長期被眾多的研究家所忽視而已，這就讓我們找到了“Americans”、“people”和“nation”三個(gè)概念之間的內(nèi)在聯(lián)系。它使我想到，華盛頓雖然用了“nation”一詞來界定和描述“Americans”民族，但他為何更多的是用“people”一詞而不是“nation”來進(jìn)行界定和描述？聯(lián)想到一七八七年制憲會(huì)議的代表們把制定《合眾國憲法》的主體確定為“We， the People”，以及亞伯拉罕·林肯有關(guān)建立“民有、民治、民享”（of the people， by the people， for the people）政府的理想，我們得到的重要啟示是：在傳統(tǒng)上，新大陸的這個(gè)新的民族本來并非很重視“國家”這一角色，他們更看重的還是“people”，這是不可否認(rèn)的歷史事實(shí)，更是美利堅(jiān)民族的重要特色。看來，用“people”而不是“nation”來界定和描述美利堅(jiān)民族或“Americans”，可能更為準(zhǔn)確、貼切一些。我由此進(jìn)一步想到的一個(gè)問題是：究竟應(yīng)當(dāng)如何理解和評(píng)判新大陸上國家和人民之間如此異乎尋常的聯(lián)系呢？這是值得美國史研究家好好玩味的。