“三位一體”：農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的重大創(chuàng)新

2013 年10 月9 日，國(guó)務(wù)院副總理汪洋來(lái)到浙江考察農(nóng)民專業(yè)合作社、供銷社、信用合作“三位一體”的農(nóng)村新型合作體系建設(shè)。

中共十八屆三中全會(huì)召開(kāi)在即。三十多年前中國(guó)改革從農(nóng)村起步，因此，每到重大的改革關(guān)口，人們往往會(huì)將目光再度投注到農(nóng)村，汲取奮發(fā)前行的靈感和動(dòng)力。

三十多年前，農(nóng)村改革包產(chǎn)到戶賦予中國(guó)農(nóng)民較大的經(jīng)濟(jì)自由，很快實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)力的解放和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的大幅增長(zhǎng)。但是，自上世紀(jì)九十年代以后，原有政策的潛力幾乎釋放殆盡，三農(nóng)問(wèn)題空前突出。探索和創(chuàng)新農(nóng)村改革勢(shì)在必行。

2006 年初，時(shí)任浙江省委書(shū)記習(xí)近平在全省農(nóng)村工作會(huì)議上，提出了農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作“三位一體”的構(gòu)想，并在瑞安率先試點(diǎn)，2006 年底開(kāi)始全省推廣。這一改革實(shí)踐曾引起國(guó)內(nèi)外專家學(xué)者和媒體的關(guān)注，轟動(dòng)一時(shí)，余波未歇。

盡管這一改革實(shí)踐，伴隨著各種爭(zhēng)議和部門利益羈絆，在進(jìn)展上有起有伏，但是在許多研究者和實(shí)踐者看來(lái)，“三位一體”的構(gòu)想抓住了三農(nóng)問(wèn)題的要害，為農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民進(jìn)一步走向市場(chǎng)、走向現(xiàn)代化開(kāi)辟了新的空間，可以說(shuō)是農(nóng)村生產(chǎn)關(guān)系和農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)體制的又一個(gè)重大創(chuàng)新。

中國(guó)農(nóng)村發(fā)展研究組研究員陳林，2005 年之后多年擔(dān)任浙江瑞安市副市長(zhǎng)，直接組織實(shí)施了“三位一體”的改革試點(diǎn)，近幾年他一直堅(jiān)持不懈地在呼吁和推動(dòng)這項(xiàng)改革。近日，本刊專訪陳林。他認(rèn)為，“三位一體”新型合作組織的浙江實(shí)踐，對(duì)新時(shí)期改革全局的探索亦十分有益。

新型合作化：從“兩個(gè)飛躍”到“三位一體”

《中國(guó)民商》：您親歷了“三位一體”農(nóng)村合作組織的改革實(shí)驗(yàn)，這一改革有何大的歷史背景？

陳林：中國(guó)改革開(kāi)放的總設(shè)計(jì)師鄧小平，1990 年3 月在談到農(nóng)業(yè)問(wèn)題時(shí)指出：“中國(guó)社會(huì)主義農(nóng)業(yè)的改革和發(fā)展，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的觀點(diǎn)看，要有兩個(gè)飛躍。第一個(gè)飛躍，是廢除人民公社，實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主的責(zé)任制。這是一個(gè)很大的前進(jìn)，要長(zhǎng)期堅(jiān)持不變。第二個(gè)飛躍，是適應(yīng)科學(xué)種田和生產(chǎn)社會(huì)化的需要，發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)，發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)?！?/p>

現(xiàn)在我們需要全面理解“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”的內(nèi)涵。近些年來(lái)的一些討論，簡(jiǎn)單地把農(nóng)業(yè)的希望僅僅寄托于規(guī)模經(jīng)營(yíng)，又把農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營(yíng)的希望寄托在土地的流轉(zhuǎn)和集中，這有反思的必要。

對(duì)于土地流轉(zhuǎn)當(dāng)然是要肯定和保護(hù)，但農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)過(guò)大量的調(diào)查研究發(fā)現(xiàn)，土地規(guī)模和土地產(chǎn)出率（ 單產(chǎn)） 沒(méi)有必然聯(lián)系，只和勞動(dòng)生產(chǎn)率有關(guān)系。也就是說(shuō)小塊土地上的單產(chǎn)不見(jiàn)得比大規(guī)模農(nóng)場(chǎng)的單產(chǎn)低，甚至更高一些，這在全球得到了實(shí)證數(shù)據(jù)的充分支持。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，由于人多地少、人地關(guān)系高度緊張，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，更要追求土地的產(chǎn)出率，以確保國(guó)家糧食安全。

農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的規(guī)模效益，僅僅依靠土地流轉(zhuǎn)是不足以實(shí)現(xiàn)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，農(nóng)民的增收不僅取決于產(chǎn)量在物質(zhì)上的增加，更取決于價(jià)格條件及其背后所隱含的市場(chǎng)力量對(duì)比。這就需要提高農(nóng)民的組織化程度，增強(qiáng)市場(chǎng)談判地位和議價(jià)能力。為農(nóng)服務(wù)，特別是為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)服務(wù)的金融、流通、科技等社會(huì)化服務(wù)體系，也需要通過(guò)規(guī)?；档秃头?jǐn)偝杀尽⑻岣吒采w面。

《中國(guó)民商》：那么，當(dāng)年浙江瑞安開(kāi)啟的“三位一體”改革，找到了怎樣一種組織形式？

陳林：經(jīng)過(guò)試點(diǎn)縣市的實(shí)踐驗(yàn)證，在“三位一體”的基本構(gòu)架下，轄區(qū)農(nóng)民和各級(jí)各類合作社普遍進(jìn)入農(nóng)村合作協(xié)會(huì)（農(nóng)協(xié)），原有農(nóng)民專業(yè)合作社得以規(guī)范、充實(shí)和提升，同時(shí)推動(dòng)基層供銷社開(kāi)放改組融入合作協(xié)會(huì)，從根本上實(shí)現(xiàn)供銷社回歸“三農(nóng)”與合作制；信用聯(lián)社（合作銀行）的原有社員（小額股東）也進(jìn)入合作協(xié)會(huì)，并通過(guò)合作協(xié)會(huì)托管持股合作銀行，形成產(chǎn)權(quán)紐帶；合作銀行又依托合作協(xié)會(huì)、合作社發(fā)展信用評(píng)級(jí)、小組聯(lián)保、反擔(dān)保等金融創(chuàng)新，拓展?fàn)I銷網(wǎng)絡(luò)，既控制了銀行風(fēng)險(xiǎn)，又放大了農(nóng)村信用，這一設(shè)計(jì)也是與孟加拉鄉(xiāng)村銀行異曲同工的。

“三位一體”的平臺(tái)，為何要叫“農(nóng)村合作協(xié)會(huì)”，而不是什么“合作社協(xié)會(huì)”或者“合作組織聯(lián)合會(huì)”呢？這是經(jīng)過(guò)各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)專家反復(fù)斟酌的。其一，現(xiàn)有諸多合作社幾乎都不規(guī)范、甚至是假的，“假合作”的基礎(chǔ)上再搞個(gè)假聯(lián)合，毫無(wú)意義，也沒(méi)人相信。其二，這是一種合作制的探索，但是超越了“合作社”的局限，仍屬一種社會(huì)團(tuán)體，可以稱為“合作協(xié)會(huì)”。其三，簡(jiǎn)稱農(nóng)協(xié)，側(cè)重于農(nóng)民個(gè)體的直接聯(lián)系。農(nóng)協(xié)要有“聯(lián)邦式”的結(jié)構(gòu)，而不是“獨(dú)聯(lián)體”。會(huì)員可以分級(jí)，承認(rèn)現(xiàn)有利益格局，但是必須保障基層農(nóng)民直接進(jìn)入的通道，預(yù)留未來(lái)發(fā)展和擴(kuò)充的空間。沒(méi)有廣大農(nóng)民會(huì)員的授權(quán)（哪怕是形式上的），農(nóng)協(xié)要駕馭和整合供銷社、信用社，就缺少法理基礎(chǔ)。其四，信用聯(lián)社很多已經(jīng)改制成為農(nóng)村合作銀行，繼而組建“農(nóng)村合作協(xié)會(huì)”，也比較容易被他們接受。其五，改革著眼于農(nóng)村整體發(fā)展，區(qū)域特征更強(qiáng)于行業(yè)或職業(yè)特征，故稱“農(nóng)村合作協(xié)會(huì)”而不是“農(nóng)業(yè)合作協(xié)會(huì)”或“農(nóng)民合作協(xié)會(huì)”。

2006 年10 月，時(shí)任省委書(shū)記習(xí)近平親自聽(tīng)取試點(diǎn)工作匯報(bào)。他指出，“三位一體”的新型合作與聯(lián)合組織，把合作制農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)又提高了一個(gè)層次，實(shí)現(xiàn)了新老合作經(jīng)濟(jì)資源的對(duì)接和各種合作經(jīng)濟(jì)組織的合作與聯(lián)合。這是發(fā)展農(nóng)村新型合作經(jīng)濟(jì)組織的有益實(shí)踐，是立足新階段、把握新趨勢(shì)而積極探索的一條新路子，應(yīng)當(dāng)予以鼓勵(lì)和支持，同時(shí)還要認(rèn)真總結(jié)，并在全省推廣這一經(jīng)驗(yàn)，使之不斷完善和更加成熟。

《中國(guó)民商》：作為一名學(xué)者，您如何看待“三位一體”合作組織改革的理論意義和歷史定位？

陳林：繼“兩個(gè)飛躍”之后，“三位一體”的構(gòu)想結(jié)合中國(guó)實(shí)際，既是對(duì)農(nóng)業(yè)合作的美國(guó)模式與日韓模式取長(zhǎng)補(bǔ)短，又可對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期就已形成的供銷社、信用社進(jìn)行改造利用。這是一種制度意義上、植根中國(guó)本土的自主創(chuàng)新，同時(shí)也是各級(jí)各類合作事業(yè)發(fā)展與改革的殊途同歸。

發(fā)展新型合作經(jīng)濟(jì)意義上的“集體經(jīng)濟(jì)”，絕不是重新回到“一大而公”

《中國(guó)民商》：其實(shí)多年來(lái)，我們一直在鼓勵(lì)提高農(nóng)民的組織化程度，原來(lái)有所謂的集體經(jīng)濟(jì)組織，這些年也出現(xiàn)了很多農(nóng)村專業(yè)合作組織，但效果并不理想，原因何在？

陳林：上個(gè)世紀(jì)50 年代我國(guó)所推行的大規(guī)模農(nóng)村合作化，實(shí)際是把“合作化”混同于“集體化”，照搬蘇聯(lián)模式，更進(jìn)一步追求“一大二公”，很快就喪失了合作制的應(yīng)有內(nèi)涵。

發(fā)展新型合作經(jīng)濟(jì)意義上的“集體經(jīng)濟(jì)”，絕不是重新回到“一大而公”。憲法第八條規(guī)定：“農(nóng)村中的生產(chǎn)、供銷、信用、消費(fèi)等各種形式的合作經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義勞動(dòng)群眾集體所有制經(jīng)濟(jì)”。在我國(guó)，“集體經(jīng)濟(jì)”與“合作經(jīng)濟(jì)”是長(zhǎng)期混用的。按照現(xiàn)在更加嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范的稱謂，應(yīng)為“合作經(jīng)濟(jì)”之意。何況從馬克思主義經(jīng)典著述來(lái)看，合作制、合作經(jīng)濟(jì)本來(lái)是更早使用、廣為接受的概念。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的合作制作為一種經(jīng)濟(jì)組織形式，并不屬于所有制范疇，更與特定的意識(shí)形態(tài)沒(méi)有必然聯(lián)系。

改革開(kāi)放以來(lái)我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作組織的發(fā)展，在指導(dǎo)思想上又受美國(guó)模式的影響。中國(guó)地少人多的現(xiàn)實(shí)條件，決定了農(nóng)戶規(guī)模普遍偏小，農(nóng)民本身的專業(yè)化程度就很低，在此基礎(chǔ)上，片面強(qiáng)調(diào)美國(guó)式的所謂專業(yè)合作，是難成氣候的。

在類似我國(guó)的東亞小農(nóng)社會(huì)，如日本、韓國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，農(nóng)村是以社區(qū)性的合作組織為主，并在縱向上形成多級(jí)體系。但是日韓模式也難以簡(jiǎn)單照搬，我們無(wú)法另起爐灶，或者推倒重來(lái)。

我們推動(dòng)“三位一體”，并不是三“社”一體、歸大堆，也不是現(xiàn)有各種真真假假的合作社形式上的松散聯(lián)合。

所謂“三位一體”，首先是農(nóng)民專業(yè)合作、供銷合作、信用合作三類合作組織的三位一體，促進(jìn)其發(fā)展、規(guī)范與改革，加強(qiáng)合作、聯(lián)合與整合。“三位一體”，又指金融、流通與科技三重合作功能的三位一體，還可引申為基層、區(qū)域（行業(yè)）乃至全國(guó)三級(jí)合作體系的三位一體，或者經(jīng)濟(jì)合作組織、群眾自治團(tuán)體與行政輔助機(jī)構(gòu)的三位一體。正所謂，合則多力，三生萬(wàn)物。

某些涉農(nóng)部門成阻力

《中國(guó)民商》：“三位一體”的改革遇到了什么阻力，當(dāng)前是推進(jìn)這項(xiàng)改革的最好時(shí)機(jī)嗎？

陳林：近年來(lái)在一些地方推廣“三位一體”合作組織，遇到的最大阻力，恰恰來(lái)自某些涉農(nóng)部門本身。

在今天市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)還不規(guī)范成熟的情況下，傳統(tǒng)的部門分割仍然不同程度地存在，一些部門更熱衷于利用行政乃至立法手段擴(kuò)充尋租空間和勢(shì)力范圍，造成新的部門分割問(wèn)題。

這些年來(lái)，城市改革中的“條塊分割”初步得到解決，而農(nóng)村改革中“條塊分割”似乎還在加劇。涉農(nóng)部門各自為政的現(xiàn)象非常突出。部門利益不斷膨脹，假以支農(nóng)的名義擴(kuò)張預(yù)算、編制、級(jí)別、職權(quán)，更有甚者，通過(guò)立法及其他政策性文件設(shè)立各種審批權(quán)限和資金渠道。

改革開(kāi)放30 年來(lái)，農(nóng)口體制一直沒(méi)有大的改革，現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于形勢(shì)的發(fā)展。農(nóng)村改革和新農(nóng)村建設(shè)的當(dāng)務(wù)之急是改革整個(gè)農(nóng)口體制，進(jìn)行系統(tǒng)性重組。

從根本上說(shuō)，農(nóng)口體制，包括農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)局、供銷社、信用社乃至縣鄉(xiāng)農(nóng)經(jīng)、農(nóng)技事業(yè)單位等等，要進(jìn)行大范圍改革重組。行政權(quán)力的運(yùn)行邏輯總是趨向于自我封閉、相互分割，因此，縱使合并成一個(gè)“超級(jí)部門”也難免出現(xiàn)反反復(fù)復(fù)，更不能解決農(nóng)民主體地位的問(wèn)題。

但是，涉農(nóng)部門分割問(wèn)題和農(nóng)民主體問(wèn)題，倒是有可能畢其功于一役。自上而下的行政體系改革與自下而上的合作體系建設(shè)相結(jié)合，既提高行政效能，又降低合作成本。只有喚起農(nóng)民的廣泛參與和支持，提高農(nóng)民組織化程度，我們才有足夠的政治能量與合法性資源，沖破既得利益集團(tuán)的阻隔，真正打破部門分割。也只有深入轉(zhuǎn)變政府職能、大力整合政府支農(nóng)資源，農(nóng)村合作組織才能迅速得以茁壯成長(zhǎng)。

前些年農(nóng)口部門推動(dòng)農(nóng)民專業(yè)合作立法，并不包括民政、科協(xié)長(zhǎng)期支持發(fā)展的農(nóng)技協(xié)組織，又排除了金融合作。在農(nóng)口部門內(nèi)部，競(jìng)相爭(zhēng)奪農(nóng)民專業(yè)合作社的“主管”地位，對(duì)于合作組織的真正內(nèi)涵卻并不在意。在2006 年10 月31 日《農(nóng)民專業(yè)合作社法》得以通過(guò)后，當(dāng)年12 月銀監(jiān)會(huì)推出了自己的資金互助社管理辦法，還同時(shí)推出了村鎮(zhèn)銀行、貸款公司，而此前人民銀行已經(jīng)在一些地方試點(diǎn)了“小額貸款公司”，這兩大金融監(jiān)管部門也是各行其道。而無(wú)論村鎮(zhèn)銀行、貸款公司，還是更早以前的“小額貸款公司”，不僅令人聯(lián)想起當(dāng)年“農(nóng)村金融服務(wù)社”、“農(nóng)村合作基金會(huì)”一哄而起的前車之鑒，其在政策思路上更莫如說(shuō)是“公司+ 農(nóng)戶”在金融領(lǐng)域的變種。“公司+ 農(nóng)戶”是為外來(lái)資本服務(wù)的，現(xiàn)在推出的“農(nóng)民專業(yè)合作社”或“村鎮(zhèn)銀行”、“資金互助社”也是只有少數(shù)“大戶”玩得起的“富人游戲”。長(zhǎng)此下去，勢(shì)必進(jìn)一步加劇農(nóng)村中的兩極分化和社會(huì)不公。

但是，金融、流通、科技等合作組織及其功能服務(wù)對(duì)于農(nóng)民特別是小農(nóng)，如果維持相互分割，就既不能達(dá)到規(guī)模優(yōu)勢(shì)，又增加組織成本，各自都難以成功。殊途同歸，三位一體，則是唯一出路。

推進(jìn)這項(xiàng)改革，需要高層盡快作出政治決斷，對(duì)于部門分割的“老大難”，需要迎難而上，現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有繞道而行的空間。

《中國(guó)民商》：您對(duì)農(nóng)口體制改革還有什么具體建議？

陳林：十八大之后，2013 年的中央一號(hào)文件，特別強(qiáng)調(diào)了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體制創(chuàng)新，這是多年來(lái)所未有的?！耙约彝コ邪?jīng)營(yíng)為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營(yíng)體制”，是中央長(zhǎng)期的既定方針，并且寫入了中華人民共和國(guó)憲法第八條。要繼續(xù)完善和創(chuàng)新，只能是以適當(dāng)方式強(qiáng)化“統(tǒng)”的一面。而“統(tǒng)”的載體和途徑，只能是合作制。

現(xiàn)在所需要的改革，是深層的體制改革，涉及縣級(jí)以上利益格局的調(diào)整，需要更為充實(shí)的理論準(zhǔn)備和政治動(dòng)員。大的體制不改革，在局部上的試點(diǎn)是不可能長(zhǎng)期鞏固、成熟的。為此，我們提出“大農(nóng)政”與“大農(nóng)協(xié)”的設(shè)想。希望以農(nóng)村合作“三位一體”建設(shè)為契機(jī)，進(jìn)一步推動(dòng)農(nóng)村綜合改革，打破條塊分割，進(jìn)一步溝通、協(xié)調(diào)、整合現(xiàn)有涉農(nóng)體制和資源，促進(jìn)縣鄉(xiāng)機(jī)構(gòu)改革和政府職能轉(zhuǎn)變特別是涉農(nóng)部門的職能轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村行政體系與農(nóng)村合作體系的相互補(bǔ)充。

另外，我們研究提出了“三位一體”農(nóng)村合作協(xié)會(huì)作為“公法社團(tuán)”的概念，形成了立法建議和操作方案。這些操作方案已經(jīng)在浙江、河北、廣西、安徽一些地方的試點(diǎn)中得到反復(fù)驗(yàn)證，但是不能替代立法。我認(rèn)為改革可以“摸著石頭過(guò)河”，在立法上是不能“摸石頭”的。立法需要精密的推演、設(shè)計(jì)；整體立法要有相當(dāng)?shù)那罢靶?，不能過(guò)于遷就現(xiàn)狀；要打破部門立法的限制，以立法鞏固和擴(kuò)大改革成果。

類似的立法在國(guó)外都有了上百年的歷史，不存在什么條件是否成熟的問(wèn)題，例如日本上百年前推動(dòng)產(chǎn)業(yè)組合（即合作組織）立法的時(shí)候，不會(huì)比我們今天更有經(jīng)驗(yàn)。新中國(guó)建國(guó)之初的1950 年頒布《農(nóng)民協(xié)會(huì)組織通則》，規(guī)定了農(nóng)民協(xié)會(huì)的重要任務(wù)是“舉辦農(nóng)村合作社”；同年還提出了《中華人民共和國(guó)合作社法草案》，這個(gè)草案采取了綜合立法，盡管在個(gè)別字眼和表述上留有當(dāng)時(shí)的時(shí)代印記，但在整體框架和邏輯上，其水平要明顯超過(guò)幾十年后的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》。