我國犯罪學(xué)本土化之重新犯罪社會成因分析

叢 梅

一、引言

我國犯罪學(xué)創(chuàng)立于20世紀(jì)70年代末80年代初，主要目的之一是為應(yīng)對十年動亂結(jié)束后的第一次犯罪高峰，尤其是日益嚴(yán)重的青少年犯罪問題。與此同時，犯罪治理的時代性社會需要使犯罪學(xué)迅速走上了歷史舞臺。這與當(dāng)時中央要求社會科學(xué)研究部門和政法部門加強(qiáng)對青少年違法犯罪問題研究、力爭發(fā)現(xiàn)青少年違法犯罪的原因、規(guī)律并能為預(yù)防犯罪服務(wù)的要求密切相關(guān)。①岳平：《當(dāng)前我國犯罪學(xué)本體發(fā)展的反思與抉擇》，載《上海大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2010年第1期，第124頁。以此為契機(jī)，犯罪學(xué)步入了創(chuàng)立、發(fā)展階段，經(jīng)過30年的不懈努力，直至今日以其相對獨立和成熟的學(xué)科面貌出現(xiàn)。

在經(jīng)過了短暫的“繁榮”階段后，犯罪學(xué)的學(xué)科發(fā)展遇到了瓶頸。如何推進(jìn)犯罪學(xué)在本土得到快速發(fā)展，將西方犯罪學(xué)的合理成分與我國社會的實際相結(jié)合，增進(jìn)其對我國本土社會的認(rèn)識和在本社會的應(yīng)用，形成具有我們自身特色的犯罪學(xué)理論和方法的一種學(xué)術(shù)活動和學(xué)術(shù)取向②馬紓：《和諧社會與犯罪學(xué)的發(fā)展——我國犯罪學(xué)發(fā)展面臨的幾個問題》，載《犯罪學(xué)論叢》（第4卷），中國檢察出版社2006年版，第67頁。，在本土犯罪研究中形成專有的概念范疇、解釋框架以及理論體系，科學(xué)構(gòu)建我國犯罪學(xué)③王燕飛：《我國犯罪學(xué)國際化與本土化的理性思考》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2010年第6期，第103頁。等問題，擺在每一個犯罪學(xué)同仁的面前。為此，解決的辦法只有一個，就是在不盲目推崇西方犯罪學(xué)研究熱點和不受國內(nèi)政治方面影響的同時，從我國具體國情出發(fā)，將傳統(tǒng)文化中有關(guān)犯罪學(xué)的思想與西方犯罪學(xué)理論有機(jī)結(jié)合，形成具有我們自身特色的犯罪學(xué)理論和方法體系，以提高我國犯罪學(xué)的質(zhì)量和犯罪學(xué)的實證研究水平。

二、從犯罪學(xué)本土化角度分析重新犯罪社會成因的必要性

從犯罪學(xué)對犯罪原因的研究分析看，有兩種研究路徑，一種是從個體層面尋找犯罪原因，另一種是從社會層面尋找犯罪原因。德國著名刑法學(xué)家李斯特（Franz V﹒Liszt，1851～1919）在他的犯罪二元論里指出：“犯罪原因在于社會因素和個人因素，而其中社會因素居于主導(dǎo)地位?！雹軓埿』ⅲ骸掇D(zhuǎn)型期中國社會犯罪原因探析》，北京師范大學(xué)出版社2002年版，第77頁。比如，2010年“南平血案”發(fā)生后，國內(nèi)又連續(xù)出現(xiàn)了多起類似案件，犯罪手段和情節(jié)相似，犯罪人多為“病態(tài)人格”和“社會化的失敗者”，這些不禁使人自然會想起社會學(xué)家賴特·米爾斯在《犯罪學(xué)想象力》一書中提出的那個后來聞名遐邇的觀點：社會結(jié)構(gòu)常常是個人麻煩的最后根源。換言之，接二連三的人遭遇同樣的問題，這個人的問題或麻煩從本質(zhì)上說可能就具有公共問題的內(nèi)在涵義。⑤［美］斯蒂芬·E.巴坎：《犯罪學(xué)：社會學(xué)的理解》，秦晨等譯，周曉虹校，上海人民出版社2011年版，第2頁。

由此，對于重新犯罪的研究首先應(yīng)從其社會結(jié)構(gòu)上去尋找原因。因為重新犯罪率從80年代（1982～1986年）平均值5.19%，上升到2006年的14.8%，20年間重新犯罪率增長了10.88個百分點。⑥叢梅：《重新犯罪實證研究》，天津社會科學(xué)院出版社2011年版，第17頁。這已不僅僅是重新犯罪人自身的原因了，在重新犯罪率上升的背后，有著深刻的社會成因，必須從我國的具體國情出發(fā)，將本土化與西方犯罪學(xué)理論有機(jī)結(jié)合，才能形成具有我們自身特色的犯罪學(xué)理論和研究方法。就以侵財型重新犯罪為例，目前有關(guān)犯罪研究證明，相對剝奪感和無業(yè)閑散對該群體的犯罪行為有著直接或間接的影響，相對剝奪感加劇了社會失范和社會控制力的減弱，無業(yè)閑散使某些人因生活所迫鋌而走險。而這一切又與當(dāng)今社會倡導(dǎo)的“經(jīng)濟(jì)成功”的文化不無關(guān)系，在這種炫耀性文化的影響下，貧困人群想盡快一夜暴富，而富人在這種強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)成功和炫耀性消費的社會中揮金如土，但卻永遠(yuǎn)不覺滿足。正如默頓的“失范理論”所描述的現(xiàn)象：那些不能夠通過社會認(rèn)可的制度性手段實現(xiàn)“致富”的文化目標(biāo)的人，就會不擇手段鋌而走險。由此可見，從犯罪學(xué)本土化角度出發(fā)，分析重新犯罪的社會成因是極為必要的，并且，對合理而科學(xué)地解釋重新犯罪的動因也不無裨益。

三、重新犯罪的社會成因分析

1.社會不正之風(fēng)。隨著市場經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，一方面社會經(jīng)濟(jì)取得了巨大的進(jìn)步；另一方面市場經(jīng)濟(jì)運行過程中存在的消極因素也給社會發(fā)展帶來了一些負(fù)面影響。人們的思想意識、道德觀念、價值取向發(fā)生了裂變，對功利和物欲的覺醒，使得有些人的價值觀發(fā)生了扭曲。于是，道德疾病使得社會風(fēng)氣開始衰退，法治的力量勢單力孤。社會上拜金主義、極端個人主義的滋長，以權(quán)謀私等消極腐敗現(xiàn)象屢禁不止，“黃、賭、毒”等社會丑惡現(xiàn)象沉渣泛起，公權(quán)力被濫用，這些問題極大地敗壞了社會風(fēng)氣，加重了部分人內(nèi)心的不平衡感和反社會情緒，成為部分人偏離正常道德規(guī)范，走上違法犯罪道路的主要原因。

犯罪在給社會造成巨大經(jīng)濟(jì)損失的同時，也嚴(yán)重地?fù)p害了道德，敗壞了社會風(fēng)氣。正如犯罪學(xué)家菲利在《實證派犯罪學(xué)》中講到，“犯罪的禍患與現(xiàn)代文明的繁榮形成了陰暗和慘痛的對比，由于生理學(xué)和自然科學(xué)的巨大進(jìn)步，人類在19世紀(jì)取得了戰(zhàn)勝死亡和傳染病的重大勝利，但是正當(dāng)傳染病逐漸消失之際，我們卻看到了道德疾病在我們所謂的文明社會中大量增加”⑦［意］菲利：《實證派犯罪學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第25頁。。以腐敗問題為例，腐敗并非今日始，一個“知青”要想回城，上大學(xué)，一個普通農(nóng)民子弟要想當(dāng)工人，“吃紅本糧”，或者當(dāng)兵，必須通過一切可能利用的手段“拉關(guān)系”、“走后門”。⑧郭鐵成：《腐敗并非今日始》，載《鳳凰周刊》2010年第11期，第73頁。只是隨著改革開放和市場經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，腐敗現(xiàn)象不斷向經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和其他領(lǐng)域擴(kuò)散，金錢、房產(chǎn)、文物等成為權(quán)力尋租的交換品。腐敗有向制度腐敗發(fā)展的趨勢。⑨靳高風(fēng)：《2009年中國犯罪形勢及刑事政策》，載李林主編：《2010年中國法治藍(lán)皮書》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第184頁。據(jù)報道，全國職務(wù)犯罪2009年立案數(shù)量小幅上升，大案要案數(shù)量增加明顯。根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計，2009年1～11月，立案偵查職務(wù)犯罪案件31091件、39813人，其中大案20422件、要案涉及2547人。⑩同注⑨，第183頁。腐敗現(xiàn)象不僅敗壞了社會風(fēng)氣，而且在社會上起到了消極的、反面的示范作用。

據(jù)天津重新犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫對在押犯重新犯罪人員的調(diào)查結(jié)果顯示，重新犯罪人員中認(rèn)為“我之所以犯罪，社會上不正之風(fēng)的影響最大”的2002年占71.9%，2005年占31.1%。此外，“心理不平衡”、“生活困難解決不了”、“進(jìn)步無人過問”等社會、心理問題，都不同程度地暴露出社會保障、社會管理及公共道德等方面存在的諸多問題。（見表 1）

表1：2002、2005年在押重新犯罪人對致罪因素的認(rèn)識情況單位：%

從調(diào)查結(jié)果中找出重新犯罪的社會成因，并不是為了給犯罪行為開脫，而是從犯罪學(xué)本土化的角度去分析犯罪，對犯罪行為的動因作出合理而科學(xué)的說明。重新犯罪人之所以將實施犯罪的主要原因歸結(jié)為“社會不正之風(fēng)”，一方面有向社會推卸責(zé)任的主觀傾向，但也從另一方面反映出社會上存在的權(quán)力尋租、貪污腐敗、公眾人物道德滑坡、拜金主義等等不正之風(fēng)，起到了反面的示范效應(yīng)，敗壞了社會風(fēng)氣。尤其對于思想道德水平本來就低的刑釋人員，誤認(rèn)為某些個別官員的腐敗行為就是整個黨的腐敗和社會的腐敗，甚至極端地認(rèn)為“人都是自私的”、“人不為己，天誅地滅”、“金錢是萬能的”（2005年有61.8%的重新犯罪人員承認(rèn)自己犯罪是受來自社會的不正確的金錢觀念影響）。

事實證明社會不正之風(fēng)的確對刑釋人員重新犯罪起到了催生作用，對他們的日后改造起到了一定的消蝕作用。并且，由于重新犯罪人員對社會亞文化的吸收能力比較強(qiáng)，世界觀、價值觀發(fā)生偏離，繼而實施重新犯罪行為成為必然。

2.文化沖突。犯罪具有深刻的文化根源。著名社會學(xué)家、犯罪學(xué)家嚴(yán)景耀先生認(rèn)為：“犯罪不是別的，不過是文化的一個側(cè)面，并且因文化的變化而發(fā)生異變。如果不懂發(fā)生犯罪的文化，也就不懂得犯罪。犯罪問題只能以文化來充分解釋。”

以文化沖突為例，文化沖突是文化差異的碰撞，文化沖突來源于異質(zhì)文化的存在，不同的國家、民族、宗教、社區(qū)及社會集團(tuán)的文化有著不同的傳統(tǒng)、價值目標(biāo)、行為規(guī)范、支撐文化存在和發(fā)展的社會環(huán)境。人們常常視自己的文化系統(tǒng)為優(yōu)越，視其他文化為異己。當(dāng)兩種以上的文化系統(tǒng)主動或被動地相互接觸，并在接觸中產(chǎn)生競爭、對抗和排斥時，文化沖突就產(chǎn)生了。傳統(tǒng)的文化沖突理論認(rèn)為，急劇的社會變遷會帶來原有主流規(guī)范文化的裂變，分化出諸多亞文化，這些亞文化與犯罪的增加關(guān)系密切。?張荊：《現(xiàn)代社會的文化沖突與犯罪》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第353頁。

從我國急劇的社會變遷看，文化沖突主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)文化、本土文化與外來文化的碰撞和共存。改革開放以來，我國的社會文化從一元化的形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向了多元化和異質(zhì)化的形態(tài)。當(dāng)傳統(tǒng)的社會規(guī)范和價值觀念已難以適應(yīng)新的社會形態(tài)，而新的價值觀念及社會規(guī)范又尚未完全確立的時候，社會容易產(chǎn)生文化沖突和主流文化缺失現(xiàn)象。特別是伴隨著社會轉(zhuǎn)型的深入，工業(yè)化和城市化速度的加快，人們的價值觀念、行為方式及人際關(guān)系都發(fā)生了劇烈的變化，傳統(tǒng)文化遇到了新的挑戰(zhàn)，由于文化沖突而產(chǎn)生的行為規(guī)范沖突、社會心理沖突，使得犯罪的社會控制出現(xiàn)弱化。犯罪的種類較改革開放前有了明顯的增多，受外來文化和本土文化、傳統(tǒng)文化相互沖突的影響，犯罪的社會原因更趨復(fù)雜化。

此外，犯罪亞文化還具有蔓延和模仿的功能，許多重新犯罪人員就承認(rèn)他們所學(xué)到的很多暴力手段和反偵查手段均來自于電視、錄像等的啟發(fā)。隨著國際文化交流的日趨頻繁，外來文化的大量融入，國內(nèi)的文化氛圍也隨之活躍起來，國外大量的不健康的，宣揚黃色、暴力的文藝作品充斥于我國的文化市場。渲染暴力的網(wǎng)絡(luò)游戲、流于低俗的網(wǎng)上聊天等等，使主流文化在思想、道德及行為規(guī)則中的指導(dǎo)作用弱化甚至退卻。加之政府有關(guān)部門對文化領(lǐng)域建設(shè)的投入乏力，對文化行業(yè)管理缺位，大眾傳媒工具為追逐經(jīng)濟(jì)效益，對能引起轟動的新聞、娛樂產(chǎn)品缺乏控制，在客觀上形成了一股推動非主流文化產(chǎn)品發(fā)展傳播的力量。一些表現(xiàn)兇殺、色情影視作品和有害卡通畫冊、淫穢“口袋書”充斥我國各地文化市場，而有的暴力、兇殺影視作品甚至為惡性犯罪展示了直接的范本。不良文化的傳播和擴(kuò)散，嚴(yán)重腐蝕了人們的心靈，誤導(dǎo)了許多人的價值觀和人生觀，弱化了法律和道德對人行為的約束和控制。受這些不良亞文化傳播的直接影響，受毒害群體已由成年擴(kuò)展到未成年，青少年惡性犯罪則是犯罪亞文化的直接受害者。因為犯罪亞文化較容易刺激、驅(qū)動社會個體的低級需要，使其器官、肉體的欲望無限發(fā)展，使個體的不合理需要與社會需要之間形成尖銳的對立。美國犯罪學(xué)家沃爾夫?qū)赋觯┝單幕且环N習(xí)得性的反應(yīng)，是在社會環(huán)境中被助長和整合成為一種習(xí)慣和人格特征的現(xiàn)象。?胡俊青：《論青少年暴力犯罪的原因及防控對策》，載《經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展》2006年第3期。

社會大環(huán)境如果充斥了這樣一些不良的污染物，對一個社會犯罪發(fā)生的刺激作用是顯而易見的，犯罪也正是在這樣的不良文化土壤中間逐步孳生并蔓延的。

3.貧富差距。貧富不均導(dǎo)致犯罪的產(chǎn)生已是犯罪學(xué)界普遍認(rèn)同的共識。早在100多年前，恩格斯在《英國工人階級狀況》中就提到了這個問題。貧富差距的拉大，促成了社會的不滿與緊張，而社會轉(zhuǎn)型期不健全的制度規(guī)范構(gòu)成了利益分化的無序與不公，放縱了腐敗。緊張化解受阻，淤積的這種能量，便以犯罪和重新犯罪的方式向社會釋放。

我國自20世紀(jì)80年代以來，進(jìn)行了一系列的經(jīng)濟(jì)制度改革，建立和完善市場經(jīng)濟(jì)體制，完成由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)軌。市場經(jīng)濟(jì)的確大大激活和促進(jìn)了我國經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，增強(qiáng)了國力，提高了廣大人民群眾的物質(zhì)生活水平。但市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，新舊體制的交替，暴露出了經(jīng)濟(jì)管理模式的不完善和經(jīng)濟(jì)立法的滯后。其中，表現(xiàn)的最為突出的就是貧富差距擴(kuò)大刺激重新犯罪率增長。

首先，由于市場經(jīng)濟(jì)需要科學(xué)合理的競爭機(jī)制來保證其有序發(fā)展，因此，公平的競爭機(jī)制顯得尤為重要。然而，有限的經(jīng)濟(jì)資源以及科學(xué)合理的競爭機(jī)制的缺位，使得競爭無法公平進(jìn)行。社會財富過度集中于少數(shù)人群體，使得貧富差距越來越大。表現(xiàn)在現(xiàn)實生活中，就是公權(quán)獨享社會資源，一些非公權(quán)團(tuán)體和個人，大肆權(quán)力尋租，大搞權(quán)錢交易。一些人因此而一夜暴富，形成富人階層，而部分富有階層的財富和收入來源的合法性和正當(dāng)性受到公眾的質(zhì)疑。社會成員中的另一部分人，因經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、經(jīng)濟(jì)機(jī)制缺陷，下崗失業(yè)，淪為貧困群體和弱勢群體，他們沒有分享或只是分享了很少的改革成果，這種收入分配的不公平必然引起許多社會成員的不滿，使他們產(chǎn)生巨大的相對被剝奪感。?陳屹立：《收入不平等、城市化與中國的犯罪率變遷》，載《中國刑事法雜志》2010年第11期，第114頁。無論是城市人口，還是農(nóng)村人口，或是為了改善生活、改變命運，去城市淘金的流動人口，由于沒有穩(wěn)定收入、沒有固定住所，生活貧困，生存壓力大，這部分人的內(nèi)心變得敏感和脆弱，認(rèn)為社會不公，極易對社會產(chǎn)生怨恨心理和報復(fù)心理。這種對立情緒使得他們成為社會上極為不穩(wěn)定的群體，極易成為群體性事件的參與者，甚至走上違法犯罪的道路。特別是有過犯罪經(jīng)歷和刑滿釋放人員，更容易再次實施犯罪活動。

其次，社會總財富的分配日益失衡，也是造成貧富不均的重要原因。以浙江省的一項調(diào)查為例：浙江省的GDP從1981年的531元迅速增長到2007年的37128元；城市居民人均可支配收入從1981年的523元猛增到2007年的20574元；城鄉(xiāng)收入比從1981年的1.83迅速增長到2007年的2.49；城市基尼系數(shù)從1981年的0.140增加到2007年的0.332；農(nóng)村基尼系數(shù)從1981年的 0.189增加到2007年的0.354。?黃興瑞、孔一等：《浙江省刑事犯罪高發(fā)的宏觀原因?qū)嵶C研究》，載《犯罪與改造研究》2009年第1期，第39頁。另據(jù)《南方周末》報道，從1991年到2008年，我國城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)民人均純收入的比例，從24:1上升到33:1。?盛柳剛：《話說收入分配》，載《南方周末》2010年11月25日。伴隨著社會財富大量積累，城市內(nèi)部各階層收入差距的擴(kuò)大以及城鄉(xiāng)之間收入差距的擴(kuò)大問題日見突出。無怪乎廣州市人大代表、中國工程院院士鐘南山稱：“一次分配中，我國百姓收入占GDP比重為15%，西方國家接近30%。不僅一次分配不合理，全國的二次分配也不合理。全國教育、科技、社?？偟募悠饋?，占比不到15%，而香港則在30%以上。我國百姓收入占GDP比重過低，貧富懸殊很危險。”?《鐘南山稱廣州負(fù)債2100億元辦亞運》，載《廣州日報》2011年2月23日。由此可見，初次分配的不合理，沒有在再次分配中加以矯正，相反，再次分配中的城鄉(xiāng)收入比、城市和農(nóng)村基尼系數(shù)有加劇趨勢，貧富分化越來越突出。

說到貧富差距必須要提到“基尼系數(shù)”這個概念。“基尼系數(shù)”是計量貧富差距的統(tǒng)計指標(biāo)，基尼系數(shù)等于零時，說明收入絕對平均；當(dāng)基尼系數(shù)等于1時，說明收入絕對不平等。根據(jù)國際上多年來測量的數(shù)據(jù)表明，基尼系數(shù)在0.2以下，收入分配處于高度平均狀態(tài)；基尼系數(shù)在0.2～0.3時，為相對平均；基尼系數(shù)在0.3～0.4時，為中度不平等；基尼系數(shù)超過0.4，不平等程度偏大。世界銀行1997年發(fā)布的一份報告中指出，中國1980年的基尼系數(shù)是 0.28，1995年是0.38。據(jù)《京華時報》報道2010年中國家庭的基尼系數(shù)達(dá)到0.61。也就是說，在1980年時，中國的基尼系數(shù)屬于相對平均的狀態(tài)；而到了2010年，收入已經(jīng)達(dá)到極為不平等。按照世界銀行的統(tǒng)計，中國的貧富懸殊除了比撒哈拉非洲國家、拉丁美洲國家外，看起來要比發(fā)達(dá)國家、東亞其它國家和地區(qū)以及東歐國家要大，這是很驚人的。從動態(tài)角度來看，全世界沒有一個國家在短短的15年內(nèi)收入差距從比較平均跨越到極其不平等。根據(jù)權(quán)威人士估計，我國1998年的基尼系數(shù)已經(jīng)超過0.4，即達(dá)到偏大的不平等。貧富差距的擴(kuò)大在某種程度上刺激了社會一般犯罪和重新犯罪的增長，因而值得引起全社會的高度關(guān)注。

4.社會歧視。戈夫曼（Goffman）最早將“污名與歧視”引入學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。根據(jù)他所提出的“污名化”理論，由于刑滿釋放的重新犯罪人員所具有的“受損的身份”，在社會其他人眼中逐漸喪失其社會信譽(yù)和社會價值，并因此遭受到排斥性社會回應(yīng)——社會歧視和社會排斥。

刑滿出獄的重新犯罪人員作為社會弱勢群體，由于一段時間的監(jiān)禁生活，使得他們?nèi)狈εc社會進(jìn)行有效溝通的機(jī)會和能力，無法參與社會成員普遍認(rèn)同的社會活動，往往受到主流社會的排擠被邊緣化或隔離，成為孤立、無援的特殊群體。甚至這種排斥和歧視還來自家庭和親友，從心理學(xué)上來講，這種排斥和歧視將促使這些人內(nèi)心產(chǎn)生自卑和焦慮，而自卑和焦慮又會對他們的行為產(chǎn)生極大的影響，為了釋放壓力，他們往往會選擇破壞性行為或再次的違法犯罪行為。

據(jù)天津犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結(jié)果顯示，2005年有5.5%的重新犯罪人員表示在他們回歸社會后家庭對他們表現(xiàn)出冷漠、歧視的態(tài)度；有2.5%的重新犯罪人員表示在他們回歸社會后家庭拒絕收留他們；有34%的重新犯罪人員表示家庭對他們表現(xiàn)出放任，甚至縱容的態(tài)度，三項合計占42%。（如圖1）

圖1：刑滿釋放后家庭對重新犯罪人員的態(tài)度

除了來自家庭的歧視和冷漠，社會對于刑釋人員的反應(yīng)也充滿歧視。以刑釋人員就業(yè)安置工作為例，對刑釋人員進(jìn)行合理安置，使其擁有一份可以維持正常生活的工作，在現(xiàn)今的社會環(huán)境和就業(yè)形勢下困難重重。所以，在刑釋人員的就業(yè)安置上只能采取以自謀職業(yè)為主，安置就業(yè)為輔的辦法，實行自然就業(yè)安置。這種情況造成不少刑釋人員生活困難（出獄后家庭經(jīng)濟(jì)困難，生活壓力所迫使得重新犯罪的占29.6%），萌生了重操舊業(yè)的思想，間接地誘發(fā)了重新犯罪。?廣東監(jiān)獄課題組：《對250名重新違法犯罪人員的調(diào)查報告》，載《犯罪與改造研究》2009年第8期，第18頁。

在對刑釋人員的社會歧視研究中，可以引用犯罪學(xué)的“社會反應(yīng)理論”和“標(biāo)簽理論”進(jìn)行解釋。美國犯罪學(xué)家利默特（Edwin Lemert）的“標(biāo)簽理論”認(rèn)為“應(yīng)當(dāng)區(qū)分初次越軌和繼發(fā)越軌兩類越軌行為。初次越軌行為是既沒被發(fā)現(xiàn)，也沒有受到懲罰的越軌行為，它對行為人幾乎沒有什么影響。繼發(fā)越軌行為是指一個人的越軌行為引起了權(quán)威人士的注意，他們給越軌者貼上了否定性的標(biāo)簽，然后這個初次被貼上越軌標(biāo)簽的人（即被司法機(jī)關(guān)判刑的犯罪人），將按照越軌的角色重新構(gòu)建其行為和個性，從事更為嚴(yán)重的越軌行為”。?同注④，第126頁。重新犯罪人之所以重新犯罪與被貼上犯罪的標(biāo)簽有很大關(guān)系，這種標(biāo)簽反映了社會對這些人的排斥和歧視。這種歧視隔離了刑釋人員與社會之間的正常互動，阻礙了他們重新融入社會成為一個守法公民。

5.不良交往。所謂不良交往是人們所進(jìn)行的可能妨害其身心健康發(fā)展的交往活動。中國有句諺語：近朱者赤近墨者黑，與罪犯交往者可能成為一名罪犯。重新犯罪人員的不良交往主要指與有犯罪經(jīng)歷的人的交往。美國犯罪學(xué)家薩瑟蘭（Edwin Hardin Sutherland，1883～1950）的“差異交往理論”認(rèn)為，犯罪行為是經(jīng)過社會互動學(xué)習(xí)得來的。犯罪行為的學(xué)習(xí)主要發(fā)生在個人的緊密的群體中。一個人之所以成為罪犯，是因為他所接觸的贊同違法的定義超過了反對違法的定義。?同注④，第124頁。刑釋人員重新犯罪前后的人際交往，往往局限在與其犯罪密切相關(guān)的不良群體內(nèi)，因為在這樣的群體內(nèi)他們的挫折感和失落感可以找到寄托；原有的消極思想因受群體文化的感染而進(jìn)一步鞏固；不良需求因受群體的激發(fā)而急劇擴(kuò)張；犯罪動機(jī)因受群體的鼓勵而更加堅定；犯罪行為因得到群體的支持而更加猖狂。因此，不良的人際交往對他們重新犯罪起到催化的作用。

據(jù)天津重新犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計結(jié)果顯示，2005年有11.9%的重新犯罪人員表示他們之所以重新犯罪主要是受“不良交往觀念”的影響；有11.5%的重新犯罪人員表示他們之所以重新犯罪是為了朋友；有高達(dá)87.5%的重新犯罪人員認(rèn)為他們重新犯罪主要是受“其他朋友”的影響。廣州監(jiān)獄課題組對250名重新違法犯罪人員的調(diào)查同樣顯示，有14%的罪犯出獄后是受了其他刑釋人員的影響而再次犯罪的；還有21.6%的罪犯是受原來不良朋友影響而重新犯罪的。?同注?，第 16頁。

6.幫教安置困難。行刑改造中，安置幫教是獄外執(zhí)行的關(guān)鍵，對刑滿釋放人員進(jìn)行就業(yè)安置是預(yù)防重新犯罪的一項重要措施。我國政府非常重視安置幫教工作，建國初期，采取“多留少放”的辦法，將刑釋人員留廠（場）就業(yè)安置，其主要目的是減少社會壓力。這種安置形式一直延續(xù)到80年代初。到了20世紀(jì)80年代中后期，國有和集體單位的職工逐漸飽和，加上子弟就業(yè)困難，大多頂替父母進(jìn)入單位工作，由勞改機(jī)關(guān)就地集中安置的方式就自然而然地被取消了。特別是到了20世紀(jì)90年代以后，許多單位經(jīng)濟(jì)效益滑坡，停工轉(zhuǎn)產(chǎn)，甚至倒閉，于是刑釋人員就只能自謀出路了。

雖然在中央綜治委的領(lǐng)導(dǎo)下，各地政府都成立了安置幫教工作領(lǐng)導(dǎo)小組，具體工作主要由司法系統(tǒng)負(fù)責(zé)，落實到最基層就是要求每個縣（區(qū)）的司法局設(shè)立安置幫教工作辦公室，同時要求公安局（派出所）、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、街道、社區(qū)（村委會）以及工商、稅務(wù)、勞動、民政、共青團(tuán)、婦聯(lián)等部門也要協(xié)調(diào)安置幫教工作。表面上看，在“齊抓共管”，實際上由于職能籠統(tǒng)，責(zé)任劃分不明確，導(dǎo)致大家“都在管，都不管”，安置幫教工作已經(jīng)虛化。?路永泉、趙軍：《生存問題是刑釋（解教）人員重新犯罪的最直接原因》，載《中國監(jiān)獄學(xué)刊》2007年第5期，第68頁。

由于就業(yè)安置問題得不到解決，部分刑釋人員回歸社會后，既沒有穩(wěn)定可靠的經(jīng)濟(jì)來源，又缺乏社會組織的有效管理和幫助，重新融入社會就成為一大現(xiàn)實問題。據(jù)調(diào)查，64.2%的重新犯罪罪犯沒有穩(wěn)定的收入，78.4%的重新犯罪罪犯沒有工作或工作不穩(wěn)定。其沒有工作的具體原因主要有：認(rèn)為“政府一直沒有為我安排過工作”的重新犯罪罪犯占56.2%；“政府安排過工作，我覺得不好，辭職不干了”的比例占8%；“政府安排過工作，由于我自己的原因被單位開除、辭退”的比例占8.1%；“我想自己找工作，但一直沒有找到”的比例占21.4%；“我沒有技術(shù)特長，找工作很困難”的比例占22.4%。這組數(shù)據(jù)表明，刑滿釋放人員沒有穩(wěn)定的工作和可靠的經(jīng)濟(jì)來源，既有社會的原因，也有自身的原因，但歸根結(jié)底他們都是沒有穩(wěn)定的工作和收入，整天無所事事，而“無所事事恰恰是犯罪的溫床”?［美］特拉維斯·赫希：《少年犯罪原因探討》，吳宗憲等譯，中國國際廣播出版社1997年版，第45頁。，在找不到工作，生活又無著落的情況下，他們很可能重操舊業(yè)，尋找非法渠道來維持生活，從而重新走上違法犯罪道路。

四、結(jié)論

犯罪學(xué)本土化是我國犯罪學(xué)未來的發(fā)展方向。正是基于犯罪學(xué)本土化的研究思想，以天津犯罪調(diào)查科研數(shù)據(jù)庫為實證研究基礎(chǔ)，結(jié)合我國具體國情，分析了重新犯罪的社會成因，證實了社會不正之風(fēng)、文化沖突、貧富差距、社會歧視、不良交往、幫教安置困難等是導(dǎo)致刑釋解教人員重新犯罪的主要社會原因。同時，驗證了默頓的“失范理論”、薩瑟蘭的“差異交往理論”和利默特的“標(biāo)簽理論”，這對合理而科學(xué)地解釋重新犯罪的社會成因不無裨益。