高息借貸，多余利息是否應(yīng)退還？

法官說法

一起因“過激死”引發(fā)的人身損害賠償案件，隨著法院的判決而塵埃落定。所謂“過激死”，是指死者在受到外界因素的刺激下，情緒激動，誘發(fā)自身某些疾病的突發(fā)而猝死。對爭執(zhí)中誘發(fā)他人“過激死”的責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)考量行為人的爭執(zhí)行為是否具備侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件，即主觀上是否有過錯(cuò)、客觀上是否存在侵權(quán)行為、是否發(fā)生危害結(jié)果、侵權(quán)行為與危害結(jié)果間是否存在因果關(guān)系。

人與人相處，難免磕磕碰碰。雙方發(fā)生言語爭辯，是合情、合理，也是合法的表現(xiàn)。至于一方因過于激動而誘發(fā)“過激死”，一般是不能預(yù)料的，且發(fā)生死亡后果的根本原因是本身的疾病所致。因此，一般情況下，爭執(zhí)誘發(fā)他人“過激死”，不構(gòu)成侵權(quán)。當(dāng)然，如果在爭執(zhí)中發(fā)生肢體接觸或出現(xiàn)侮辱性的言詞，那么行為人的主觀上就存在過錯(cuò)，且肢體接觸或口出侮辱性的言詞，行為人就須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

一般而言，激烈言辭會導(dǎo)致他人憤怒和激動，但通常不會導(dǎo)致死亡。本案中，何衛(wèi)東的行為未超出合理限度，胡彥明猝死的根本原因在于身體因素。何衛(wèi)東既然主觀上沒有過錯(cuò)，客觀上也不存在侵權(quán)行為，為何法院還判決其所在單位補(bǔ)償5萬元呢？我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任之外規(guī)定了公平責(zé)任原則。公平責(zé)任原則作為一種責(zé)任分配原則，其依據(jù)既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種抽象的價(jià)值理念——公平。一般而言，在法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)中，價(jià)值理念不具有直接的可操作性，把一種價(jià)值理念作為調(diào)整具體社會關(guān)系的操作工具，是特殊的法律現(xiàn)象。公平責(zé)任原則的適用應(yīng)具備三個(gè)條件：一、當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)。這是適用公平責(zé)任原則的基本條件。二、有較嚴(yán)重的損害發(fā)生。三、不由雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失，有違公平的民法理念。公平責(zé)任原則彈性較大，賦予了法官較大的自由裁量權(quán)。這就要求法官依據(jù)內(nèi)心的公平、正義的道德觀念，來合理確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失及如何分擔(dān)損失。但也正是因?yàn)檫@一特點(diǎn)，決定了公平責(zé)任原則在理論上的模糊性。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條規(guī)定：“受害人和行為人對損害的發(fā)生損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失?！焙涡l(wèi)東與胡彥明的行為均不構(gòu)成侵權(quán)，對胡彥明死亡的損失應(yīng)由雙方分擔(dān)。但這一后果如全部讓胡彥明承擔(dān)，便有失公平。甲通信公司作為何衛(wèi)東的雇主及該商業(yè)行為的受益者，應(yīng)對胡彥明的意外猝死予以適當(dāng)補(bǔ)償。因此，法院據(jù)此作出判決。

本案的發(fā)生告誡我們，生活中在發(fā)生糾紛后，雙方均應(yīng)克制，好好協(xié)商。就是要理論一番，也應(yīng)心平氣和、好語相向。這樣，方可減少一些意外事件的發(fā)生，于人于己均有益處。

2011年9月，朋友高息向我借款3萬元，約定月息0.1元，暫借4個(gè)月。朋友還出具了借條給我。2011年10月、11月，朋友向我支付2個(gè)月的利息共6000元。至今，朋友以資金周轉(zhuǎn)困難為由未向我支付到期利息和本金，我準(zhǔn)備上訴法院要求朋友還款。因?yàn)?，雙方約定的月息0.1元超過銀行貸款利率的4倍。朋友揚(yáng)言，如果我不起訴，他就認(rèn)賬，等有錢再還我；如果我起訴，他就要求我將超出銀行貸款利率4倍的利息折抵本金。請問，法院會支持他的請求嗎？

江西 小 張

小張讀者：

你好！

雖然雙方約定的利率違反了法律規(guī)定，但是已給付就體現(xiàn)了當(dāng)事人的自愿意志，符合合同自愿原則，國家公權(quán)力不宜加以干預(yù)，即使你朋友庭審時(shí)提出異議，亦不能折抵本金或者收繳。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借貸利率最高不得超過銀行同期同類貸款利率的4倍，超出部分的利息不予保護(hù)?！安挥璞Ｗo(hù)”對債權(quán)人來說應(yīng)是未獲得的超過四倍的利息不予支持。故法院在審理時(shí)應(yīng)尊重當(dāng)事人意愿自治，已給付的4倍利息不予處理。

現(xiàn)實(shí)中，自然人之間的民間借貸利率大部分都較高，如果債務(wù)人對已給付超4倍的利息，事后均提出訴訟，勢必影響民間借貸的穩(wěn)定，破壞市場交易秩序。故你訴訟時(shí)，可以要求你朋友歸還本金3萬元及利息，對于已給付的利息不予處理，但對未給付的超出銀行貸款利率4倍的利息國家不予保護(hù)。

溫小霞（江西省九江市廬山區(qū)人民法院民事法官）