荀子與《孔子家語(yǔ)》

楊朝明

（中國(guó)孔子研究院，山東 曲阜 273165）

在荀子研究中，有一個(gè)向未引起人們注意的問題，這便是“荀子與《孔子家語(yǔ)》的關(guān)系”問題。就實(shí)際荀子研究的基本材料而言，除了《荀子》一書，其他就只有《史記·孟子荀卿列傳》的寥寥二百余字。實(shí)際上，荀子還有一個(gè)重要的功績(jī)，這便是《孔子家語(yǔ)》一書經(jīng)由荀子而傳承下來(lái)，這是一個(gè)重要的環(huán)節(jié)，值得特別重視。

荀子是漢儒所總結(jié)的“六經(jīng)傳述系統(tǒng)”中重要的一環(huán)。司馬遷評(píng)價(jià)說(shuō)：“孟子、荀卿之列，咸遵夫子之業(yè)而潤(rùn)色之，以學(xué)顯于當(dāng)世?！保ā妒酚洝と辶至袀鳌罚┰跐h代學(xué)者看來(lái)，荀子、孟子對(duì)儒家學(xué)術(shù)的傳播起到了同樣重要的作用。另一位漢代學(xué)者孔安國(guó)則指出：“六國(guó)之世，儒道分散，游說(shuō)之士各以巧意而為枝葉，唯孟軻、荀卿守其所習(xí)。當(dāng)秦昭王時(shí)，荀卿入秦，昭王從之問儒術(shù)，荀卿以孔子之語(yǔ)及諸國(guó)事、七十二弟子之言凡百余篇與之，由此秦悉有焉?！保装矅?guó)：《孔子家語(yǔ)后序》，元朝·馬端臨：《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考·經(jīng)部》）他不僅將荀子與孟子并提，還將荀子與《孔子家語(yǔ)》聯(lián)系在一起。

《孔子家語(yǔ)》是一部記載著孔子其門人與時(shí)人交往、應(yīng)答的重要文獻(xiàn)，是研究早期儒學(xué)的重要資料。然而由于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的偏見，宋明以來(lái)，多數(shù)學(xué)者將之斥為偽書而棄置不用。近年來(lái)，隨著出土文獻(xiàn)的相關(guān)研究，《家語(yǔ)》偽書說(shuō)已逐漸為學(xué)界所拋棄。在此背景之下，以《孔子家語(yǔ)》孔安國(guó)序的相關(guān)記載為契機(jī)，深入探討荀子與《孔子家語(yǔ)》的關(guān)系就顯得尤為重要了。

荀子傳承《孔子家語(yǔ)》的這一事實(shí)，僅見于孔安國(guó)的《孔子家語(yǔ)后序》，而不見于《史記》等書的記載。荀子出生于戰(zhàn)國(guó)晚期的趙國(guó)，具體生卒年不詳。關(guān)于他的生平事跡，史書記載僅有《史記·孟子荀卿列傳》中的那段文字，在這段沒有荀子生年、卒年乃至師承門派的記載中，沒有提到荀子與《孔子家語(yǔ)》的關(guān)系應(yīng)該是十分正常的。可有意思的是，唯一記載著二者關(guān)系的《孔子家語(yǔ)》孔安國(guó)《后序》也在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì)古書的考辨工作中被斷為“偽作”了。

孔安國(guó)《孔子家語(yǔ)后序》記載了《家語(yǔ)》成書及早期流傳的歷史?？装矅?guó)認(rèn)為：《孔子家語(yǔ)》的材料來(lái)源于“公卿士大夫及七十二弟子所咨訪交相對(duì)問言語(yǔ)”，當(dāng)時(shí)“諸弟子各自記其所問”，也就是說(shuō)，《孔子家語(yǔ)》材料來(lái)源于孔門弟子的親手記錄，乃是第一手的資料（參見楊朝明：《孔子家語(yǔ)通說(shuō)》，載楊朝明注說(shuō)《國(guó)學(xué)新讀本·孔子家語(yǔ)》，河南大學(xué)出版社，2008年）。

當(dāng)年，孔子曾長(zhǎng)期從事教學(xué)活動(dòng)，那時(shí)，孔子弟子會(huì)基于自己的所見所聞隨時(shí)記錄孔子言論，有時(shí)，他們還會(huì)安排專人負(fù)責(zé)記載孔子及當(dāng)事人的言行，如《孔子家語(yǔ)·七十二弟子解》中說(shuō)：“叔仲會(huì)，魯人，字子期，少孔子五十歲。與孔琁年相比。每孺子之執(zhí)筆記事于夫子，二人迭侍左右?！?叔仲會(huì)與孔琁都是孔子弟子中年齡較小者。每當(dāng)需要有人在孔子身邊執(zhí)筆記事時(shí)，他們二人常常輪流在孔子左右服侍。由此，孔子的許多重要言論被記錄下來(lái)。

孔子去世后，孔子弟子匯集整理孔子遺言，形成一批孔子遺說(shuō)。這批真實(shí)可靠的材料經(jīng)歷了孔門弟子的進(jìn)一步編輯，將其中“正實(shí)而切事者別出為《論語(yǔ)》，其余則都集錄之，名之曰《孔子家語(yǔ)》”。此后，《孔子家語(yǔ)》經(jīng)過(guò)百余年的輾轉(zhuǎn)流傳，由荀子帶入秦國(guó)。不過(guò)，荀子帶入秦國(guó)的書籍并不僅僅只有《孔子家語(yǔ)》一書而已?？装矅?guó)稱：荀子“以孔子之語(yǔ)及諸國(guó)事、七十二弟子之言凡百余篇”呈給了秦昭王，這說(shuō)明《孔子家語(yǔ)》可能混跡于眾多書籍之中，“由此秦悉有焉”，說(shuō)明荀子呈獻(xiàn)給秦昭王并被收入秦國(guó)秘府的《孔子家語(yǔ)》乃是全本。這部《孔子家語(yǔ)》后來(lái)逃過(guò)了秦火，流傳到了漢代。（詳請(qǐng)看楊朝明：《〈孔子家語(yǔ)〉的成書與可靠性研究》，臺(tái)灣故宮博物院：《故宮學(xué)術(shù)季刊》第二十六卷第一期，2008年秋季；楊朝明：《孔子家語(yǔ)通說(shuō)》，載楊朝明注說(shuō)：《國(guó)學(xué)新讀本·孔子家語(yǔ)》，河南大學(xué)出版社，2008年。）

劉邦入關(guān)后，秦秘府所藏圖籍在蕭何的主持下被漢朝政府“悉斂得之”，孔安國(guó)描述這批竹簡(jiǎn)的性質(zhì)是“二尺竹簡(jiǎn)，多有古文字”。后來(lái)呂氏專權(quán)，《孔子家語(yǔ)》竹簡(jiǎn)被呂氏取回家中收藏。呂氏伏誅后，《孔子家語(yǔ)》流落在外，“散在人間”，經(jīng)歷了不少“好事者”出于己意的“增損”。直到漢景帝時(shí)期搜求古書時(shí)，《孔子家語(yǔ)》才重回秘府。在儒學(xué)地位漸漸提高的背景下，漢武帝元封年間在京任職的孔子十二世孫孔安國(guó)聽說(shuō)了這批材料，他擔(dān)心其“先人之書”因此而泯滅，遂拜托朋友幫忙，得到了《孔子家語(yǔ)》的副本，并整理成今本《孔子家語(yǔ)》。

從孔安國(guó)《孔子家語(yǔ)后序》的內(nèi)證看，該序出于孔安國(guó)沒有問題，因此，孔安國(guó)所描述的荀子與《孔子家語(yǔ)》的關(guān)系就十分值得關(guān)注了。不言而喻，就儒家學(xué)術(shù)史的研究而言，了解《孔子家語(yǔ)》與荀子的關(guān)系，無(wú)論對(duì)于荀子其人還是《荀子》其書，都具有很重要的啟發(fā)意義。

一、借助《孔子家語(yǔ)》來(lái)看荀子所謂“儒家別宗”問題

荀子弟子韓非在說(shuō)到“儒家八派”的時(shí)候，曾說(shuō)到其中有“孫氏之儒”（《韓非子·顯學(xué)》），目前，學(xué)術(shù)界公認(rèn)“孫氏之儒”指的是荀子。在《漢書·藝文志》中，《孫卿子》乃是被列入“儒家類”的。可以說(shuō)，無(wú)論戰(zhàn)國(guó)時(shí)期還是漢代的學(xué)者，都沒有任何疑問地將荀子看作儒家的一份子，甚至可以說(shuō)唐朝以前大抵都是如此。即使是一味褒揚(yáng)孟子而貶抑荀子的韓愈，在要削去“荀氏之不合者”以“附于圣人之籍”（韓愈：《讀〈荀子〉》，《五百家注昌黎文集》卷十一，四庫(kù)全書本）的同時(shí)，也沒有否認(rèn)荀子思想學(xué)說(shuō)的儒家學(xué)派屬性，不過(guò)是認(rèn)為荀子思想“大醇而小疵”（同上）而已。

然而，宋代的理學(xué)家們?cè)谧鸱钭铀肌⒚献訉W(xué)說(shuō)為儒學(xué)正統(tǒng)，說(shuō)孟子去世后“千載無(wú)真儒”的同時(shí)，不遺余力地對(duì)荀子學(xué)說(shuō)進(jìn)行攻擊。理學(xué)的集大成者朱熹便以荀子為法家，認(rèn)為：“荀卿則全是申、韓，觀《成相》一篇可見。他見當(dāng)時(shí)庸君暗主戰(zhàn)斗不息，憤悶惻怛，深欲提耳而誨之，故作此篇。然其要，卒歸于明法制、執(zhí)賞罰而已?！保ā吨熳诱Z(yǔ)類》卷一百三十七，四庫(kù)全書本）而在人性方面，朱熹甚至說(shuō)：“不須理會(huì)荀卿且理會(huì)孟子，性善渠分明，不識(shí)道理?！保ㄍ希┛傊?，多數(shù)學(xué)者將荀子視為儒家異端、“儒家別宗”而加以摒棄。

正因如此，認(rèn)識(shí)《家語(yǔ)》與荀子的關(guān)系將有助于我們重新審視荀子其人及其學(xué)說(shuō)。荀子入秦帶去《孔子家語(yǔ)》，對(duì)于該書的流傳有至關(guān)重要的意義?？装矅?guó)《孔子家語(yǔ)后序》說(shuō)：“始皇之世，李斯焚書，而《孔子家語(yǔ)》與諸子同列，故不見滅?！逼渲小肮什灰姕纭钡摹肮省弊诸H值得玩味。我們認(rèn)為，這其中表達(dá)了孔安國(guó)對(duì)《家語(yǔ)》能夠幸存下來(lái)的感慨或者慶幸的心境。楊樹達(dá)先生曾舉“故”字作“表態(tài)副詞”一例說(shuō)：“反也。按實(shí)假作‘顧’字用?！保顦溥_(dá)：《詞詮》，上海古籍出版社，1986年）在這里，孔安國(guó)的意思是：從性質(zhì)上看，《孔子家語(yǔ)》應(yīng)該屬于“諸子”之書，恰在秦始皇禁滅焚毀之列，可是，《孔子家語(yǔ)》竟然能夠幸免于難，得以保留下來(lái)，真是難以想象或不可思議！

戰(zhàn)國(guó)之世，孟子、荀卿堅(jiān)守儒學(xué)陣地，在孔安國(guó)所說(shuō)“儒道分散”的背景之下，他們積極為守護(hù)儒學(xué)“正統(tǒng)”而努力?！俄n非子·顯學(xué)》所說(shuō)的“儒分為八”，與這里所說(shuō)的儒學(xué)之道分散，都反映了孔子之后至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代儒學(xué)的情形。在彼此之間互相爭(zhēng)“正統(tǒng)”的過(guò)程中，孟軻、荀卿“守其所習(xí)”。就《孟子》、《荀子》二者與《孔子家語(yǔ)》之間的關(guān)系而言，《荀子》與《孔子家語(yǔ)》更加密切?！盾髯印放u(píng)各家，包括子思、孟子以及被他批評(píng)為“俗儒”、“賤儒”不少人，荀子可能就以《孔子家語(yǔ)》為標(biāo)準(zhǔn)、尺度。

在孔安國(guó)看來(lái)，荀卿入秦，使《孔子家語(yǔ)》傳入秦國(guó)，是使《家語(yǔ)》得以流傳的功臣，也正是因此，《孔子家語(yǔ)》才得以流傳至漢代，從而避免了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期“游說(shuō)之士各以巧意而為枝葉”對(duì)于《孔子家語(yǔ)》乃至儒學(xué)的影響，荀子不僅堅(jiān)守儒學(xué)陣地，而且對(duì)兩漢以后儒家學(xué)術(shù)影響深遠(yuǎn)。

二、借助《孔子家語(yǔ)》來(lái)看《荀子》的可靠性問題

像其他眾多的典籍一樣，《荀子》書也存在所謂“真?zhèn)巍眴栴}的論爭(zhēng)。此書是否可靠，或者說(shuō)是否完全可靠，還存在不同看法。唐朝學(xué)者楊倞在為《荀子》作注時(shí)就已懷疑《宥坐》以下各篇，以其為“記傳雜事”。宋代學(xué)者王應(yīng)麟因?yàn)榭吹健俄n詩(shī)外傳》引述《非十二子》的內(nèi)容只有十子，沒有子思、孟子，便說(shuō)“荀卿非子思、孟子，蓋其門人如韓非、李斯之流，托其師說(shuō)以毀圣賢，當(dāng)以《韓詩(shī)》為正”（王應(yīng)麟：《困學(xué)紀(jì)聞》，四庫(kù)全書本），從而懷疑《荀子》的可靠性。

后來(lái)對(duì)荀子提出懷疑的人更多。概括起來(lái)基本上有兩類觀點(diǎn)：第一類懷疑整部《荀子》，如楊筠如、胡適、呂思勉等學(xué)者；第二類認(rèn)為《荀子》中的部分篇章并非出于荀子，有認(rèn)為《仲尼》篇非荀子所作，有的認(rèn)為《仲尼》、《致士》、《君子》皆非荀子所作的，有認(rèn)為《大略》以下七篇并非荀子著作的，而認(rèn)為《成相》、《賦》等篇與荀子無(wú)關(guān)的學(xué)者更多。

通觀以上觀點(diǎn)，對(duì)《荀子》可靠性的懷疑多集中于《賦篇》或《大略》以后各篇，這種情況并不是偶然的。楊倞曾指出：?jiǎn)栴}較多的《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《堯問》等五篇“皆荀卿及弟子所引記傳雜事，故總推之于末”（楊倞：《荀子注》第341 頁(yè)，重印《諸子集成》本，中華書局，1954年），這應(yīng)當(dāng)是沒有問題的。這五篇中，除《堯問》篇末章“為說(shuō)者曰：‘孫卿不及孔子’”一節(jié)應(yīng)為荀子后學(xué)的評(píng)論外，其他應(yīng)該大多都出于荀子引述的既有材料。即使到現(xiàn)在，學(xué)者依然多認(rèn)為《宥坐》等五篇的成篇時(shí)代較晚，甚至認(rèn)為是“漢代荀子之徒所纂集”（金德建：《古籍叢考》之八《荀子大略篇作于漢人考》，中華書局，1941年），從而否定了這五篇與荀子的直接關(guān)系。

出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與研究，終于使我們認(rèn)識(shí)到這些看法的偏頗。1973年，在河北定縣漢墓出土的大批竹簡(jiǎn)中有《哀公問五義》，與其類似的內(nèi)容亦見于《荀子·哀公》，竹簡(jiǎn)中被定名為《儒家者言》的文獻(xiàn)中有“子貢問為人下”一章，亦見《荀子·堯問》。據(jù)推斷，該墓主人為卒于西漢宣帝五鳳三年（前55年）的中山懷王劉修（《河北定縣40 號(hào)漢墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》、《定縣40 號(hào)漢墓出土竹簡(jiǎn)簡(jiǎn)介》，載《文物》1981年第8期）。這些內(nèi)容與《荀子》相同的著作在西漢中期的流行，告訴我們不能對(duì)《宥坐》等五篇的纂輯年代過(guò)度后置（廖名春：《荀子新探》，臺(tái)北文津出版社，1994年）。

更為重要的是，荀子傳播《孔子家語(yǔ)》的事實(shí)，再次印證了《荀子》的可靠性，《孔子家語(yǔ)》可以視為最為直接的證明材料。以前，人們以《孔子家語(yǔ)》為偽書，喪失了以此為基礎(chǔ)探討包括《荀子》在內(nèi)的許多文獻(xiàn)成書問題的機(jī)會(huì)，導(dǎo)致不少學(xué)者走了很大彎路。而今，對(duì)于《孔子家語(yǔ)》價(jià)值的重新認(rèn)識(shí)，對(duì)《荀子》成書問題的研究?jī)r(jià)值重大。將《家語(yǔ)》與《荀子》相較，會(huì)發(fā)現(xiàn)二者具有相互聯(lián)系的篇章不少，其中，篇幅較大的主要有以下各篇（表1）：

表1 《荀子》和《孔子家語(yǔ)》篇章比較

不難看出，《荀子》與《孔子家語(yǔ)》相同的材料，比較集中于《宥坐》、《子道》、《法行》、《哀公》、《堯問》等篇，而《荀子》與《家語(yǔ)》的這種關(guān)系，恰好旁證了前揭楊諒之言及《家語(yǔ)》孔安國(guó)序?qū)髯觽鞑ァ都艺Z(yǔ)》的記載。從這種程度上說(shuō)，《荀子》書中有《家語(yǔ)》的材料，不僅不能說(shuō)明《荀子》之“偽”，反倒應(yīng)該是《荀子》可靠的一個(gè)重要證據(jù)。

三、借助《孔子家語(yǔ)》與荀學(xué)的關(guān)系思考古籍成書問題

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，《荀子》各篇很可能都是單篇流行的，而這些篇章絕大多數(shù)出于荀子本人親手所著，部分為荀子所整理、纂集的資料，還有荀子后學(xué)所記錄的荀子言行，最后經(jīng)荀子后學(xué)之手統(tǒng)編為《荀子》，這樣的判斷符合古籍成書、流傳的一般規(guī)律。在漢代，《荀子》經(jīng)過(guò)了劉向的再整理，他對(duì)《荀子》篇章的重新編次和材料的刪繁就簡(jiǎn)，絕不應(yīng)該被看作是什么“主觀作偽”的過(guò)程。對(duì)于《荀子》所經(jīng)歷的這些成書及流傳的過(guò)程，我們不能簡(jiǎn)單地以今非古，將其成書時(shí)代人為后置，須知，古人并沒有今人的著作權(quán)觀念或邏輯學(xué)程式，而且任何古籍都存在著動(dòng)態(tài)的流傳過(guò)程，對(duì)此問題的片面理解或?qū)ζ淇煽啃詥栴}的簡(jiǎn)單判斷，都將導(dǎo)致我們的認(rèn)識(shí)偏差。

具體到學(xué)者對(duì)《荀子》可靠性的懷疑，其中最為重要的理由之一是認(rèn)為該書體裁雜亂，不似細(xì)密的學(xué)術(shù)著作。例如，被認(rèn)為是“辨?zhèn)螌W(xué)名著”的《偽書通考》曾轉(zhuǎn)引楊筠如的觀點(diǎn)，認(rèn)為《成相》篇不像《賦》篇附在整部書的后面，原本位置比較靠前，卻居然使用了韻文，所以它“明明是與荀子不相干的東西”，以這樣的研究方法，楊筠如甚至得出結(jié)論說(shuō)：“除《正名》、《解蔽》兩篇略為完全以外，幾乎沒有一篇沒有雜湊的?！保◤埿臐骸秱螘肌返?36-737 頁(yè)，商務(wù)印書館，1937年）這是典型的以今非古，徹底割裂了《荀子》各篇之間的關(guān)系，忽視了其他古書所存在的相關(guān)信息。杜國(guó)庠先生就以其他史料參照《成相》篇，得出了該篇可靠性自有內(nèi)證的結(jié)論（杜國(guó)庠：《先秦諸子的若干研究》第76 頁(yè)，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1955年）。顯然，那種認(rèn)為《荀子》“與荀子不相干”或者“雜湊”的說(shuō)法，顯然缺乏細(xì)致的研究，則有先入之見的嫌疑。

至于那些以“荀子思想自相矛盾”、“與儒家尚德不相容”之類說(shuō)法來(lái)否定《荀子》可靠性的做法更為危險(xiǎn)。儒家思想本來(lái)就體大思精，人們貼標(biāo)簽似地研究先秦思想家，這其實(shí)是本末倒置。竊以為應(yīng)該先考察文獻(xiàn)記載的可靠性，然后綜合研究文獻(xiàn)所顯示的思想家的學(xué)說(shuō)主張，而不是先確定思想家的思想主張，再以之判斷文獻(xiàn)記載是否與之相合。荀子處在戰(zhàn)國(guó)后期，他的思想可以損益諸子，牢籠各家，批判繼承，綜合創(chuàng)新。因此，對(duì)荀子思想的研究，恐怕應(yīng)以對(duì)《荀子》文本的考察最為緊要、根本。然而，在所謂辨?zhèn)螌W(xué)大盛的年代里，不少可信的古籍都被打入偽書的行列，大量古籍的成書年代被人為后置，另一方面，由于材料的限制，人們沒有能夠真正認(rèn)識(shí)到古書形成的一般規(guī)律，而凝固地看待古書的傳流問題，遂造成了不少錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這也啟發(fā)我們對(duì)文獻(xiàn)研究方法進(jìn)行反思。