論司法公正的實現(xiàn)：以法律語言功能為視角的省察

□程偉

（四川警察學院，四川 瀘州 646000）

法律語言作為人類法律領域獨有的一種語言類型，有其內在的作用和功能。一方面，法律語言可以把國家法意志準確明晰地貫徹在法律文本中，并隨著社會的不斷發(fā)展而不斷更新；另一方面，國家的司法活動特別是訴訟活動，更是運用法律語言的動態(tài)功能將法律的內在涵義和精神明確地表達出來，作用于當事人及社會公眾，從而實現(xiàn)法治國的美好愿景。然而，在我國司法實踐中，對法律語言的功能卻沒有深入地認識與成熟地運用，以致在刑事訴訟活動中還存在著較多問題，一定程度上影響了司法公正的實現(xiàn)。

一、法律語言與司法公正

所謂法律語言，就是在法律范疇內，以語言為工具（書面語言和口頭語言）準確表達和貫徹法的精神和國家法意志的一種語言類型。對于法律語言的研究，國外有學者認為法律就是一門關乎語言的職業(yè)。如美國法學教授彼得·M·梯爾斯馬在其著作 《法律語言》中指出，“我們的法律是詞語的法律。無論哪種法律淵源都是由詞語組成的，……法律就是通過語言形成的。法律職業(yè)就是集中在構成法律的詞語上，無論法律形式是制定法、法規(guī)或是司法意見?！保?］（p1）雖然學者的研究維度眾多，但都離不開一個中心，那就是如何使法律語言最大限度地發(fā)揮促進司法活動的公平正義之功能。法律語言的功能有多種劃分方法，然而對于如何實現(xiàn)司法公正來說，將其劃分為靜態(tài)和動態(tài)兩個層面較為恰當。就刑事司法領域而言，靜態(tài)層面主要體現(xiàn)在經過法庭審判程序后，作出判決時如何將法律的精神和意志表達在其中，使得各方訴訟當事人接受判決結果，最終讓糾紛和矛盾得到及時妥善地處理。而動態(tài)層面主要體現(xiàn)在刑事訴訟活動中，如何運用法律語言展開庭審，使得訴訟程序在充分保障當事人訴訟權利和準確查明案件事實的基礎上進行，以“看得見的正義”方式實現(xiàn)程序公正的價值。

司法公正在現(xiàn)代社會中是一個非常重要的問題，它是人們最直接、最強烈的正義期盼，是市場經濟秩序的重要保障和社會穩(wěn)定的最后防線，是司法改革的根本目標和法治建設的重要內容。它牽動著法學的每一根神經。法學中的一些基本問題，比如民主與法治、法律與道德等都與司法公正有著密切的內在聯(lián)系?！肮ㄕx）是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！承┓珊椭贫?，不管它們如何有效率和有條理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！保?］（p1）然而，對于司法公正的內涵卻是見仁見智。有學者認為，司法公正是指司法審判人員在司法和審判活動的過程和結果中應堅持和體現(xiàn)公平和正義的原則。也有人認為，司法公正包含了兩個要求，一是司法權內部制度的約束；二是憲政體制的分權保障，以獨立于其他機關的司法權來保證司法不受干擾。但筆者認為，對于司法公正的認識可以從靜態(tài)和動態(tài)兩個方面來切入。其一，在裁判實體上，堅持權利標準，保護法律權利，對當事人做到有權利就保護，無權利就不支持。侵犯權利就給予制裁，這也是司法公正的核心和主要體現(xiàn)。其二，在訴訟程序上，平等地對待訴訟各方當事人，平等地保護各方當事人的訴訟權利，平等地要求各方當事人承擔訴訟義務。其實質就是實體公正和程序公正兩個方面。

在目前刑事司法實踐中，司法公正的實現(xiàn)有賴于法律語言兩個層面功能的發(fā)揮。1996年，我國刑事訴訟法修改之后，逐步建立起了對抗制訴訟模式，也即控辯平等對抗，法官居中裁判的庭審格局。然而，實行對抗式庭審方式的基石就是言詞原則的有效貫徹。在法官的支持下，讓控辯雙方在法庭上就案件事實和證據進行充分地質證和認證，你來我往，最終作出公正的判決。在這個過程中，訴訟各方都要運用法律語言支持自身的主張和觀點，也就使得法律的內容和精神得到充分地體現(xiàn)，最終的判決也才能得到各方的尊重和認可。當然，在刑事判決中，更要運用法律語言對判決形成的過程和理由進行充分闡釋，不僅可以使法律的內容得到合理的更新，而且能夠得到社會大眾對法律的尊重和司法權威的服從。總的來說，在當今我國不斷深入進行司法體制改革過程中，要真正地實現(xiàn)司法公正和建設法治國家的宏偉目標，就應該充分認識法律語言的重要功能，同時將其徹底地貫徹在司法領域的各項活動中。

二、法律語言的動態(tài)功能——言詞原則

言詞原則又被稱為“言詞審理原則”或者“言詞辯論原則”，它是直接言詞原則的一部分，是隨著資產階級革命在歐陸取得成功后相繼建立的一種 “革新的糾問式訴訟制度”。后來，西方各國特別是大陸法系國家對言詞原則的內涵作了極為豐富的擴張，至今，該原則是否在審判程序中得到貫徹運用已成為衡量訴訟程序是否正義的一個標準。歸納起來，該原則主要有兩方面的要求，一是法庭審理和判決活動必須采用言詞陳述的形式進行，一切審判活動都應當采用口頭陳述的方式進行；二是“法庭判決只能以訴訟主體在法庭上以言詞陳述的形式提供的證據材料作為認定案件事實的根據，一切未在法庭審理中以言詞的形式提出的事實和材料，都被視為未曾發(fā)生或不存在，不得作為認定案件事實的根據?！保?］

我國《刑事訴訟法》沒有明確規(guī)定這一原則，但從立法精神來看，該原則已得到立法者的肯定。如：關于通知證人、鑒定人出庭的規(guī)定；關于證人證言必須在法庭上經公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方詢問、質證的規(guī)定；關于公訴人、當事人和辯護人經審判長許可可以直接對證人、鑒定人發(fā)問的規(guī)定等等。但是，在我國刑事司法實踐中，審判人員審查被告人口供、證人證言、被害人陳述和鑒定結論等，仍較多地依賴書面材料，言詞原則的貫徹并不十分充分，法律語言在庭審中的運用大打折扣，使得程序正義和司法公正受到了較大的影響。事實上，不改變刑事法庭“案卷中心主義”的審判模式，不徹底割斷檢控方的案卷對法庭審判的直接影響和決定作用，就不能解決我國刑事審判制度中存在的一些問題。所以，就目前來看，司法改革還得從審理方式和證人出庭作證的問題上逐步推進，以推動程序正義和司法公正的真正實現(xiàn)。

（一）言詞審理

言詞審理是眾多審理方式的一種，主要是指審判人員在訴訟參與人的參加下通過言詞的方式審查和認定案件事實的制度和原則。實行言詞審理是正當程序的要求，也是我國審判機關正確認定案件事實和實現(xiàn)程序公正的基本要求。在庭審中實行言詞審理方式，對審判人員認識案件具有四個方面的意義：首先，使審判人員在審理案件時能夠對陳述者的真實意思表示及其感情獲得豐富而明晰的印象，以便形成判決所需要的心證，而書面陳述則是一種經過加工制作的單一言詞性材料，其本身難以提供審判人員判斷其陳述真?zhèn)蔚囊罁Ｆ浯?，避免經“加工制作”而造成事實的扭曲。在陳述人不直接出庭的情況下，用作證據的書面證言通常是訴訟一方提取的，這種提取雖然有法定程序和法定手段的限制，但由于各種主、客觀原因，可能造成陳述人真實意思的扭曲。再次，防止不同主體對同一證據來源提取的證據在內容上的相互矛盾，同時為在刑事訴訟中貫徹質證原則創(chuàng)造了前提。最后，其也是構成程序正義的基本要素。程序的參與性就是要在法庭上通過言詞審理的方式使那些權益可能受到刑事裁判或者刑事審判結局直接影響的主體應有充分的機會并富有意義地參與法庭裁判的制作過程，從而對法庭裁判結果的形成發(fā)揮作用。

言詞審理的方式主要為大陸法系國家所采用，如法國《刑事訴訟法》第452條規(guī)定，證人應當口頭作證。同時，“在法庭聽取證人的證言與鑒定人的說明之前，庭長不得向陪審官與陪審員交閱文件與鑒定報告，也不得不經宣讀而將任何其他文件提交陪審官與陪審員閱讀，在這些材料尚未交被告人閱讀之前，更是如此?！保?］（p742）在德國，其《刑事訴訟法》通過對審判程序的規(guī)定，要求法院在判斷證據和作出裁判時，只能以審判時所獲得的結果為依據。日本《刑事訴訟法》第43條第1款也明確規(guī)定：“判決，除本法有特別規(guī)定的以外，應當根據言詞辯論而作出?！?/p>

當然，要根除“案卷中心主義”的影響，單靠言詞審理方式的確立和應用是不夠的，還得從我國的司法體制以及權力格局上進行省察。通過審理方式的改革，將法律語言的動態(tài)功能最大化發(fā)揮，將會對我國實現(xiàn)司法公正起到一定的作用。

（二）證人出庭作證

1996年的《刑事訴訟法》雖然在第47條和第156條中明確規(guī)定證人應當出庭作證，而且證人證言應該當庭質證后才能作為定案的根據，但是，在刑事司法實踐中，證人出庭作證率極低。即便在部分案件中有證人出庭作證，也只是走過場。如此，在較多的案件中，被告人及其辯護人無法充分行使辯護權，使真正有利于本方的重要證據信息不能提供給法官，導致國家司法機關無法真正查明案件事實，以至于司法公正無從實現(xiàn)。

證人出庭作證對于查明案件真相，被告人認罪服法，實現(xiàn)司法公正具有非常重要的意義。首先，證人出庭作證，是查明案件真實情況、保障案件審理公正性的需要。如果證人不出庭作證，控辯雙方只有向法庭提交證人的書面證言，而法院在無其他證據佐證的情況下，只能依據雙方提供的書面證言作為定案的依據，法庭查明案件事實失真的可能性就比較大。為了最大程度地保證其真實性，證人證言必須在法庭上經過控辯雙方交叉詢問之后，才可作為認定案件事實的依據。其次，證人出庭作證，是充分保障被告人訴訟權利的需要。訴訟當事人，尤其是刑事案件的被告一方，有權在法庭上詢問那些證明其實施了犯罪行為的人。如果證人不出庭，被告人的質詢權無法實現(xiàn)，不利于對其訴訟權利和切身利益的保護，更無法實現(xiàn)審判的公正性。最后，證人出庭作證，是實現(xiàn)程序公正的需要。證人出庭作證，接受控辯雙方的詢問和質證，是刑事案件得以公正審理，維護控辯雙方合法權益的重要保障，同時也是程序法不可或缺的重要環(huán)節(jié)。因此，在必要的情況下，要求證人出庭作證能夠保障案件審理的程序公正，運用法律語言充分地將法律精神和法意志表達出來，維護法律的尊嚴和權威。

無論是英美法系國家還是大陸法系國家，在其法律制度中都要求證人必須親自出庭作證，而且執(zhí)行力度極大。在英國，為了保證證人出庭作證專設了“證人通知”程序，以及強制證人出庭作證制度，規(guī)定由法院或者其他被授權的機構發(fā)出傳票，命令其在規(guī)定的時間和地點出庭作證，否則，將會受到處罰，情節(jié)嚴重的可以被判處藐視法庭罪。對于證人保護制度，美國是最具有代表性的國家。美國在1982年就通過了《被害人和證人保護法》，并在1984年出臺了《證人安全改革法》，進一步加強了對證人、被害人的保護。1995年頒布的《被害人與證人援助守則》成為司法部為聯(lián)邦案件的證人提供服務與保護的主要依據。在經濟補償方面，大陸法系國家對于傳喚證人的費用一般由法院支出。在補償范圍上基本上包括交通費、住宿費、就餐費以及因作證耽誤時間的津貼等等。日本《刑事訴訟法》第164條規(guī)定：“證人可以請求交通費、日津貼費及住宿費。但沒有正當理由而拒絕宣誓或者拒絕提供證言的，不在此限?！痹诘聡C人免證制度規(guī)定最為具體。德國《刑事訴訟法典》第52條、第53條、第55條規(guī)定了基于身份原因、職業(yè)原因以及其他原因的免證權。比如“每個人均可以對如果回答后有可能給自己及其有關系親屬造成因為犯罪行為、違反秩序行為而受到追訴危險的那些問題，拒絕予以回答。”［5］不過，新《刑事訴訟法》修正案中加大了證人出庭作證的力度，在第62條、第63條、第188條中分別規(guī)定了證人的保護、作證費用的負擔以及強制證人出庭作證等制度，為我國證人出庭作證制度的解決帶來了新的契機，為刑事司法公正的實現(xiàn)又增添了新的砝碼。

三、法律語言的靜態(tài)功能——判決書的法律解釋

法律解釋從廣義上來講，是指一定的解釋主體根據法定權限和程序，按照一定的標準和原則，對法律的含義以及法律所使用的概念、術語等進行進一步說明的活動。法律解釋的必要性是由法律調整的特殊性、運作的規(guī)律以及法律語言的內在屬性所決定的。首先，法律解釋是將抽象的法律規(guī)范適用于具體的法律事實的必要途徑。其次，法律解釋是尋求對法律規(guī)范的統(tǒng)一、準確和權威的理解和說明的需要。再次，法律解釋是彌補法律漏洞的重要手段。最后，法律解釋是通過法律語言將法律的精神和國家法意志準確表達出來的途徑。不過，筆者將其法律解釋限制在法官在判決書的說理部分，也就是法官在經過庭審后，根據自己對案件事實的判斷，依法作出審理結論，并對這個心證過程用法律語言闡釋出來的一種法律解釋。

對于刑事司法而言，司法判決是否公正，很大程度上決定著廣大社會民眾是否服從國家的司法權威和是否形成對法律的尊重和信仰。如果法官不對自己形成裁判結論的理由用法律語言書寫在判決書里面，那么，司法活動的公平正義性必將受到民眾的廣泛質疑。“在現(xiàn)代國家，司法判決書不僅具備多重要素，而且以公告的形式向訴訟當事人和社會公布，一些國家如英國甚至以判例匯編的形式出版。這種制度絕非偶然，其產生和發(fā)展有著深刻的現(xiàn)實和理論基礎?！保?］（p74）其一，這是國家為了實現(xiàn)司法公正目標的必然要求。其二，是國家權力行使正當化、合理化和公開化的當然要求。

判決書一般分為事實判決書和法律判決書兩種。事實判決書主要是大陸法系的一些國家所采用的形式。這種判決書僅針對本案的具體情況，嚴格遵守法律，對判決主文的法律論證相對較少，同時判決書一般反映審判法庭的集體意見。然而，法律判決書的形式卻為英美法系國家所喜愛。這類判決書著重論述法律意見，即法官對案件性質的看法和支持處理決定的法律理由，不僅反映支持判決的贊成意見，而且反映少數法官的異議。然而，“我國的司法判決基本上采取的是一種簡單歸攝模式，即判決證明被歸納為一種邏輯三段論架構。判決書中所陳述的往往僅是法律規(guī)則、相關的事實和判決結論，而運用法律解釋論證決定性命題的過程少有體現(xiàn)，使判決理由顯得不夠充分，缺乏判決結果得來的說服力?！保?］

判決書是運用書面法律語言闡釋法律理由和法律精神比較集中的地方，也是將法律語言的這種靜態(tài)功能精致發(fā)揮出來的最佳平臺，既是民主政治的當然要求，更重要的是實現(xiàn)司法公正的有力保障。所以，現(xiàn)階段應確立判決理由高于實質判斷的原則，把判決理由在形式上的有無作為衡量判決是否合格的硬性指標。同時，在判決理由的具體內容上，要寫明法官對事實和適用法律的解釋狀況，通過邏輯推理和經驗分析增加二者結合的論證力度。

法律語言是制定法律、適用法律以及執(zhí)行法律不可或缺的工具，因其自身的特點和動、靜態(tài)兩種功能，它為實現(xiàn)司法公正提供了可能。在當前的司法實踐中，與法律語言功能發(fā)揮有關的言詞審理方式、證人出庭作證和判決書說理部分等，還存在較為突出的問題，急需進一步完善和改革。因此，讓程序正義和司法公正的腳步邁出堅實的步伐乃是法律工作者長期的責任。

［1］Peter M.Tiersma，Legal Language，（The University of Chicago Press.1999）.

［2］（美）羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何寶鋼，廖申白譯.中國社會科學出版社，1988.

［3］李國莉.論刑事庭審中直接言詞原則的確立［J］.大慶師范學院學報，2007，（01）：85.

［4］（法）卡斯東·斯特法尼等.法國刑事訴訟法精義［M］.羅結珍譯.中國政法大學出版社，1999.

［5］袁艷平，李佳，賈檸寧.兩大法系刑事訴訟證人出庭作證制度之考察［J］.河北農業(yè)大學學報（農林教育版），2012，（03）：135.

［6］左衛(wèi)民.刑事程序問題研究［M］.中國政法大學出版社，1999.

［7］單忠獻.司法判決理由的法律解釋的不足與完善建議［J］.行政與法，2010，（06）：116.