我國(guó)行政強(qiáng)制法對(duì)司法的影響初探

□ 李文發(fā)

（信陽(yáng)師范學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000）

一、我國(guó)的行政強(qiáng)制制度

行政強(qiáng)制是指行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)行政目的，對(duì)相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)和行為采取的強(qiáng)制性措施，它包括行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行。行政強(qiáng)制措施，是指行政機(jī)關(guān)在行政管理過(guò)程中，為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險(xiǎn)擴(kuò)大等情形，依法對(duì)公民的人身自由實(shí)施暫時(shí)性限制，或者對(duì)公民、法人或者其他組織的財(cái)物實(shí)施暫時(shí)性控制的行為。行政強(qiáng)制執(zhí)行，是指行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院，對(duì)不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強(qiáng)制履行義務(wù)的行為。

目前，我國(guó)的行政強(qiáng)制制度存在兩個(gè)方面的問(wèn)題，一是“亂”，包括“亂”設(shè)行政強(qiáng)制和“濫”用行政強(qiáng)制權(quán)，侵害了公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益；一是“軟”，就是行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制手段不足，對(duì)有些違法行為不能有效制止，一些行政決定不能得到及時(shí)執(zhí)行。鑒于此，我國(guó)從1999年開(kāi)始起草行政強(qiáng)制法，于2011年6月30日第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第21次會(huì)議審議通過(guò)，2012年1月1日起實(shí)施。其目的就是要把行政機(jī)關(guān)的行政強(qiáng)制納入法治軌道，這是建設(shè)法治政府和社會(huì)主義法治國(guó)家的一件大事。筆者認(rèn)為，實(shí)施好這部法律，一是要正確認(rèn)識(shí)和掌握它的基本原則，二是要認(rèn)識(shí)它對(duì)我國(guó)行政執(zhí)法和司法的影響。本文就是圍繞這兩個(gè)問(wèn)題作粗淺探討。

二、我國(guó)行政強(qiáng)制法實(shí)施的基本原則

《行政強(qiáng)制法》是我國(guó)繼《行政訴訟法》、《國(guó)家賠償法》、《行政處罰法》、《行政許可法》之后，在行政法領(lǐng)域出臺(tái)的一部重要法律，它的目的是規(guī)范行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，以保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。［1］實(shí)施好一部法律，正確認(rèn)識(shí)和掌握它的基本原則尤為重要。筆者認(rèn)為，該法的基本原則有以下幾點(diǎn)：

（一）法律保留原則

法律保留的思想產(chǎn)生于19世紀(jì)初，最早提出此概念的是德國(guó)行政法學(xué)之父奧托·邁耶。法律保留是指憲法關(guān)于人民基本權(quán)利限制等專(zhuān)屬立法事項(xiàng)，必須由立法機(jī)關(guān)通過(guò)法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得代為規(guī)定，行政機(jī)關(guān)實(shí)施任何行政行為必須有法律依據(jù)，法律沒(méi)規(guī)定的行政主體不得擅自作出行政行為。法律保留本質(zhì)上決定著立法權(quán)與行政權(quán)的界限，從而也決定著行政自主性的大小。

行政強(qiáng)制法是一部“控權(quán)法”，尤其是對(duì)行政強(qiáng)制設(shè)定的控制。它從源頭上規(guī)范行政強(qiáng)制權(quán)，避免擁有行政強(qiáng)制權(quán)的機(jī)關(guān)過(guò)多過(guò)濫，消除類(lèi)似“七八個(gè)大蓋帽圍著一個(gè)小草帽”的混亂現(xiàn)象。行政強(qiáng)制法是通過(guò)應(yīng)用法律保留來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)行政權(quán)設(shè)定的控制。該法第10條規(guī)定：行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定。尚未制定法律，且屬于國(guó)務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)的，行政法規(guī)可以設(shè)定除本法第9條第1項(xiàng)即“限制公民人身自由”、第4項(xiàng)即“凍結(jié)存款、匯款”和應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施以外的其他行政強(qiáng)制措施。尚未制定法律、行政法規(guī)且屬于地方性事務(wù)的，地方性法規(guī)可以設(shè)定本法第9條第2項(xiàng)即“查封場(chǎng)所設(shè)施或財(cái)務(wù)”、第3項(xiàng)即“扣押財(cái)物”的行政強(qiáng)制措施。法律、法規(guī)以外的其他規(guī)范性文件不得設(shè)定行政強(qiáng)制措施。［2］行政強(qiáng)制既包括行政強(qiáng)制措施，又包括行政強(qiáng)制執(zhí)行，該法關(guān)于行政強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定也強(qiáng)調(diào)了法律保留——該法第13條內(nèi)容就是“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定”，從而排除行政法規(guī)、地方法規(guī)和其他規(guī)范性文件設(shè)定行政強(qiáng)制的可能。因此不能不說(shuō) 《行政強(qiáng)制法》在整體上運(yùn)用了法律保留原則，明確了法無(wú)授權(quán)即禁止的法律保留原則。

（二）比例原則

比例原則是許多國(guó)家行政法上一項(xiàng)重要的基本原則。比例原則包括適當(dāng)原則、必要原則及法益衡量原則。比例原則又被稱(chēng)為執(zhí)行適當(dāng)原則，是指在保證行政目的能夠?qū)崿F(xiàn)的前提下，應(yīng)當(dāng)先用最為適當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施，迫使義務(wù)人履行義務(wù)，而不能為了實(shí)現(xiàn)目的而不擇手段。

比例原則包括妥當(dāng)性原則、必要性原則與狹義比例性原則三個(gè)子原則。其中，妥當(dāng)性原則是指行政機(jī)關(guān)所采取的方法必須有助于達(dá)成所追求的目的；必要性原則是指在能達(dá)到法律目的的各種方式中，應(yīng)選擇對(duì)相對(duì)人權(quán)利侵害最小的方式，這是從法律后果上來(lái)規(guī)范行政權(quán)力與其所采取的措施之間的比例關(guān)系，故此原則也稱(chēng)為“最小侵害原則”；狹義比例原則是指行政主體實(shí)施行政行為時(shí)，對(duì)相對(duì)人造成的損害應(yīng)小于達(dá)成目的所獲得的利益，避免行政主體為了實(shí)現(xiàn)行政目的而造成相對(duì)人權(quán)益的過(guò)度損害，故也稱(chēng) “均衡性原則”。

比例原則著眼于法益的均衡，是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，該原則在行政執(zhí)法中的運(yùn)用能夠有效遏制行政自由裁量權(quán)的濫用，［3］限制行政權(quán)恣意。同時(shí)也給監(jiān)督機(jī)關(guān)和行政相對(duì)人監(jiān)督行政主體是否依法行政提供了一把標(biāo)尺。比例原則以維護(hù)和發(fā)展公民權(quán)為最終歸宿，稱(chēng)為行政法中的“帝王條款”，對(duì)我國(guó)行政法治建設(shè)具有很強(qiáng)的借鑒意義。

行政強(qiáng)制法落實(shí)了比例原則，該法第5條規(guī)定：“行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)。采用非強(qiáng)制手段可以達(dá)到行政管理目的的，不得設(shè)定和實(shí)施行政強(qiáng)制”。因?yàn)榕c非強(qiáng)制手段相比，行政強(qiáng)制往往給相對(duì)人的人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益帶來(lái)較多的危害。該條的規(guī)定體現(xiàn)了比例原則中的必要性原則。此外，行政強(qiáng)制法第43條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)不得在夜間或者法定節(jié)假日實(shí)施行政強(qiáng)制執(zhí)行”。“行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁巩?dāng)事人履行相關(guān)行政決定”。這些針對(duì)行政機(jī)關(guān)的禁止性規(guī)定的目的在于確保行政強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施對(duì)于相對(duì)人的身心損害達(dá)到最小，或?qū)崿F(xiàn)行政管理的目標(biāo)不以影響當(dāng)事人的基本生活為代價(jià)，都是應(yīng)用比例原則的具體體現(xiàn)。

（三）程序正當(dāng)原則

正當(dāng)程序，即正當(dāng)法律程序，來(lái)源于英國(guó)成文法，其內(nèi)涵則受到英國(guó)普通法上的自然正義原則的影響。［4］在英國(guó)行政法上，經(jīng)過(guò)法院解釋的自然正義原則有著確定的內(nèi)涵，它包含了兩項(xiàng)基本的程序規(guī)則，即“任何人不能作為自己案件的法官”和“人們的辯護(hù)必須公平地聽(tīng)取”。正當(dāng)程序正是通過(guò)這些具體制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)限制政府權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利的目的。正當(dāng)程序和法定程序在適用范圍上具有互補(bǔ)性。正當(dāng)程序主要適用于沒(méi)有法律程序明確規(guī)定的情形，正當(dāng)程序還是檢驗(yàn)、衡量法定程序是否“合法”的準(zhǔn)據(jù)。注重程序正義日益成為現(xiàn)代法治國(guó)家共同的價(jià)值取向。

程序并不只是實(shí)現(xiàn)某種實(shí)體目的的手段或者工具，程序本身具有獨(dú)立的價(jià)值，程序在法治體系中占有與實(shí)體同等重要的地位，程序正義可能不能直接達(dá)到實(shí)體的正義，但是它能在最大程度上保證實(shí)體的正義。［5］行政強(qiáng)制法第3章、第4章分別規(guī)定了“行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序”和“行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行程序”，其中屬于第3章的第18條關(guān)于 “行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)遵循下列規(guī)定”的第5項(xiàng)要求行政機(jī)關(guān)“當(dāng)場(chǎng)告知當(dāng)事人采取行政強(qiáng)制措施的理由、依據(jù)以及當(dāng)事人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑”；該條第6項(xiàng)要求行政機(jī)關(guān)“聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯”。屬于第4章的第35條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出強(qiáng)制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)?！钡?6條規(guī)定：“當(dāng)事人收到催告書(shū)后有權(quán)進(jìn)行陳述和申辯。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，對(duì)當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行記錄、復(fù)核。當(dāng)事人提出的事實(shí)、理由或者證據(jù)成立的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采納?！贝送?，屬于第2章的第14條規(guī)定：“起草法律草案、法規(guī)草案，擬設(shè)定行政強(qiáng)制的，起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，并向制定機(jī)關(guān)說(shuō)明設(shè)定該行政強(qiáng)制的必要性、可能產(chǎn)生的影響以及聽(tīng)取和采納意見(jiàn)的情況”。這些章節(jié)中的具體條款，嚴(yán)格規(guī)范了行政強(qiáng)制中的程序問(wèn)題。

三、行政強(qiáng)制法對(duì)我國(guó)司法的影響

（一）對(duì)行政審判工作的影響

行政強(qiáng)制法對(duì)人民法院審判執(zhí)行工作將產(chǎn)生積極和深遠(yuǎn)的影響。從制度設(shè)計(jì)的一般性要求和特點(diǎn)出發(fā)，絕大多數(shù)行政行為在實(shí)施過(guò)程中產(chǎn)生的 “官民矛盾”，其最終的救濟(jì)手段往往落腳到司法。行政強(qiáng)制法從其內(nèi)容和法律功能上看，一方面具有歸納、匯總功能，即把零散地體現(xiàn)在各種單行法律法規(guī)中的行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)定在一部專(zhuān)門(mén)法律中集中加以體現(xiàn)，統(tǒng)一作出規(guī)范。這對(duì)法官而言，在法律的適用上更加便捷，在標(biāo)準(zhǔn)和尺度的把握上更加準(zhǔn)確一致。另一方面具有創(chuàng)新功能，即在匯總、歸納的基礎(chǔ)上，對(duì)一些行政強(qiáng)制措施和行政強(qiáng)制執(zhí)行有所創(chuàng)新，如對(duì)行政強(qiáng)制的明確區(qū)分、“代履行”的稱(chēng)謂及其一般要求、申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行的復(fù)議程序要求等。這也對(duì)法院就如何界定行政行為的種類(lèi)和性質(zhì)、如何判斷行政強(qiáng)制的合法性以及采取何種處理方式等提供了明確的依據(jù)。同時(shí)，法院在認(rèn)定和處理相關(guān)問(wèn)題時(shí)，也面臨一系列從工作制度到工作方法的變革和創(chuàng)新。［6］對(duì)行政審判工作而言，涉及的問(wèn)題和爭(zhēng)議主要有：

1.行政強(qiáng)制法設(shè)定引發(fā)的訴訟案件。一是行政強(qiáng)制法明確規(guī)定了行政強(qiáng)制只能由法律法規(guī)設(shè)定。在實(shí)踐中，有可能出現(xiàn)無(wú)權(quán)設(shè)定行政強(qiáng)制的行政機(jī)關(guān)自行設(shè)定行政強(qiáng)制措施或行政強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)體現(xiàn)為具體行為時(shí)，行政相對(duì)人及其他利害關(guān)系人可以就此提起行政訴訟。如果有的機(jī)關(guān)以抽象行政行為的方式設(shè)定了其本身無(wú)權(quán)設(shè)定的行政強(qiáng)制，可否直接由有關(guān)主體提起行政訴訟，這一點(diǎn)行政強(qiáng)制法并沒(méi)有做出相應(yīng)的回答。二是行政強(qiáng)制法第14條規(guī)定了起草單位應(yīng)當(dāng)采取聽(tīng)證會(huì)、論證會(huì)等形式聽(tīng)取意見(jiàn)，并向制定單位作出必要說(shuō)明；第15條規(guī)定了對(duì)于公民、法人或者其他組織向有關(guān)機(jī)關(guān)提出的意見(jiàn)和建議，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)方式予以反饋。行政相對(duì)人及其他利害關(guān)系人可以就此提起行政訴訟。

2.行政強(qiáng)制措施實(shí)施引發(fā)的訴訟案件。行政強(qiáng)制法專(zhuān)章規(guī)定了行政強(qiáng)制措施實(shí)施程序。一是對(duì)于實(shí)踐中行政機(jī)關(guān)采取了行政強(qiáng)制措施，當(dāng)事人認(rèn)為不應(yīng)采取的，法院可以根據(jù)行政強(qiáng)制法總則部分規(guī)定的合法原則、適當(dāng)原則、教育與強(qiáng)制相結(jié)合原則以及第16條實(shí)施行政強(qiáng)制措施條件的規(guī)定，判斷是否屬于“情節(jié)顯著輕微或者沒(méi)有明顯社會(huì)危害的”而決定行政強(qiáng)制措施的取舍。二是對(duì)于違反行政強(qiáng)制法第17條規(guī)定委托行政強(qiáng)制措施權(quán)以及未嚴(yán)格依據(jù)第18條至第20條規(guī)定的程序而實(shí)施的行政強(qiáng)制行為，行政相對(duì)人可以據(jù)此提起行政訴訟，人民法院依法就行政機(jī)關(guān)是否存在違反法定程序、超越職權(quán)、濫用職權(quán)（包括濫用程序裁量權(quán)）等問(wèn)題作出判斷。對(duì)于使用手段最多、最廣的行政機(jī)關(guān)實(shí)施的查封、扣押和凍結(jié)措施引發(fā)的行政訴訟，嚴(yán)格按照行政強(qiáng)制法和其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定審查其合法性、適當(dāng)性。［7］

3.行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)的訴訟案件。行政強(qiáng)制法專(zhuān)章規(guī)定了行政強(qiáng)制執(zhí)行程序。一是涉及行政強(qiáng)制執(zhí)行的催告程序、行政強(qiáng)制決定書(shū)的內(nèi)容及其送達(dá)程序以及相關(guān)的中止、終結(jié)程序引發(fā)的行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依法作出實(shí)體和程序性判斷。行政強(qiáng)制法第43條規(guī)定了行政機(jī)關(guān)不得對(duì)居民生活采取停止供水、供電、供熱、供燃?xì)獾确绞狡仁蛊渎男邢嚓P(guān)行政決定，這在相關(guān)行政訴訟中成為考慮行政行為合法性的情節(jié)。第44條規(guī)定了對(duì)于違法建筑物、構(gòu)筑物、設(shè)施的強(qiáng)制拆除，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)公告。當(dāng)事人不申請(qǐng)復(fù)議或提起行政訴訟又不拆除的，行政機(jī)關(guān)可以依法拆除。此條規(guī)定有別于以往的對(duì)于違法建筑可以由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制拆除，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制拆除的“雙軌制”，變?yōu)橛尚姓C(jī)關(guān)依法強(qiáng)制拆除的“單軌制”。這是行政強(qiáng)制法的一大重要變化。二是在行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行一章中專(zhuān)門(mén)對(duì)“金錢(qián)給付義務(wù)的執(zhí)行”和“代履行”作出規(guī)定，前者需重點(diǎn)把握的是，有權(quán)決定劃撥存款、匯款的行政機(jī)關(guān)只能由法律規(guī)定。行政機(jī)關(guān)依法拍賣(mài)財(cái)物須委托拍賣(mài)機(jī)構(gòu)依拍賣(mài)法辦理；后者需重點(diǎn)把握的是，代履行涉及履行排除妨礙、恢復(fù)原狀等義務(wù)，可由行政機(jī)關(guān)代履行，或者委托沒(méi)有利害關(guān)系的第三人代履行。此類(lèi)訴訟案件今后在行政性質(zhì)界定以及語(yǔ)境轉(zhuǎn)換方面較以前會(huì)有大的變化。［8］

（二）對(duì)司法賠償工作的影響

國(guó)家賠償法第38條規(guī)定“人民法院在民事訴訟、行政訴訟過(guò)程中，違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤，造成損害的，賠償請(qǐng)求人要求賠償?shù)某绦颍m用本法刑事賠償程序的規(guī)定。”依照行政訴訟法、民事訴訟法有關(guān)規(guī)定，法院在行政訴訟領(lǐng)域的強(qiáng)制措施，主要有司法拘留、罰款等，在訴訟中的保全措施主要有查封、扣押、變賣(mài)等。行政強(qiáng)制法生效后，由于存在大量行政訴訟和“申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行”的專(zhuān)門(mén)程序，由此可能因人民法院違法采取對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施、保全措施或者對(duì)判決、裁定及其他生效法律文書(shū)執(zhí)行錯(cuò)誤而給公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害。有關(guān)這方面的專(zhuān)門(mén)規(guī)定是最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事、行政訴訟中司法賠償若干問(wèn)題的解釋》，但該解釋的執(zhí)行情況并不理想，有關(guān)申請(qǐng)司法賠償應(yīng)當(dāng)先依法確認(rèn)等方面的規(guī)定在實(shí)踐當(dāng)中受到不少非議，在法院內(nèi)部推行的阻力也很大，不少情況下受害當(dāng)事人難以得到有效足額的賠償，或者僅僅因信訪壓力，有關(guān)法院只是給當(dāng)事人一點(diǎn)“案件補(bǔ)助”或“救助金”，這些絕非正常現(xiàn)象，需要系統(tǒng)地研究、改進(jìn)相關(guān)的司法賠償制度。［9］

隨著行政強(qiáng)制法的實(shí)施，一些現(xiàn)實(shí)難題迫切需要從理論上進(jìn)一步闡釋清晰。例如，對(duì)于非訴強(qiáng)制執(zhí)行程序中，對(duì)于沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)作出的行政決定申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院執(zhí)行的依據(jù)是什么；如果法院直接動(dòng)用強(qiáng)制力量執(zhí)行，出現(xiàn)了違法或不當(dāng)損害，相關(guān)的賠償責(zé)任如何確定，賠償責(zé)任如何劃分。如果按照《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第28條的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在向法院提出強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)后，出于司法中立審查角色和現(xiàn)實(shí)不可行等角度考慮，強(qiáng)制拆遷活動(dòng)由政府組織實(shí)施，而非法院動(dòng)用強(qiáng)制力量實(shí)施，那么由此產(chǎn)生的違法行為及相關(guān)賠償責(zé)任如何劃定。這些問(wèn)題都是需要繼續(xù)尋找解決方案的。

（三）對(duì)強(qiáng)制執(zhí)行工作的影響

1.對(duì)訴訟案件強(qiáng)制執(zhí)行的影響。按照目前的法律規(guī)定和我國(guó)的執(zhí)行體制制度設(shè)計(jì)，無(wú)論對(duì)于行政強(qiáng)制措施，還是對(duì)于行政強(qiáng)制執(zhí)行，所涉及的行政行為或行政法律文書(shū)所引起的行政訴訟案件，相關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)是由人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行。隨著行政強(qiáng)制法的進(jìn)一步實(shí)施，這種執(zhí)行體制的制定設(shè)計(jì)是否合理，值得進(jìn)一步探討。行政訴訟的強(qiáng)制執(zhí)行不同于民事訴訟強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)，很多情況下是有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)和強(qiáng)制執(zhí)行能力的。即使是法院在訴訟中作出的判決和裁定，是否一律由法院動(dòng)用強(qiáng)制力量執(zhí)行也值得探討。有的行政案件涉及面廣，需動(dòng)用多種強(qiáng)制力量和保障力量的系統(tǒng)工程（如《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》施行后行政機(jī)關(guān)和被征收人針對(duì)補(bǔ)償協(xié)議和補(bǔ)償決定引發(fā)的訴訟案件的強(qiáng)制執(zhí)行），法院客觀上難以執(zhí)行。

而政府掌控著龐大的行政資源，也有政府本身的外在形象和信譽(yù)，雖然我國(guó)政府尚未設(shè)立專(zhuān)門(mén)的執(zhí)行機(jī)關(guān)，但考慮到現(xiàn)實(shí)合理性，不妨借鑒一些發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，探索部分行政訴訟案件可以交由行政機(jī)關(guān)自身執(zhí)行的做法。尤其是在“政府”本身做被告時(shí)，再去嚴(yán)格劃分“有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”和“沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)”并無(wú)太大意義。另一個(gè)值得關(guān)注的問(wèn)題是先予執(zhí)行。實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)要求法院先予執(zhí)行的情形時(shí)常發(fā)生。雖然我們不否定一些先予執(zhí)行是出于維護(hù)重大、迫切的公共利益需要而進(jìn)行的，但有不少先予執(zhí)行事實(shí)上屬于行政強(qiáng)制法第8條所禁止的行政機(jī)關(guān)及其工作人員利用行政強(qiáng)制權(quán)為單位或者個(gè)人謀取利益的情形。［10］

2.對(duì)非訴行政強(qiáng)制執(zhí)行的影響。如前所述，非訴強(qiáng)制執(zhí)行案件面臨巨大的挑戰(zhàn)和壓力。如《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第87條規(guī)定的“法律法規(guī)規(guī)定既可以由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理”以及第93條規(guī)定的“需要采取強(qiáng)制執(zhí)行措施的，由本院負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行非訴行政行為的機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。一方面，由于法院辦理非訴強(qiáng)制執(zhí)行案數(shù)量不斷增大以及法院直接動(dòng)用強(qiáng)制力量與司法中立審查的定位不符，容易使群眾產(chǎn)生法院是政府執(zhí)行工具方面的顧慮。筆者認(rèn)為，法院辦理非訴強(qiáng)制執(zhí)行案件應(yīng)當(dāng)以審查為主，而不是實(shí)際動(dòng)用強(qiáng)制力量執(zhí)行。要積極探索“法院審查，政府實(shí)施”的具體強(qiáng)制執(zhí)行模式。例如，對(duì)于《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》所規(guī)定的市、縣人民政府申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，具體組織實(shí)施是政府本身完全能勝任的，而法院不僅從執(zhí)行能力上、從角色定位上也不大適宜。尤其是政府本身作為申請(qǐng)者，其擁有可支配的巨大行政資源和強(qiáng)制力量，不同于 “沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)”的某個(gè)部門(mén)。另一方面，即使政府的某部門(mén)沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院審查作出裁定后，也可以探索交由政府組織實(shí)施。

行政強(qiáng)制法的實(shí)施對(duì)行政執(zhí)法和司法影響是多方面的，本文只是作了一點(diǎn)粗淺的探討，以求教于大方。

［1］兵臨.行政強(qiáng)制法主要應(yīng)是控權(quán)法［N］.西部法制報(bào)，2011－04－26（06）.

［2］袁曙宏.我國(guó)行政強(qiáng)制法的法律地位、價(jià)值取向和制度邏輯［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，（04）.

［3］朱世海.行政強(qiáng)制法三大亮點(diǎn)［N］.甘肅法制報(bào)，2011－09－02（05）.

［4］李立.行政強(qiáng)制法平衡五大關(guān)系彰顯良法特質(zhì)［N］.法制日?qǐng)?bào)，2011－09－21（04）.

［5］馬懷德.行政強(qiáng)制執(zhí)行制度及立法構(gòu)想［J］.法學(xué)雜志，2011，（12）.

［6］莫于川.中華人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法釋義 ［M］.中國(guó)法制出版社，2011.

［7］方世榮.行政法與行政訴訟法［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991.58.

［8］應(yīng)松年.比較行政程序法［M］.中國(guó)法制出版社，1991.60.

［9］張海峽.行政強(qiáng)制法施行應(yīng)注意的問(wèn)題［J］.中國(guó)審判新聞月刊，2011（66）：4.

［10］袁曙宏.我國(guó)行政強(qiáng)制法的法律地位、價(jià)值取向和制度邏輯［J］.中國(guó)法學(xué)，2011，（10）：6.