增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境罪的路徑分析

□ 康紀田

（湖南婁底行政學院，湖南 婁底 417000）

當人們意識到環(huán)境資源的稀缺性以后，則能逐步地重視利用環(huán)境資源的制度設(shè)置。但是，重要的礦業(yè)環(huán)境資源利用的制度設(shè)置并沒有受到普遍重視，特別是在環(huán)境刑事責任的制度安排中，關(guān)于破壞礦業(yè)環(huán)境的刑事責任承擔問題還存在立法空白。

一、刑法缺失破壞礦業(yè)環(huán)境罪

礦業(yè)環(huán)境，是指礦山企業(yè)在開發(fā)礦產(chǎn)時所要利用的相關(guān)生態(tài)資源要素，以此區(qū)別于其他行業(yè)所利用的資源狀態(tài)。礦業(yè)開發(fā)，對環(huán)境資源影響的形式獨立于其他行業(yè)，可分為破壞性影響和污染性影響。因排放、棄置而對環(huán)境造成污染性影響所應承擔的刑事責任，已由我國《刑法》第338條規(guī)定為普通的“污染環(huán)境罪”。破壞性影響比污染性影響更嚴重、更廣泛，而《刑法》卻缺失相應的刑事法律責任。

⒈破壞礦業(yè)環(huán)境存在刑法空白?？碧教貏e是礦山開采，從多個層面表現(xiàn)出對礦業(yè)環(huán)境的破壞。一是開采時地下被掏空。開采引起地表地質(zhì)構(gòu)造改變，導致地面塌陷、道路和水利設(shè)施損壞、房屋開裂甚至倒塌、巖石爆炸等地質(zhì)災害，因此而造成系列人員傷亡或財產(chǎn)損害。例如：據(jù)《中國國土資源報》在2007年報道，安徽鳳臺縣淮南礦業(yè)公司的煤礦造成5個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的2萬余畝耕地塌陷。二是開采時地下水被排干。在復雜的礦山地質(zhì)條件下，為了采礦安全而需要疏干排水，深降強排地下水則導致地下水位急劇下降而產(chǎn)生地質(zhì)災害，出現(xiàn)泉水干涸、河水斷流、居民的飲用水源枯渴等問題，據(jù)2008年統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，山西省因開采煤炭造成18個縣26萬人飲用水困難。三是露天開采時改變了地貌。因破壞地表植被和保護層，導致崩塌、滑坡等形成泥石流和洪澇災害，地面千瘡百孔。四是廢棄物儲存儲放。我國礦業(yè)固體廢棄物占工業(yè)固體廢棄物的85%以上，大量的森林、草地、地質(zhì)景觀、地面遺跡等被固體廢棄物所占用而遭到破壞。特別是廢棄的尾礦堆積在尾礦庫，容易發(fā)生壩體崩塌，導致泥石流，導致河道淤積、河床抬高，嚴重時阻礙汛期分洪。對于這些現(xiàn)象，除了承擔民事或行政責任以外，在刑法中找不到承擔責任的依據(jù)，因而難以遏制對礦業(yè)環(huán)境的破壞。

⒉缺失破壞礦業(yè)環(huán)境罪的原因。由于歷史和礦業(yè)自身的因素，阻礙了礦業(yè)環(huán)境刑事法制的形成。歷史上的礦業(yè)環(huán)境只是作為一種“風水”予以保護，而對現(xiàn)代意義的礦業(yè)環(huán)境價值認識比較晚。礦業(yè)環(huán)境污染是所有行業(yè)面臨的普遍現(xiàn)象，不需要將礦業(yè)環(huán)境獨立出來也適用普通的環(huán)境犯罪。而礦業(yè)環(huán)境“破壞”，是礦業(yè)開發(fā)所獨有的，無論是露天開采還是更多的地下掘進，每一行為都伴隨著對礦業(yè)環(huán)境的破壞。更在于礦產(chǎn)資源除了有經(jīng)濟價值以外還附帶生態(tài)價值，采走礦體而未留下生態(tài)價值時則必然破壞環(huán)境和改變環(huán)境結(jié)構(gòu)。如果這些特殊性不能從環(huán)境犯罪中獨立出來，則難以意識到設(shè)立破壞礦業(yè)環(huán)境罪的必要性。

從社會發(fā)展的角度看。在經(jīng)濟發(fā)展方向上，重視經(jīng)濟增長而忽視礦業(yè)環(huán)境保護，制度上對礦山企業(yè)的效率行為限制不夠，存在一種有條件濫用生態(tài)環(huán)境資源的制度機制。在市場選擇方面，傾向先破壞再治理，甚至污染和破壞了也不治理。對于技術(shù)和設(shè)計來說，現(xiàn)代化設(shè)備的效率、自動化程度不高，往往采用傳統(tǒng)的方法和落后的設(shè)備開采，等等。

礦業(yè)法律責任結(jié)構(gòu)設(shè)置失衡。行政與民事的責任機制仍不合理，尤其缺乏破壞環(huán)境的刑事懲罰機制。對于遏制礦業(yè)環(huán)境的破壞，無論達到何種程度都止于采取行政手段，沒有辦法向前而進入刑事程序。［1］因此，盡管礦業(yè)環(huán)境遭到不可逆轉(zhuǎn)的嚴重破壞，但無法入罪。

二、應增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境罪

由于破壞礦業(yè)環(huán)境的行為并未引起法律的重視，因而相關(guān)的民事法律責任和行政法律責任的設(shè)置比較稀少。而且更重要的是，民事責任與行政責任承擔的違法成本低，其威懾力不夠?！碍h(huán)境犯罪基本上屬于逐利性經(jīng)濟犯罪，單純民事上的或行政上的責任，不足以遏制危害環(huán)境或通過環(huán)境危害公眾健康或生命的行為，嚴厲的刑罰將是不可或缺的措施”。［2］一方面是礦山企業(yè)的經(jīng)濟性特點。礦山企業(yè)具有市場的經(jīng)濟人理性，一切都在為了利潤的最大化著想，因而總是通過最佳方式選擇最小的成本以獲取最多的利潤。另一方面是環(huán)境資源的經(jīng)濟性特點。稀缺性、有價性以及公眾性等是環(huán)境資源的特性。稀缺性、有價性是市場企業(yè)竭力利用環(huán)境的動因，礦山企業(yè)盡力將環(huán)境資源轉(zhuǎn)化在企業(yè)產(chǎn)出品的價格之中；環(huán)境資源的公眾性在于產(chǎn)權(quán)不能清晰界定而很難排他性利用，這就成為市場企業(yè)濫用環(huán)境資源的依據(jù)。將這兩個方面的特點結(jié)合，則經(jīng)濟人理性契合環(huán)境資源特性而集中指向礦業(yè)開發(fā)，對礦業(yè)環(huán)境施加影響。如果影響礦業(yè)環(huán)境相當嚴重，也只需承擔成本較小的民事或行政責任，那么，經(jīng)濟人會選擇犧牲礦業(yè)環(huán)境而承擔民事或行政的法律責任。現(xiàn)有行政處罰的警告、罰款、停產(chǎn)停業(yè)等都不足以威懾企業(yè)對環(huán)境的濫用行為。比如行政罰款，即使達到法定上限，但與礦山企業(yè)破壞環(huán)境所能獲取的巨大收益相比會顯得微不足道。實踐和理論都證明，僅靠民事、行政的制裁手段都無法有效地防止和懲治礦業(yè)環(huán)境的破壞行為。

礦山企業(yè)預期犯罪成本相對低下甚至接近于零，是礦業(yè)環(huán)境犯罪行為人決定實施礦業(yè)環(huán)境破壞行為的內(nèi)在動因。如果讓其承擔刑事責任，其會失去人身自由、可能剝奪其獲利的機會和權(quán)利，那么，礦山企業(yè)則因風險高于收益而會理性地選擇保護礦業(yè)環(huán)境，這樣，無疑會減少犯罪?？梢哉J為，破壞礦業(yè)環(huán)境如果構(gòu)成犯罪并適用嚴厲的刑罰，將會引導礦山企業(yè)把保護礦業(yè)環(huán)境直接融入其開發(fā)計劃和經(jīng)營決策之中，從而更好地促成企業(yè)保護礦業(yè)環(huán)境的動機。還應當看到，僅以民事或行政的法律責任為終端而缺乏進一步的刑事懲罰，則民事或行政的法律責任效力也難以發(fā)揮。因為行為者擔心受到更嚴重的刑事懲罰，才能盡量地守護好低層的民事或行政責任這道防線。因此，通過刑罰的實施不僅能夠減少或預防犯罪，還在于借助刑罰的威懾力以強化礦業(yè)環(huán)保行政機關(guān)的行政權(quán)力和執(zhí)法權(quán)威。

破壞礦業(yè)環(huán)境入罪，早已引起許多國家的重視。關(guān)于礦業(yè)環(huán)境的保護已載入了巴西憲法典，在《巴西環(huán)境犯罪法》中，專門設(shè)置了礦業(yè)環(huán)境犯罪，分為破壞罪和污染罪，相關(guān)刑罰也比較重。波蘭的礦業(yè)體制與我國接近，1994年頒布的《波蘭地質(zhì)與采礦法》詳細并以“特別”方式強調(diào)礦業(yè)環(huán)境保護。《波蘭地質(zhì)與采礦法》規(guī)定的入罪門檻低并處罰嚴厲，礦主在因違反規(guī)定導致礦業(yè)環(huán)境被破壞或污染時，只要發(fā)現(xiàn)有一定的事實存在就構(gòu)成犯罪?！队《鹊V山與礦產(chǎn)法》對礦業(yè)環(huán)境犯罪規(guī)定得更加詳細，在礦業(yè)開發(fā)中對于損害自然環(huán)境、不利于控制洪水、危害紀念物等行為，可判處兩年監(jiān)禁。日本的《公害罪法》是集實體法與程序法于一體的部門性刑法，作為附屬刑法而專門規(guī)定關(guān)于環(huán)境方面的犯罪，其中規(guī)定了礦業(yè)環(huán)境犯罪的成罪條件和刑罰措施。

三、破壞礦業(yè)環(huán)境罪的基本構(gòu)成要素

我國《刑法》第338條的罪名原為“重大環(huán)境污染事故罪”，近年被相關(guān)司法解釋改成了“污染環(huán)境罪”，這一變動具有合理性。那么，對于造成礦業(yè)環(huán)境破壞的犯罪，其罪名適宜確立為“破壞礦業(yè)環(huán)境罪”，專為礦業(yè)領(lǐng)域設(shè)立，具有基本的犯罪構(gòu)成要素。

⒈以“公民環(huán)境權(quán)”為犯罪客體。學術(shù)界對環(huán)境犯罪的客體并未形成一致意見：有環(huán)境社會關(guān)系說、環(huán)境保護管理制度說、復合客體說、公共安全說以及環(huán)境權(quán)說等。［3］隨著環(huán)境經(jīng)濟學的深入研究及其在環(huán)境法學中的運用，逐漸趨向?qū)ⅰ碍h(huán)境權(quán)”作為環(huán)境犯罪的客體。［4］按照環(huán)境資源經(jīng)濟學理論，人與環(huán)境資源之間的和諧相處，要求環(huán)境資源處于一種自然的平衡狀態(tài)才能效用最大化；一旦破壞了環(huán)境資源的平衡狀態(tài)，就阻斷了人們從自然環(huán)境資源中獲得生存和發(fā)展的機會；環(huán)境法及刑法等就是為了保護人們通過環(huán)境資源而應當獲取的生存、安全、幸福以及發(fā)展的權(quán)利。因此，環(huán)境法及刑法所保護的、人們應當擁有的這種權(quán)利，就是“環(huán)境權(quán)”。環(huán)境犯罪是指違反環(huán)境資源保護的某些規(guī)定，故意或過失污染、破壞國家保護的環(huán)境資源體，引起或足以引起公眾的健康安全、財產(chǎn)損害等達到一定程度的行為。

從理論分析來看，以環(huán)境權(quán)作為環(huán)境犯罪的客體，其整體方向應當肯定。但是，環(huán)境犯罪屬類罪，具體到個罪的犯罪客體，“環(huán)境權(quán)說”仍然引來眾多爭議。其中主要因為環(huán)境權(quán)本身是一個內(nèi)涵豐富、仍不能具體支配的權(quán)利束。環(huán)境權(quán)可以從不同角度進行分類，如果從權(quán)利的不同性質(zhì)分類，則至少包括了管理性質(zhì)的國家環(huán)境權(quán)、經(jīng)濟性質(zhì)的企業(yè)環(huán)境權(quán)、社會性質(zhì)的公民環(huán)境權(quán)等。而且這種分類既包括程序性質(zhì)的環(huán)境權(quán)，也包括實體性質(zhì)的環(huán)境權(quán)。“環(huán)境權(quán)說”的爭議主要在于論者站在環(huán)境權(quán)的不同角度，選取某一具體的環(huán)境權(quán)去對抗他人環(huán)境權(quán)的其他層面。一方面是經(jīng)濟價值的企業(yè)環(huán)境權(quán)。礦山企業(yè)開發(fā)時所利用的是其經(jīng)濟價值屬性，即通過對一定區(qū)域內(nèi)生態(tài)資源的利用，而將環(huán)境資源所具有的經(jīng)濟價值物化成礦產(chǎn)品的價格之一。經(jīng)濟要發(fā)展，礦山企業(yè)利用環(huán)境資源的“企業(yè)環(huán)境權(quán)”就必不可少。另一方面是生態(tài)價值的社會環(huán)境權(quán)。在礦山企業(yè)利用環(huán)境所涉及的域內(nèi)民眾，為了滿足基本生存和發(fā)展的日益需要，必須享用適宜健康和良好生活的環(huán)境，才能保障人類社會繁衍和基本人權(quán)。礦業(yè)社區(qū)享用環(huán)境資源的基本權(quán)利，包括通風權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)以及觀賞權(quán)等，是一種“社會環(huán)境權(quán)”，屬于一項新型人權(quán)，又稱為“公民環(huán)境權(quán)”。［5］

在企業(yè)環(huán)境權(quán)與公民環(huán)境權(quán)兩者從不同方面共用同一資源時，由于企業(yè)的強勢利用而常常擠占甚至侵害社會的公民環(huán)境權(quán)。［6］礦山企業(yè)將公民環(huán)境權(quán)物化成了礦產(chǎn)品價格，讓礦區(qū)居民承擔風險和成本。因而可以說，礦山企業(yè)濫用環(huán)境權(quán)時所侵犯的是 “公民環(huán)境權(quán)”。公民環(huán)境權(quán)被侵害，才導致民眾房屋、設(shè)施及耕地等財產(chǎn)的損失?？梢哉f，客體的確立是區(qū)別其他破壞性犯罪的關(guān)鍵。

⒉犯罪的客觀方面是嚴重破壞礦業(yè)環(huán)境。破壞礦業(yè)環(huán)境罪的客體與污染環(huán)境罪是可以同一的，兩者的主要區(qū)別在于犯罪的客觀方面。污染環(huán)境罪，是污染行為改變了環(huán)境的利用性質(zhì)；而破壞礦業(yè)環(huán)境罪，是指在勘探或開采礦產(chǎn)資源時違反礦業(yè)法的規(guī)定，造成地質(zhì)環(huán)境物理結(jié)構(gòu)的改變而威脅相關(guān)聯(lián)民眾安全和生活的行為。

破壞礦業(yè)環(huán)境罪的前提是違反礦業(yè)法的規(guī)定。為了保障礦工的健康安全和生態(tài)環(huán)境，未經(jīng)政府特別許可授權(quán)，則任何人不得擅自進入礦業(yè)市場。政府對申請進入礦業(yè)市場的企業(yè)在礦業(yè)環(huán)境影響評價、礦業(yè)環(huán)境利用計劃、環(huán)境保護措施和環(huán)境恢復等事項進行審查，符合礦業(yè)環(huán)境利用要求的企業(yè)則準予進入礦業(yè)市場。這種嚴格審批過程在礦業(yè)發(fā)達國家稱為礦業(yè)特許授權(quán)。所謂違反礦業(yè)法的規(guī)定，主要是指違反礦業(yè)特許授權(quán)事項，可分為三種情形：一是違反特許授權(quán)的審批事項。一些企業(yè)為了趕進度，或為了節(jié)省成本投入，或進入禁采的礦區(qū)等，由于違反這些開發(fā)計劃而導致塌陷、穿水、冒頂?shù)鹊刭|(zhì)災害，應屬于違法開發(fā)。二是未經(jīng)特許授權(quán)而擅自開采。非法采礦罪是指未經(jīng)許可而開采國有礦產(chǎn)資源，本罪除了將國有物權(quán)非法據(jù)為己有外，更在于盲目開采、秘密開采、缺乏技術(shù)和設(shè)備的開采給環(huán)境造成的破壞后果。其實，破壞環(huán)境是非法采礦罪對社會造成的主要危害。三是越界開采。超越采礦許可證的礦區(qū)范圍開采，根據(jù)越界目的不同分為必要越界、過失越界和故意越界三種情況。已取得采礦許可證的采礦證者，無論哪種情況下進入他人礦區(qū)采礦，均屬于無批準開發(fā)計劃的盲目開采，一旦引發(fā)礦業(yè)環(huán)境的破壞，就屬于違法開采。

破壞礦業(yè)環(huán)境罪的狀態(tài)是破壞地質(zhì)物理結(jié)構(gòu)。在環(huán)境犯罪方面，污染環(huán)境罪與破壞環(huán)境罪相比，前者是析出性行為的犯罪，而后者相反，是獲取性行為的犯罪，兩者有根本區(qū)別。兩者都屬生產(chǎn)過程中的附帶性產(chǎn)出導致的結(jié)果，但是污染環(huán)境犯罪是向大自然棄置或排放的析出行為，引起了環(huán)境的“化學”成分變化而損害環(huán)境的使用功能屬性；破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪是因附帶產(chǎn)出行為導致環(huán)境的“物理”結(jié)構(gòu)變化而損害環(huán)境的使用功能屬性，即生產(chǎn)了某種影響環(huán)境物理結(jié)構(gòu)的非市場物品。這樣一來，使破壞礦業(yè)環(huán)境罪與現(xiàn)有環(huán)境犯罪的其他罪名就有了顯著區(qū)別。

破壞礦業(yè)環(huán)境的嚴重程度是罪與非罪的依據(jù)，一般程度的破壞礦業(yè)環(huán)境只要承擔民事責任或行政責任即可，只有當其達到“嚴重”的程度時才能入罪。這種嚴重性可從多個方面表現(xiàn)出來：一是環(huán)境資源本身的被損害程度。環(huán)境資源包括耕地面積、泥石流大小、地面裂縫的長度與寬度、地面塌陷面積以及毀壞植被面積等。二是因環(huán)境被破壞所導致的損害后果。破壞礦業(yè)環(huán)境導致人員傷亡、房屋倒塌、水利設(shè)施及其財產(chǎn)的重大損失等。三是環(huán)境被破壞后的危險狀態(tài)。對于可能造成重大人員傷亡的環(huán)境狀態(tài)，礦山企業(yè)清楚后果又不加以排除的情形可以構(gòu)成犯罪。四是情節(jié)嚴重。環(huán)境破壞程度并不嚴重，但被當?shù)孛癖姶叽?，被政府部門限令整改，對累積性的破壞拒不改變的行為應可入罪。

⒊犯罪主體具有多元性。環(huán)境犯罪的主體是多層次的，對于礦業(yè)開發(fā)來說更是這樣。在礦業(yè)環(huán)境犯罪方面，除了傳統(tǒng)的犯罪主體以外，還會出現(xiàn)新型而獨特的犯罪主體。對于合法礦山企業(yè)來說，為企業(yè)決策的法人代表、礦山企業(yè)具體負責環(huán)境保護的副礦長、具有監(jiān)管職責的專業(yè)技術(shù)人員、專業(yè)技術(shù)機構(gòu)的理事以及成員、代理人或受托人等。對于未獲得采礦許可證的非法采礦者來說，凡導致礦業(yè)環(huán)境破壞的直接行為者都是犯罪主體，而且包括非法提供爆炸物品、提供開采技術(shù)和資料的共同犯罪主體。這些新型犯罪主體，主要在于他們確實是時刻接觸礦業(yè)環(huán)境的責任人，因而對其行為必須承擔法律責任。環(huán)境犯罪主體擴大化是世界發(fā)展的趨勢。《巴西環(huán)境犯罪法》第3條規(guī)定：“本法規(guī)定的犯罪是根據(jù)法人的法定代表或契約代表或者集體的決定，并為了該法人的理由而實施時，該法人要承擔行政、民事和刑事方面的責任”。該規(guī)定明確了環(huán)境犯罪主體的多元性，包括自然人并特別強調(diào)法人主體，以及法人的法定代表、契約代表和集體負責人等。

⒋犯罪主觀方面是間接故意與過失。損壞礦業(yè)環(huán)境，無論承擔何種責任，對企業(yè)來說都是成本。所以，理性而正規(guī)的礦山企業(yè)從來不希望或放任環(huán)境損害的后果出現(xiàn)。但是，按照風險理論，當近期利潤大于遠期的風險成本時，一般選擇近期可得的利潤，對遠期風險總認為能夠僥幸避免。多數(shù)礦業(yè)環(huán)境的破壞是在已經(jīng)或應當預見到的前提下，懷著僥幸可以避免的逐利心理而最終發(fā)生了環(huán)境事故。這在主觀方面屬間接故意，除了這種間接故意的犯罪以外，多數(shù)情況是過失犯罪。通常是技術(shù)不足、設(shè)備落后、設(shè)計方案失誤、指揮有錯等原因，導致重大礦業(yè)環(huán)境事故。對于生產(chǎn)過程中偶然出現(xiàn)的過失行為，導致嚴重地破壞了礦業(yè)環(huán)境，應當構(gòu)成過失犯罪。

但是，對于未取得采礦許可證而擅自進入礦業(yè)市場的采礦行為，如果在盜取礦產(chǎn)資源的同時又嚴重破壞了礦業(yè)環(huán)境的，應屬于直接故意犯罪。非法進入礦業(yè)市場者，明知未經(jīng)批準、缺乏技術(shù)、缺乏設(shè)備和開發(fā)計劃等而必然導致環(huán)境破壞的，由于一心為了非法占有他人財物而不顧一切后果，因而放任礦業(yè)環(huán)境破壞的事故發(fā)生。在犯罪的主觀方面，應當認定為直接故意犯罪。

四、增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境罪的整體制度創(chuàng)新

增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境罪的罪名，還必須突破現(xiàn)有的刑事法律以及傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成理論，才能使礦業(yè)刑事法律責任與相應民事、行政法律責任形成有機的體系。為此，應立足于礦業(yè)環(huán)境犯罪的特點并借鑒世界各國關(guān)于環(huán)境犯罪的立法，以找到一條創(chuàng)新治理礦業(yè)環(huán)境犯罪的路徑。

⒈破壞礦業(yè)環(huán)境罪應配套危險犯。環(huán)境犯罪的現(xiàn)行罪名設(shè)置，在狀態(tài)上屬于一種事后懲治，都要求已經(jīng)實際發(fā)生了環(huán)境危害的結(jié)果才能構(gòu)成犯罪，因而環(huán)境刑法所規(guī)定的環(huán)境犯罪行為種類有限。［7］礦業(yè)環(huán)境犯罪不同于其他的普通犯罪，災害結(jié)果發(fā)生的潛伏性時間長，造成損害結(jié)果后不可逆轉(zhuǎn)。如果都要等到有不可逆轉(zhuǎn)的損害結(jié)果后才進行懲罰，就等于忽視了事前與事中的刑法懲治作用；容易造成一種投機心理，也會導致錯覺，認為只要不致使他人財產(chǎn)遭受巨大損失或者不導致人身傷亡，就不會構(gòu)成犯罪。預防和減少犯罪是現(xiàn)代刑法的重要功能，對于礦業(yè)環(huán)境犯罪這種具有巨大危險的行為規(guī)制，理應體現(xiàn)刑法的預防功能。確定破壞礦業(yè)環(huán)境危險犯，可以避免許多礦業(yè)環(huán)境危險狀態(tài)成為危害現(xiàn)實；在礦業(yè)環(huán)境保護方面，可以迫使礦山企業(yè)從消極的不作為轉(zhuǎn)向積極地保護環(huán)境。

破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪應設(shè)置危險犯，將危險犯作為環(huán)境犯罪既遂的判斷標準已經(jīng)成為近年來各國環(huán)境刑事立法的趨勢。［8］世界許多國家的環(huán)境刑法堅持預防原則，將危險犯明確地規(guī)定為犯罪而予以刑罰制裁?！拔覀儜黄苽鹘y(tǒng)理論的桎梏，借鑒德國環(huán)境污染犯罪的立法，追究環(huán)境污染危險犯的刑事責任”。［9］我國刑法也應設(shè)置危險犯罪尤其是礦業(yè)環(huán)境犯罪方面。礦業(yè)環(huán)境危險犯，是指采礦行為人實施了嚴重的環(huán)境危險行為，雖然尚未出現(xiàn)實際破壞結(jié)果但已形成了足以威脅關(guān)聯(lián)人身和財產(chǎn)安全的狀態(tài)，因而構(gòu)成犯罪。將“足以”破壞礦業(yè)環(huán)境危險的狀態(tài)規(guī)定為犯罪成立，而無須在風險條件下消極地等待破壞礦業(yè)環(huán)境的行為，造成了健康、生命、公私財產(chǎn)等方面的重大損失以后才予以事后的刑事處罰。確立破壞礦業(yè)環(huán)境危險犯的關(guān)鍵是“危險狀態(tài)”的界定：危險狀態(tài)已經(jīng)實際存在，并能夠證明這種危險是一種足以威脅人身和財產(chǎn)安全的緊急狀態(tài)；危險達到一定的程度，一旦危險結(jié)果出現(xiàn)，必然構(gòu)成結(jié)果犯罪；經(jīng)民眾提出或經(jīng)政府限令整改、排除，而拒不排除危險的行為。符合這些標準的行為，則構(gòu)成礦業(yè)環(huán)境的危險犯罪。

⒉破壞礦業(yè)環(huán)境罪應確立嚴格責任原則?！耙ＷC對日益頻發(fā)的重大環(huán)境污染事件從刑事法律角度進行準確的定位，必須在傳統(tǒng)理論的基礎(chǔ)上充分考慮和深入研究環(huán)境犯罪的特殊性”。［10］特別是礦業(yè)環(huán)境犯罪，其特殊性更加明顯。企業(yè)對礦業(yè)環(huán)境的侵害具有明顯特點：并不一定在短期內(nèi)產(chǎn)生直接致害后果，而往往只是一種緩慢的、間接的因果關(guān)系；要證明這種因果關(guān)系還涉及到礦山企業(yè)的開發(fā)信息和科技問題，通常是相當?shù)膹碗s和困難；礦業(yè)領(lǐng)域里多是單位在實施犯罪，主觀罪過難以外現(xiàn)，往往最終只能導致追究礦業(yè)環(huán)境犯罪的失敗。因為這些特點，我國在民法、行政法的適用中均認可環(huán)境侵權(quán)行為的無過錯責任原則；西方國家的立法與實踐經(jīng)驗也表明，在環(huán)境犯罪方面確立無過失責任的嚴格原則，有利于懲治環(huán)境犯罪。“在世界范圍內(nèi)，對環(huán)境污染犯罪規(guī)定嚴格責任已成為一種潮流和趨勢”。［11］對于嚴重而特殊的礦業(yè)環(huán)境犯罪，如果我國刑法一律采用傳統(tǒng)的過錯責任主義，則在很多時候難以構(gòu)成犯罪。

礦業(yè)環(huán)境犯罪的嚴格責任原則，除了無過錯以外還依賴于特定事實而產(chǎn)生的有罪推定。這是一種只能由法律明確規(guī)定的適用原則，將因推定而有利于一方當事人的證明責任轉(zhuǎn)移至對方當事人，通常是讓礦山企業(yè)承擔舉證責任。如果礦山企業(yè)不能有效舉證，則承擔對其不利的刑事法律責任后果。因此，推定是對環(huán)境犯罪的證明責任采取的一種倒置措施。確立舉證責任倒置，必然使刑法的預防功效得到加強，體現(xiàn)了法律的分配正義。但是，責任的嚴格性必須強調(diào)實施的嚴格性，就是必須嚴格限制在法定的范圍內(nèi)而不得隨意超越。

⒊破壞礦業(yè)環(huán)境罪應適用非刑罰措施。我國 《刑法》關(guān)于犯罪的刑罰措施設(shè)置得過于簡單、狹窄，不利于刑罰功能的充分實現(xiàn)。非刑罰措施更是單一，對于情節(jié)較重需要判處刑罰的礦業(yè)環(huán)境犯罪而言，現(xiàn)行刑法沒有非刑罰措施適用的余地?！碍h(huán)境犯罪非刑罰方式過于單一，難以適應環(huán)境犯罪的實際”。［12］現(xiàn)代刑法的刑罰手段特別是對破壞礦業(yè)環(huán)境的懲罰應擴展非刑法措施，通過一定的經(jīng)濟手段對礦業(yè)環(huán)境進行補償或恢復，以此避免政府或當?shù)鼐用衤駟蔚默F(xiàn)象。

所謂非刑罰措施，主要是指在礦業(yè)環(huán)境犯罪中判處礦業(yè)環(huán)境犯罪行為者刑罰的輔助措施，包括賠償經(jīng)濟損失、教育性處罰和司法行政處罰等；目的在于恢復被犯罪行為所破壞的礦業(yè)環(huán)境，盡可能減少或避免因犯罪行為而造成的損失。非刑罰措施雖然有時候通過民事制裁或行政處置也能夠?qū)崿F(xiàn)，但是，民事或行政制裁方式的效力程度較低。刑事責任是法律制裁的最后一道屏障，責任承擔的效果超出了其他性質(zhì)的法律責任。而且最為嚴重的礦業(yè)環(huán)境破壞行為在法律上的犯罪化，即給予“礦業(yè)環(huán)境犯罪”的評價，在一定程度上強化并支持了礦業(yè)環(huán)境法體系中的民事與行政制裁手段。正如刑事上的罰金與民事違約金和行政罰款的關(guān)系一樣，人們至今認為刑事附加罰金是必要的。所以，“國外大多數(shù)國家在懲治環(huán)境犯罪的刑法中，規(guī)定了許多具有針對性的非刑罰方式”。［13］

在設(shè)置環(huán)境犯罪刑事責任方式時，應充分考慮礦業(yè)環(huán)境保護的實際，所采取的一切手段的出發(fā)點都應是保護與恢復礦業(yè)環(huán)境。因此，“主張在適用刑法已經(jīng)規(guī)定的非刑罰處理方法之外，應當根據(jù)環(huán)境犯罪的特點，有針對性地在判決中對被告人宣告適用義務(wù)性命令”。［14］應構(gòu)建和完善礦業(yè)環(huán)境犯罪的非刑罰方式：責令限期治理，法院判決犯罪人在規(guī)定期限內(nèi)按要求治理好礦業(yè)環(huán)境；責令復墾復綠，法院在判處其他刑罰的同時責令犯罪人采取力所能及的措施按要求補救或恢復環(huán)境；責令賠償經(jīng)濟損失，對于已無法完全恢復的礦業(yè)環(huán)境，法院判決責令犯罪人支付相當數(shù)額的賠償金。

⒋破壞礦業(yè)環(huán)境罪可增設(shè)資格刑。國外的環(huán)境犯罪重視設(shè)置資格刑，《巴西環(huán)境犯罪法》在第2章規(guī)定了環(huán)境犯罪適用刑罰的新型種類，主要包括監(jiān)禁、社區(qū)服務(wù)、中止權(quán)利、部分或全部終止權(quán)利、家庭拘禁等刑罰措施。我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的資格刑的類型只有剝奪政治權(quán)利這一項，在許多犯罪特別是環(huán)境犯罪的刑罰中沒有規(guī)定附加適用資格刑，不利于全面懲治環(huán)境犯罪。在環(huán)境犯罪法中規(guī)定資格性的刑罰措施，“可以相應剝奪當事人再次破壞環(huán)境的機會，從而阻止犯罪人再次犯罪。針對法人而作出的社區(qū)服務(wù)的規(guī)定，也有利于對犯罪人所造成的環(huán)境損害進行相應的恢復和補救”。［15］

對于礦業(yè)環(huán)境犯罪刑罰中資格刑的缺失，是我國環(huán)境犯罪刑事立法的明顯缺陷。因此，設(shè)置礦業(yè)環(huán)境犯罪的資格刑則更有必要。因為礦業(yè)環(huán)境的犯罪都是發(fā)生在礦業(yè)生產(chǎn)活動中，不但所投入的成本相當大，而且很大一部分成本是沉淀成本，一旦終止經(jīng)營資格就無法收回。如掘進的巷道成本、專用開采設(shè)備以及專有技術(shù)等，如果以保護環(huán)境為由而被判處中止開采或禁止開采的資格刑，在一定時期內(nèi)或永久性被剝奪礦業(yè)開發(fā)資格，則行為人在經(jīng)濟上的可預期損失大于近期破壞環(huán)境所獲的收益。從這種成本與收益的對比中，可以讓理性經(jīng)濟人選擇保護礦業(yè)環(huán)境而達到立法目的。

“我國關(guān)于環(huán)境犯罪立法的保護范圍雖然比較全面，但有些環(huán)境犯罪在法律上依然是空白地帶，許多帶有犯罪特征的嚴重的環(huán)境行為難以受到應有的制裁”。［16］為此，必須設(shè)置破壞礦業(yè)環(huán)境罪，以此填補立法空白。礦業(yè)開發(fā)以及因開發(fā)對環(huán)境的影響是長久的、廣泛的，那么，增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪不是討論要與不要的問題，而是要考慮增設(shè)的立法技術(shù)問題。

增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪，可以從制度上阻止礦山企業(yè)濫用環(huán)境權(quán)，也將影響他們的可預期收入。在這種收入的重新分配中，制度變遷的成本大于收益時既得利益群體會站出來阻止制度的創(chuàng)新。面對利益格局調(diào)整，還必須考慮增設(shè)的立法力量問題。

環(huán)境犯罪懲治起步晚，整個礦業(yè)法制嚴重滯后，因而礦業(yè)環(huán)境犯罪懲治制度更被忽視。增設(shè)破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪，只能隨著環(huán)境犯罪制度和礦業(yè)制度的進步而逐步完善。礦業(yè)立法應設(shè)專章規(guī)定“礦業(yè)環(huán)境保護”，在礦業(yè)法律責任中明確破壞礦業(yè)環(huán)境犯罪。

［1］張璐.礦產(chǎn)資源損害法律責任的結(jié)構(gòu)失衡與矯正［J］.甘肅政法學院學報2011，（03）：21－28.

［2］張福德.美國環(huán)境犯罪的刑事政策及其借鑒［J］.社會科學家，2008，（01）：80－85.

［3］栗相恩.污染環(huán)境罪法益與罪過形式探析［J］.人民檢察，2012，（09）：54－56.

［4］李?；?，李冠煜.環(huán)境犯罪客體研究［J］.甘肅政法學院學報，2012，（01）：52－60.

［5］康紀田.反思與重構(gòu)環(huán)境權(quán)體系及其制度［J］.西部法律評論，2013，（02）：77－84.

［6］熊超.對我國公民環(huán)境權(quán)益保護路徑的思考［J］.廣西社會科學，2012，（02）：107－110.

［7］劉虹，趙生霞.環(huán)境犯罪法益之研究［J］.天津法學，2012，（03）：100－105.

［8］侯麗艷.中國環(huán)境刑事立法的完善［J］.石家莊經(jīng)濟學院學報，2010，（02）：110－113.

［9］吳獻萍.中德環(huán)境污染犯罪立法比較研究［J］.河北法學，2012（1）：171－176.

［10］曾粵興，李霞.環(huán)境犯罪因果關(guān)系的特殊性［J］.中國人民公安大學學報，2012，（05）：57－62.

［11］趙軍.環(huán)境犯罪主觀歸責制度研究［J］.江西社會科學，2010，（10）：181－186.

［12］李勁.環(huán)境犯罪責任方式探究［J］.遼寧工業(yè)大學學報，2012，（01）：13－15.

［13］雷鑫.環(huán)境犯罪刑事責任實現(xiàn)方式的多元化［J］.法學雜志，2011，（03）：63－66.

［14］趙秉志，陳璐一.當代中國環(huán)境犯罪刑法立法及其完善研究［J］.現(xiàn)代法學，2011，（06）：90－98.

［15］衛(wèi)樂樂，徐占國.巴西環(huán)境犯罪法評介［J］.重慶科技學院學報，2012，（09）：69－71.

［16］李濤洪，周晉凌.環(huán)境犯罪構(gòu)成要件與完善初探［J］.云南大學學報，2012，（02）：49－53.