楊樹不同品種伐根嫁接更新效果比較

吳麗娟，李國會，張友焱，黨宏忠，武曉莉，周澤福

(1.北京市大興區(qū)林業(yè)工作站，102600，北京;2.中國林業(yè)科學研究院荒漠化研究所，100091，北京)

楊樹(Populus)具有易繁殖、易栽植、生長快、成林早、輪伐期短、木材用途廣泛、經(jīng)濟效益高和防護功能強等優(yōu)點，是中緯度地區(qū)栽培面積最大的速生用材樹種之一［1］。大興區(qū)地處永定河流域，是北京市5大風沙危害區(qū)之一。20世紀70年代，大力營造的以楊樹為主的防護林在控制風沙危害、改善生態(tài)環(huán)境方面起到了非常重要的作用。小美旱楊(Populus Simonii)由于初期成活率、保存率高，綠化效果好，具有良好的防風固沙作用，在80年代作為速生楊樹品種普遍栽植。而如今小美旱楊林分已處于生長末期，防護功能、景觀效果和經(jīng)濟效益逐年下降，急需進行更新改造［2］。楊樹防護林更新改造急需新的更新造林技術(shù)。常規(guī)的植苗更新造林，苗木用量大，造林費用高，林分更新改造周期長。楊樹伐根嫁接是指在采伐后的楊樹伐根上嫁接2～4個接穗，利用原有的楊樹根部營養(yǎng)，使接穗迅速成長的技術(shù)，具有操作技術(shù)簡單、成本低、更新改造速度快等優(yōu)點［3］。目前國內(nèi)外對伐根嫁接技術(shù)研究較多，但研究側(cè)重各有不同，基本集中在栽培技術(shù)［4-6］、品種代換［7-8］、病蟲害防治研究［9］、效益評價［10］等方面。筆者以北京市大興區(qū)防護林急需進行更新改造的小美旱楊片林為伐樁，選擇在本區(qū)新引進且表現(xiàn)好的9個品種作接穗，進行不同品種對比研究，以期為該區(qū)楊樹防護林更新改造篩選出適宜嫁接的優(yōu)良品種。

1 試驗地概況

試驗地設在北京市大興區(qū)，距市區(qū)21 km。地理坐標為 E 116°12′～116°43′，N 39°26′～39°50′，總土地面積1 036 km2，其中耕地6.1萬hm2。全區(qū)地勢平坦，西北高，東南低，平均海拔32.5 m。屬暖溫帶半濕潤大陸季風氣候。氣候特點是四季分明，春旱多風，夏熱多雨，秋高氣爽，冬寒干燥。年平均氣溫11.6℃，1月份最冷，7月份最熱。全年無霜期平均210 d左右，年平均日照時間為2 732 h。年平均降水量556.4 mm，7—8月汛期降水量約占全年的63%。土壤多為河流沖擊的沙壤土，有機質(zhì)含量較低。該區(qū)現(xiàn)有有林地面積2萬4 053 hm2，基本形成了比較完整的防護林體系。

2 材料與方法

采伐1983年栽植的小美旱楊作為砧木，接穗為本區(qū)新引進且表現(xiàn)好的9個品種，分別為038楊(Populus×euramericana cl.Zhonglin038)，中林46楊(Populus× euramericana cl.Zhonglin46)，107 楊(Populus×euramericana cv.Neva)，108楊(Populus×euramericana cv.Guariento)，埃瑞達諾 110楊(Populus deltoides×Populus maximowiczii cv.Eridano)，中林2001楊(Populus×euramericana cl.Zhonglin2001)，中 林 2025楊 (Populusdeltoidescl.Zhonghe1)，84K 楊(Populus alba×Populus glandulosa)和轉(zhuǎn)基因楊(Populus nigra cl.Shiji)。

采用拉丁方設計試驗，即每行(南北向)連續(xù)5個伐樁嫁接同一個品種，每個伐樁嫁接3個接穗，每組試驗9次重復。試驗于2003年4月15日進行，采用伐樁插皮嫁接方法。2003年6月初，分別調(diào)查接穗和伐樁的成活率。嫁接第1年進行日常看護、除蘗、培土、綁縛、病蟲害防治。第1年后進行除蘗、定株，第4年進行保存率調(diào)查。采用每木檢尺調(diào)查林木的胸徑、樹高，材積用平原楊樹二元材積表逐株算得。

3 結(jié)果與分析

3.1 不同品種伐樁和接穗成活率比較

對小美旱楊伐樁和接穗成活率的調(diào)查結(jié)果見表1?？梢钥闯?038楊、中林46楊、107楊、108楊和中林2025楊伐樁全部成活，埃瑞達諾110楊、中林2001楊和轉(zhuǎn)基因楊伐樁的成活率達97.8%，84k楊成活率最差，僅為57.8%;除84k楊成活率最低，僅為27.4%之外，其他品種接穗的成活率均在80.0%以上，其中，108楊和中林2025楊接穗的成活率高達90.0%以上。在9個新品種的比較中，108楊和中林2025楊較其他品種表現(xiàn)出了更高的伐樁和接穗成活率。

3.2 不同品種保存率的比較

對伐根嫁接苗進行除蘗、定株后進行的保存率調(diào)查結(jié)果見圖1?？芍?中林46楊、107楊、108楊和埃瑞達諾110楊均保持了100%的保存率;038楊、中林2025、中林2001楊和轉(zhuǎn)基因楊的保存率也在90.0%以上;84k楊保存率最低，只有48.9%。

圖1 不同品種保存率比較Fig．1 Comparison of preserving rate for different varieties

3.3 不同品種生長狀況的比較

對9個楊樹伐根嫁接品種平均胸徑的調(diào)查結(jié)果見圖2?？芍?中林2001楊平均胸徑最大;107楊、108楊、埃瑞達諾110楊和中林2025楊平均胸徑次大，為11.3～11.8 cm;038楊、中林46楊、轉(zhuǎn)基因楊平均胸徑居中，為10.3～10.7 cm;84k楊平均胸徑最低，為7.6 cm。9個品種平均胸徑方差分析結(jié)果表明，中林2001楊與038楊、中林46楊、轉(zhuǎn)基因楊以及84k楊之間存在顯著差異，與107楊、108楊、埃瑞達諾110楊以及中林2025楊之間差異不顯著。

圖2 不同品種平均胸徑的比較Fig．2 Comparison of average diameter at breast height for different varieties

9個新品種平均樹高的比較結(jié)果見圖3?？芍?埃瑞達諾110楊平均樹高最高，為11.9 m;107楊、108楊以及中林2001楊平均樹高次高，為11.4～11.7 m;038楊、中林46楊、中林2025楊、轉(zhuǎn)基因楊平均樹高居中，為9.6～10.6 m;84k楊平均樹高最低，僅為7.8 m。9個新品種平均樹高方差分析結(jié)果表明，埃瑞達諾110楊與038楊、中林46楊、中林2025楊、轉(zhuǎn)基因楊以及84k楊之間存在顯著差異，而與107楊、108楊以及中林2001楊之間差異不顯著。

圖3 不同品種平均樹高的比較Fig．3 Comparison of average tree height for different varieties

對9個新品種平均蓄積量進行比較的結(jié)果見圖4?？梢钥闯?埃瑞達諾110楊平均蓄積量最大，其次是107楊、108楊，分別為0.254 1和0.232 9 m3;中林2001楊、中林2025楊、轉(zhuǎn)基因楊的平均蓄積量也較大，在0.151 8～0.196 1 m3之間;038楊、中林46楊平均蓄積量分別為0.113 2和0.137 6 m3;84k楊平均蓄積量最低，為0.052 5 m3。方差分析結(jié)果顯示，埃瑞達諾110楊與038楊、中林46楊、中林2001楊、轉(zhuǎn)基因楊以及84k楊之間均存在顯著差異，而與107楊、108楊以及中林2025楊之間差異不顯著。

圖4 不同品種平均蓄積量的比較Fig．4 Comparison of average tree height for different varieties

4 結(jié)論與建議

1)小美旱楊伐樁和038楊、中林46楊、107楊、108楊、埃瑞達諾110楊、中林2001楊、中林2025楊、84K楊和轉(zhuǎn)基因楊9個楊樹品種接穗成活率以及保存率，84k楊均最低，其余8個新品種接穗成活率均在80%以上，保存率均在90%以上。

2)9個新品種平均樹高、平均胸徑及平均蓄積量，中林2001楊、107楊、108楊、埃瑞達諾110楊以及中林2025楊平均胸徑均較大，且之間無顯著差異;埃瑞達諾110楊、107楊、108楊以及中林2001楊平均樹高均較高，且差異不顯著;埃瑞達諾110楊、107楊、108楊以及中林2025楊平均蓄積量均較大，且差異不顯著。

3)9個新品種中埃瑞達諾110楊、107楊、108楊在生長指標、生長狀況方面綜合表現(xiàn)優(yōu)于其他品種，中林2001楊、中林2025楊、轉(zhuǎn)基因楊的表現(xiàn)一般，中林46楊、038楊、84K楊的表現(xiàn)較差。

4)埃瑞達諾110楊、107楊和108楊是適宜研究區(qū)小美旱楊伐根嫁接更新改造的優(yōu)良品種，在北京市大興區(qū)小美旱楊林分更新改造中可以推廣應用;中林2001楊、中林2025楊、轉(zhuǎn)基因楊的表現(xiàn)一般，在實踐中謹慎應用;中林46楊、038楊、84K楊的表現(xiàn)較差，不建議在研究區(qū)小美旱楊林分伐根嫁接更新改造中使用。

［1］ 方升佐，曹福亮.楊樹短輪伐期經(jīng)營的現(xiàn)狀和前景［J］.南京林業(yè)大學學報，1993，17(增刊 1):50-55

［2］ 吳麗娟，于凌霄，賈素萍，等.伐根嫁接楊樹林根系分布特征［J］.林業(yè)資源管理，2012(3):113-118

［3］ 吳麗娟，賈素蘋，宋繼琴，等.楊樹伐根嫁接親和力研究［J］.山西林業(yè)科技，2012，41(2):25-27

［4］ 胡志強，吳慶民，許英，等.伐根嫁接幾種楊樹技術(shù)研究初報［J］.吉林林業(yè)科技，1999(1):19-22

［5］ 朱彥文.楊樹伐根嫁接毛白楊林網(wǎng)改造技術(shù)［J］.寧夏農(nóng)林科技，2007(6):23-32

［6］ 陳亮.楊樹伐根嫁接繁育更新技術(shù)［J］.林業(yè)實用技術(shù)，2007(1):17-18

［7］ 李丕全.伐樁嫁接技術(shù)在楊樹豐產(chǎn)林更新改造中的應用研究［J］.內(nèi)蒙古林業(yè)科技，2008(4):13-15

［8］ 任建中，鄭智禮.綜合評分法選育楊樹紙漿材優(yōu)良無性系探討［J］.東北林業(yè)大學學報，1996，24(4):12-15

［9］ 陳瑛.利用伐根嫁接毛白楊抗楊樹蛀干害蟲的防治試驗研究［J］.中國林副特產(chǎn)，2005(5):51

［10］付玉東，高曉萍，周闖.伐根嫁接三倍體毛白楊更新技術(shù)與效益評價［J］.內(nèi)蒙古林業(yè)調(diào)查設計，2007，30(5):27-28