社會(huì)救助的根源：對(duì)福利體制、目標(biāo)與方法之差異的初步思考

［美］蘇黛瑞 周鳳華（譯）

（加州大學(xué) 埃爾文分校，美國(guó)；華中師范大學(xué) 公共管理學(xué)院，湖北 武漢430079）

政治科學(xué)中近來比較社會(huì)政策方面的研究主要關(guān)注不同國(guó)家類型（有時(shí)也關(guān)注不同地理區(qū)域）的宏觀差異，既闡述使“福利體制”①在不同地區(qū)有所不同的因素，也描述由這些因素而引起的福利體制的多樣性。通常，“社會(huì)福利”或者“社會(huì)保護(hù)”被籠統(tǒng)地視為一種待遇，并不詳細(xì)區(qū)分通常要求受益人出資的失業(yè)保險(xiǎn)和養(yǎng)老金、醫(yī)療和教育補(bǔ)助，以及各種非出資性的社會(huì)救助。本文提出一種探索性的分類（heuristic typology），它包含三個(gè)典型的理想型，或稱三種模式，每一種模式都基于各自的觀念認(rèn)識(shí)而形成。本文的目的是闡明觀念認(rèn)識(shí)對(duì)福利的影響，而不是政治或經(jīng)濟(jì)方面的因素如何形塑福利。每種模式都圍繞其自身的邏輯（rationale）而形成，以其福利項(xiàng)目服務(wù)于不同的對(duì)象，采用不同的方式或策略，致力于各自不同的目標(biāo)。本文將主要討論針對(duì)貧困人口的社會(huì)救助，而不是更廣義上的福利。

我將證明，這三種模式都受到特定時(shí)間點(diǎn)上國(guó)家精英和普通民眾評(píng)價(jià)性思潮（stream of thinking）的影響；每一種模式也都必須解決福利政策總是會(huì)面臨的問題。在特定的國(guó)家內(nèi)，人們的文化信念、歷史經(jīng)驗(yàn)和國(guó)家-社會(huì)關(guān)系的遺產(chǎn)無疑也發(fā)揮著作用；國(guó)際通行的規(guī)范也可能有一定的影響。特定國(guó)家在某一時(shí)間節(jié)點(diǎn)上可能比在其他節(jié)點(diǎn)上更多地表現(xiàn)出某一模式的特點(diǎn)；在同一時(shí)間，全球不同的社群也呈現(xiàn)出不同的福利模式。這些時(shí)間和地域上的差異似乎表明，在某個(gè)民族靜態(tài)的文化或者不變的全球流行觀念之外，還有別的東西在起作用。我并不打算探討使全球福利項(xiàng)目及其遞送呈現(xiàn)不同風(fēng)格的思想觀念那些更深遠(yuǎn)的歷史基礎(chǔ)，我的目的是系統(tǒng)化地討論、區(qū)分，并且提出不同風(fēng)格的福利觀念之所以存在差異的直接根源。

我首先會(huì)簡(jiǎn)要回顧學(xué)術(shù)研究中對(duì)福利政策的分類，接下來說明這三個(gè)模式，概述它們各自的邏輯或動(dòng)機(jī)，各自意欲服務(wù)（或者某些情況下是隱藏的甚至默而不宣）的最終受益人；各自采用的策略類型及其目標(biāo)。我也堅(jiān)信，這些模式的上述每個(gè)要素都受到觀念因素的影響，比如國(guó)家與其民眾對(duì)彼此的看法和期望，一國(guó)當(dāng)時(shí)被認(rèn)為合適的政府與市場(chǎng)各自的職責(zé)。在此基礎(chǔ)上，我會(huì)用全球眾多國(guó)家和地區(qū)的案例來揭示他們對(duì)待窮人的諸多不同立場(chǎng)和方法。這些案例凸顯出一個(gè)事實(shí)：政體類型相同的國(guó)家，或者表面上追求相似貿(mào)易和發(fā)展路徑的國(guó)家，對(duì)福利對(duì)象仍然可能采取大相徑庭的立場(chǎng)；盡管世界潮流浩浩蕩蕩，各國(guó)在紛紛強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)的同時(shí)，仍然可能表現(xiàn)出一系列不同的政策設(shè)計(jì)和意圖。

一、文獻(xiàn)回顧

政治科學(xué)中比較社會(huì)政策研究的一個(gè)主要范疇是關(guān)注國(guó)家政體類型②和制度對(duì)該國(guó)所提供的福利種類的影響③。與此相關(guān)，政體變遷，尤其是民主化和民主轉(zhuǎn)型，通常被認(rèn)為會(huì)誘使政客們對(duì)選民訴求做出新的回應(yīng)④。

事實(shí)上，學(xué)者們一直選擇民主政體作為福利研究的背景，一系列關(guān)于福利的假定都是以此為基礎(chǔ)的。社會(huì)保護(hù)的開支水平與特定的執(zhí)政黨相聯(lián)系（也就是說，左翼工人黨提供更多開支，而右翼黨派主政則提供得較少）。學(xué)者們顯示，黨派內(nèi)部的競(jìng)爭(zhēng)和民眾通過社會(huì)運(yùn)動(dòng)、利益集團(tuán)施壓，以及選舉等表達(dá)出來的需求促成了這些結(jié)果⑤。分析民主國(guó)家福利提供的學(xué)者也認(rèn)為，福利政策是政治聯(lián)盟機(jī)制，或者是選民內(nèi)部某個(gè)“核心群體”偏好的函數(shù)⑥。

因此，考察民主國(guó)家社會(huì)保護(hù)的研究者假定，政客們?nèi)康年P(guān)切就是研究者們所謂的“選舉要?jiǎng)?wù)”；政府提供援助是政客們受“選舉要?jiǎng)?wù)”的驅(qū)動(dòng)。這些研究強(qiáng)調(diào)與選舉要?jiǎng)?wù)相關(guān)的動(dòng)機(jī)。這意味著，對(duì)絕大多數(shù)研究者來說，理解福利或民主國(guó)家的任何政策，就是搞清楚政治候選人為贏得選票如何行動(dòng)。相應(yīng)的，這些研究者認(rèn)為，試圖獲得職位的人需要通過取悅特定的社會(huì)階層來形成聯(lián)盟；研究者也考察各黨派提出的用來引導(dǎo)選民做出選擇的政策平臺(tái)；他們還分析了領(lǐng)袖（和未來的領(lǐng)袖）討好受政策影響集體，比如工會(huì)或工人運(yùn)動(dòng)，企業(yè)聯(lián)合會(huì)或其他相關(guān)利益集團(tuán)的方式⑦。

社會(huì)政策研究的另一個(gè)取向是考察更多地受經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)的變量對(duì)福利體系和福利計(jì)劃的影響。在這些研究中，核心的一種解釋是發(fā)展水平／階段／模式影響著對(duì)福利體系的設(shè)計(jì)和構(gòu)想⑧。有時(shí)候，國(guó)際化也被認(rèn)為是影響福利供給的另一個(gè)因素是。因?yàn)閲?guó)際化要求技術(shù)上訓(xùn)練有素的工人，加劇了國(guó)家間競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)了外國(guó)投資。在絕大多數(shù)案例中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展和全球化這兩股力量都會(huì)導(dǎo)致就業(yè)機(jī)會(huì)減少或社會(huì)支出縮減，或者兩者兼而有之⑨。與經(jīng)濟(jì)制度類型有關(guān)的另一個(gè)分析框架是艾斯平-安德森的“福利資本主義的三個(gè)世界”，主要是基于對(duì)西歐社會(huì)的考察。然而這項(xiàng)研究并沒有特別追問資本主義制度本身具體以何種方式促成了西歐各國(guó)福利制度之間的差異⑩。

還有另外一種更宏觀的方法，考察地理上相對(duì)集中的若干國(guó)家，以找出不同地理區(qū)域在福利供給上的差異，例如東亞福利模式或者南歐、拉美和后共產(chǎn)主義東歐國(guó)家的福利政策風(fēng)格。比如，研究地理模式的學(xué)者們斷言，東亞的統(tǒng)治者提供社會(huì)援助通常是出于“生產(chǎn)主義”的偏好。也就是說，東亞的領(lǐng)袖們用福利作為刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的工具，比如通過支持人力資本開發(fā)，資助或補(bǔ)貼教育或醫(yī)療保健。

在這一研究流派，Haggard和Kaufman強(qiáng)調(diào)了區(qū)分東歐、拉美和東亞各國(guó)的一系列因素，包括歷史遺產(chǎn)、民主化、“分配聯(lián)盟”的需求和力量、國(guó)家的財(cái)政能力，政治制度與政體類型，國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)與產(chǎn)業(yè)重構(gòu)，競(jìng)爭(zhēng)性統(tǒng)治聯(lián)盟的權(quán)力，以及期望和意識(shí)形態(tài)的趨勢(shì)等。然而，他們是以地理區(qū)域而不是以深入分析為原則來組織材料，因此他們提出的模式未能將上述眾多因素整合為緊密而清晰的福利范式。

其他的研究主張，福利的差異性源于社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，尤其是一個(gè)社會(huì)的人口狀況，或者是該社會(huì)長(zhǎng)期存在的不平等；有人關(guān)注政策精英在回應(yīng)其所處社會(huì)的勞動(dòng)力市場(chǎng)特征時(shí)對(duì)特定福利項(xiàng)目的選擇，或者是反過來討論不同的福利項(xiàng)目如何影響勞動(dòng)力市場(chǎng)。也有研究關(guān)注特定政策領(lǐng)域內(nèi)福利方案與規(guī)范之間的差異。還有其他分析家并不太關(guān)注福利政策的總體模式，而是關(guān)注特定的政策設(shè)計(jì)和福利項(xiàng)目，以及由此帶來的福利分配結(jié) 果。

另外一類研究考察政治和行政分權(quán)化政策已經(jīng)讓設(shè)定福利項(xiàng)目的職責(zé)轉(zhuǎn)到較低層級(jí)政府的社會(huì)。這類福利研究討論當(dāng)福利責(zé)任由地方政治家承擔(dān)，而地區(qū)之間原本就存在不平等，或由此而帶來新的不平等時(shí)，國(guó)家內(nèi)部各地區(qū)之間的“發(fā)展分歧”。當(dāng)中央政府放棄自己在福利領(lǐng)域的所有管理職責(zé)時(shí)，中央邊陲關(guān)系的變動(dòng)也可能導(dǎo)致地區(qū)之間的 福 利 差 異。

下文將提出一種不同于以上范式中區(qū)分出來的各種模式的新框架。這一框架意圖用觀念性原因來解釋社會(huì)政策的創(chuàng)立和定型，而并不考慮政體類型、地理區(qū)域、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、人口構(gòu)成或社會(huì)結(jié)構(gòu)、外部影響、經(jīng)濟(jì)制度、管理水平、政策類型或政策結(jié)果。

為了使這一框架更具普適性，我提出的這三種模式既不考慮地理空間或國(guó)家政體類型上的差異，也不強(qiáng)調(diào)福利領(lǐng)受群體之間的差別。與此相反，它直接關(guān)注支撐福利活動(dòng)的更精神層面的因素，也就是，不同地方提供援助背后的價(jià)值觀和理由，以及從政策供給中獲益（或意圖使其獲益）的行動(dòng)者的類型。

二、救濟(jì)模式及其目標(biāo)

有三個(gè)大的邏輯支持這三種不同的救濟(jì)模式或救濟(jì)風(fēng)格。盡管有可能這三種邏輯在某些情況下各自單獨(dú)起作用，但在特定情況下，也可能是多種邏輯在發(fā)揮作用。

福利項(xiàng)目面臨的三個(gè)核心議題和問題

在考察這三個(gè)模式之前，我首先列出所有福利項(xiàng)目都必須解決的核心問題，因?yàn)楦髂Ｊ皆谶\(yùn)行中對(duì)有關(guān)福利如何付費(fèi)、如何對(duì)待窮人、如何選擇和對(duì)待受益人等核心問題的選擇各具特色。這些核心問題是，首先，福利資金的撥付是否應(yīng)該設(shè)定條件（比如，該項(xiàng)資金只要是用于人類發(fā)展就可以，還是只有努力工作的人才能獲得資助）；與此相關(guān)，是普惠地提供援助，還是根據(jù)某些標(biāo)準(zhǔn)只“瞄定”某些人，也就是條件性與普惠性的問題。

其次，是否需要區(qū)分體格健全的人和不健全的人，也就是是否值得救助的問題。體格健全而嗑藥、酗酒的人通常被認(rèn)為不值得救助，而長(zhǎng)期病患、殘障、智力缺陷者、孤兒、寡婦、老年人則通常被認(rèn)為值得救助。第三個(gè)問題是恰當(dāng)?shù)馁Y金來源，也就是援助的資金應(yīng)該來自私人組織還是公共部門。私人來源比如雇主或公司、家庭成員或志愿組織、慈善基金；而公共來源則由國(guó)家來承擔(dān)。

（一）三個(gè)模式的邏輯

如何應(yīng)對(duì)上述三個(gè)核心問題受三種福利模式及其背后邏輯的影響。我將這三種模式稱為基于權(quán)利的援助、回應(yīng)性的援助和改造／清理的援助。

第一種基于權(quán)利的邏輯假定，所有的人都享有對(duì)生存、生活、社會(huì)保護(hù)和安全的權(quán)利，并意圖努力實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利。當(dāng)實(shí)施這種模式的時(shí)候，平等、公平和正義等價(jià)值也被重視。依據(jù)這些觀念制定的政策以人為目標(biāo)；也就是政策維持人的生存為最終目標(biāo)，人的生存本身就是目的，而并非實(shí)現(xiàn)其他目的的手段。

第二種回應(yīng)的邏輯體現(xiàn)在那些因回應(yīng)民眾聲音而實(shí)施的援助項(xiàng)目。設(shè)計(jì)這類項(xiàng)目是為了應(yīng)對(duì)民眾表達(dá)的不滿（或出于恐懼），應(yīng)對(duì)不滿的公民已經(jīng)（或覺得可能會(huì)）提出的需求。換言之，這一模式既可能是回應(yīng)性的，也可能是阻遏性的或預(yù)防性的。民眾的聲音可能不僅僅通過民主國(guó)家的選票表達(dá)出來，也可能通過叛亂者和示威者表現(xiàn)出來，特別是（但不限于）有組織的叛亂者和示威者。領(lǐng)袖們認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)秩序混亂或者其權(quán)力地位不保（在民主國(guó)家表現(xiàn)為贏得或保住其想要的職位），這足以讓他們采用福利手段對(duì)情況予以矯正，以緩解社會(huì)張力，滿足公民需求，實(shí)現(xiàn)其愿望，或者安撫對(duì)現(xiàn)狀不滿的民眾。在這種情況下，福利方案的設(shè)計(jì)是為了政治家的利益而準(zhǔn)備和提出的。

Piven和Cloward在闡述這種模式時(shí)指出，即使是在美國(guó)這樣的民主國(guó)家，在上世紀(jì)三十年代的大蕭條中，在社會(huì)動(dòng)蕩一旦平息的幾個(gè)關(guān)口，對(duì)窮人的援助也顯著減少。因此，在研究三十年代中期的福利時(shí)，他們指出，“隨著社會(huì)恢復(fù)穩(wěn)定，這些數(shù)以百萬計(jì)的長(zhǎng)期受苦的人政治影響力減少了”。這是政治家自身利益拉動(dòng)社會(huì)援助的充分證據(jù)。

第三種動(dòng)機(jī)是將窮人（或者他們令人不悅的特征）從公共領(lǐng)域中清理出去的欲望，因?yàn)楣差I(lǐng)袖以及大眾認(rèn)為他們的某些特征令人不愉快，或者與該社會(huì)及其目標(biāo)不相適應(yīng)。從積極的觀點(diǎn)看，主要目標(biāo)可能是改造或重塑窮人，將他們整合到適當(dāng)?shù)娜巳褐?，或者讓他們能更好地在?guó)家中找到自己的位置，為國(guó)家作貢獻(xiàn)。從這一樂觀的角度，接受社會(huì)援助的人可能得到教導(dǎo)或培養(yǎng)，以期得到他們的合作。他們不是像第二個(gè)模式中那樣，僅僅是被安撫和令其保持安靜。我將這稱為改造／清理模式。

然而，這種改造的事業(yè)也可能是源于負(fù)面的觀點(diǎn)，相應(yīng)的帶有負(fù)面的色彩，比如管制、約束、壓迫和監(jiān)視窮人，把他們從其他居民中排斥出去。在這些與排斥窮人相聯(lián)系的案例中，福利政策和福利項(xiàng)目背后的潛臺(tái)詞是改進(jìn)整個(gè)國(guó)家。因此，它要增進(jìn)的是整個(gè)集體的利益。然而，這一整體思路背后隱含的家長(zhǎng)式目的，不論它本質(zhì)上是出于善心、抑或是為了打擊或虐待窮人，常常被發(fā)現(xiàn)給窮人更多的是責(zé)難而不是照顧。

這三種救助模式都由各自不同的方法或策略。在看重個(gè)人的救助中，提供的福利項(xiàng)目可能是慈善或者應(yīng)得權(quán)利（entitlements），盡管這兩個(gè)概念有時(shí)候被認(rèn)為相互矛盾（即便提供慈善是出于“個(gè)人應(yīng)該為生活而接受援助”這一認(rèn)識(shí)，慈善仍然讓受助人低人一等，而且救濟(jì)并不穩(wěn)定。而應(yīng)得權(quán)利則可能給予受助人某種程度的尊嚴(yán)，是普遍地授予所有合格的對(duì)象，而且是制度化的）。

當(dāng)救助的目的是為政客提供收益和好處，就像回應(yīng)性救助那樣，提供補(bǔ)償或支付福利通常會(huì)有時(shí)間和條件限制?；蛘?，政客也可能僅僅挑選領(lǐng)頭的抗議者給予福利，以平息民眾的要求。當(dāng)救助的主要愿望是提升或改進(jìn)國(guó)家時(shí)，則傾向于積極、善意地對(duì)待受助人，比如，為了國(guó)家的整體利益，或者為了矯正他們，給受助人提供教育和衛(wèi)生投入，以形成人力資本或提高他們的生產(chǎn)力。與此相反，當(dāng)提升國(guó)家的愿望與普遍的對(duì)窮人的負(fù)面觀念同時(shí)存在時(shí)-這種觀念認(rèn)為，不論是缺乏教育、技能，或是身體虛弱，還是長(zhǎng)相難看的窮人，都絕無能力為更大的社區(qū)作貢獻(xiàn)-為了保持大集體的純粹性或達(dá)到正常水平，重塑窮人的可能性就大大小于將這些人簡(jiǎn)單地從公眾眼中清理出去的可能性，不管是通過嚴(yán)格的管制或純粹的壓迫。

這三大類國(guó)家（和政治領(lǐng)袖）的理想型目標(biāo)讓這三個(gè)模式各具特色，每種目標(biāo)都含有支持政體和／或政治領(lǐng)袖在國(guó)內(nèi)或／或國(guó)外合法性的意圖。這些意圖分別是達(dá)到普世公認(rèn)的、人的權(quán)利和應(yīng)得待遇的標(biāo)準(zhǔn)；實(shí)現(xiàn)或維持社會(huì)和諧、國(guó)內(nèi)秩序和穩(wěn)定；實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、進(jìn)步和現(xiàn)代化。這些目標(biāo)影響著對(duì)待貧困公民的方式。

表一 福利供給的三個(gè)典型理想型

（二）思想觀念的影響

有兩種明顯的思想觀念／心態(tài)／評(píng)價(jià)的影響使上述三種模式各具特點(diǎn)。這些思想觀念作用于每個(gè)模式，塑造著它們的內(nèi)容、形式和發(fā)展方向。第一種是國(guó)家和貧困公民對(duì)彼此的看法和期待；另一種是社會(huì)對(duì)政府（或國(guó)家）與市場(chǎng)的態(tài)度，以及人們希望這兩種力量在人們生活中扮演的角色。這些看法和態(tài)度確實(shí)有其歷史淵源和意蘊(yùn)，并不是作為一塊白板出現(xiàn)的。但是我著重強(qiáng)，這些概念范疇讓分析家得以解釋政策，解釋它們帶來的各方互動(dòng)、引發(fā)的反應(yīng)，以及它們?cè)谔囟〞r(shí)間點(diǎn)出現(xiàn)而引發(fā)的服從行為。我認(rèn)為，這些思想觀念影響是國(guó)家和社會(huì)雙方福利行為根源的關(guān)鍵組成部分，它們解釋著伴隨及驅(qū)動(dòng)雙方福利行為的態(tài)度和要求。

國(guó)家和社會(huì)對(duì)窮人的不同看法，以及窮人對(duì)國(guó)家的不同期望對(duì)特定國(guó)家、特定時(shí)間所設(shè)計(jì)的福利項(xiàng)目類型有重要的影響。有一種看法和期望 是，窮人引人恐懼和過失歸因。在這種印象中，窮人是一種威脅或者危險(xiǎn)；他們是寄生蟲，招人厭惡、他們是失敗者、懶蟲、騙子手、落后，道德墮落或者有社會(huì)越軌行為，不負(fù)責(zé)任。這種負(fù)面印象會(huì)影響官員們給予窮人的待遇。當(dāng)類似的看法盛行時(shí)，壓制、改造或者重塑窮人的政治政策就會(huì)占主導(dǎo)地位，以增進(jìn)整個(gè)社會(huì)的利益。也就是，當(dāng)流行這種看法和期望時(shí)，國(guó)家最有可能采用上述改造／清理模式當(dāng)中消極的一面來對(duì)待窮人。窮人被認(rèn)為有過錯(cuò)、危害社會(huì)，是自己導(dǎo)致了自身的不幸境況。

但這些不幸的人也可能被視為他們自身無法控制的外力和事件的受害者；這種觀點(diǎn)可能與基于權(quán)利的福利模式相聯(lián)系，或者是與改造范式的積極面相協(xié)調(diào)。在這些情況下，要么采用的福利項(xiàng)目是基于個(gè)人有權(quán)獲得社會(huì)保護(hù)和保障這一認(rèn)識(shí)，要么致力于改善這些無辜者境況的政策占主導(dǎo)地位。

換一個(gè)角度，窮人對(duì)國(guó)家的期望是另一種觀念。當(dāng)思想氛圍-通常歸功于歷史遺產(chǎn)-是窮人期望國(guó)家有義務(wù)照顧他們的需求；在此基礎(chǔ)上，窮人們還能團(tuán)結(jié)起來，通過提出請(qǐng)求、參與抗議、或者給承諾提供援助的候選人投票等方式發(fā)出他們的聲音，他們就可能誘使國(guó)家以補(bǔ)償和福利支付做出回應(yīng)。也就是，他們可能用被按照回應(yīng)模式來對(duì)待。不管是窮人或社會(huì)批評(píng)家和改革者譴責(zé)政府沒有照顧有需要的人，還是官員和保守的右翼評(píng)論家指責(zé)窮人是自己窘境的始作俑者，這些精神面貌、看法和期望都在調(diào)節(jié)著福利項(xiàng)目。

民眾當(dāng)中盛行的對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)恰當(dāng)職責(zé)的看法也可能影響這些觀念和期待，或者與這些觀點(diǎn)或期待相互交織、互為構(gòu)成。比如，在工作倫理和市場(chǎng)規(guī)律廣泛受歡迎的地方，自立和個(gè)人責(zé)任在該文化的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)中就會(huì)占據(jù)重要位置。在這種情況下，福利較少可能是基于個(gè)人權(quán)利，而更可能是對(duì)底層聲音的回應(yīng)或者是努力改造或清理受助人的結(jié)果。而且，很顯然，民眾是認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該照顧那些不幸的人，還是對(duì)國(guó)家“干涉”私人和家庭事務(wù)持懷疑態(tài)度，這些精神風(fēng)貌和觀念也會(huì)約束一國(guó)社會(huì)保護(hù)的形式。

我將證明，這些想法、假定、觀點(diǎn)和價(jià)值觀設(shè)定了社會(huì)保護(hù)項(xiàng)目的基礎(chǔ)色調(diào)、方向和活力。甚至可能，其他學(xué)者所指出的諸多因素（歷史遺產(chǎn)與經(jīng)驗(yàn)、國(guó)家的制度能力和憲法、財(cái)政能力和經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，潛在選民的影響等等）都不是在真空中起作用，而是受到人們之間流行的這些思想觀念和感性認(rèn)識(shí)的制約。為了說明這些觀點(diǎn)，接下來我將列舉影響諸多國(guó)家和地區(qū)的福利項(xiàng)目、政策和態(tài)度的那些態(tài)度和認(rèn)知因素。

三、案例分析

在此我提出一些簡(jiǎn)短的現(xiàn)實(shí)中的例子來說明這三種模式或模型，這些例子志在使我上面抽象地討論的地區(qū)和國(guó)家的福利策略、目標(biāo)、態(tài)度和思想變得血肉豐滿。這些例子有助于闡明特定國(guó)家在特定時(shí)間點(diǎn)上，與三種救濟(jì)根源（權(quán)利觀念、聲音回應(yīng)、改造／清理）之一最相吻合的觀念性和規(guī)范性原因。我也會(huì)解釋這三種不同的立場(chǎng)如何影響對(duì)福利項(xiàng)目必須面對(duì)的三個(gè)大抉擇。這三個(gè)抉擇是，福利項(xiàng)目是附條件的還是普惠的，是否區(qū)分值得救助，籌資是依靠自私人還是公共來源。我的材料主要來自研究二十世紀(jì)早期中國(guó)、印度、拉丁美洲、東歐、韓國(guó)、日本、非洲、西歐，以及美國(guó)的文獻(xiàn)。

根據(jù)Janet Chen，“中華民國(guó)”時(shí)期（1927-1949）很多人，包括政治家都視窮人為討厭的人、懶惰的寄生蟲、行為出軌，他們應(yīng)該自立。領(lǐng)袖們不具備個(gè)人有權(quán)從國(guó)家獲得保護(hù)的觀念。相反，他們認(rèn)為允許這些不適應(yīng)社會(huì)的人給大眾丟臉可能有害于國(guó)家。只有讓這些人通過某種方式，比如強(qiáng)制拘留和勞動(dòng)，得以改造，正在追求進(jìn)入摩登社會(huì)的市政當(dāng)局才可能容許他們存身。

在這一案例中，實(shí)施的是改造／清理范式。窮人通常被逐出城市或丟進(jìn)救濟(jì)院?？梢酝茰y(cè)，如果窮人不能被改造，將不會(huì)被視為是公民之一員。在這里，如果提供任何福利的話，是不會(huì)給予“不值得”的人的。然而，這些人有時(shí)候也確實(shí)得到過一些慈善救濟(jì)，可能是因?yàn)樘峁┚葷?jì)的私人社團(tuán)認(rèn)為，及時(shí)窮人也應(yīng)該擁有富人所擁有的某些權(quán)利。公共福利作為一個(gè)概念尚未起到任何重要作用，而在救濟(jì)院中生活的“特權(quán)”確實(shí)是以工作為條件的。

在Harriss-White對(duì)“窮人當(dāng)中最窮的人”的描述中，這些人是意外事故、成癮、天災(zāi)或健康變故，以及債臺(tái)高筑的余波的受害者，他們被充滿敵意的社會(huì)拋棄，與社會(huì)疏離。Harriss-White解釋說，他們“（資產(chǎn)上）一無所有，（政治和社會(huì)地位上）一文不值，（實(shí)現(xiàn)個(gè)人能力上）一無所能的人。

她繼續(xù)爭(zhēng)辯說，“窮人是生活在社會(huì)邊緣的一類人，但社會(huì)顯然希望除掉這一類人”。在論及印度和秘魯這些可憐人的命運(yùn)時(shí)，她指出，確實(shí)有一些運(yùn)動(dòng)試圖矯正這些人或給他們賦權(quán)，但在人們認(rèn)為可以犧牲的地方，也確實(shí)存在對(duì)這些人權(quán)利的剝奪。她描述了跳蚤叢生的倉庫，這些早已慘不堪言的窮人被丟進(jìn)去棲身。顯然這些人是要作為不值得救助的人被簡(jiǎn)單地清理掉，救助的條件和資金來源問題無從談起。

另一項(xiàng)對(duì)印度的研究一直追溯到二十世紀(jì)上半葉。在研究中，Gooptu將對(duì)窮人的排斥與英國(guó)人對(duì)他們的一種看法聯(lián)系起來-窮人不穩(wěn)定、多變、四處飄蕩、而且危險(xiǎn)。在英國(guó)殖民者的印象中，所有這些因素都讓窮人陷入道德敗壞、社會(huì)失范的境地；在統(tǒng)治者的想象中，這些特點(diǎn)有可能使窮人醞釀?wù)悟}亂。在同一時(shí)期的中國(guó)，情況也與此十分相似。窮人的這一形象使改造或拋棄他們似乎很有道理；究竟是改造還是拋棄則取決于救助是否附條件和是否區(qū)分值得的對(duì)象這兩個(gè)問題。在中國(guó)民國(guó)，此種窮人管理風(fēng)格背后的推力是這樣一種觀念：掙扎在窮困中的人是不值得救助的廢物，是整個(gè)社會(huì)進(jìn)步的絆腳石。

然而近年來印度的某些地區(qū)，以及世界上其他很多地方，包括印度尼西亞、墨西哥、巴西、南非，都已經(jīng)啟動(dòng)了直接給窮人支付現(xiàn)金的援助項(xiàng)目。Hanlon及其同事認(rèn)為這種贈(zèng)款是全球人權(quán)宣言之后新時(shí)代的產(chǎn)物，而不是國(guó)內(nèi)政策設(shè)計(jì)的結(jié)果。聯(lián)合國(guó)1948年通過的人權(quán)宣言引入了人民有權(quán)免于貧困的理念，而在“全球南方”這一理念似乎在1990年代晚期已經(jīng)出現(xiàn)了。鑒于全球很多地區(qū)已經(jīng)吸納了這一方法，很難將它與國(guó)家特定的傾向聯(lián)系起來。但有可能，所有這些國(guó)家都以一定形式接受這一點(diǎn)-不論其是否工作，是否“值得”，或如何花掉這筆現(xiàn)金，人們都有得到國(guó)家支持而生存的權(quán)利。

印度的某些邦發(fā)起了現(xiàn)金補(bǔ)貼計(jì)劃，僅僅針對(duì)通常被認(rèn)為“值得的窮人”，比如兒童、殘疾人和老年人。此外，1995年中央政府還在全國(guó)范圍內(nèi)引入了一個(gè)名為“國(guó)民社會(huì)援助”的項(xiàng)目，當(dāng)戶主身故或殘疾、婦女生育期間（生育期婦女是另一類“值得的”對(duì)象），貧困家庭都可以得到援助。這些支出分別劃入國(guó)民養(yǎng)老金、家庭福利和生育補(bǔ)貼的范疇。但論述過這一制度的福利學(xué)者Townsend指出，盡管這一舉措背后的理念和意圖很好，但阻礙這一制度真正服務(wù)于窮人，尤其是不能受雇傭的窮人的主要障礙在于，政府投入不足。因?yàn)檎畠H僅收取國(guó)民生產(chǎn)總值的8-9%作為稅收。從國(guó)際比較來看，這一比例尤其的低，因?yàn)樗械褪杖雵?guó)家在1990到2001年間的平均數(shù)是14%。

研究拉美福利的學(xué)者Segura-Ubiergo從根本上削弱了主張經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策或政體類型與福利模式之間存在單一因果關(guān)系的理論。這類理論家總結(jié)西歐先進(jìn)的工業(yè)化民主國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，用民主政體的類型和特定的貿(mào)易傾向來解釋福利。西歐國(guó)家的共同經(jīng)驗(yàn)是，民主制度伴隨著高水平的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展，工業(yè)化和經(jīng)濟(jì)開放（因而進(jìn)口國(guó)外產(chǎn)品的門檻很低）十分普遍，工人階級(jí)群體和政黨的壓力使得從進(jìn)口中受損的人能夠得到補(bǔ)償。

但是Segura-Ubiergo通過對(duì)1980年代阿根廷、巴西、烏拉圭和智利的考察發(fā)現(xiàn)正好相反，不是開放，而是國(guó)內(nèi)保護(hù)主義推動(dòng)的進(jìn)口替代項(xiàng)目與勞工救助攜手并進(jìn)。除此之外，1964-1984年的巴西、1973-1984年的烏拉圭和1973-1984年的智利都不是民主政體，而阿根廷在此期間的很多年份（1966-1972，1976-1982）都是獨(dú)裁專制政體。因此，既然這些國(guó)家不同于西歐國(guó)家，在討論的時(shí)期內(nèi)沒有一個(gè)是持續(xù)的民主政體，似乎我們獲得了一種不同的視角，可借此觀察這類不同的國(guó)家給予不幸者的待遇。

Segura-Ubiergo也細(xì)分了“福利”概念，發(fā)現(xiàn)在這些地方（針對(duì)養(yǎng)老和失業(yè)的）社會(huì)保險(xiǎn)所回應(yīng)的動(dòng)力不同于引起醫(yī)療和教育投入的動(dòng)力。既然民主制或貿(mào)易政策都不能解釋拉丁美洲的社會(huì)保護(hù)，有可能在這些國(guó)家，與社會(huì)保護(hù)的觀念以及拉美天主教國(guó)家普遍的家長(zhǎng)式領(lǐng)導(dǎo)聯(lián)系在一起的，是公平、正義的原則，以及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對(duì)國(guó)家責(zé)任的看法（可能是改造模式的一個(gè)變化版本，受對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)職責(zé)的態(tài)度的影響）。這種對(duì)國(guó)家責(zé)任的看法與西歐的聲音回音模式有所區(qū)別。試圖改造窮人并使其融入社會(huì)似乎是這一模式的特征。

然而，Segura-Ubiergo也觀察到，1980年代晚期的貿(mào)易自由化廢除了以前的保護(hù)主義。隨著市場(chǎng)變得開放，很多以前慣常提供福利的大公司開始改變立場(chǎng)，將工人推向福利欠缺的非正式部門，盡管這時(shí)候所有這些國(guó)家都已經(jīng)是民主國(guó)家。因此，與經(jīng)濟(jì)開放時(shí)期為了回應(yīng)民眾聲音而擴(kuò)張福利的西歐國(guó)家不同，拉丁美洲的社會(huì)福利在這種情況下下降了，提示福利與貿(mào)易和政體類型之間的標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系可能并不具有普遍性。

然而在過去幾十年，很多拉美國(guó)家已經(jīng)啟動(dòng)了附條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付（CCT）項(xiàng)目，超過1億拉美貧民已經(jīng)從中受益。這些項(xiàng)目的原型起始于1997年的墨西哥，再一次讓家長(zhǎng)式管理和條件性與福利供給相互競(jìng)爭(zhēng)。如果母親送子女上學(xué)、喂養(yǎng)得當(dāng)，定期帶他們?nèi)フ裔t(yī)生體檢，家庭就可以定期地得到現(xiàn)金。智利、薩爾瓦多、哥斯達(dá)尼加等其他拉丁美洲國(guó)家現(xiàn)在也采用了類似的項(xiàng)目。盡管在某些地方，比如世界銀行和中美洲開發(fā)銀行，這種創(chuàng)新符合基于權(quán)利的救助模式，但在這三個(gè)國(guó)家，福利關(guān)照與權(quán)利之間的聯(lián)系似乎比較弱，弱于改造模式下福利與集權(quán)的家長(zhǎng)作風(fēng)的傾向之間的聯(lián)系。

正如Franzoni和Voorend指出的，至少在他們論及的國(guó)家中，這些項(xiàng)目“自上而下的政策過程都受精英與技術(shù)專家之間政治聯(lián)盟的主導(dǎo)”，他們清楚地指出，社會(huì)要求或者“民眾聲音”并不是福利項(xiàng)目的觸發(fā)器，他們寫道，“社會(huì)聯(lián)盟至今在整個(gè)圖景中還并不重要”。類似地，他們還補(bǔ)充說，“CCT項(xiàng)目的制定更多的是貧困專家的事情，而不是草根組織或者窮人自己的事情?！?/p>

繼續(xù)看后共產(chǎn)主義東歐國(guó)家的例子。正如Haggard和Kaufman在《發(fā)展、民主和福利國(guó)家：拉美、東亞和東歐》一書中強(qiáng)調(diào)的，公民們?cè)谏鐣?huì)主義統(tǒng)治下長(zhǎng)久以來抱有的應(yīng)得權(quán)利的思想遺產(chǎn)正是這些國(guó)家所采用的福利形式的一個(gè)突出原因-過去的記憶刺激了今天的期待。當(dāng)然，作者們也論述了1990年后民主統(tǒng)治的鞏固和其他諸多因素的影響。

但是考慮到這三個(gè)地區(qū)在社會(huì)保護(hù)風(fēng)格上的差異，Haggard和Kaufman發(fā)現(xiàn)，雖然每個(gè)地區(qū)到1990年代都已經(jīng)實(shí)行了民主制，但在四十多年的社會(huì)主義統(tǒng)治之后，東歐的公民似乎已經(jīng)期望政府大包大攬。這一期望正是塑造該地區(qū)后共產(chǎn)主義福利體系的最大影響因素。他們?cè)跁羞@樣表述：“在東歐，公眾期望政府繼續(xù)提供多種普惠的保護(hù)，低成本甚至零成本……公共部門繼續(xù)在社會(huì)保險(xiǎn)和服務(wù)的籌資和提供上扮演主要角色?！币虼耍?990年代之后，普惠型福利和政府出資在這一地區(qū)仍然風(fēng)行。因此即使民眾偶爾發(fā)出聲音，也是出于對(duì)政府的期望，而并不簡(jiǎn)單地是因?yàn)槊裰骰?/p>

另一方面，韓國(guó)和日本政府則更多地依靠私人而非公共籌資發(fā)展社會(huì)保護(hù)。因此他們對(duì)資金來源問題的反應(yīng)不同于東歐或西歐，即使在某些時(shí)點(diǎn)上，韓國(guó)的政治體制和智利、烏拉圭和秘魯?shù)囊粯邮峭?quán)統(tǒng)治，也和西歐一樣實(shí)行開放經(jīng)濟(jì)。除此之外，韓國(guó)和日本盡管在社會(huì)政策上采取了相似的路徑，但在這些年間采用的政體類型卻并不相同。

在韓國(guó)，志愿組織和企業(yè)被賦予提供社會(huì)保護(hù)的責(zé)任。事實(shí)上，在日韓兩國(guó)，社會(huì)安全網(wǎng)都更多的是雇主而非國(guó)家的責(zé)任。正如Kim等人辯稱的，“在韓國(guó)歷史上絕大多數(shù)時(shí)間，家庭支持和職業(yè)福利彌補(bǔ)了國(guó)家福利的欠缺”。最低標(biāo)準(zhǔn)的生活也未被視為是個(gè)人的基本權(quán)利，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)家目標(biāo)超越了所有其他的考量。

即使在1987年國(guó)家向民主制轉(zhuǎn)型后，韓國(guó)仍然繼續(xù)依靠志愿團(tuán)體和公司提供大部分資金和社會(huì)福利。盡管1999年創(chuàng)立了基于權(quán)利的援助項(xiàng)目，對(duì)福利的公共投入也翻倍了，但覆蓋面仍然有限，得到救助的窮人只占有資格受助者的三分之一。

日本也和韓國(guó)一樣，只救助“值得的”窮人的觀念占主導(dǎo)地位，救助對(duì)象仍須滿足一定的條件，因?yàn)橹w格健全的人一直未被給予福利。正如Kasza解釋的，官方更多地強(qiáng)調(diào)的一直是通過對(duì)公司的激勵(lì)體系幫助人們保住工作。這一立場(chǎng)也與失業(yè)者應(yīng)該為自己的境況負(fù)責(zé)的思想一致。歷史上，家庭支持減輕了對(duì)政府幫助窮人的需求。在Schoppa的提法中，日本政府構(gòu)建了一種幫助弱勢(shì)人群生存的“護(hù)航資本主義”的模式，企業(yè)被責(zé)成照顧自己的雇員而且限制裁員，同時(shí)政府通過給企業(yè)補(bǔ)貼和支持生產(chǎn)的政策來幫助企業(yè)維持經(jīng)營(yíng)。

在日韓這兩個(gè)東亞國(guó)家，為國(guó)家利益而追求高增長(zhǎng)的目標(biāo)意味著促進(jìn)生產(chǎn)（生產(chǎn)主義）的公共政策是社會(huì)保護(hù)的特征，而不是權(quán)利觀念或?qū)γ癖娐曇舻幕貞?yīng)。這一分析與 Haggard和Kaufman的觀點(diǎn)一致--盡管東亞國(guó)家提供的社會(huì)保險(xiǎn)水平較低，但有些國(guó)家，尤其是韓國(guó)和日本，確實(shí)對(duì)教育投入很多，以此提升那些因缺乏培訓(xùn)而致貧的窮人的知識(shí)和技能。因此這些政府出資的福利目的是改造和提升那些不幸者，以便他們能夠參與到國(guó)家發(fā)展的宏圖中，也就是與改造／重塑模式的積極方面一致。

非洲大陸的國(guó)家眾多，其歷史淵源各不相同，對(duì)待窮人的文化傳統(tǒng)和規(guī)范異彩紛呈，因此很難做出歸納總結(jié)。但是2006年的一次非洲聯(lián)盟會(huì)議確實(shí)提出了《利文斯頓行動(dòng)呼吁》。該呼吁決定，非洲大陸上的每個(gè)國(guó)家都應(yīng)該建立起社會(huì)轉(zhuǎn)移項(xiàng)目，內(nèi)容應(yīng)該包括社會(huì)養(yǎng)老金和對(duì)脆弱兒童、老年人和殘障人士的社會(huì)轉(zhuǎn)移支付，也就是針對(duì)那些“值得的人”。然而即使這一非常有限的呼吁也并沒有實(shí)現(xiàn)。比如，直到21世紀(jì)早期，盡管家計(jì)審查的現(xiàn)金福利正在向博茨瓦納和莫桑比克延伸，但Townsend報(bào)道說，只有贊比亞真正在提供現(xiàn)金轉(zhuǎn)移項(xiàng)目，而且僅僅提供給該項(xiàng)目包括的最窮的十分之一家庭。

盡管南非已經(jīng)開始了建立全面社會(huì)保障體系的努力，但直到二十一世紀(jì)第一個(gè)十年末尾，社會(huì)福利仍然局限于“值得的人”，也就是老人、兒童和殘疾人。此外，Hanlon及其合作者也已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，在較窮的國(guó)家，“富人和有權(quán)勢(shì)的人總是主張窮人至少要部分地為自己的貧困負(fù)責(zé)，因而不值得支持”。只要這種情緒蔓延，非洲很多國(guó)家提供的CCT項(xiàng)目將仍然只會(huì)惠及他們所稱的“值得幫助的窮人”。

正如Garrett等人舉出的，在西歐很多的先進(jìn)工業(yè)民主國(guó)家，民主政體似乎確保了一點(diǎn)：只要偏左翼的政府上臺(tái)，民眾的聲音足以促使政治家做出回應(yīng)，提供慷慨的福利項(xiàng)目。這種聲音通常是以選票，有時(shí)也以工人和工會(huì)的罷工、抗議表達(dá)出來。因此，民眾的需求被認(rèn)為值得政府做出回應(yīng)。

然而在同樣是“先進(jìn)的工業(yè)民主國(guó)家”的美國(guó)，在這個(gè)選票以相近的方式給福利分配提供動(dòng)機(jī)的國(guó)度，情況卻有所不同。正如許多學(xué)者已經(jīng)斷言和證明的那樣，美國(guó)的社會(huì)保護(hù)和保障的權(quán)利觀并未像西歐很多國(guó)家發(fā)生的那樣影響到投票。比如Piven和Cloward在分析二十世紀(jì)中期的時(shí)候?qū)懙?，“（歷史地看）美國(guó)工人階級(jí)組織脆弱，選民代表機(jī)構(gòu)有缺陷，國(guó)家結(jié)構(gòu)也使得公眾利益難以轉(zhuǎn)變?yōu)楣舱摺保@使得不滿的民眾更經(jīng)常地轉(zhuǎn)向抗議活動(dòng)而不是投票，而且抗議活動(dòng)在美國(guó)受到的關(guān)注也比在西歐的少。

或許這兩位作者更有意義的觀點(diǎn)是，“大多數(shù)的美國(guó)人……鄙視（福利制度）”，譴責(zé)福利機(jī)構(gòu)是在“縱容騙子和偷奸?；娜恕?。在這一立場(chǎng)背后，是Piven和Cloward所說的公眾普遍的“對(duì)政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的保留態(tài)度”和“市場(chǎng)觀念”-相信市場(chǎng)力量的作用能夠自動(dòng)地回報(bào)那些值得的人，淘汰技能不足和德行有虧的人。因此，二戰(zhàn)以后，尤其是1996年的“困難家庭臨時(shí)援助項(xiàng)目”廢止了原先的“失依兒童家庭援助項(xiàng)目”后，原來更慷慨的原則被改變了，對(duì)體格健全而找不到工作者的支持從美國(guó)的社會(huì)保護(hù)中消失了。

美國(guó)“社會(huì)救助的根源”是什么呢？Soss，F(xiàn)ording和Schram的新書《約束窮人》讓我們接近這個(gè)問題的答案。書中宣稱，美國(guó)的福利領(lǐng)受人“不是被視為權(quán)利的享有者，而是指導(dǎo)和監(jiān)督的對(duì)象”。這一觀點(diǎn)與 Wilson以及法國(guó)社會(huì)科學(xué)家Castel的看法一致，后者認(rèn)為，“美國(guó)未能重視窮人的社會(huì)權(quán)利”。因此這些學(xué)者并不認(rèn)為實(shí)現(xiàn)權(quán)利是美國(guó)社會(huì)救助的基礎(chǔ)；相反，Soss和他的合作者暗示，美國(guó)社會(huì)救助的國(guó)家目標(biāo)遠(yuǎn)非實(shí)現(xiàn)權(quán)利。他們寫道，美國(guó)人普遍認(rèn)為“需要修正窮人的行為以滿足公眾期望”，而改革者也“將社會(huì)秩序放到社會(huì)正義和公民順從之上”。顯然，清理／改造模式，尤其是其消極的一面在這里更適用。

書中提到的新保守主義者和激進(jìn)保守主義者的“強(qiáng)大聯(lián)盟”也支持我的觀點(diǎn)。這一聯(lián)盟“推動(dòng)的議程以秩序、約束、個(gè)人責(zé)任和有道德的國(guó)家為基礎(chǔ)”。在他們的描述中，克林頓總統(tǒng)批準(zhǔn)的《困難家庭臨時(shí)救助法案》要求領(lǐng)受救濟(jì)者必須工作，設(shè)定了領(lǐng)取資格的時(shí)限，規(guī)定了對(duì)違反法案者的懲罰，這些都是為了吸引憎惡福利的選民的選票，而不是那些可能領(lǐng)取福利者的選票。Townsend認(rèn)為這種對(duì)救助憎惡是因?yàn)楦＠u(píng)者認(rèn)為，福利項(xiàng)目必須于與“美國(guó)的工作價(jià)值觀和個(gè)人責(zé)任”一致。這一觀點(diǎn)將窮人生活困窘的責(zé)任歸到他們自己個(gè)人身上，十分符合我在前面論及思想觀念影響時(shí)引述過的，支持由市場(chǎng)提供福利和窮人自己應(yīng)該為其窘境負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)。

在此我還想補(bǔ)充Wilson的類似觀點(diǎn)，他認(rèn)為美國(guó)的社會(huì)保護(hù)體系是在“對(duì)貧困和福利的本質(zhì)及原因的基本信念體系”上生長(zhǎng)出來的，這一體系“主要從個(gè)人角度來界定貧困和福利的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)后果”。用他的話說，這一體系“從個(gè)人角度解釋貧困”，比如“個(gè)人努力或能力不夠、道德敗壞或工作技能低劣”，而歐洲人則本能地將結(jié)構(gòu)性的、或者政府性的原因作為出現(xiàn)窮人的推手。為支持這一觀點(diǎn)，Wilson提到了1990年歐洲的一項(xiàng)調(diào)查。在這一調(diào)查中，三分之二的受訪者將貧困追溯到社會(huì)不公、不幸或現(xiàn)代性的某些方面。凝聚在這兩個(gè)地區(qū)相反的社會(huì)保護(hù)理念基礎(chǔ)上的這種差異，削弱了政體類型影響福利策略的理論。

四、結(jié)論

本文認(rèn)為，可以從觀點(diǎn)、看法和道德論證這樣一種角度來給福利歸類，將其歸為三種模式或者三個(gè)理想型：基于權(quán)利觀念的福利體系；因回應(yīng)聲音而產(chǎn)生的福利項(xiàng)目；以及為了將某些令人不快的人或者不合適的行為從公共領(lǐng)域中清理出去而對(duì)他們加以排斥、改造或重塑的福利政策。

每一種模式都有特定的提供或拒絕提供福利的策略，或者說，補(bǔ)償或懲罰受益人或?qū)ο蟮牟呗?；在所有福利?xiàng)目都必須面對(duì)的三個(gè)大問題上，每個(gè)模式都在如何應(yīng)對(duì)和選擇上有自己的回答。這三個(gè)問題是福利是附條件的還是普惠的，是否區(qū)分救助對(duì)象值不值得，以及籌資應(yīng)該是（國(guó)家）公共來源，還是（家庭、非政府組織、慈善基金會(huì)或志愿組織等）私人來源。我提出，這些讓各個(gè)模型和決定各具特征的思想觀念因素，與國(guó)家和社會(huì)對(duì)彼此的看法和期待有關(guān)，與一國(guó)社會(huì)上盛行的對(duì)國(guó)家和市場(chǎng)的態(tài)度有關(guān)，而不是來自政體類型或貿(mào)易和發(fā)展模式。

注釋

①Jacob S．Hacker．The Divided Welfare State：The Battle over Public and Private Social Benefits in the United States．NY：Cambridge University Press，2002．11-12．

②“政體類型”的概念由Juan Linz and Alfred Stephan（Problems of Democratic Transition and Consolidation．Johns Hopkins，1996．38-55）提出，主要的類型是極權(quán)型、極權(quán)型、威權(quán)型、民主型和蘇丹型五大類。

③直到相當(dāng)晚近，西歐民主政體的福利研究仍然是這類研究的主要內(nèi)容。Isabela Mares and Matthew E．Carnes．“Social Policy in Developing Countries．”Annual Review of Political Science 12（2009）：96．認(rèn)為，強(qiáng)調(diào)民主國(guó)家和威權(quán)國(guó)家兩個(gè)極端漏掉了這兩個(gè)典型類型中間的許多變化。

④Francis G．Castles．“Welfare state development in Southern Europe．”West European Politics 18．2 （1995）：291-313．討論了民主轉(zhuǎn)型對(duì)福利的影響；Ito Peng and Joseph Wong（“Institutions and Institutional Purpose：Continuity and Change in East Asian Social Policy．”Politics ＆Society 36．1（2008）：61-88）發(fā)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)型導(dǎo)致新的需求和新的福利分配形式；Ho Keun Song（“The Birth of a Welfare State in Korea：The Unfinished Symphony of Democratization and Globalization．”Journal of East Asian Studies 3．3（2003）：406）解釋到，民主化放開了政治渠道，追求福利的人由此可以讓自己的聲音被聽到。

⑤James M．Snyder，Jr．a(chǎn)nd Irene Yackovlev．“Political and Economic Determinants of Changes in Government Spending on Social Protection Programs．”Ms．Massachusetts Institute of Technology April 2000．

⑥Mares and Carnes，op．cit．，108；Peng and Wong，op．cit．，68，70，84．

⑦這類研究的例子如Geoffrey Garrett and Peter Lange．“Political responses to interdependence：what’s‘left’for the left？”International Organization（hereafter IO）45．4（1991）：539-64；Evelyne Huber and John D．Stephens．Development and Crisis of the Welfare State：Parties and Policies in Global Markets．Chicago：University of Chicago Press，2001；Paul Pierson．Dismantling the Welfare State：Reagan，Thatcher，and the Politics of Retrenchment．NY：Cambridge University Press，1994．

⑧例子之一是 Mares和 Carnes，（op．cit．）；Peng和Wong（op．cit．）提出，社會(huì)政策的制度目的被改變以適應(yīng)標(biāo)志著社會(huì)政策改革三個(gè)不同時(shí)代的經(jīng)濟(jì)-社會(huì)目標(biāo)：發(fā)展國(guó)家時(shí)代、民主改革時(shí)代以及后工業(yè)時(shí)代的目標(biāo)。Martin Rhodes．“Southern European Welfare States：Identity，Problems and Prospects for Reform．”South European Society and Politics 1．2（1996）：1，7．在第7頁也提到了發(fā)展因素的影響，比如工業(yè)發(fā)展的形式和社會(huì)政治發(fā)展的模式。

⑨Peng and Wong，op．cit．See also Geoffrey Garrett．“Global Markets and National Politics：Collision Course or Virtuous Circle？”IO52（1998）：787-824；idem．，Partisan Politics in the Global Economy．NY：Cambridge University Press，1998；and idem．“Globalization and government spending around the world．”Studies in Comparative International Development 35．4 （2001）：3-29．

⑩Gosta Esping-Andersen．Three Worlds of Welfare Capitalism．Princeton，NJ：Princeton University Press，1990．這三個(gè)世界是自由主義世界，法團(tuán)-保守主義世界，以及社會(huì)民主主義的世界，每個(gè)都代表一種國(guó)家、市場(chǎng)和家庭結(jié)合的不同的典型類型。

○11Castles和Rhodes（同上）以南歐為例子。拉丁美洲的例子見Alex Segura-Ubiergo．The Political Economy of the Welfare State in Latin America：Globalization，Democracy，and Development．New York：Cambridge University Press，2007．東歐的例子見Stephan Haggard and Robert R．Kaufman．Development，Democracy，and Welfare States：Latin America，East Asia，and Eastern Europe．Princeton：Princeton University Press，2008．以及Mitchell Orenstein的研究。

○13Mares and Carnes，op．cit．，94raise the issue of labor market outcomes of social policies，while Peng and Wong，op．cit．，61speak of reforms“to meet the imperatives of flexible labor markets．”提出了社會(huì)政策的勞動(dòng)力市場(chǎng)后果的問題，而 Peng and Wong，op．cit．，61則提到改革以“滿足彈性勞動(dòng)力市場(chǎng)的緊要需求”。

○14Mares and Carnes，op．cit．，93；Snyder and Yackov-lev在第35和36頁得出這一結(jié)論，提出今后的研究應(yīng)該“對(duì)“社會(huì)開支”這一大的類別進(jìn)行細(xì)分。”

○15Mares and Carnes，op．cit．，94擔(dān)心，對(duì)社會(huì)政策實(shí)施和設(shè)計(jì)缺少關(guān)注阻礙了對(duì)其分配效果的理解。

○16Luis Ayala．“Social Needs，Inequality and the Welfare State in Spain：Trends and Prospects．”Journal of European Social Policy 4（1993）：159-79；Moreno，op．cit．，156；Rhodes，op．cit．，8，20．

○19Loic Wacquant（Punishing the Poor：The Neoliberal Government of Social Insecurity．Durham：Duke University Press，2009）指出，這意味著通過監(jiān)獄來對(duì)付窮人。

○21Janet Y．Chen．Guilty of Indigence：The Urban Poor in China，1900-1953．Princeton：Princeton University Press，2012．

○24Nandini Gooptu．The Politics of the Urban Poor in Early Twentieth-Century India．Cambridge：Cambridge University Press，2001．13-16，420-23．

○25Joseph Hanlon， Armando Barrientos and David Hulme．Just Give Money to the Poor：The Development Revolution from the Global South．Sterling，VA：Kumarian Press，2010．19-20．

○27See references to the work of Geoffrey Garrett in notes 7and 11，above．

○34Stephen Crowley and David Ost．Eds．Workers after Workers’States：Labor and Politics in Postcommunist Eastern Europe．Rowman＆Littlefield，2001．

○39Leonard J．Schoppa．Race for the Exits：The Unraveling of Japan’s System of Social Protection．Ithaca：Cornell University Press，2006．2，4．

○40Kasza，op．cit．，115．

○44Hanlon，op．cit．，3．

○45See notes 7and 11for Garrett references；see also Segura-Ubiergo，op．cit．，35-42．

○49William Julius Wilson．When Work Disappears：The World of the New Urban Poor．NY：Vintage，1996．161．

○54Wilson，op．cit．，157-60．