淺議《產(chǎn)品質(zhì)量法》與美、日、英國(guó)家產(chǎn)品責(zé)任法異同點(diǎn)

鐘勇

【摘 要】本文主要描述了我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)生的淵源、發(fā)展及其特點(diǎn)。簡(jiǎn)要分析了與美、日、英國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法及發(fā)展現(xiàn)狀，通過(guò)與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的產(chǎn)品責(zé)任法比較分析，對(duì)進(jìn)一步完善我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》提出一些可行性建議和展望。

【關(guān)鍵詞】產(chǎn)品質(zhì)量法；產(chǎn)品責(zé)任法；發(fā)展；

文章編號(hào)：ISSN1006—656X（2013）09 -0040-03

近年來(lái)，隨著人們生活水平的不斷提高，經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的同時(shí)，法律與道德的建設(shè)相對(duì)滯后，滋生了許多產(chǎn)品質(zhì)量安全事件。2011年雙匯瘦肉精、染色饅頭、嬰兒奶瓶、電梯、動(dòng)車事故；2012年奶粉、大眾DSG變速器故障、長(zhǎng)安“機(jī)油乳化門”等安全事件相繼出現(xiàn)各種質(zhì)量問(wèn)題[1]。因此，要改變這種現(xiàn)狀，必須通過(guò)進(jìn)一步完善相關(guān)的法律制度來(lái)規(guī)范企業(yè)的行為。針對(duì)以上種種情況，將我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》與發(fā)達(dá)國(guó)家（美、日、英等國(guó)）的產(chǎn)品責(zé)任法的進(jìn)行比較，從而借鑒其做法以完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

一、《產(chǎn)品質(zhì)量法》的發(fā)展概況

《產(chǎn)品質(zhì)量法》的全稱是《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》，它是我國(guó)關(guān)于產(chǎn)品質(zhì)量管理的一部重要的法律。該法的頒布對(duì)于加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量管理、保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益起著重要作用。

（一）《產(chǎn)品質(zhì)量法》產(chǎn)生的背景

85年以前，我國(guó)出版的民法著作中未涉及到因產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題[2]。十一屆三中全會(huì)以后，經(jīng)過(guò)撥亂反正，社會(huì)主義法制建設(shè)進(jìn)入嶄新的歷史時(shí)期。產(chǎn)品質(zhì)量的立法也成為我國(guó)立法機(jī)關(guān)的一個(gè)重要任務(wù)。自81年以來(lái)，全國(guó)人大及其常委會(huì)和國(guó)務(wù)院陸續(xù)頒布了許多涉及到產(chǎn)品責(zé)任及保護(hù)消費(fèi)者的法律、法規(guī)。如《經(jīng)濟(jì)合同法》、《食品衛(wèi)生法》、《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》等等。86年4月12日第六屆全國(guó)人大第4次會(huì)議通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法通則》。該法則對(duì)產(chǎn)品責(zé)任作了原則性的規(guī)定，在司法實(shí)踐中未具體細(xì)化，導(dǎo)致實(shí)施過(guò)程中有一定難度[3]。（見第122條，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者對(duì)此負(fù)有責(zé)任的，產(chǎn)品制造者、銷售者有權(quán)要求賠償損失。）

我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》開始于80年代，在第七屆全國(guó)人大的一次會(huì)上，河南省代表王書玉等32名代表聯(lián)名提出“建議國(guó)家制定質(zhì)量法，加強(qiáng)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理工作”的議案。同年9月，國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局成立了《產(chǎn)品質(zhì)量法》起草小組，前后歷經(jīng)6年，數(shù)易其稿，終于在1993年2月22日頒布并于9月1日起施行。

（二）《產(chǎn)品質(zhì)量法》修正后更加完善

2000年7月，《產(chǎn)品質(zhì)量法》修正案得到了通過(guò)。主要內(nèi)容仍為5章：總則、產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督、生產(chǎn)者、銷售者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任和義務(wù)、損害賠償、罰則。條文增加了23條（修改前51條，現(xiàn)在只有74條），內(nèi)容更加豐富，制度更全面，體現(xiàn)了中國(guó)特色的一部法。如設(shè)定行政機(jī)關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)力和建立產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督制度是該法的重要內(nèi)容和特色所在，如企業(yè)質(zhì)量體系認(rèn)證、產(chǎn)品質(zhì)量認(rèn)證制度、抽查、檢驗(yàn)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查制度、產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門豐富的行政執(zhí)法手段等等都是經(jīng)濟(jì)法理念的體現(xiàn)和運(yùn)用。修正后的《產(chǎn)品質(zhì)量法》將產(chǎn)品的責(zé)任和對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的監(jiān)督管理融為一體，是產(chǎn)品責(zé)任法與產(chǎn)品質(zhì)量管理法合二為一的一部法律，并具有中國(guó)特色的、符合實(shí)際情況的一部法律。

二、國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任法的概況

我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量法起步較晚，與國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家有一段差距。國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任的淵源，可以追溯到公元前十八世紀(jì)古羅馬國(guó)制定的《漢謨拉比法典》[4]。而具有現(xiàn)代意義的產(chǎn)品責(zé)任始于十九世紀(jì)中期英美國(guó)家，二十世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，大工業(yè)化生產(chǎn)的發(fā)展以及消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的盛行，使得現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法律制度逐漸在歐美日等諸國(guó)建立起來(lái)，并得到了快速的發(fā)展。

（一）國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法

國(guó)外產(chǎn)品責(zé)任立法有三種模式，一是產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，采用此種立法模式的占多數(shù)。如美國(guó)、日本、德國(guó)以及歐洲其他國(guó)家等。二是在相關(guān)法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出規(guī)定，如：英國(guó)的《消費(fèi)者保護(hù)法》中第一章中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任做出規(guī)定，同樣中國(guó)臺(tái)灣也是如此；三是擴(kuò)大解釋，適用合同法、侵權(quán)法中的有關(guān)規(guī)則，如法國(guó)、荷蘭等。本文將重點(diǎn)闡述美、日、英等國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任立法。

（二）美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法及其發(fā)展

美國(guó)現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任法被譽(yù)為“世界上最先進(jìn)和最精致的消費(fèi)者保護(hù)制度”。在其發(fā)展過(guò)程中，先后經(jīng)歷了以下三種理論階段。

（1）疏忽責(zé)任理論（過(guò)失責(zé)任理論，Negligence）階段

美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度受英國(guó)1842年的“溫特博姆訴賴特” 一案判決的影響，主要按照“合同關(guān)系原則”（Doctrine of Privity of Contract）來(lái)處理產(chǎn)品責(zé)任案件[5]。該原則是指產(chǎn)品制造者就其所發(fā)生的損害，對(duì)合同關(guān)系以外的第三人不負(fù)賠償。1916年，紐約州最高法院法官卡多佐（Cardozo）在“麥克佛森訴布伊克汽車制造公司”一案中創(chuàng)立了疏忽責(zé)任制度，從而推翻了影響美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任制度近半個(gè)世紀(jì)的合同關(guān)系責(zé)任制度。即如果是制造人或出售人的疏忽，致使產(chǎn)品有缺陷或因出售這種有缺陷商品使消費(fèi)者的人身或財(cái)產(chǎn)遭到損害，不論當(dāng)事人之間有無(wú)契約關(guān)系，都可以推定制造人或出售人有過(guò)失行為，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。由于確立了疏忽責(zé)任，從而將產(chǎn)品責(zé)任歸屬于侵權(quán)行為范疇，并擴(kuò)大到對(duì)一切人身有危險(xiǎn)的產(chǎn)品，該制度一出臺(tái)立即為其他各州法院采納，成為美國(guó)法院確定產(chǎn)品責(zé)任的主要依據(jù)。

然而，這個(gè)制度表明可操作性差，對(duì)原告而言是及其困難的。因?yàn)楫a(chǎn)品從設(shè)計(jì)到制造始終受控于生產(chǎn)者，這就使得原告無(wú)法舉證，也使得該原則在保護(hù)消費(fèi)者利益方面大打折扣。因此，該原則亟待修正并加以完善。盡管美國(guó)法院在實(shí)際操作中往往采用“事實(shí)本身說(shuō)明問(wèn)題”的格言以減輕原告的舉證責(zé)任，但這也只是對(duì)琉忽責(zé)任原則的一種補(bǔ)救辦法，并未真正解決這些問(wèn)題。

（2） 擔(dān)保責(zé)任（Warranty Liability）階段

擔(dān)保責(zé)任是美國(guó)法院針對(duì)疏忽責(zé)任中原告必須證明被告有疏忽或過(guò)失這一弊端而產(chǎn)生的。美國(guó)學(xué)者普羅舍（Prosser）稱之為“一個(gè)奇妙的混合物，因侵權(quán)行為與契約交配而產(chǎn)生，在法律上至為獨(dú)特”[6]

根據(jù)擔(dān)保責(zé)任理論，可以分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。前者是基于當(dāng)事人之間的意示表示；后者是基于法律的規(guī)定。擔(dān)保責(zé)任既修正了過(guò)失責(zé)任，又克服了合同責(zé)任理論的限制。然而，美國(guó)法院在審判實(shí)踐中，對(duì)以違反擔(dān)保為理由提起的產(chǎn)品責(zé)任的訴訟，逐步從縱橫兩個(gè)方面放寬和取消了對(duì)雙方當(dāng)事人要有直接合同關(guān)系的要求[7]。在縱的方面，原告起訴的對(duì)象范圍擴(kuò)大了，由賣方擴(kuò)展到對(duì)生產(chǎn)或銷售這種有缺陷產(chǎn)品的各有關(guān)責(zé)任方，包括零售商、批發(fā)商、進(jìn)口商、出口商和制造商；在橫的方面，有權(quán)提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟的對(duì)象范圍也擴(kuò)大，包括買方在內(nèi)的一切因使用有缺陷的產(chǎn)品而蒙受損害的人，如買方的親友、客人，甚至包括被傷害的過(guò)路行人。

這個(gè)階段明顯有了進(jìn)步，原告毋須證明被告有疏忽，而只須證明產(chǎn)品確有缺陷，并且這種缺陷造成了其損害，便可得到賠償，但仍然存在不少缺憾。

（3）嚴(yán)格責(zé)任理論（Strict Liability）階段

基于以上兩種情況，美國(guó)不少法學(xué)者、法官等探索出一種嚴(yán)格責(zé)任制度，是指凡產(chǎn)品有缺陷，對(duì)用戶或消費(fèi)者具有不合理的危險(xiǎn)，因而使他們?cè)馐軗p害時(shí)，產(chǎn)品的制造者或銷售者應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

這一理論最初于1944年由美國(guó)加利福尼亞州最高法官R.J.特雷納在“埃斯特勒訴可口可樂(lè)瓶裝公司案”中首先提出的。到1963年，加利福尼亞州最高法院在審理具有歷史意義的格林曼訴尤巴電器公司案中正式確立了這一理論。嚴(yán)格責(zé)任是疏忽責(zé)任和默示擔(dān)保責(zé)任的結(jié)合和發(fā)展。這是因?yàn)閲?yán)格責(zé)任一方面既類似擔(dān)保責(zé)任又不同于擔(dān)保責(zé)任；另一方面，它既類似于疏忽責(zé)任又有別于疏忽責(zé)任[8]。

綜上所述，由于美國(guó)是聯(lián)邦國(guó)家，各州所采用的原則并不一致，疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任與嚴(yán)格責(zé)任共同構(gòu)成了既獨(dú)立又聯(lián)系的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法體系。然而，嚴(yán)格責(zé)任理論為美國(guó)大多數(shù)州所采用，并為美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展指明了方向，同時(shí)這也為世界各國(guó)制定產(chǎn)品責(zé)任法提供了參考依據(jù)。

（二）日本產(chǎn)品責(zé)任法及其發(fā)展

日本的產(chǎn)品責(zé)任立法與歐、美國(guó)家不同。在二十世紀(jì)六十年代初，日本法律界才從美國(guó)法律引進(jìn)產(chǎn)品責(zé)任的概念，使得日本產(chǎn)品責(zé)任有迅速發(fā)展之趨勢(shì)。主要經(jīng)歷兩個(gè)發(fā)展階段，民法典中的“疏忽”理論和95年7月實(shí)施的《日本責(zé)任法》的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論。

（1）民法典中的“疏忽”理論

日本屬于大陸法系國(guó)家，其法律體系在很大程度上是效仿德國(guó)民法典而形成的。因此，早起的民事案件都是通過(guò)民法典的相關(guān)規(guī)定解決。60年代初，受美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的影響，雖然日本民法典中沒(méi)有專門涉及產(chǎn)品責(zé)任，但是日本民眾開始關(guān)注產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題。因?yàn)榻^大多數(shù)受害者采用的是庭外和解方法，很少會(huì)通過(guò)判決解決問(wèn)題[9]。

根據(jù)民法典中第709條對(duì)侵權(quán)行為的規(guī)定，受害的原告要在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中勝訴，必須承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅要證明產(chǎn)品缺陷的存在、缺陷和傷害的因果關(guān)系，而且還要證明被告（生產(chǎn)者或銷售者）在制造或銷售有缺陷的產(chǎn)品時(shí)存在過(guò)失。關(guān)于缺陷產(chǎn)品，《日本民法典》中第570條規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任原則上僅存在于賣方和買方之間，第三者和最終使用者都不能依據(jù)該條文直接向生產(chǎn)者起訴，除非賣方純粹是生產(chǎn)者的代理人。以上這些種種規(guī)定對(duì)消費(fèi)者都是不利的，受害者無(wú)法向產(chǎn)品生產(chǎn)者提出損害賠償。因此，日本對(duì)產(chǎn)品責(zé)任方面的案件是根據(jù)“非責(zé)任原則”加以處理的，即因產(chǎn)品缺陷給消費(fèi)者造成損害或損失，受害者必須與生產(chǎn)者或銷售者之間存在直接的合同關(guān)系，才能提起合同責(zé)任性質(zhì)的賠償訴訟。

在日本產(chǎn)品責(zé)任發(fā)展史上有三起最大的產(chǎn)品責(zé)任案件，分別為1955年的“奶粉案”、1962年的“安眠藥案”以及1975年7月24日東京地方法院對(duì)1968年2月4日因飛機(jī)失事死亡的遺囑，請(qǐng)求美國(guó)飛機(jī)制造公司賠償損害案。法院判定這些案件中的被告存在過(guò)失，依據(jù)《日本民法典》第709條的規(guī)定應(yīng)負(fù)過(guò)失侵權(quán)行為責(zé)任。但依侵權(quán)行為的過(guò)失責(zé)任，原告必須承擔(dān)舉證責(zé)任，方可勝訴。這種“疏忽”理論使得受害者無(wú)處申訴，消費(fèi)者的利益得不到保障[10]。

（2）《日本責(zé)任法》的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任理論

隨著日本現(xiàn)代工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展和科技進(jìn)步，各類產(chǎn)品大量投放市場(chǎng)，消費(fèi)者的安全和利益日益受到關(guān)注。同時(shí)，出口的產(chǎn)品以及內(nèi)銷的產(chǎn)品都存在越來(lái)越多的矛盾。這種“疏忽”理論的突破，已成為日本社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。

日本法學(xué)者、法官等逐漸意識(shí)到從生產(chǎn)者到消費(fèi)者都很關(guān)注產(chǎn)品的質(zhì)量，這些舉動(dòng)促使日本學(xué)者研究英、法、德法制的基礎(chǔ)上提出了種種新的過(guò)失理論，如無(wú)過(guò)失侵權(quán)責(zé)任，違反附隨義務(wù)責(zé)任等，“將主觀過(guò)失概念改造成為客觀過(guò)失責(zé)任概念，極大地提高了產(chǎn)品生產(chǎn)者對(duì)產(chǎn)品的注意義務(wù)?！盵2]。日本學(xué)者我妻榮、四宮和夫等人在松本財(cái)團(tuán)以及河上財(cái)團(tuán)協(xié)助下于1972年成立了制造物責(zé)任研究會(huì)，并在1975年提出了《制造物責(zé)任法要綱試案》，該“要綱試案”共分三章，計(jì)14條。其宗旨在于促使日本形成嚴(yán)格責(zé)任的法律體系。1994年7月日本正式頒布《制造物責(zé)任法》，并于1995年7月生效。歷經(jīng)20多年的艱難過(guò)程，日本產(chǎn)品責(zé)任法律終于與歐美各國(guó)一樣采用嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任原則，以適應(yīng)世界產(chǎn)品責(zé)任立法的大趨勢(shì)。

（三）英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法及其發(fā)展

英國(guó)是產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)源地，其產(chǎn)品責(zé)任法是在二十世紀(jì)三十年代以來(lái)發(fā)展起來(lái)的，歷經(jīng)合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任和侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任的兩個(gè)變化過(guò)程。

（1）合同關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任

英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法最初是從契約法中分離出來(lái)的。產(chǎn)品質(zhì)量主要通過(guò)契約的明示或默示擔(dān)保予以保證。有關(guān)契約的產(chǎn)品責(zé)任最早是在1842年的溫特博姆訴賴特一案判決中確定下來(lái)的。該案確立的“無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”的產(chǎn)品責(zé)任原則，在英國(guó)通行了近百年的歷史，并對(duì)早期的美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法有著深遠(yuǎn)的影響。這個(gè)合同關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任主要是為了英國(guó)工業(yè)生產(chǎn)發(fā)展的需求，保護(hù)生產(chǎn)者的利益的同時(shí)也限制了消費(fèi)者的索賠范圍。

（2）侵權(quán)關(guān)系下的產(chǎn)品責(zé)任

“無(wú)合同，無(wú)責(zé)任”的產(chǎn)品責(zé)任原則，直到1932年才被“格諾荷訴史迪文森”一案判決中確立的“過(guò)失責(zé)任原則”所取代。英國(guó)由此將產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題納人侵權(quán)責(zé)任法的范圍。該案的重要性在于確立了過(guò)失責(zé)任原則，即產(chǎn)品責(zé)任并不一定要以存在合同關(guān)系為前提。只要能證明作為生產(chǎn)者和銷售者的被告負(fù)有注意的法律

義務(wù)并違反這種義務(wù)，而使原告受到了損害，即使當(dāng)事人之間沒(méi)有合同關(guān)系，仍然得由被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任。由于在實(shí)踐中，原告仍要對(duì)被告的侵權(quán)行為大量舉證，原告舉證的困難的問(wèn)題仍未能得以解決。所以，英國(guó)法院在審理案件時(shí)往往適用“事情本身說(shuō)明問(wèn)題”的格言以緩解原告舉證的困難。

（3）英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)

盡管有“事情本身說(shuō)明問(wèn)題”規(guī)則作為過(guò)失責(zé)任原則的補(bǔ)充，但仍不能妥善地解決好日益增加的產(chǎn)品責(zé)任糾紛，也不能更好地保護(hù)消費(fèi)者利益。鑒于此，英

國(guó)司法大臣錢塞勒勛爵于1971年n月2日請(qǐng)求法律委員會(huì)檢討現(xiàn)行法制，提出改進(jìn)建議報(bào)告。1977年，英國(guó)法制委員會(huì)以第82號(hào)公報(bào)形式正式發(fā)表該報(bào)告。修改方案正好體現(xiàn)了英國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)，即向更嚴(yán)格階段過(guò)渡。除了個(gè)別建議外，其它原則已和美國(guó)的嚴(yán)格責(zé)任理論保持一致。值得注意的是，英國(guó)法律委員會(huì)和皮爾遜委員會(huì)分別于1977年和1978年先后提出了兩份與產(chǎn)品責(zé)任密切相關(guān)的報(bào)告：《關(guān)于對(duì)缺陷產(chǎn)品責(zé)任的報(bào)告》和《皇家委員會(huì)對(duì)個(gè)人傷害的民事責(zé)任及其賠償?shù)膱?bào)告》。這兩份報(bào)告都承認(rèn)現(xiàn)存英國(guó)法是不能令人滿意的，都建議在英國(guó)引進(jìn)關(guān)于缺陷產(chǎn)品造成人身傷亡的嚴(yán)格責(zé)任。①由于英國(guó)《1987年消費(fèi)者保護(hù)法》第2條第1款已從立法上明確規(guī)定了其產(chǎn)品責(zé)任原則是嚴(yán)格責(zé)任原則，從而使其產(chǎn)品責(zé)任朝著國(guó)際統(tǒng)一化方向邁進(jìn)。

三、評(píng)價(jià)與展望

縱觀國(guó)內(nèi)外的產(chǎn)品責(zé)任法體系，發(fā)現(xiàn)有以下幾個(gè)特點(diǎn)，1、保護(hù)對(duì)象由最初的生產(chǎn)者向眾多的消費(fèi)者轉(zhuǎn)變。2、追責(zé)由寬到緊，可操作性由難到易。3、保護(hù)利益方面，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的關(guān)注逐漸轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)者，并強(qiáng)調(diào)賣方更注重產(chǎn)品的質(zhì)量。4、美、日、英等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)產(chǎn)品責(zé)任過(guò)錯(cuò)演變?yōu)閲?yán)格責(zé)任，仍是各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法制的趨勢(shì)。而我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》起步較晚，內(nèi)容比較豐富，行政性色彩強(qiáng)烈，法律條款中關(guān)于行政機(jī)關(guān)的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督措施以及行政處罰內(nèi)容幾乎占了全部條文內(nèi)容的一半以上。因此，政府權(quán)力涉及的領(lǐng)域幾乎無(wú)所不包，責(zé)任也就更加重大。與國(guó)外相比而言，我國(guó)主要是通過(guò)擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力和加大違法行為的行政處罰力度。而國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家則是通過(guò)完善損害賠償制度（產(chǎn)品責(zé)任制度）和依靠市場(chǎng)主體的市場(chǎng)行為來(lái)監(jiān)督生產(chǎn)者、消費(fèi)者的產(chǎn)品質(zhì)量行為。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒懿徽f(shuō)這是一部?jī)?yōu)秀的法律，是適合中國(guó)國(guó)情的法律。

我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是符合中國(guó)國(guó)情的法律，因?yàn)槲覈?guó)有特殊的國(guó)情。首先，我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是政府宏觀調(diào)控下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。其次，我國(guó)的產(chǎn)品質(zhì)量水平低下，假冒偽劣商品泛濫，政府不能不介入。最后，我國(guó)的生產(chǎn)者、銷售者、消費(fèi)者的法律意識(shí)淡薄，維權(quán)意識(shí)有待于提高[11]?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》實(shí)施以來(lái)，政府對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行更嚴(yán)厲的監(jiān)督和法律制裁，由單一的產(chǎn)品責(zé)任走向綜合的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。

近年來(lái)，一系列的行政監(jiān)督措施取得了不俗的成績(jī)。這些行政監(jiān)督措施中如：開展適合本省特點(diǎn)的““河北質(zhì)量千里行”、“中州質(zhì)量行”、“龍江質(zhì)量行”和“八閩質(zhì)量行”，向企業(yè)和群眾宣傳產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)，接受用戶和消費(fèi)者投訴；加強(qiáng)地方性配套法規(guī)建，創(chuàng)建適合各地區(qū)的法律法規(guī)，如：福建省頒布了《福建省商品質(zhì)量監(jiān)督條例》、《福建省標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法》等；加強(qiáng)了質(zhì)量監(jiān)督，深入開展“打假”斗爭(zhēng)，近年來(lái)聯(lián)合多個(gè)部門開展的各種活動(dòng)，如：質(zhì)量月、春雷行動(dòng)、質(zhì)量利劍等等。因此，我們不難看出《產(chǎn)品質(zhì)量法》是中國(guó)客觀國(guó)情與中國(guó)立法者法律觀念更新結(jié)合的必然產(chǎn)物。

（一）完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》建議

毛澤東曾說(shuō)過(guò)：“有比較才能有鑒別”。 “比較”是人類認(rèn)識(shí)事物的一種重要途徑，是科學(xué)研究中的基本理論方法之一。通過(guò)與發(fā)達(dá)國(guó)家法律制度的比較，了解對(duì)方不同歷史條件下法律制度的演進(jìn)，借鑒對(duì)方先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)和立法措施，進(jìn)而完善本國(guó)的法律體制。

結(jié)合國(guó)內(nèi)外的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任立法的情況分析，主要有以下兩點(diǎn)：1、我國(guó)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督權(quán)和行政處罰權(quán)的同時(shí)，缺乏足夠的監(jiān)督其權(quán)利行使和權(quán)利濫用。

2、《產(chǎn)品質(zhì)量法》強(qiáng)化了行政處罰和監(jiān)督措施，僅罰則一章條文就有24條，占全部條文的1/3，未充分利用市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)；

因此，綜上所述建議兩點(diǎn)：（1）堅(jiān)持中國(guó)特色的《產(chǎn)品質(zhì)量法》，借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，不排斥“拿來(lái)主義”。（2）“兩手抓”要配合、協(xié)調(diào)，政府和市場(chǎng)二者應(yīng)平衡，正如手握細(xì)沙一樣，抓的越緊，細(xì)沙流的越多。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭立偉.國(guó)內(nèi)外產(chǎn)品責(zé)任立法比較研究[J].航空標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量，2012，01：4-6.

[2]梁慧星.論產(chǎn)品制造者、銷售者的嚴(yán)格責(zé)任[J].法學(xué)研究，1990，05：59，63.

[3]趙中孚.論民法的生命力——紀(jì)念《中華人民共和國(guó)民法通則》頒布十周年[J].法學(xué)家，1996，03：26

[4]James F. Thorpe， William H. Middendorf，What Every Engineer Should Know about Product Liability[J]， Marcel Dekker，Inc，1979，08：29.

[5]Owles.D，Worsdall.Product Liability，Casebook，Colchester：Lioyds of London，Pr， 1984，p102.

[6]王澤鑒，商品制造人責(zé)任與消費(fèi)者之保護(hù)[M] （臺(tái)灣）正中書局1979年： 108一109頁(yè)。

[7]馮大同，國(guó)際商法[M]，中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994年版：246.

[8]曹建明，國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法概說(shuō)[M]，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1987年版：27.

[9]希強(qiáng).論日本產(chǎn)品責(zé)任法的特點(diǎn)[J]，外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，1996，05：40-43.

[10]聶虎臣.產(chǎn)品責(zé)任立法國(guó)際統(tǒng)一化研究——兼論我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法之完善[D]，廈門大學(xué)，2001

[11]徐孟洲，謝增毅.一部頗具經(jīng)濟(jì)法理念的產(chǎn)品質(zhì)量法——兼評(píng)我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的修改[J].法學(xué)家，2001，05：60-65.