上海農(nóng)民的政治態(tài)度與基層社區(qū)治理*——基于金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)問卷調(diào)查的思考

李婷玉

（南京大學(xué)，南京 210008）

鄉(xiāng)村社會作為一個遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心的基層社會，通常具有“弱政治性”的特點。但是農(nóng)民的政治態(tài)度，即對于現(xiàn)存政治權(quán)力系統(tǒng)、政治規(guī)范、政治秩序、政治價值觀所表現(xiàn)出的情感傾向和心理歸屬，卻是影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定與社會和諧的重要因素。有學(xué)者曾指出，對中國這個東方超大型二元結(jié)構(gòu)社會而言,農(nóng)民始終是其現(xiàn)代化進(jìn)程中最值得分析的政治群體變量①。改革開放30余年，整個中國社會朝向市場化的快速轉(zhuǎn)型，使社會的各個領(lǐng)域都發(fā)生翻天覆地的變化，農(nóng)民的政治態(tài)度也經(jīng)歷了嬗變。作為改革開放最早的受益者，亦是迄今為止仍處于社會底層的弱者，農(nóng)民的政治態(tài)度經(jīng)歷了從較高水平的認(rèn)同到認(rèn)同度下降與波動的過程。尤其是當(dāng)前，由于農(nóng)村大規(guī)模的征地運動及農(nóng)民工在城市所遭遇的社會排斥，使得農(nóng)民群體的社會抗?fàn)幓蛟患w行動頻發(fā)。更多的學(xué)者開始關(guān)注農(nóng)民及其社會行動，他們是尋求變革，還是安于現(xiàn)狀？本文將以在上海這樣一個國際大都市中的一個偏遠(yuǎn)郊區(qū)，一個經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)——金山呂巷鎮(zhèn)中的農(nóng)民為例，通過調(diào)查數(shù)據(jù)分析，來探尋當(dāng)前農(nóng)民群體的社會政治態(tài)度及可能的行為趨向，并嘗試提出基層社區(qū)治理之可行路徑。

一、分析框架和測量指標(biāo)

1.分析框架

本研究借鑒李春玲教授研究中產(chǎn)階級的社會政治態(tài)度時所采用的分析框架②，即保守主義和自由主義分析框架，嘗試應(yīng)用于農(nóng)民群體。由于樣本的局限，因此本文采用“保守取向”與“自由取向”來替代“主義”這樣一個宏大的語詞。本文還遵循理論家們對中產(chǎn)階級社會政治功能的基本推論邏輯，套用于農(nóng)民群體，即：如果農(nóng)民的社會政治態(tài)度表現(xiàn)出保守取向，那么它就是社會穩(wěn)定的力量；反之，如果農(nóng)民的社會政治態(tài)度呈現(xiàn)出自由取向，那么它可能是推進(jìn)社會政治變革的力量。

基于政治保守取向與政治自由取向的差異，本研究建構(gòu)三個指標(biāo)來區(qū)分這兩種態(tài)度：滿意度、權(quán)威意識和社會公正意識。表1列出三個指標(biāo)及其具體含義，保守取向和自由取向在這三個方面的具體表現(xiàn)和相應(yīng)的測量指數(shù)。每個態(tài)度區(qū)分指標(biāo)通過兩個測量指數(shù)來進(jìn)行測量。

滿意度指標(biāo)反映了個人對現(xiàn)實狀況的感受。高滿意度意味著希望維持現(xiàn)狀（保守取向），而低滿意度意味著希望社會變革（自由取向）。滿意度由兩個指數(shù)——個人生活滿意度指數(shù)和社會生活滿意度指數(shù)——進(jìn)行測量。權(quán)威意識指標(biāo)反映了個人對國家和政府的態(tài)度。強權(quán)威意識表明希望維持現(xiàn)有政治體制（保守取向），弱權(quán)威意識表明希望政治體制改革（自由取向）。權(quán)威意識由兩個指數(shù)——政府信任指數(shù)和民主參與指數(shù)——進(jìn)行測量。社會公正意識反映了個人對社會不平等現(xiàn)象的態(tài)度。社會公正意識弱表明對現(xiàn)存的不平等現(xiàn)象有較高的容忍度，意味著愿意接受現(xiàn)存制度安排（保守取向），而社會公正意識強則意味著對現(xiàn)存制度安排有較多的批評并希望改變這種狀況（自由取向）。社會公平意識用兩個指數(shù)，不平等感受指數(shù)和沖突意識指數(shù)進(jìn)行測量③。

2.測量指數(shù)和計分方法

本文的態(tài)度測量方法主要通過問卷調(diào)查被訪者對一系列問題的回答，建構(gòu)態(tài)度測量量表，給每種答案賦以確定的分值，根據(jù)得分的高低判斷態(tài)度取向。表2列出了測量6個指數(shù)的具體提問,每一個指數(shù)都包含了兩個 (及以上)提問項目的量表測量,并采用李克特量表的計分方法,每一個指數(shù)的得分是相關(guān)提問得分的平均值。分值越低，社會政治態(tài)度越偏向于保守取向；分值越高，社會政治態(tài)度越偏向于自由取向。

表1 保守取向和自由取向社會政治態(tài)度的特征傾向④

表2 測量指數(shù)及其提問問題和答案分值

二、數(shù)據(jù)來源與概念界定

1.數(shù)據(jù)來源。本文所使用的數(shù)據(jù)來自2012年2-3月在金山呂巷鎮(zhèn)進(jìn)行的隨機抽樣問卷調(diào)查。呂巷鎮(zhèn)地處上海遠(yuǎn)郊，是金山區(qū)唯一沒有工業(yè)區(qū)的農(nóng)業(yè)大鎮(zhèn)，屬經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，農(nóng)業(yè)是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，“皇母蟠桃”是該地的知名特色農(nóng)業(yè)品牌。呂巷鎮(zhèn)有常住人口4.2萬人，外來人口1.5萬人，除少數(shù)家庭富裕外，大多數(shù)的農(nóng)民年收入在1.2萬元-2萬元之間，尚處于溫飽狀態(tài)，而且因病致貧的現(xiàn)象并不鮮見。此次調(diào)查共發(fā)放問卷1200份，回收有效問卷1074份，回收率89.5%。樣本的具體分布情況參見表3。

表3 調(diào)研樣本分布情況

2.概念界定。著名英國人類學(xué)家M·布洛克曾說：學(xué)術(shù)界“在議論究竟什么是農(nóng)民時面臨巨大困難”，《政治學(xué)辭典》則將農(nóng)民界定為“直接從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的勞動者”。但無論在研究中還是在日常生活的語境中，我國的“農(nóng)民”都不是一個純粹的職業(yè)概念，它包含了一種社會等級，一種身份，一種生存狀態(tài)，乃至一種文化模式或心理結(jié)構(gòu)。因此本文所界定的農(nóng)民也并非傳統(tǒng)意義上靠天吃飯，依賴土地為生的農(nóng)民，而是在農(nóng)村地區(qū)（呂巷鎮(zhèn)）長期居住的“村民”，既包括具有上海農(nóng)業(yè)戶籍或外地農(nóng)業(yè)戶籍的“農(nóng)民”，又包括非農(nóng)戶籍但居住在農(nóng)村的“市民”⑤，在具體的分析過程中也將對這幾個不同的群體進(jìn)行比較。

三、數(shù)據(jù)描述與分析

表4列出了6個態(tài)度測量指數(shù)的平均值，分值越低，社會政治態(tài)度越偏向于保守取向；分值越高，社會政治態(tài)度越偏向于自由取向。由此可以大致觀察被調(diào)查者在社會生活滿意度、個人生活滿意度、政府信任程度、民主參與意識、不平等感受程度和社會沖突意識方面的總體情況。

為了更為細(xì)致地了解不同類別農(nóng)民群體在社會政治態(tài)度上的差異情況，筆者將相關(guān)的人口學(xué)特征和6個指數(shù)做了方差分析和回歸分析。同時為了方便分析，對一些人口學(xué)要素進(jìn)行了簡化處理，其中政治面貌分為中共黨員和非中共黨員；受教育程度分為初等教育（初中及以下）、中等教育（高中類）和高等教育（大專及以上）；職務(wù)分為未擔(dān)任、村鎮(zhèn)干部與其他；各項統(tǒng)計均剔除了缺失（該項目未選）數(shù)據(jù)。分析結(jié)果顯示，6個指數(shù)在性別上都不存在差異；而年齡、受教育程度、政治面貌、婚姻狀況、戶籍和職務(wù)都或多或少地影響若干態(tài)度指數(shù)，表5中列出了通過F檢驗的態(tài)度指數(shù)的p值情況，表6和圖1～圖6列出了存在差異的各類別群體態(tài)度指數(shù)的均值。

表4 分析變量的描述性統(tǒng)計

表5 通過F檢驗的態(tài)度指數(shù)p值

表6 不同類別群體的態(tài)度測量指數(shù)均值（p＜0.05）

1.社會生活滿意度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試對所居住區(qū)域內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施、社會保障、社會治安、鄰里關(guān)系和干群關(guān)系的評價都接近“比較好”，社會生活滿意度比較高（均值為1.98）。但不同年齡、不同教育程度、不同政治面貌、不同婚姻狀況、不同戶籍狀況和不同職務(wù)的被試在社會生活滿意度上均存在顯著差異。相比較而言，從年齡看，50歲以上被試的滿意度最高，41～50歲的被試滿意度最低；從受教育程度看，學(xué)歷越高，滿意度越低；黨員的滿意度高于非黨員；從戶籍看，本地非農(nóng)被試的滿意度最高，本地農(nóng)業(yè)被試居中，而外地農(nóng)業(yè)被試滿意度最低；從職務(wù)看，村鎮(zhèn)干部的滿意度高于其它兩類群體。

2.個人生活滿意度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試的個人生活滿意度水平一般，恰好處于滿意與不滿意之間（均值為2.51）。對于自己收入相對于自己能力和工作狀況的合理性評價，被試略偏向于不合理區(qū)間（均值為2.60）；對于自己近來生活的滿意度，被試略偏向于滿意。不同受教育程度、不同政治面貌和不同戶籍、不同職務(wù)的被試在個人生活滿意度上存在顯著差異。相比較而言，中等教育程度的被試相對于初等和高等教育程度被試，滿意度最低；黨員的滿意度高于非黨員；本地非農(nóng)戶籍被試滿意度最高，外地農(nóng)業(yè)戶籍被試滿意度最低；村鎮(zhèn)干部的滿意度高于其他群體。

3.對政府的信任程度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試對政府/國家的信任程度尚可（均值為2.31）。除了對“服從政府總是不會錯的”的評價略偏向于不太同意外（均值為2.58），其余三題的評價都偏向比較同意。不同年齡、不同政治面貌、不同戶籍的被試在政府信任指數(shù)上存在差異。相對而言，從年齡來看，呈現(xiàn)兩頭高，中間低的狀況，即20歲以下、50歲以上的被試對政府的信任度顯著高于21～50歲的中青年群體；黨員對政府的信任度高于非黨員；非農(nóng)戶籍的信任度高于農(nóng)業(yè)戶籍。

4.民主參與意愿

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，整體上看，被試的民主意識比較強，有較高的政治參與需求（均值為3.03）。不同年齡、受教育程度、婚姻狀況、戶籍和職務(wù)的被試在民主參與指數(shù)上均存在差異。比較而言，從年齡上看，41～50歲被試的民主意識偏弱，21～30歲的被試最有參與意愿和需求；受教育程度越高，民主參與意識越強；未婚者的民主參與意愿高于已婚者；從戶籍看，本地非農(nóng)被試的民主參與意愿高于外地農(nóng)業(yè)被試，高于本地農(nóng)業(yè)被試；在村鎮(zhèn)擔(dān)任一定職務(wù)的被試參與意愿最強。

5.不平等感受程度

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，被試的不平等感受比較強烈（均值為2.87）。有60.2%的被試認(rèn)同（同意或完全同意）政府的某些政策不妥是造成貧窮的重要原因；有70.7%的被試認(rèn)同應(yīng)該從收入高的人那里征更多的稅來幫助窮人；有56.0%的被試認(rèn)為當(dāng)前的干群收入差距不合理。不同年齡、婚姻狀況、不同戶籍和職務(wù)的被試對不平等的感受程度是沒有顯著差異的，不平等感受程度僅在不同受教育程度和不同政治面貌被試中存在差異。受教育程度越低，不平等感受程度越強；非黨員的不平等感受程度高于黨員。

6.社會沖突意識

數(shù)據(jù)分析結(jié)果表明，從整體上看，農(nóng)民的社會沖突意識還不強（均值為1.90），是六個指數(shù)中最低的。在公開集會、游行示威、罷工和上訪這四種表達(dá)自身利益的方式中，上訪的認(rèn)同度最高（均值為2.36），集會次之（均值為1.95），對游行示威（均值1.67）和罷工（均值1.66）的認(rèn)同度低。但社會沖突意識在不同年齡、受教育程度、政治面貌、婚姻狀況、戶籍、職務(wù)的被試中均存在差異。相比較而言，年齡越大，社會沖突意識越弱；學(xué)歷越高，社會沖突意識越強；非黨員的沖突意識超過黨員；未婚者的沖突意識勝過已婚者；本地農(nóng)業(yè)戶籍農(nóng)民沖突意識弱于本地非農(nóng)市民，外地農(nóng)業(yè)戶籍農(nóng)民沖突意識最強；擔(dān)任村鎮(zhèn)干部職務(wù)的被試沖突意識弱于未擔(dān)任者。

圖1 不同年齡群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖2 不同受教育程度群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖3 不同政治面貌群體的態(tài)度指數(shù)比較

圖4 不同婚姻狀況群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖5 不同戶籍群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

圖6 不同職務(wù)群體的態(tài)度指數(shù)均值比較

表7 各態(tài)度指數(shù)之間的相關(guān)矩陣

7.六個態(tài)度測量指數(shù)的相關(guān)性分析

各個態(tài)度指數(shù)并不是獨立的，而是相互影響相互作用的。從表7可以看出，個人生活滿意度與社會生活滿意度密切相關(guān)（r=0.448）?；貧w分析表明，民主參與指數(shù)受到社會滿意度指數(shù)、政府信任指數(shù)、不平等感受指數(shù)的顯著影響。社會滿意度越高，對政府越信任，對不平等的容忍度越高，則民主參與意識越低；不平等感受越強烈，社會滿意度低，對政府不信任則會使民主參與意識高漲。不平等感受是尤為重要的一個指標(biāo)，對個人生活滿意度，社會生活滿意度，政府信任度，民主參與意識及沖突意識都有顯著影響。

四、結(jié)論及其對基層社區(qū)治理的啟示

從上述分析結(jié)果來看，上海金山區(qū)呂巷鎮(zhèn)農(nóng)民群體的政治態(tài)度大致可以概況地描述為：政治參與及民主意識比較強烈，不平等感受也較為強烈，個人生活滿意程度一般，對政府的信任還算過得去，社會生活滿意度尚可，而沖突意識不強。從年齡來看，除了社會沖突意識是隨年齡增加而減弱之外，其它5個態(tài)度指數(shù)上并沒有表現(xiàn)出很強的一致性，政治自由或保守取向在不同年齡層間的差異也不顯著，因此可以嘗試?yán)斫鉃閰蜗镦?zhèn)的各個年齡層的農(nóng)民的政治態(tài)度尚不是很明確，處于波動狀態(tài)。從受教育程度看，學(xué)歷越高，社會生活滿意度、民主參與意愿、社會沖突意識也越高，總體上大致可以判斷為受教育程度越高，社會政治價值取向越趨于自由。從政治面貌看，中共黨員在各個指標(biāo)上都更傾向于保守態(tài)度，而非黨員則更傾向于自由態(tài)度。從婚姻狀況來看，已婚與未婚及離異、喪偶等其它情況的農(nóng)民之間在政治態(tài)度上沒有顯著的差異。從戶籍來看，外地農(nóng)業(yè)戶籍人員即通常意義上所指的外來農(nóng)民工群體的社會滿意度、政府信任程度最低，社會沖突意識最強，相比于上海本地人，他們更具有政治自由傾向。從職務(wù)來看，村鎮(zhèn)干部的個人和社會滿意度最高，民主參與意愿和社會沖突意識最低，村鎮(zhèn)干部比起未擔(dān)任職務(wù)的農(nóng)民及其他人更具有政治保守傾向。

總之，呂巷鎮(zhèn)農(nóng)民群體內(nèi)部存在多種價值傾向，既有保守取向的成分也有自由取向的成分。作為一個整體，呂巷鎮(zhèn)農(nóng)民對社會現(xiàn)狀滿意度一般，對現(xiàn)任政府的信任度不算高，對現(xiàn)存的社會不平等現(xiàn)象有清晰的認(rèn)知，有較為強烈的民主參與意識和需求，追求更高程度的社會公正，但又不希望發(fā)生社會沖突，尤其是激烈的社會沖突。這種較為復(fù)雜和矛盾的社會政治態(tài)度預(yù)示著農(nóng)民行動取向的多種可能性⑥。

本文開篇言及鄉(xiāng)村社會是一個遠(yuǎn)離政治權(quán)力中心的基層社會，生活于其中的農(nóng)民既不具有知識分子那樣的政治浪漫和寬廣情懷，也沒有其它階層那樣開闊的視野，他們并沒有力圖主導(dǎo)或影響政治權(quán)力運作的“野心”，對抽象的“主義”也不感興趣，正如有學(xué)者所言，民生政治，即對農(nóng)民民生的改善以及對民生福利需求的滿足，能夠產(chǎn)生更大的政治效用，增強農(nóng)民的政治認(rèn)同⑦。認(rèn)同產(chǎn)生服從，不滿則可能誘發(fā)抗?fàn)?，從這個意義上來看，本文的研究結(jié)果也可以為農(nóng)村基本社區(qū)治理提供可行的優(yōu)化路徑。

就現(xiàn)實處境而言，農(nóng)民仍是社會中的弱勢群體⑧。同樣地處國際化大都市，呂巷鎮(zhèn)的農(nóng)民承受了較大的生存壓力，雖然他們中的大多數(shù)維持社會最低生活質(zhì)量沒有問題，但是在教育、醫(yī)療和社會保障等方面享有的資源還沒有辦法與上海市區(qū)居民相比，甚至也無法與上海近郊的農(nóng)民相比。這種相對貧困而不是絕對貧困所帶來的相對剝奪感，極易使農(nóng)民群體產(chǎn)生憤怒、怨恨或不滿的消極情緒，從而引發(fā)對政治權(quán)力的不滿、不信任和疏離。在這種情況下，如果他們的合法權(quán)益受到侵犯或威脅（如土地征用或租借導(dǎo)致的土地糾紛），就會奮起反抗，引發(fā)群體事件。雖然當(dāng)前農(nóng)民群體對現(xiàn)狀還沒有明顯的不滿，但從對政府的信任度不高，民主參與熱情高漲來看，地方政權(quán)仍然需要推進(jìn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的有效手段以增加農(nóng)民收入；需要改善社會保障狀況的有效措施以滿足農(nóng)民的教育、醫(yī)療、養(yǎng)老需求；需要加強地方的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提升社會治安水平，并持續(xù)改善村民間的關(guān)系（尤其是外來務(wù)工人員與本地村民的關(guān)系）和干群關(guān)系，這樣才能夠有效地提升農(nóng)民群體的個人生活滿意度和社會生活滿意度，緩解他們的不平等感受，從而增進(jìn)對政府的信任。另外，鑒于調(diào)查中黨員群體的社會政治態(tài)度傾向，在強化農(nóng)村基層黨組織建設(shè)，有效整合地方村民利益的基礎(chǔ)上（既考慮本地農(nóng)業(yè)戶籍農(nóng)民和本地居民的利益，也要兼顧長期居住本地的外地農(nóng)民的利益），黨員群體及農(nóng)村黨組織也能真正成為凝聚社會、整合社會、動員社會的政治核心。

注釋：

①孔繁斌：《農(nóng)民政治價值觀變遷與權(quán)威分化：政治控制取向》，《南京社會科學(xué)》1998年第7期。

②李春玲：《尋求變革還是安于現(xiàn)狀——中產(chǎn)階級社會政治態(tài)度測量》，《社會》2011年第2期。

③同上。

④參照李春玲（2011）的指標(biāo)劃分，略作修改。

⑤調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，居住在呂巷鎮(zhèn)的人員，無論是否是農(nóng)業(yè)戶籍，其中的85.7%的人，即920人都是以工資性收入為主要收入來源的，56人是兩種以上的收入來源，還有45人以家庭經(jīng)營收入為主要收入來源，18人主要收入來源是退休金。

⑥這一結(jié)論，因研究樣本局限于特定的一地一鎮(zhèn)，因此只能反應(yīng)當(dāng)?shù)囟茈y推論全國。

⑦彭正德：《民生政治是一種農(nóng)民政治認(rèn)同機制》，《當(dāng)代世界與社會主義》2010年第3期。

⑧調(diào)查中，農(nóng)民對自身社會階層的認(rèn)知，76.0%都認(rèn)為是中下層或下層，自認(rèn)為是中上層的僅有2.8%。

[1]陳浩、薛婷、樂國安.工具理性、社會認(rèn)同與群體憤怒——集體行動的社會心理學(xué)研究[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2012，(1).

[2]馬廣海.存在、認(rèn)同與沖突:轉(zhuǎn)型期我國社會的階層意識概覽[J].山東社會科學(xué)，2011，（5）.

[3]翁定軍.階級或階層意識中的心理因素：公平感和態(tài)度傾向[J].社會學(xué)研究，2010，（1）.

[4]賀雪峰.農(nóng)民價值觀的類型及相互關(guān)系——對當(dāng)前中國農(nóng)村嚴(yán)重倫理危機的討論[J].開放時代，2008,(3).

[5]孔德永，盧業(yè)美.政治認(rèn)同的類型、特征與功能[J].中共天津市委黨校學(xué)報，2008，（6）.

[6]葉本乾.現(xiàn)代國家構(gòu)建中的均衡性分析:三維視角[J].東南學(xué)術(shù)，2006，（4）.

[7]郭正林.當(dāng)代中國農(nóng)民政治態(tài)度的定量研究[J].學(xué)術(shù)研究，2005，（5）.

[8]牛銘實.從封建、郡縣到自治：中國地方制度的演變[J].開放時代，2004，（6）.

[9]李培林、張翼.社會沖突與階級意識[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[10]戴維·格倫斯基.社會分層[M]，王俊等譯.北京：華夏出版社，2005.