辯證看待西方政黨政治的新發(fā)展

■ 吳興唐／文

（作者系當代世界研究中心研究員）

世界上大多數(shù)國家，不管其政治體制如何不同，都實行政黨政治。政黨及政黨政治源于西方，已有數(shù)百年的歷史。進入新世紀，特別是2008年發(fā)生國際金融危機以來，國際環(huán)境和西方國家政治生態(tài)發(fā)生了很大變化，西方國家的政黨政治隨之也出現(xiàn)新的情況。如何評估這些新變化，是一個正在熱門討論的課題，而且也涉及如何在新的形勢下進一步深入展開中國政黨外交的課題。

西方國家政黨政治的新變化

世界大多數(shù)國家的政黨政治形式多樣，但無論哪種形式都是以掌握和影響國內(nèi)政治權(quán)力為主要目的。

西方國家代議制民主，是政黨通過組織選舉，推舉黨派候選人作為國家元首或政府總理，通過各級選舉組建國家中央和地方政權(quán)。一旦多數(shù)黨組成政府，即成為執(zhí)政黨或聯(lián)合執(zhí)政黨。通過議會，政黨成為立法機構(gòu)的主要推動力量，推動立法機器的運轉(zhuǎn)，通過有關(guān)法律，并且實施行政權(quán)力與司法權(quán)力的運作，一旦政府組成，政府將按照執(zhí)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)通過立法程序執(zhí)行法律和政策。因此，在這一權(quán)力運作過程中，政黨作為核心力量發(fā)揮作用，實施本政黨的施政綱領(lǐng)。

西方國家統(tǒng)稱實行“多黨制”，但情況各不相同。美國、英國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國實行的“多黨競選，兩黨輪流執(zhí)政”的“兩黨制”。德國、法國、意大利是多黨競爭的“多黨制”，也可以說比較標準的多黨制，特點是政黨數(shù)量繁多，不斷出現(xiàn)新的政黨，但基本是左右兩翼“二元化”政黨政治。一個大黨往往同一個中間小黨組成聯(lián)合政府。日本在法理上實施多黨制，但長期以來是自民黨一黨掌權(quán)。只是到2009年民主黨獲多數(shù)選票在一段時間內(nèi)上臺執(zhí)政。2013年7月日本國會選舉，自民黨又獲多數(shù)，成為“一黨獨大”的執(zhí)政黨。日本政府首腦更替大多數(shù)在執(zhí)政黨內(nèi)部派系之間進行。

近10年來西方國家發(fā)生的政黨政治新變化，源于四大因素：第一，世界經(jīng)濟全球化對西方政治生態(tài)的影響；第二，信息社會化、新媒體迅速發(fā)展對傳統(tǒng)政黨組織和運作方式造成沖擊；第三，從20世紀80年代開始的“新自由主義”思潮對政黨的傳統(tǒng)觀念發(fā)生作用；第四，國際金融危機和歐債危機造成西方體制性困境。

現(xiàn)在世界政黨政治進入了一個新的歷史時期，面臨新的挑戰(zhàn)與機遇。

第一，一體化與多元化同時發(fā)展。全球化首先是經(jīng)濟全球化。經(jīng)濟是基礎(chǔ)，必然對上層建筑產(chǎn)生影響。這種全球化產(chǎn)生的一體化趨向，不能不對國際政治和世界文化產(chǎn)生影響，對政黨政治產(chǎn)生沖擊。各類政黨的戰(zhàn)略和政策的確定不能不考量全球化帶來的影響。本國的經(jīng)濟發(fā)展如何適應(yīng)全球化的需要，以及政黨國際聯(lián)系的基本原則都要把全球化條件下的經(jīng)濟發(fā)展與合作放在極為重要的位置。但同時，全球化不能造成政治全球化和文化全球化。相反，在經(jīng)濟全球化的同時，產(chǎn)生政治多元化和文化多元化。這種多元化廣泛地表現(xiàn)在政治、社會、文化等各個領(lǐng)域，一體化和多元化看似是矛盾的，但這正是社會發(fā)展的必然趨向。社會在相反相成中向更高形態(tài)發(fā)展。政黨政治只有把握這種發(fā)展方向和規(guī)律，才能表現(xiàn)出強大的生命力。

第二，世界性與民族性同時發(fā)展。人類面臨全球性的挑戰(zhàn)問題和發(fā)展機遇，需要各國共同努力應(yīng)對。因而，政黨政治的現(xiàn)代發(fā)展必須具有世界眼光，也就是要有當代的“世界觀”。與此同時，這種世界性不能也不要求抹煞民族性。相反，民族性的發(fā)展必然會豐富世界性。政黨政治的現(xiàn)代發(fā)展，戰(zhàn)略和決策要把握世界性與民族性的矛盾統(tǒng)一。牢牢地站在民族國家的戰(zhàn)略利益之上，用世界眼光，把本國利益同全球利益結(jié)合起來。只有這樣，現(xiàn)代政黨在國際國內(nèi)風云變化和錯綜復(fù)雜矛盾中才能立于不敗之地。

第三，政黨政治的理想性與現(xiàn)實性。總結(jié)各國政黨的興衰成敗的經(jīng)驗與教訓(xùn)，堅持自己的理論原則和核心價值觀十分重要。西方政黨看似超越意識形態(tài)，實際是不斷強化自身的意識形態(tài)和價值觀。它們只是將自身的價值觀說成是全民或普世價值觀而已。而與此同時，近20年來，各國各類政黨越來越走向現(xiàn)實。理想主義與現(xiàn)實主義相比較，現(xiàn)實主義明顯占優(yōu)勢。一切從現(xiàn)實出發(fā)，是各類政黨提振執(zhí)政能力的要素。處理好理想性和現(xiàn)實性相互影響的辯證關(guān)系，既立足于貼近民眾、貼近現(xiàn)實，又不失去遠大目標與理想，使政黨政治在千變?nèi)f化的現(xiàn)實生活中站穩(wěn)腳跟，并獲取發(fā)展。

第四，對信息化的適應(yīng)性與引導(dǎo)性。信息社會已經(jīng)是一個事實，政黨政治正面臨信息化時代的考驗。這種以新科技革命為基礎(chǔ)的信息社會的逐步顯現(xiàn)，帶來兩種結(jié)果。第一種結(jié)果是：在發(fā)達的西方國家，階級和階層結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，白領(lǐng)工人數(shù)字大于藍領(lǐng)工人，科研人員大于產(chǎn)業(yè)工人。第二種結(jié)果是：大眾媒體在社會政治生活中的影響日益加強。社會民主走向多元。同時也要看到信息社會的發(fā)育與發(fā)展，同民族國家的政治制度、文化傳統(tǒng)和經(jīng)濟發(fā)展水平密切相關(guān)。因而政黨政治既要迎合信息化時代的大趨勢，又要對信息化帶來大眾媒體的影響和社會民主的作用加以引導(dǎo)。

第五，對國際思潮的適應(yīng)性與抑制性。從20世紀80年代開始，新自由主義思潮在全世界泛濫，直到2008年發(fā)生國際金融危機而受到質(zhì)疑。歐洲國家一些社會黨，頂不住新自由主義思潮的壓力，提出新“第三條道路”的理論與政策主張，試圖把社會民主主義同新自由主義結(jié)合起來。但這樣做模糊了社會民主主義的特征，失去了部分中間階層群眾的支持，在歐盟多數(shù)國家執(zhí)政或主要聯(lián)合執(zhí)政的好形勢，不久就失去了。相反，同樣是20世紀90年代，拉美許多國家接受新自由主義為執(zhí)政主導(dǎo)思想，使一些拉美國家瀕臨破產(chǎn)。拉美國家痛定思痛，抵制新自由主義思潮，拉美左翼思潮獲得很好發(fā)展機會，拉美左翼政黨通過大選紛紛上臺執(zhí)政。

辯證地看待西方政黨政治的新變化

我們要深入和準確地觀察和分析這些新變化，既不縮小也不夸大。

有一種觀點認為，西方政黨政治面臨“衰敗”危險。其論點是：1、傳統(tǒng)政黨黨員人數(shù)減少，黨員年齡老化和消極化；2、政黨的政治社會功能弱化；3、政黨意識沒有與時俱進，淡化意識形態(tài)差異，模糊黨的思想特性，政黨自身獨特政治標識喪失；4、黨員極度缺乏參與政黨活動的熱情；5、左翼政黨“向右轉(zhuǎn)”，右翼政黨“向左轉(zhuǎn)”，政黨間界限變得模糊不清；6、政黨日益成為利益集團的“傳聲筒”，利益集團沖突逐漸取代政黨間的矛盾與沖突；7、歐洲政黨已不再是傳統(tǒng)意義上的群眾性政治組織，與草根社會裂痕加大；8、西方政黨已淪為純粹“選舉黨”，對民眾疾苦漠不關(guān)心；9、大眾媒體和網(wǎng)絡(luò)，直接與民眾建立聯(lián)系，部分地替代了原本屬于政黨的社會功能；10、美國國會中民主共和兩黨走向極端化，使美國政治體制的功能嚴重失調(diào)。

上述觀點是合乎事實的，但不夠全面。同時將上述觀點疊加起來，得出西方政黨政治已走向危機和陷入“衰敗”的結(jié)論，則是片面的?？疾煺h政治要全面地研究各類政黨的整體狀況及對各國政治運行的影響，而不在于某一或某幾個政黨的盛衰興亡。分析政黨政治出現(xiàn)的新情況，要把握“變”與“不變”的辯證關(guān)系。

第一，政黨自身和政黨格局確實發(fā)生了很大變動，但是西方國家由一個政黨（或少數(shù)幾個政黨聯(lián)合）上臺執(zhí)政，貫徹該黨政治理念的政黨政治基礎(chǔ)并未動搖。近年來，歐洲一些國家、日本和美國，經(jīng)過大選，主流政黨有的輪替上臺，或者繼續(xù)執(zhí)政，都是政黨政治基礎(chǔ)未變的證明。

第二，西方國家傳統(tǒng)政黨和主流政黨確實已經(jīng)成為“選舉黨”。中心工作圍繞選舉進行，而且不斷發(fā)生“權(quán)錢交易”、“賄選”等丑聞，幾十年來都是如此。西方國家主流政黨只有選舉獲勝和上臺執(zhí)政才能貫徹政黨理念，其領(lǐng)袖才能成為國家和政府領(lǐng)導(dǎo)人。選舉時提出的“承諾”出于選勝需要，很多不能兌現(xiàn)，但也不能偏離太遠，否則下次選舉時就會失信于民了。因此，主流政黨也要依靠選民的大多數(shù)，政黨咨詢機構(gòu)也會提供各種民意調(diào)查。就此而言，不能說這些政黨完全不顧百姓死活，被“選票綁架”，被“財團綁架”和“盲目順從所謂民意”。結(jié)論是，西方國家“選舉民主”體制弊端顯現(xiàn)，但尚能正常運行。

第三，左翼和右翼界限漸現(xiàn)模糊，中左和中右盛行。但是既要看到左翼和右翼的模糊性，也要分析它們的區(qū)別性，左翼和右翼既有“共相”也有“異相”。左翼和右翼政策上相互接近的原因是：西方國家階級、階層和社會結(jié)構(gòu)發(fā)生深刻變化，中間階層處于重要地位，它們的利益訴求有雷同之處；各類政黨在內(nèi)政上面臨民眾關(guān)心的相似問題，比如克服經(jīng)濟危機、增加就業(yè)、保護生態(tài)環(huán)境、改善民眾生活等現(xiàn)實問題；各類政黨淡化了意識形態(tài)及戰(zhàn)略要求，奉行機會主義、實用主義和平庸主義政策。但是左翼和右翼并未完全趨同，有其本質(zhì)的區(qū)別。左翼所代表的依然是以民眾的中下層為主，政黨理念及解決社會問題的政策同右翼也有不同。

第四，黨內(nèi)和黨派斗爭與競爭既有激烈性又有妥協(xié)性。“黨內(nèi)有派、黨外有黨”是西方政黨政治的常態(tài)。特別在發(fā)生國際金融危機和歐債危機之后，執(zhí)政黨與在野黨，左翼與右翼的政策分歧更加嚴重。美國民主黨稱不上是左翼政黨，但奧巴馬是在國際金融危機的危難時期上臺執(zhí)政的，為解決危機的困局，奧巴馬代表民主黨出臺一些有左翼色彩的政策，如醫(yī)療改革和向富人增稅，遭到保守的共和黨的激烈反對。但是這種情況并不是現(xiàn)在才有，早在克林頓任總統(tǒng)期間就已出現(xiàn)過。在經(jīng)過一段時間的激烈斗爭之后，總是以相互讓步和妥協(xié)告終，這并沒有如有些學(xué)者認為的產(chǎn)生“西方國家政治極化現(xiàn)象”。我們要看到，西方政黨之間既有斗爭的激烈性又存在妥協(xié)性。在大選期間，政黨之間斗爭熱火朝天，似乎是“你死我活”。大選之后歸于平靜，上臺執(zhí)政的執(zhí)政黨倒求同落敗的政黨和解，落敗的政黨成為“建設(shè)性的在野黨”，對執(zhí)政黨的政策既有反對又有支持，并不是一味“為反對而反對”。

積極發(fā)展同西方政黨的黨際交流

同西方國家各類政黨的黨際交流與合作，是中國政黨外交的一個重要方面。多年來，中共同西方政黨的關(guān)系積極而活躍。由于世界形勢、國際關(guān)系，以及西方政黨自身的新變化，中共同西方政黨的關(guān)系也出現(xiàn)了一些制約因素。特別是一些西方政黨存在意識形態(tài)的偏見，交流中強調(diào)西方價值觀。同時，西方政黨對中國快速發(fā)展存在種種疑惑。再有是新生代的政黨領(lǐng)導(dǎo)層缺乏對中國和中共的實際了解，甚至有不少誤解。

同時，我們也要看到，中共同西方政黨的關(guān)系已有很好的基礎(chǔ)，現(xiàn)在雙邊和多邊政黨外交空前活躍，逐步建立對話平臺和機制。特別是西方政黨十分愿意同我們黨深入探討世界發(fā)展的新理念和新思潮、中國發(fā)展和改革戰(zhàn)略，以及治國理政的經(jīng)驗。

為適應(yīng)新形勢和新情況，緩解出現(xiàn)的新問題，西方國家各類政黨，不管是執(zhí)政黨或在野黨、左翼黨或右翼黨、中間黨，都在調(diào)整戰(zhàn)略和政策。政策調(diào)整基本涉及經(jīng)濟與社會發(fā)展和政黨自身建設(shè)兩個方面。經(jīng)濟和社會政策方面包括：克服金融危機和債務(wù)危機的途徑與方法；加強對金融市場的監(jiān)管；加強經(jīng)濟治理，重視實體經(jīng)濟的發(fā)展，提高在全球市場中的競爭力；改進稅收政策和社會福利政策；鼓勵科技創(chuàng)新及其實際應(yīng)用；實現(xiàn)可持續(xù)、包容性增長，確保未來繁榮；實現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，關(guān)注可再生能源，提高能源效率，保護自然資源和生物多樣性；促進就業(yè)，經(jīng)濟發(fā)展要確保社會公正；關(guān)注提高公民生活質(zhì)量。政黨自身建設(shè)方面包括：正視面臨一系列前所未有的嚴重挑戰(zhàn)和重要機遇；改進政黨自身的組織結(jié)構(gòu)和運作方式，提倡多元化和遵循內(nèi)部民主原則；深入社會，同民眾保持經(jīng)常性聯(lián)系，注重征求民眾意見，決策要體現(xiàn)民意；增加透明度和公信力，財政捐款應(yīng)公開透明；增強獲取信息的能力，充分利用互聯(lián)網(wǎng)，建立網(wǎng)絡(luò)對話平臺，加強同選民在網(wǎng)絡(luò)上溝通。當然這些政策出臺只是意向性的，而且左翼與右翼在側(cè)重點上有所不同，因此要真正做到還有很大距離。盡管如此，這些政策的宣示也表明，西方政黨政治并未走向“衰敗”。同時也表明，西方政黨的上述政策同中國現(xiàn)時期的發(fā)展政策有雷同點和相似點，這已經(jīng)成為我們同西方政黨積極開展交流的基礎(chǔ)。

我黨同西方政黨的交流領(lǐng)域是很廣闊的。西方國家政黨政治成熟而多元。除極少數(shù)法西斯政黨、恐怖組織、極端主義組織外，各類政黨都可以交往。就政黨本身而言有左翼黨、右翼黨、中間黨、新社會運動發(fā)展起來的政黨和政治組織等。大多數(shù)政黨還有同政黨有聯(lián)系的工會、青年和婦女組織，智庫、基金會和學(xué)術(shù)團體等。這些組織和團體已同中國國際交流協(xié)會、中國人民爭取和平與裁軍協(xié)會，以及中聯(lián)部當代世界研究中心等有著廣泛的聯(lián)系與合作。

我們同西方國家各類政黨交流與合作，都遵循“獨立自主、完全平等、互相尊重、互不干涉內(nèi)部事務(wù)”的黨際關(guān)系“四項原則”。30多年的事實證明，在遵循黨際關(guān)系“四項原則”的基礎(chǔ)上，政黨外交取得了很大成就。我們對西方國家政黨一切好的東西都要研究、學(xué)習和借鑒。但是西方主流政黨都以西方意識形態(tài)和價值觀為基礎(chǔ)。在政黨交流中我們可以本著“求同存異”的原則進行對話，但不允許把同中國的社會制度和國情不符的意識形態(tài)、價值觀強加于我們。