試論《甲申三百年祭》的史學(xué)方法

翟清福

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 歷史研究所，北京 100732）

《甲申三百年祭》（以下簡(jiǎn)稱《甲申》）這篇名著發(fā)表于1944年3月19日重慶《新華日?qǐng)?bào)》，60多年來(lái)，對(duì)該文的歷史作用和價(jià)值，評(píng)論很多，但對(duì)其史學(xué)方法的探討尚不多見。郭沫若在寫《甲申三百年祭》一文時(shí),在史學(xué)方法上有不少值得推廣和借鑒之處，對(duì)后學(xué)大有裨益，對(duì)之進(jìn)行整理、研究,是一件有意義的工作，下面談?wù)勎覀冊(cè)趯W(xué)習(xí)中的一點(diǎn)體會(huì)，就教于方家。

史料的搜集與整理。眾所周知，任何歷史研究和史學(xué)著作都離不開史料，因此，寫史，首先要做搜集、整理史料的工作，《甲申》一文的寫作，也不例外。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的重慶，作者盡其所能，搜集了不少史料，從郭沫若故居所藏，1944年郭沫若所摘抄的史料手稿、《甲申》和《關(guān)于李巖》引文，可知有正史：《明史》，野史：《明季北略》《甲申傳信錄》《烈皇小識(shí)》《明亡述略》《懿安后事略》《明懿安皇后外傳》《罪惟錄》《梼杌近志》《鹿樵紀(jì)聞》，小說(shuō)：《剿闖的小史》，戲曲：《芝龕記》等十二種，共58條材料。大家知道，史學(xué)家在研究歷史時(shí)，征引的史料多為正史，用野史材料較少?！都咨辍纷髡撸粌H引用大量野史，還用了小說(shuō)和戲曲的材料。征引小說(shuō)的材料，研討歷史的史學(xué)家較早的僅有陳寅恪，而引用戲曲材料為論據(jù)者尚不多見。重要的是，作者通過(guò)考證、比較研究，還指出了正史在編寫中，哪些野史為其所本。如作者指出，“此書（《明亡述略》）或即為《明史》（《李自成傳》）所本?！痹谡劦健睹魇贰穭h去了野史中的材料時(shí)，郭沫若揭露說(shuō)，《明季北略》卷十九中，崇禎十六年，崇禎皇帝與大臣馬世奇的廷對(duì)“實(shí)在是一篇極有價(jià)值的歷史文獻(xiàn)，《明史·馬世奇?zhèn)鳌肪拱阉囊c(diǎn)刪削了”。這個(gè)廷對(duì)是君臣討論如何收拾人心，以扭轉(zhuǎn)局面，挽救敗局的重要對(duì)話，確實(shí)很重要。上述內(nèi)容說(shuō)明，郭沫若在發(fā)掘史料上，有所發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)新，絕對(duì)不是簡(jiǎn)單、草率地處理史料，其投入的勞動(dòng)量不比寫《甲申》少。

《甲申》一文的歷史觀。研究歷史者持什么歷史觀，決定其結(jié)論如何。郭沫若此文的觀點(diǎn)是持何種史觀呢？明眼人一看便知道，他是用階級(jí)分析的方法研究明末史的，是唯物史觀。這在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，持此觀點(diǎn)的還為數(shù)不多，公開持此觀點(diǎn)，是要有勇氣的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的執(zhí)政者，對(duì)馬克思主義者的觀點(diǎn)是嚴(yán)禁發(fā)表的，要有被圍攻的精神準(zhǔn)備才行。因此，許多看法與眾不同，頗有新穎感，甚至與很多學(xué)者的結(jié)論截然相反。難怪這篇學(xué)術(shù)論文一經(jīng)發(fā)表，就在學(xué)術(shù)界、政治界引起軒然大波。有的急忙組織批判，以削弱其政治影響，有的則當(dāng)成重要文件，組織學(xué)習(xí)，以史為鑒，接受歷史的教訓(xùn)。關(guān)于階級(jí)分析，對(duì)農(nóng)民為了不被餓死，在連年災(zāi)害的情況下，先是抗重捐、重稅，后來(lái)鋌而走險(xiǎn)、舉行武裝斗爭(zhēng)，反抗皇朝的剝削與壓迫的行為，是褒還是貶？過(guò)去在論及農(nóng)民暴動(dòng)時(shí)，多使用貶義詞，如稱之為“賊”“流寇”等?！都咨辍芬晃?，一反常態(tài)，冒天下之大不韙，大力頌揚(yáng)農(nóng)民起義者，批判明代統(tǒng)治者，實(shí)事求是地指出，農(nóng)民起義是官逼民反，暴動(dòng)的責(zé)任在統(tǒng)治者，加捐加賦，令人民無(wú)法生存是民反的主要原因。作者也有時(shí)稱起義軍為流寇或賊寇，但與多數(shù)論者不同，區(qū)別就在于在“賊”字前后加了引號(hào)。在郭沫若筆下的李自成，是“自成善騎射”，“他的軍法也很嚴(yán)”在當(dāng)皇帝前后，“他的服裝幾乎卻絲毫也沒有變化”，“這作風(fēng)也實(shí)在非同小可。他之所以能夠得到民心，得到不少的人才歸附，可見決不是偶然的了?！绷钊诵欧氖?，這些贊揚(yáng)李自成的話，是在征引與統(tǒng)治階級(jí)站在同一立場(chǎng)上的《明史·李自成傳》和《甲申傳信錄》等書的原話基礎(chǔ)上立論的。在上述書中，《明史》稱李自成“善攻”“軍令不得藏白金，過(guò)城邑不得室處，妻子外不得攜他婦人?！闭f(shuō)大順軍紀(jì)律嚴(yán)明。

《甲申》在宏觀上，能運(yùn)用其豐富的歷史知識(shí)，諸如劉邦、朱元璋的例證，結(jié)合明末史的實(shí)際，尋找出歷史的規(guī)律，他精辟地指出，“自成的大順朝即使成功了，他的代表農(nóng)民利益的運(yùn)動(dòng)早遲也會(huì)變質(zhì)，而他必然也會(huì)做到漢高祖、明太祖的藏弓烹狗的‘德政’，可以說(shuō)是斷無(wú)例外。”

在微觀上，作者挖掘出不少別人未怎么注意的重大問題，并給予了合理的解讀。如在農(nóng)民起義原因的探索中，作者通過(guò)《明季北略·備陳大饑疏》這篇材料的研究，指出，“這的確是很有歷史價(jià)值的文獻(xiàn)，很扼要地說(shuō)明了明末的所謂‘流寇’的起源”。又如，鑒于連年發(fā)生災(zāi)荒，有武生李琎上書，請(qǐng)令江南富家報(bào)名助餉的事，未見史家有如此深入的研究。李琎建議讓官僚們出錢，當(dāng)然會(huì)受到官僚士大夫們所反對(duì)。郭沫若對(duì)《明季北略·錢士升論李琎搜刮之議》這篇文獻(xiàn)中處理李琎的事件，給予了極大的關(guān)注。因?yàn)樵谡涡蝿?shì)嚴(yán)峻的明末，明朝政權(quán)內(nèi)外交困，一介武生的建言，盡管十分重要，但是，李琎的建言不但不被采納，還要下之法司。最后僥幸落得“放之已足”，免于懲罰的下場(chǎng)。盡管文獻(xiàn)中沒有上書的全文，經(jīng)過(guò)作者的發(fā)掘與整理，使讀者對(duì)此事件有了一個(gè)基本的了解，人們從中知道，當(dāng)時(shí)有政治頭腦的人還是有的，只是不受重視罷了。

武生李琎建言，請(qǐng)令富家助餉，方法雖好，可解燃眉之急，但未免太天真了。殊不知，這些富家（包括王公大臣）都是愛財(cái)如命，一毛不拔的鐵公雞。他們寧可家破國(guó)亡也不愿出錢助餉。例如，崇禎十四年正月，兵部尚書李維祺見洛陽(yáng)被大順軍圍攻，而城內(nèi)缺兵缺餉，上書勸福王助餉，福王舍不得拿錢。幾天后，大順軍攻入城內(nèi)，活捉了福王。在明末這樣的例子不少，崇禎就是一個(gè)，國(guó)庫(kù)中不是沒有銀兩，他就是寧可采取加派賦稅的辦法解決經(jīng)費(fèi)不足的問題，也不愿拿出庫(kù)銀救急，以致亡國(guó)。

關(guān)于明末皇家?guī)煦y問題，歷來(lái)眾說(shuō)不一?！都咨辍芬晃闹赋?，“當(dāng)李自成離開北京的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)皇庫(kù)扃鑰如故，其‘舊有鎮(zhèn)庫(kù)金積年不用者三千七百萬(wàn)錠，錠皆五百（十？）兩，鐫有永樂字?！惫魧?duì)《明季北略》這條史料是肯定的、深信不疑的，并用不無(wú)諷刺的口吻對(duì)此評(píng)論道：“皇家究竟不愧是最大的富家，這樣大的積余，如能為天下富家先，施發(fā)出來(lái)助賑、助餉，盡可以少下兩次《罪已詔》鬧出悲劇來(lái)了。然而畢竟是叫文臣做文章容易，而叫皇庫(kù)出錢困難……”這一結(jié)論是有充分根據(jù)的，不是空穴來(lái)風(fēng)。明皇朝加派賦稅的后果是：外族入侵——出兵抵御——增加軍費(fèi)開支——加派賦稅（在連年災(zāi)害的情況下）——民反——處于兩面作戰(zhàn)——再加派賦稅——直至亡國(guó)，可謂越渴越吃鹽。這同樣是一條歷史的規(guī)律。

在明朝滅亡的原因問題上，有人從表面上看問題，將之歸納為：“一般地說(shuō)，是由于內(nèi)憂與外患之夾攻；特殊地說(shuō)，是由于內(nèi)憂給外患以發(fā)展機(jī)會(huì)，而且更可以說(shuō)是內(nèi)憂所造成。所以明朝滅亡是明末大亂之結(jié)果?！彼麄儗⒇?zé)任推給了被逼上死路，不得不鋌而走險(xiǎn)，以求生存的廣大農(nóng)民起義者的頭上。在這些人眼中，明皇朝的皇帝與大臣們的腐敗無(wú)能、貪婪無(wú)度，在連年災(zāi)害頻仍的情況下，不但很少進(jìn)行救濟(jì)，反而加派賦稅，確沒有一點(diǎn)責(zé)任。郭沫若則與之相反，他透過(guò)表面現(xiàn)象，找出事物的本質(zhì)，一針見血地指出，明皇朝滅亡的原因是統(tǒng)治者“內(nèi)部已腐敗不勘、邊患已經(jīng)養(yǎng)成、更加以年年歲歲差不多遍地都是旱災(zāi)、蝗災(zāi)?！卑傩找颉梆嚮闹畼O，流而為盜”，“一方面有不甘餓死，鋌而走險(xiǎn)的人，而在另一方面也不能餓死、足有誨盜的物資積蓄者?！彼陀^地全面地總結(jié)出明亡的真正原因，并沒有像某些人所說(shuō)那樣，把明朝滅亡的責(zé)任完全算到崇禎皇帝的頭上。我們從上面在明朝滅亡原因的兩種不同結(jié)論中，不難看出，一個(gè)是站在舊的維護(hù)封建統(tǒng)治者立場(chǎng)上看問題，替崇禎皇帝和他們的大臣開脫罪責(zé)，政治傾向色彩極為嚴(yán)重，有悖于歷史事實(shí)，根本不屬于學(xué)術(shù)研究的有政治目的文字；一個(gè)是站在廣大勞動(dòng)者的立場(chǎng)上，全面而客觀地總結(jié)真實(shí)的歷史的經(jīng)驗(yàn)，是政治與學(xué)術(shù)兼而有之的有說(shuō)服力的學(xué)術(shù)之作。

下面我們從幾個(gè)具體問題，來(lái)看郭沫若的史學(xué)方法。

關(guān)于大順軍興衰的問題。郭沫若征引崇禎皇帝《罪已詔》的文字，“張官設(shè)吏，原為治國(guó)安民，今出仕專為身謀，居官有同貿(mào)易。催錢糧先比火耗，完正額又欲羨余。甚至已經(jīng)蠲免，亦悖旨私征”用以證明明朝官吏腐敗到了何種地步?；实郾緛?lái)已經(jīng)蠲免的賦稅，地方官吏也敢悖旨私征，連軍費(fèi)也照樣貪污，皇帝的圣旨已成了一張廢紙，災(zāi)民得不到救濟(jì)，反正要死，鋌而走險(xiǎn)，還有可能生存下去。造反，必然招來(lái)官府的圍剿。軍餉被克扣、貪污，得不到軍餉的官軍還有什么戰(zhàn)斗力？《甲申》對(duì)農(nóng)民起義軍發(fā)展的過(guò)程，描述得生動(dòng)、具體，“當(dāng)時(shí)的朝廷是用兵剿寇，而當(dāng)時(shí)的民間卻是在望寇‘剿兵’。在這剿的比賽上，起初寇是剿不過(guò)兵的，然而有一點(diǎn)占了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，便是寇比兵多。在十年的經(jīng)過(guò)當(dāng)中，殺了不少的寇，但卻增加了無(wú)數(shù)的寇?？茉诒冉酥幸仓饾u受到了訓(xùn)練，無(wú)論是在戰(zhàn)略上或政略上。官家在征比搜括，寇家在散財(cái)發(fā)粟，戰(zhàn)斗力也漸漸優(yōu)劣易位了?！边@樣的直言揭露，敢于深入事物實(shí)質(zhì)地對(duì)歷史的總結(jié)，是封建皇朝的統(tǒng)治者所不愿看到的，也是他們諱疾忌醫(yī)，不敢進(jìn)行總結(jié)的事情。即使他們總結(jié)出這樣的教訓(xùn)來(lái)，由于其自身的原因，也無(wú)法克服。不僅如此，他們還不允許別人來(lái)對(duì)之進(jìn)行探討，這應(yīng)該是《甲申》一經(jīng)發(fā)表，就受到攻訐的原因之一吧。另外，大順軍得以發(fā)展壯大的，還有自然災(zāi)害加重等原因，“這是一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)也是由于大災(zāi)荒所促成的”，“這兒是李自成勢(shì)力上的一個(gè)轉(zhuǎn)機(jī)，而在作風(fēng)上也來(lái)了一個(gè)劃時(shí)期的改變”，“與其他‘流寇’首領(lǐng)們也大有懸異?！边@時(shí)的大順軍已是“尊賢禮士，除暴恤民”紀(jì)律嚴(yán)明深得民心的農(nóng)民軍了。如此歷史環(huán)境和救民于水火的軍隊(duì)，怎么能不興盛起來(lái)呢？“在這樣的人物和作風(fēng)之下，勢(shì)力自然會(huì)日漸增加，而實(shí)現(xiàn)到天下無(wú)敵的地步?！?/p>

關(guān)于李自成失敗的原因，是一個(gè)重要的問題，對(duì)之進(jìn)行總結(jié)十分必要。在這個(gè)問題上，主要有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)比較簡(jiǎn)單，是說(shuō)由于大順軍與明朝進(jìn)行內(nèi)戰(zhàn)，結(jié)果造成兩敗俱傷，農(nóng)民軍已無(wú)力抗擊外族的入侵了。另一種觀點(diǎn)就是郭沫若的結(jié)論，他認(rèn)為大順軍失敗的原因主要是“在過(guò)短的時(shí)期之內(nèi)獲得了過(guò)大的成功，這使自成以下如牛金星、劉宗敏之流，似乎都沉淪進(jìn)了陶醉里去了”。進(jìn)了北京以后，“拶夾降官，搜括贓款，嚴(yán)刑殺人，紛紛然，昏昏然，大家像以為天下就已太平了的一樣，近在肘腋的關(guān)外大敵，他們也似乎全不在意?！笔勘鴱拇艘布o(jì)律渙散了，開始掠搶民財(cái)，發(fā)展到不可收拾的地步，腰里有了金銀，整個(gè)隊(duì)伍發(fā)生了質(zhì)變，戰(zhàn)斗力銳減，與進(jìn)京前已不可同日而語(yǔ)了。李自成在對(duì)待身握重兵的吳三桂，所采取的政策犯了嚴(yán)重的錯(cuò)誤，爭(zhēng)取工作失敗后，使之成了勁敵，“后來(lái)失敗的大漏洞也發(fā)生在這兒”。第一種觀點(diǎn)，沒有看到大順軍的質(zhì)變，他們過(guò)分強(qiáng)調(diào)內(nèi)戰(zhàn)的因素，政治目的是至為明顯的。第二種觀點(diǎn)，把握住了事物的實(shí)質(zhì)，這也是《甲申》成為人們引以為戒，接受歷史教訓(xùn)的經(jīng)典之作的重要原因。

值得一提的是，《甲申》一文通過(guò)對(duì)明朝滅亡的原因和大順軍變質(zhì)的總結(jié)，告訴人們，“以史為鑒，讀史可以知興替”是顛撲不破的真理，歷史可以服務(wù)于人民，大家不要忘記歷史。

郭沫若在《甲申》一文中所展示的史學(xué)方法還有考據(jù)方法。除了前面談到的他在篩選史料中使用考據(jù)方法外，尚有不少使用此種方法的例子，如李巖、牛金星、宋獻(xiàn)策歸李自成的時(shí)間問題，郭沫若通過(guò)對(duì)《烈皇小識(shí)》《明季北略》等文獻(xiàn)的考證，得出與明史完全不同的結(jié)果。如作者通過(guò)比較研究，挖掘出不少明末重要人物的材料，這不僅補(bǔ)充了正史的遺缺，還豐富了史實(shí)，使本來(lái)價(jià)值不大的野史，成了身價(jià)倍增的文獻(xiàn)。特別是發(fā)掘出來(lái)的農(nóng)民起義重要人物的材料，更是彌足珍貴。

總之，《甲申》一文，是以唯物史觀為指導(dǎo)，對(duì)明末歷史通過(guò)階級(jí)分析，進(jìn)行研討的，作者旗幟鮮明，愛憎有別。不僅在宏觀上從短暫的歷史階段中找出了農(nóng)民起義結(jié)局的普遍規(guī)律，指出了歷史發(fā)展的必然；在微觀上，他洞若觀火，明察秋毫，總結(jié)了明皇朝滅亡的具體原因以及大順軍興衰的教訓(xùn)；他力排眾議，改正了傳統(tǒng)稱農(nóng)民起義者為盜賊的錯(cuò)誤。在史學(xué)方法上，有所創(chuàng)新，特別是在史料的選擇上，大膽地使用野史乃至文學(xué)作品中的材料，證明正史，比如《明史》，吸納了不少野史的資料。在史學(xué)方法上，既有唯物辯證的方法，也有考據(jù)的比較研究方法，橫的方面既進(jìn)行比較研究，對(duì)史料真?zhèn)芜M(jìn)行甄別，從眾多的同一時(shí)期的歷史文獻(xiàn)中尋覓其差異得出其獨(dú)到的結(jié)論；在縱的方面，作者將明末史放在整個(gè)歷史中來(lái)考察，避免了孤立地看問題、產(chǎn)生片面性。值得一提的是，作者在文學(xué)與史學(xué)相結(jié)合的創(chuàng)舉中給后人做出了榜樣。在文風(fēng)上，《甲申》的語(yǔ)言活潑、生動(dòng)，一改史書干巴巴的弊病。

由于《甲申》一文作者是用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法完成的論文，盡管是從學(xué)術(shù)角度入手，為紀(jì)念李自成起義和明皇朝滅亡而作，但是，其效果注定了毛澤東利用此文，在延安進(jìn)行整風(fēng)，從中汲取李自成起義失敗的歷史教訓(xùn)，更有了建國(guó)初期“三反五反”運(yùn)動(dòng)；同時(shí)，它也決定了《中央日?qǐng)?bào)》組稿人被處理，更注定了國(guó)民黨利用此文大批馬克思主義，借機(jī)攻擊中國(guó)共產(chǎn)黨?！都咨辍芬晃?，無(wú)論是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的1944年，還是在中華人民共和國(guó)成立后，都受到不同的說(shuō)評(píng)價(jià)，有褒有貶，評(píng)論甚多。這或許是作者未預(yù)料到的結(jié)果。由于反腐是一個(gè)持久的問題，李自成黃金時(shí)期到來(lái)時(shí)，是因?yàn)椤坝J王，不納糧！”，是重稅盤剝下的人民，從闖王身上看到了生存的希望，李自成得到了人民的擁護(hù)。而大順政權(quán)的腐敗，則失去了民心?？梢?，“得民心者，得天下”這一顛撲不破的真理，正是敗亡者所忽略的！1944年郭沫若寫《甲申三百年祭》時(shí)，他已運(yùn)用歷史唯物主義觀點(diǎn)研究歷史多年，可謂漸漸達(dá)到運(yùn)用自如的程度，其歷史研究方法較舊史學(xué)的研究方法先進(jìn)。

值得一提的是，郭沫若對(duì)農(nóng)民起義的歷史作用特別是農(nóng)民起義的積極作用講得較為充分，肯定得多，而對(duì)農(nóng)民起義的負(fù)面影響論述較少。其史觀、史法，對(duì)后世影響頗深，特別是馬克思主義史學(xué)在研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的問題中，影響最大。回顧上世紀(jì)五六十年代，中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其影響之深遠(yuǎn)。盡管此文存在一些不足，但仍不失為一篇價(jià)值永存的不朽之作！