民國(guó)南北學(xué)風(fēng)中的繆鳳林

顏克成

(上海大學(xué) 歷史系，上海200444)

民國(guó)學(xué)風(fēng)地分南北，學(xué)界已有所關(guān)注。北方多指以北大為中心的趨新學(xué)人，南方則大抵以南高師/東南大學(xué)為據(jù)點(diǎn)，多被稱為傳統(tǒng)派?？婙P林(1899-1959)浙江富陽人，于1919年入南高師學(xué)習(xí)，師從柳詒徵、吳宓等人，時(shí)正值五四新文化運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，陳獨(dú)秀、胡適等號(hào)召國(guó)人向西方學(xué)習(xí)，宣揚(yáng)民主與科學(xué)，倡白話而抑文言，痛批儒家思想誤國(guó)誤民，在社會(huì)中掀起批判狂飆。但在新文化運(yùn)動(dòng)前，“國(guó)粹派”學(xué)人就認(rèn)為:

海通以來，泰西學(xué)術(shù)輸入中邦，震旦文明不絕一線，無識(shí)陋儒或揚(yáng)西抑中，視舊籍如苴土。夫天下之理，窮則必通，士生今日不能籍西學(xué)證明中學(xué)，而徒炫皙種之長(zhǎng)，是獨(dú)有良田而不知辟，徒咎年兇；有甘泉而不知疏，徒虞水竭。

“國(guó)粹派”的復(fù)興傳統(tǒng)文化言論是以證明我國(guó)文明中存在著活力，是具有“甘泉”的源頭活水，但其言說已不是孤立狀態(tài)的復(fù)興運(yùn)動(dòng)，而是“籍西學(xué)證明中學(xué)”敘事話語下的積極闡說。十?dāng)?shù)年后新文化運(yùn)動(dòng)之時(shí)，作為傳統(tǒng)派代表的柳詒徵在《史地學(xué)報(bào)》創(chuàng)刊號(hào)序中曾言:清季迄今，校有史地之科，人知圖表之目。其學(xué)宜蒸蒸日進(jìn)矣，顧師不善教，弟不悅學(xué)，盡教科講義為封畛。歷史地理知識(shí)

幾乎由小而將于零。國(guó)有珍聞，家有瑰寶，

叩之學(xué)者，舉之不知。而唯震眩于殊方絕國(guó)鉅人碩學(xué)之浩博。即沾溉于殊方絕國(guó)者，亦不外教科講義之常識(shí)，甚至掇拾剽末稗販糟粕，并教科講義之常識(shí)而不全，而吾國(guó)遂以無學(xué)問于世。

柳氏之論亦承認(rèn)西方學(xué)術(shù)有精微之處，但又痛恨西化學(xué)者販其糟粕，僅以一隅之見而迷惑國(guó)人，而失其真、精，以至于使我國(guó)無學(xué)問于世，故對(duì)西化思潮提出批評(píng)，這也是后世學(xué)者目之為“守舊”的原因所在。然細(xì)察之，其時(shí)南北學(xué)界各有新派和傳統(tǒng)派，如當(dāng)時(shí)在北方的陳寅恪、王國(guó)維等就頗對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化理想有理解之同情，但他們的治史方法卻多與趨新學(xué)人所契合。傳統(tǒng)派與新派有相互批評(píng)，亦有認(rèn)同與交流，且在20世紀(jì)二三十年代出現(xiàn)流動(dòng)之風(fēng)，這既是新學(xué)術(shù)體制建立后人才資源的自由流動(dòng)，也是在當(dāng)時(shí)社會(huì)政治形勢(shì)下的利益抉擇。但在隨后所面臨空前民族危機(jī)中，國(guó)家命運(yùn)懸于一線，南北學(xué)人則暫時(shí)求同存異，掀起學(xué)術(shù)救亡的熱潮。

繆鳳林在其師承柳詒徵、吳宓從學(xué)過程中，在民國(guó)學(xué)術(shù)界多重面向的背景下扮演怎樣的角色，仍有進(jìn)一步研討的空間。本文欲籍研究繆氏，來管窺民國(guó)學(xué)人的交往脈象與生態(tài)，并在學(xué)術(shù)史與思想史的雙維視角下，來研討繆氏等傳統(tǒng)派學(xué)人在謀求中國(guó)學(xué)術(shù)文化發(fā)展上與新派學(xué)人的離合路徑。

一

繆鳳林求學(xué)南高時(shí)，讀書極勤，其勤奮好學(xué)被譽(yù)為“南高門下第一”。胡適于1920年7月往南高講學(xué)，繆氏始識(shí)胡適，并有書信往返?！稌r(shí)事新報(bào)》曾發(fā)表了一通繆氏致胡適的信函，提到胡適購得方玉潤(rùn)《〈詩經(jīng)〉原始》書一部，希望“籍先生(胡適)的力，把這書介紹出來，給大家一個(gè)讀真正詩經(jīng)的機(jī)會(huì)。”

但繆信主旨是探討胡適的《中學(xué)國(guó)文的教授問題》，此文對(duì)中學(xué)古文及文學(xué)科目的教法做了詳細(xì)的規(guī)劃，繆氏贊成之處頗多。但繆氏認(rèn)為“轟動(dòng)一時(shí)的新文學(xué)，現(xiàn)在還沒有產(chǎn)出，要?jiǎng)?chuàng)造新文學(xué)，有賴于舊文學(xué)之處正多……讀古文學(xué)書并不是保持舊社會(huì)，反對(duì)新改革:因?yàn)槲膶W(xué)家和社會(huì)常常立于反對(duì)的地位。……要想真正改革現(xiàn)有的社會(huì)，非根據(jù)歷史的研究，尋出他的弊端，對(duì)癥下藥不可，那就非讀古書不行?！蔽恼掠謱?duì)胡適提出的古文選的文本提出意見，如在對(duì)古典小說的選擇上，繆指出:“先生對(duì)于小說，主張用expurgated edition(刪節(jié)版)來做科本，比到禁看的辦法，自勝一籌，可是仍逃不出塞住耳朵吃海蜇的弊病，水滸將潘金蓮一段刪改了，難道學(xué)生就不去買original edition(原版)了嗎?我并不是反對(duì)expurgated edition，乃是說這也不是徹底的辦法。我以為這個(gè)時(shí)期，(學(xué)生)性欲極熾，用消極的方法來防制，不如用積極的訓(xùn)育來誘導(dǎo)。教者于此，最好將生理上的道理，和心理上的關(guān)系，向?qū)W生剴切詳明的講道，使他明白其中的厲害?！币陨峡娛纤裕S是作為一個(gè)學(xué)子對(duì)教師講授方法的殷切希望，但其中所提中學(xué)生生理和心理發(fā)展?fàn)顩r，恐是胡適所始料未及，也證明作為傳統(tǒng)派聚集的大本營(yíng)非是用“守舊”兩字所能概括盡之，而是始終觀察新文化運(yùn)動(dòng)的動(dòng)向，對(duì)其偏失之處提出建議加以矯正而已。

《史地學(xué)報(bào)》是南高群賢宣傳其史學(xué)理念的主要陣地，該刊承襲中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)經(jīng)世致用之風(fēng)，既整理傳統(tǒng)的史地之學(xué)，又大量輸入西學(xué)，并把實(shí)地考察付諸于實(shí)踐?？婙P林在史地研究會(huì)中處于骨干地位，其在第四屆與第五屆職員列表中為編輯部總編和干事一職，在《史地學(xué)報(bào)》刊文5篇:1921年第1卷第1期的《三代海權(quán)考證》、《歷史與哲學(xué)》;1922年第1卷第2期的《中國(guó)史之宣傳》、《研究歷史之方法》;1923年第2卷第7期的《歷史之意義與研究》。從以上繆文中可以看出其重視歷史理論和史法的研究，王爾敏曾言:“在梁?jiǎn)⒊_先創(chuàng)制的新史學(xué)之新路，后來風(fēng)從者，直慣20世紀(jì)全程，史家無不看重史學(xué)方法，故往往不忘兼做史學(xué)方法之探討提示。大體自1921年起繆鳳林、梁?jiǎn)⒊髯吨袊?guó)歷史研究法》，嗣后史家之兼著史學(xué)方法者無慮有數(shù)十家?！蓖跏咸岬娇娮吨袊?guó)歷史研究法》，當(dāng)為《研究歷史之方法》一文。

繆氏在《研究歷史之方法》中標(biāo)的史家治史目的“仍在求真”，但是在論及科學(xué)與史學(xué)的區(qū)別時(shí)又說“科學(xué)求同，史學(xué)求異?！币颉笆肥陆詫傥ㄒ弧?，不能用普通科學(xué)學(xué)科那樣歸納、演繹而證明其前提是否正確。史學(xué)“先收集所有之材料從事考證，一俟考證已畢，其所能為者，不過將史事依次排比，列成系統(tǒng)。在可能之范圍，以再造古人之經(jīng)驗(yàn)。”并認(rèn)為用史事以求公例，“史家亦無此能力，蓋既鮮公例，即不能預(yù)測(cè)方來，史事綿延，縱在事后可以因果解釋，而在事前故非吾人所能置喙也?！绷?jiǎn)⒊舱f現(xiàn)代的科學(xué)多從歸納法演繹而來，其最大的工作是求“共相”，“把許多事物相異的屬性剔去，相同的屬性抽出，以規(guī)定該事物之內(nèi)容及行歷何如?！闭硎妨弦脷w納法，但應(yīng)用在史學(xué)上，“卻是絕對(duì)不可能，因?yàn)闅v史知識(shí)只是一躺過，自古及今，從沒有同鑄一型的史跡……史家的工作和自然科學(xué)相反，專務(wù)求‘不共相’?！笨娛虾土菏系目捶H有契合處，不唯于此，何炳松的《歷史研究法》也表達(dá)了類似意見:“自然科學(xué)以求得因果定律為止境……歷史之實(shí)質(zhì)，則純以求異的眼光，研究而組織之?！庇盅詺v史實(shí)具有“一事多質(zhì)、有實(shí)有虛”的特點(diǎn)，與自然科學(xué)的于多種實(shí)物中究某一單純?cè)|(zhì)考其究竟不同。以上三人所論歷史的相異性，實(shí)則是歷史的學(xué)科屬性問題，此問題一直糾纏著新史學(xué)誕生以后的中國(guó)學(xué)界以至現(xiàn)在。

史地研究會(huì)中不唯繆氏是史學(xué)理論上的要角，劉掞藜的《史學(xué)通論》、陳訓(xùn)慈的《史學(xué)蠡測(cè)》亦是涵蓋中西史學(xué)史與史學(xué)方法的導(dǎo)論之作。他們?cè)谀撤N程度上“預(yù)流”世界學(xué)術(shù)的做法、“表宣國(guó)史”的治學(xué)理念與北大胡適所倡的“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”形成了兩種不同的治學(xué)風(fēng)格，但卻“各不相謀”。

《學(xué)衡》創(chuàng)辦后，這種不相謀的現(xiàn)象似更嚴(yán)重，胡適說:“我在南京時(shí)，曾戲做打油詩題《學(xué)衡》:老梅說，‘《學(xué)衡》出來了，老胡怕不怕?’老胡沒看見什么《學(xué)衡》，只看見了一本《學(xué)罵》!”但胡適對(duì)此卻更為自信:

《學(xué)衡》的議論，大致是反對(duì)文學(xué)革命的尾聲了。我可以大膽的說，文學(xué)革命已經(jīng)過了討論的時(shí)期，反對(duì)黨已破產(chǎn)了，從此以后完全是新文學(xué)的創(chuàng)造時(shí)期。

在文化思想理念的堅(jiān)持和闡揚(yáng)上，南北對(duì)峙、相互抗衡的局面遂逐漸表面化，在隨后南北學(xué)人流動(dòng)過程中皆利用學(xué)緣和地緣網(wǎng)絡(luò)，博取學(xué)術(shù)話語權(quán)。繆鳳林、景昌極1923年從南高畢業(yè)后皆由吳宓薦至東北大學(xué)教書，后吳遂往。1924年吳宓欲往清華學(xué)校任職，繆、景二人曾多次與之計(jì)議，“繆君力主對(duì)東北大學(xué)守信不渝。無論如何，終始以之，不可言去。景君以為事宜慎重。以我輩之志行，中國(guó)可容身之地甚寡，東北斷不可輕棄?！睆闹锌梢泽w會(huì)吳、繆、景諸人頗有孤膽英雄無處容身的落寞之感，繆、景亦怕吳宓去清華會(huì)攪進(jìn)與新文化運(yùn)動(dòng)學(xué)人斗爭(zhēng)的漩渦之中，有某種獨(dú)善其身之意。但吳仍在1925年2月執(zhí)掌清華國(guó)學(xué)院主任職，國(guó)學(xué)院導(dǎo)師王國(guó)維、陳寅恪本就在文化理想上與吳宓聲氣相投，此后更不斷有南方學(xué)人北上，匯于京華，趙萬里、王庸、浦江清等皆為東南大學(xué)畢業(yè)進(jìn)入清華國(guó)學(xué)研究院。在東北大學(xué)的繆鳳林、景昌極二人與吳宓亦書信往返，吳有意幫繆、景二君進(jìn)入北平學(xué)術(shù)界，1925年暑期欲邀其至京:“七月九日下午，王靜安先生來。期繆不至。……七月十日，盼繆、景、郭(斌龢)不至。殊失望，彼等小孩子氣，急于回家，乃失此間機(jī)會(huì)。甚矣，不聯(lián)絡(luò)呼應(yīng)之為害也?！焙髤清翟氚涯戏綄W(xué)界耆宿柳詒徵推薦至清華國(guó)學(xué)研究院，柳氏未就;亦有意薦景昌極至清華任哲學(xué)系助教，未果。但在某種程度上清華國(guó)學(xué)研究院仍舊是南方學(xué)人會(huì)合的結(jié)果，而且吳宓亦計(jì)劃把東北大學(xué)做一文化重鎮(zhèn)來培養(yǎng)，將各地“學(xué)衡派”人士集于一處以壯大實(shí)力，共商志業(yè)。

然而南北人才的流動(dòng)在這時(shí)卻客觀上促進(jìn)了傳統(tǒng)派與新派的互通有無，王國(guó)維執(zhí)教清華，胡適與吳宓二人都發(fā)揮了巨大作用，北大畢業(yè)生亦有多人考入清華國(guó)學(xué)院，吳宓本人也曾數(shù)次去北大研究所國(guó)學(xué)門參觀。其與新派文學(xué)家如梁實(shí)秋、沈從文、朱自清等也有所交往，在主持《大公報(bào)·文學(xué)副刊》后，對(duì)刊物的計(jì)劃、體裁、標(biāo)準(zhǔn)等皆做了改變，并請(qǐng)朱自清為社員。反觀這一時(shí)期的北大，亦出現(xiàn)傳統(tǒng)派與新派學(xué)者并存的局面，黃侃、吳虞、朱希祖、張星烺、劉文典等人皆先后在北大執(zhí)掌教鞭，中途人事雖屢有更換，但基本上繼承了北大兼容并包之風(fēng)氣。胡適在1922年時(shí)曾說:“南方史學(xué)勤苦而太信古，北方史學(xué)能疑古而學(xué)問太簡(jiǎn)陋，將來中國(guó)的新史學(xué)須有北方的疑古精神和南方的勤學(xué)功夫。”傳統(tǒng)和趨新兩派在中國(guó)面臨西潮東風(fēng)的激蕩下，思想其實(shí)是你中有我、我中有你，如涇渭分明的劃分界限，或集中于領(lǐng)軍人物一二言行的對(duì)立說辭，只會(huì)失歷史之本來面目。

二

繆鳳林于1928年南下移師中央大學(xué)，在學(xué)術(shù)建樹上逐日增進(jìn)，但對(duì)上述之學(xué)風(fēng)，繆亦早有所感:

若干之留學(xué)生，平素以溝通中西文化自任，既不能介紹吾中國(guó)正確之歷史，又不能正其謬而匡其失，……環(huán)顧今日國(guó)中，真能深知國(guó)史者，已如鳳毛麟角，證之出版界無一完備之史書，當(dāng)可明知。

此文乃繆氏詳查國(guó)外史學(xué)著作如Thilly的《哲學(xué)史》、Paul Menroe的《教育史》等書，對(duì)中國(guó)歷史無從所論或付之闕如，更或謬誤百出的現(xiàn)象義憤填膺而做，其更痛心于國(guó)人對(duì)于西方理論販賣失實(shí)，認(rèn)為要改變這種狀況“非特組織史學(xué)會(huì)，造就專門人才”不可?？娛贤瑢W(xué)陳訓(xùn)慈在《組織中國(guó)史學(xué)會(huì)問題》中說:

國(guó)中學(xué)者，對(duì)于新學(xué)興趣漸高，而未聞?dòng)袑ｉT組織學(xué)會(huì)者。組織史學(xué)會(huì)，殊不容緩。今試略言其任務(wù)：(1)整理舊史，如考證真?zhèn)?、?guī)定正本，分別門類，刊行秘本。(2)編訂新書，如編輯通史、訂定教本、發(fā)布書報(bào)、印刷影片。(3)探險(xiǎn)考察，如考古旅行、采訪古跡、掘地發(fā)藏、調(diào)查統(tǒng)計(jì)。(4)保存古物，如搜羅古鐘鼎彝器、古幣古瓦古書古器。(5)組織圖書館博覽室。(6)參預(yù)近史，a、促進(jìn)清史編訂。b、發(fā)行年鑒及研究資料。c、搜集無人注意之物，可為最近史之資料者。

繆、陳所言皆是在深諳國(guó)際學(xué)界研究動(dòng)向下所發(fā)，二人在文中都提到1921年來華的美國(guó)教育家Paul Menroe(孟祿)的《教育史》對(duì)中國(guó)古代教育情況描述有多處錯(cuò)誤，為了向時(shí)人表宣國(guó)史，匡西人謬誤，他們站在民族主義的立場(chǎng)呼吁學(xué)者建立正確的治史觀念和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來發(fā)揚(yáng)史學(xué)，與西人爭(zhēng)勝。當(dāng)時(shí)北大國(guó)學(xué)門籌辦前沈兼士也指出:

整理東方學(xué)以貢獻(xiàn)世界，實(shí)為中國(guó)人今日一種責(zé)無旁貸之任務(wù)。……關(guān)于東方學(xué)之參考材料，范圍廣大，搜求既非易事，整理又費(fèi)工夫?！泊朔N種，均非有負(fù)責(zé)之機(jī)關(guān)、充分之經(jīng)費(fèi)、相當(dāng)之人才、長(zhǎng)久之時(shí)日，莫能舉辦。

南北學(xué)人對(duì)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)來推動(dòng)本國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展，皆有共同的自覺，只是北大當(dāng)時(shí)領(lǐng)風(fēng)氣之先，在胡適的倡導(dǎo)下，發(fā)動(dòng)了“用科學(xué)的方法整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，在整理的成就上較南方更勝一籌。不過這種局面至國(guó)民政府北伐后遷都南京，亦有改觀。時(shí)中央大學(xué)初成，柳詒徵門下弟子繆鳳林、張其昀、陳訓(xùn)慈、鄭鶴聲等舊友重逢，他們于1929年創(chuàng)立“南京中國(guó)史學(xué)會(huì)”，發(fā)行《史學(xué)雜志》，繆鳳林、陳訓(xùn)慈、張其昀等負(fù)責(zé)主要編務(wù)工作，其刊物風(fēng)格較之20年代的《史地學(xué)報(bào)》更加新穎，對(duì)民族問題的重視、對(duì)文化史和社會(huì)史的偏重、對(duì)考古發(fā)現(xiàn)和新材料發(fā)掘的關(guān)注成為刊物的取向，且每期都有中外新史籍出版情況和國(guó)際學(xué)術(shù)動(dòng)態(tài)的介紹。

以繆鳳林為例，如對(duì)其在1929年第1卷第1期至1930年第2卷第4期的發(fā)文情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，通訊約有14篇，包括:圖志、史籍、書目的發(fā)布，如《影印金陵古今圖考》、《日本圖纂——八千卷樓舊藏抄本鄭開陽雜著本》等;國(guó)外學(xué)術(shù)研究動(dòng)態(tài)，如《敦煌出土古經(jīng)錄未著錄之〈比丘尼戒本〉》(日人輯佚)、《中美合作探險(xiǎn)蒙古協(xié)定決裂記略》等;考古學(xué)消息，如《考古學(xué)論叢(一)》、《南京明故宮發(fā)掘古物記》等。學(xué)術(shù)專文約有20篇:對(duì)于我國(guó)民族起源的探研，如《中國(guó)民族由來論》、《中國(guó)民族史序論》;對(duì)于中日關(guān)系及日本史的關(guān)注，如《中日民族論》、《日本軍閥論》、《評(píng)戴季陶〈日本論〉》;對(duì)于古史問題討論，如《三皇五帝說探源》、《古史研究之過去與現(xiàn)在》等。以上可見其治學(xué)已跨越了舊史學(xué)的藩籬，對(duì)歷史論題的方向性也已突破了傳統(tǒng)史家所浸潤(rùn)的領(lǐng)域。其中《敦煌出土古經(jīng)錄未著錄之〈比丘尼戒本〉》介紹了敦煌出土而流落于日本大谷大學(xué)所藏《鳴沙遺經(jīng)》(三十卷)中之一部分新資料，茲定名為《敦煌出土十誦比丘尼波羅提木叉戒本》，通過日本西木龍山考證為南北朝時(shí)后秦鳩摩羅什之作品，但繆氏認(rèn)為此書是南北朝時(shí)代可下定論，但是否為鳩摩羅什所撰，證據(jù)尚顯不足。中日史家雖對(duì)此材料源頭皆沒下定論，但繆氏特別指出:“吾人觀日本佛學(xué)界近年來時(shí)有名著出版，而國(guó)內(nèi)有價(jià)值之著作，寥若晨星。雖憤其言之無理，好學(xué)深思著，固宜取其言自警也?！笨娛弦陨献龇?，所要求的是通過日人之學(xué)，而反觀中國(guó)學(xué)術(shù)，要求學(xué)者自警以達(dá)為吾國(guó)學(xué)術(shù)爭(zhēng)榮的目的。這頗如傅斯年在創(chuàng)辦中研院史語所時(shí)所說:

假如中國(guó)學(xué)是漢學(xué)，為此學(xué)者是漢學(xué)家，則西洋人治這些匈奴以來的問題豈不是虜學(xué)，治這些學(xué)者豈不是虜學(xué)家嗎?然而也許漢學(xué)之發(fā)達(dá)有些地方正借重虜學(xué)呢！……材料越擴(kuò)充，學(xué)問愈進(jìn)步，利用了檔案，然后可以訂史，利用了別國(guó)的記載，然后可以考四裔史事?！鼗褪兀瑑?nèi)閣檔案，還由他毀壞了好多，剩下的流傳海外，京師圖書館所存摩尼教等等良籍，還復(fù)任其擱置，一面則談?wù)韲?guó)故者人多如鯽，這樣焉能進(jìn)步?

傅斯年所希望的是與之有相同旨趣的同仁，齊心協(xié)力用科學(xué)的方法找出材料，所要達(dá)到的目的是要“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國(guó)”?？姼刀嗽谶@里無疑都站在中西學(xué)術(shù)比較的前提下來號(hào)召學(xué)人，二人對(duì)新材料的重視也有共識(shí)，但在1930年，以繆氏為骨干的《史學(xué)雜志》同仁卻與傅斯年領(lǐng)導(dǎo)的史語所在安陽殷墟發(fā)掘工作卻產(chǎn)生了矛盾。

按全回歸分析方法，自變量M=135，樣本量N=50，此回歸模型無法求解。由于有的自變量——結(jié)構(gòu)特征參數(shù)對(duì)其響應(yīng)參數(shù)不顯著，特別是分子描述符參數(shù)之間普遍存在共線性關(guān)系，所以結(jié)構(gòu)特征參數(shù)的提取、篩選是構(gòu)效關(guān)系研究的關(guān)鍵。應(yīng)用數(shù)據(jù)處理方法，本例經(jīng)篩選進(jìn)入模型的自變量m=9，大大簡(jiǎn)化了模型。本例M=135，選用最簡(jiǎn)單的多元線性回歸，可能構(gòu)成的模型有2M-1=2135-1；如果選用二次多項(xiàng)式回歸，僅考慮一次項(xiàng)和二次項(xiàng)，可能構(gòu)成模型有（22M-1）個(gè)。采用窮舉法時(shí)計(jì)算工作難以操作，由此研究產(chǎn)生若干變量篩選算法。

1929年春李濟(jì)主持第二次安陽殷墟發(fā)掘工作，但中原大地戰(zhàn)火不寧，發(fā)掘工作被迫停工，本次發(fā)掘出土大量甲骨、古器物、陶片等，李濟(jì)、董作賓曾“攜帶一小部分文物返回北平，準(zhǔn)備開始整理研究，此舉本事因戰(zhàn)事突發(fā)，情急之下的無奈之舉，不料竟然授人以柄?！币虬l(fā)掘隊(duì)與河南地方當(dāng)局有協(xié)議在先，不得私自運(yùn)送出土之物出豫，故引起流言蜚語蔓生。后河南民族博物院院長(zhǎng)何日章要求河南古物當(dāng)由河南發(fā)掘，不用他人越俎代庖，何亦成立自己的工作隊(duì)在原來李濟(jì)發(fā)掘的地方繼續(xù)工作，致使史語所工作一度中斷，并在1929年12月著有《發(fā)掘安陽殷墟甲骨文之經(jīng)過》文，廣為散發(fā)，使李、董攜文物出走河南一事不脛而走。1930年，《史學(xué)雜志》發(fā)表柳詒徵的《論文化事業(yè)之爭(zhēng)執(zhí)》，對(duì)李、董二人的做法提出了批評(píng)，也質(zhì)疑了史語所田野發(fā)掘的正當(dāng)性。此事引起了傅斯年的注意，遂致函《史學(xué)雜志》，澄清此事:“李濟(jì)之先生在漳河橋炸五小時(shí)前攜數(shù)骨類陶類來北平本所，以求工作之不斷，更以便北平專門學(xué)者之參與研究?！睂?duì)何日章在殷墟的發(fā)掘工作表達(dá)了鄙視，“遇一墓葬，見頭取頭，見腳取腳，積而成之，不知誰之頭。其葬式之記載，更無論也!陶片則一往棄置。”傅稱此舉為真殷墟之悲劇矣。并要求《史學(xué)雜志》發(fā)表史語所的《發(fā)掘安陽殷墟之經(jīng)過》文，以正視聽。

以上事情是1930年代的政局與學(xué)術(shù)、不同學(xué)術(shù)派別之間相互纏繞、爭(zhēng)執(zhí)的一個(gè)例證，時(shí)南京國(guó)民政府成立不及兩年，對(duì)地方勢(shì)力的控制鞭長(zhǎng)莫及，史語所在安陽的工作是在一種與地方勢(shì)力及學(xué)術(shù)團(tuán)體間博弈情況下而行進(jìn)，但最后仍被迫終止。今天不可否認(rèn)殷墟發(fā)掘在中國(guó)考古學(xué)發(fā)展上的意義，其對(duì)中國(guó)古史研究的影響至深且巨，柳氏之文當(dāng)然也是站在保護(hù)文化遺產(chǎn)的立場(chǎng)上而發(fā)，但多少或?qū)Ω邓鼓甑热税殉謱W(xué)術(shù)高位，以“中央”之名四處搜尋新材料的不滿。但正是這種不滿，卻也更促使柳派學(xué)人更加注意新材料、新方法的運(yùn)用?？婙P林在《史學(xué)界消息——〈考古學(xué)論叢(一)〉》中介紹了東方考古學(xué)會(huì)的成果，并認(rèn)為東京、京都兩大學(xué)與國(guó)立北京大學(xué)考古學(xué)會(huì)的聯(lián)盟合作是“一唱百和，東方考古學(xué)協(xié)會(huì)告成，會(huì)分而為三，合而為一，分則各遂行獨(dú)自研究，和則從事于共同研究，既不反學(xué)問獨(dú)立之旨，又善和乎知的協(xié)力之義，可為學(xué)界美舉矣。”繆氏本人也曾參加南京的一次考古發(fā)掘，寫成《南京明故宮發(fā)掘古物記》，通過圖志、地層論等方法推斷出不同于其他人的結(jié)論。

三

九·一八事變以后，國(guó)勢(shì)阽危，無論新派、傳統(tǒng)派學(xué)人皆在思索“書生何以報(bào)國(guó)”的問題，繆鳳林在學(xué)生時(shí)期就宣稱要“纂編詳備之歐人侵略亞洲史”，錢穆于1930年進(jìn)入北方學(xué)界，曾被“新考據(jù)派”引為同道，但是知識(shí)分子的民族憂患意識(shí)促使他的治學(xué)由疑轉(zhuǎn)信、由做漢學(xué)到講宋學(xué)、由歷史研究轉(zhuǎn)向文化研究、由考據(jù)轉(zhuǎn)向義理的探尋。錢氏在強(qiáng)烈的文化責(zé)任感驅(qū)動(dòng)下飽含熱情的寫作《國(guó)史大綱》，是以確立民族文化自信。畢業(yè)于北大的蕭一山，在寫作《清史大綱》時(shí)，痛感于知識(shí)分子“不能建設(shè)自己的民族文化”，并說:“有些人埋首研究，‘為學(xué)問而治問’，褊鄙自是，忽視一切，不知指導(dǎo)社會(huì)，照顧人生。”其書也是以確立民族文化自信為己任。

而傅斯年、顧頡剛等新派學(xué)人“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的治學(xué)宗旨在這時(shí)顯然與國(guó)家的多重危機(jī)處于一種緊張而矛盾的關(guān)系中，傅、顧對(duì)學(xué)術(shù)的致用層面亦有所闡揚(yáng)，顧頡剛創(chuàng)辦《禹貢》雜志聚焦邊疆和民族問題。傅氏甚至“針對(duì)留洋回來的民族學(xué)家吳文藻、費(fèi)孝通仍在國(guó)內(nèi)進(jìn)行民族識(shí)別，承認(rèn)中國(guó)本部即傳統(tǒng)中國(guó)為長(zhǎng)城以內(nèi)十八省的說法，提出嚴(yán)厲批判，說這是專刺激國(guó)族分化之意識(shí)，增加部落意識(shí)。認(rèn)為這樣鬧下去，對(duì)國(guó)家沒有好處;另一方面，他們要求官方對(duì)此給予足夠的重視。”如站在吳文藻、費(fèi)孝通的立場(chǎng)上看，他們無疑是進(jìn)行純學(xué)術(shù)的民族識(shí)別工作，也是以備日后國(guó)家所需，但傅氏卻感到此活動(dòng)顯然不合時(shí)宜。

日本侵略東北，傅氏在及其倉促的情況下著成的《東北史綱》(第一卷)本是以備處理東北事件的國(guó)聯(lián)調(diào)查團(tuán)參考之用?？婙P林在讀傅氏書后，發(fā)表《評(píng)傅斯年君東北史綱卷首》一文，開篇直接批評(píng)傅氏道:“所著雖僅僅寥寥數(shù)十頁，其缺漏紕謬殆突破任何出版史籍之紀(jì)錄也”，如繆評(píng)其第二章云:

歷引史記、漢書、魏略等關(guān)于燕秦與東北關(guān)系之史料，不獨(dú)引匈奴列傳，其結(jié)論雖兩引匈奴傳謂：“綜合以上之史料，可說明燕時(shí)遼東及朝鮮之一部皆讀屬燕。其建制之可考者，有遼東郡(見史記·匈奴傳)，秦代東北境，有遼東郡、遼西郡、漁陽郡、右北平郡皆燕時(shí)所置(匈奴傳)。”微論其上文所引之史料，并無匈奴傳，“綜合以上”云云，自語相違。而秦開之破走東胡及其與燕國(guó)拓境東北之關(guān)系，仍置而不論。又如批評(píng)傅氏未注意日本人最近在朝鮮新發(fā)現(xiàn)之鐘刻、碑刻史料:

繆氏幾乎在傅文的每一章節(jié)上都可找到舛誤處，故才有開篇言傅紕漏處破紀(jì)錄之語。但肯定傅斯年之語亦有，如“商之興也自東北來”，“湯之先祖已據(jù)東北為大國(guó)”等說與繆所考證的結(jié)論相同，并于文章末尾說:“傅君此書之作，在九一八事變之后，篇首所述編此書之動(dòng)機(jī)，吾人實(shí)具無限之同情?！辈⑦M(jìn)一步提及日本學(xué)者白鳥庫吉于日俄戰(zhàn)爭(zhēng)后就已注意東北朝鮮之史地狀況，日人先后調(diào)查并出版了《滿洲歷史地理》、《滿鮮地理歷史研究報(bào)告》等書，面對(duì)此種情況，繆表達(dá)出作此文的最終目的為:“吾民族今已與日人立于永久斗爭(zhēng)之地位，欲斗爭(zhēng)之成功，必求全民族活動(dòng)之任何方面皆能與日人之相當(dāng)方面相抗衡?！`愿后之治東北史者，慎重立言，民族前途，學(xué)術(shù)榮譽(yù)兩利賴之矣。”

《東北史綱》一事，如用蕭公權(quán)論胡適的“大膽假設(shè)，小心求證”治學(xué)方法，頗能說明傅之錯(cuò)誤在何處:

我想在假設(shè)和求證之前還有一個(gè)放眼觀書的階段。經(jīng)過這一段工作之后，作者對(duì)于研究對(duì)象才有所認(rèn)識(shí)，從而提出合理的假設(shè)。有了假設(shè)，回過來向“放眼看過”，以至

尚未看過的書中去小心求證。

傅以“東北在歷史上永遠(yuǎn)和日本找不到關(guān)系”這一大膽假設(shè)作文，但求證不足，顯然缺少了“放眼觀書”的過程。不獨(dú)繆評(píng)此文，鄭鶴聲在隨后寫就的《傅斯年等編著東北史綱初稿》也說“以史家眼光觀之，(為文)應(yīng)以考出為當(dāng)也……惟傅君為吾國(guó)學(xué)術(shù)界上有地位之人物，而本書又含有國(guó)際宣傳之重要性，茍有紕漏，貽笑中外，總以力求美備為是?！钡珜?duì)傅文仍加贊賞:“且以新法做東北史，此為第一部，自有其相當(dāng)之貢獻(xiàn)?！备滴碾m瑕疵頗多，但其開創(chuàng)之功也不可沒，其實(shí)繆文亦不是無缺可尋，陶元珍在撰寫《三國(guó)·食貨志》時(shí)，詳述了三國(guó)時(shí)期吳國(guó)與高句麗的關(guān)系，但“傅斯年《東北史綱》第一卷及繆鳳林《評(píng)東北史綱卷首》均未提及”，“傅固疏陋，繆亦失察矣?！?/p>

繆鳳林曾作書與陳垣述說評(píng)《東北史綱》事:“兩月以來，傅某因羞成怒，至謂誓必排林去中大而后已。其氣度之褊狹，手段之卑陋，幾非稍有理性者所能存想。例如介紹方欣安(方壯猷)、謝剛主(謝國(guó)楨)二君來中大以圖代林。其(傅斯年)致方君信則謂林已辭去中大教職。一面又在京散步流言，謂中央大學(xué)史學(xué)系下半年度決實(shí)行改革，腐舊之繆某勢(shì)在必去云云?！狈健⒅x二人于此后就職中大，但當(dāng)朱希祖于1934年春任中央大學(xué)歷史系主任時(shí)，發(fā)現(xiàn)“學(xué)生久受繆鳳林教育，所編歷史講義以詳瞻為主，且用文言，方壯猷、謝國(guó)楨二人多不能立足，以其講義毫無計(jì)劃，詳略不均，文字亦有欠通處，故為學(xué)生反對(duì)而去?！?/p>

四

九·一八事變后，學(xué)界出現(xiàn)了通史編撰的熱潮。顧頡剛對(duì)當(dāng)時(shí)流行的通史著作評(píng)價(jià)道:“其中較近理想的，有呂思勉《白話本國(guó)史》《中國(guó)通史》、鄧之誠《中華二千年史》、陳恭祿《中國(guó)史》、繆鳳林《中國(guó)通史綱要》、張蔭麟《中國(guó)史綱》、錢穆《國(guó)史大綱》等?！笨梢?，在時(shí)人的評(píng)價(jià)中，繆鳳林的《中國(guó)通史綱要》是一部“較近理想”的重要通史著作。不過，繆氏此書在當(dāng)時(shí)亦被一些人貼上“泥古”的標(biāo)簽，譏其食古不化。如夏鼐在比較呂思勉《白話本國(guó)史》、繆鳳林《中國(guó)通史綱要》后評(píng)道:“呂作平凡、繆作泥古，皆非所取。”然事實(shí)情況卻非如此。繆在此書的第二章“民族年代及其地理”和第三章“傳疑時(shí)代(唐虞以前)”，在盡量收集甲骨、金文、封泥、碑闕、地質(zhì)、生物學(xué)、人類學(xué)資料的基礎(chǔ)上采眾家之說融于一體。其論述中國(guó)民族起源問題力斥中國(guó)民族西來論，如在駁中國(guó)民族來自巴比倫時(shí)，舉地理之阻礙、人種之不同、年代之懸殊、文物之各異、論證之不確五點(diǎn)，加以辨別。又如在考察中國(guó)新石器時(shí)代分布狀況時(shí)，對(duì)章鴻釗《石雅》篤信西人洛烏弗爾、鳥居龍藏論中國(guó)無石器時(shí)代之說頗多辯駁，并詳述安特生、李濟(jì)在新舊石器分布上的考古成果。再如論上古時(shí)代部落種族爭(zhēng)戰(zhàn)一節(jié)，繆氏認(rèn)為:“上古傳說，以部落種族之爭(zhēng)戰(zhàn)，為最要而最可征信……后之學(xué)者每以上古之世寓其郅治之理想，與事實(shí)適相反也?！?/p>

從以上所論看繆氏史學(xué)，恐怕不能以“泥古”一語來加以概括?！肮攀繁妗睂W(xué)人童書業(yè)在讀此書后，給出的評(píng)價(jià)是:

現(xiàn)在一般人多以為繆先生是為極端“信古”、“是古”的人，這種看法是不對(duì)的！他實(shí)在只是受過民族主義洗禮的儒家正統(tǒng)派的歷史家……他用了“民族主義的”和“崔述的”態(tài)度，從《尚書》之義，次唐虞以降為信史，而以唐虞以前為傳疑時(shí)代，表闡舊史，考證傳記去取成說，站在舊史的立場(chǎng)上看來，確是一部很成功的著作了。

若以信古就是完全盡信古書，對(duì)古書盲從到視而不見的地步來看，繆氏不屬于信古，在民國(guó)學(xué)風(fēng)下，“沒有哪一位學(xué)者肯于承認(rèn)自己是信古派，就通常的學(xué)術(shù)研究而言，也沒有哪一個(gè)學(xué)者是出于信古的目的而會(huì)對(duì)史料‘不加審查’”。蒙文通在觀“古史辨”運(yùn)動(dòng)興起后，說“學(xué)者們常愛說這是偽書、那也是偽書，先秦舊籍《詩經(jīng)》而外幾乎無非偽書。但說是偽書，總得找出它作為偽書的原因。若找不出，是不足服人的。先秦文獻(xiàn)不能也不必確指為誰所作，這些作品在流傳中又常常都有篡改、增補(bǔ)，但其主體仍不失為先秦舊物?！笨婙P林、蒙文通的《三皇五帝說探源》一文，把三皇、五帝一說形成的時(shí)代及名稱做了條分縷析的辨別，而童書業(yè)看后則稱二人為疑三皇五帝一說最著名的兩位大師。在這樣的語境下，繆、蒙卻屬于了“疑古派”。

七七事變后，學(xué)者們播遷西南，重慶成為新的文化中心，南北學(xué)人在此聚集、交往的程度加大。1943年3月中國(guó)史學(xué)會(huì)在重慶成立，各地學(xué)者聚于一堂百余人，會(huì)議選舉出陳寅恪、傅斯年、顧頡剛、朱希祖、柳詒徵、繆鳳林等21人組成理事會(huì)，而常務(wù)理事由傅斯年、顧頡剛、沈剛伯、繆鳳林、黎東方。黎東方在回憶此次大會(huì)成立盛況時(shí)說:

為中國(guó)所未有，各地方各學(xué)派的歷史家，有些早已不交談，例如繆鳳林與傅斯年，而此次竟能笑語一堂，象征了中國(guó)人的大團(tuán)結(jié)。

繆、傅交惡，當(dāng)始于評(píng)《東北史綱》一事，但此時(shí)能“一堂和氣”，也可說明學(xué)術(shù)界在當(dāng)時(shí)似有一種調(diào)和的風(fēng)氣。如從學(xué)術(shù)界發(fā)展的狀況來分析此種現(xiàn)象的存在，竊認(rèn)為理由除我國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在路徑中各派本有所宗、國(guó)事危機(jī)促使知識(shí)分子“學(xué)術(shù)救國(guó)”之心徒增外，當(dāng)時(shí)考古學(xué)的成果證明了我國(guó)古書、古史中的合理成分也是其中之因。李濟(jì)曾說:“由這幾年古史辯論的趨向看，中國(guó)史籍所載的若干史實(shí)，因考古的發(fā)現(xiàn)，反而更加證實(shí)了?！比绨碴栠z址發(fā)掘中象遺骸的出土，使“殷人服象由此可得實(shí)物的證實(shí)了”;新出土的古人遺骸及古物拉長(zhǎng)了中國(guó)古史的上限，“足使以三代為上古的中國(guó)古器物學(xué)家有所醒悟。”這些新發(fā)現(xiàn)不僅駁斥了中國(guó)民族西來之說，而且使人們對(duì)傳統(tǒng)古書記載的可靠性重新燃起了信心，也使國(guó)人為我國(guó)民族歷史的悠久而感到自豪。但是如細(xì)究繆氏與傅斯年等新派學(xué)者在對(duì)待學(xué)術(shù)和民族國(guó)家的建構(gòu)過程中，雖都統(tǒng)一于民族主義，二者仍含有不同的側(cè)重，繆氏所強(qiáng)調(diào)的仍是傳統(tǒng)族類觀念與文化主義的認(rèn)同，這點(diǎn)在其《綱要》中仍承認(rèn)禹的存在而能顯現(xiàn)出來;而傅氏等人的民族主義情結(jié)則是站在五四以來民主和科學(xué)基點(diǎn)上，去構(gòu)建現(xiàn)代性的國(guó)家和學(xué)術(shù)觀念。他們對(duì)中國(guó)過去的理解和未來的展望都不一樣，所以表面的“一團(tuán)和氣”，其實(shí)未能真正消弭心中的深層矛盾，朱家驊和顧孟余掌印中央大學(xué)時(shí)都曾邀顧頡剛來中大任職，顧頡剛認(rèn)為自己出身北大，中大和北大不能沆瀣一氣，如做史學(xué)系主任，恐怕又鬧出麻煩來。但其聽說繆鳳林欲做中央大學(xué)歷史系主任時(shí)，則多有不齒之語。以至后來臺(tái)灣中央研究院選舉院長(zhǎng)時(shí)，兩派學(xué)人的糾葛依然存在。

結(jié) 語

在民國(guó)學(xué)術(shù)語境中，政治鼓動(dòng)著思想，思想關(guān)聯(lián)著學(xué)術(shù)，西潮東風(fēng)激越澎湃，新派學(xué)人以進(jìn)化論為基礎(chǔ)，以實(shí)證主義為職志，在某種意義上試圖切斷與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)母體的臍帶，以革命之姿態(tài)創(chuàng)獲“新”社會(huì)，其苦心孤詣讓人感懷，只是這種獲得“新生”的方式和速度如電影中的快鏡頭一樣，讓人應(yīng)接不暇。傅斯年在設(shè)立中研院史語所的那篇“旨趣”及其他言論，則是“新之又新”的代表，他不僅否定傳統(tǒng)派學(xué)人，而且于胡適的“整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)”和顧頡剛的“古史辨”都置語批評(píng)。但是“眾從的主流派雖然人多勢(shì)盛，學(xué)術(shù)路徑往往不循正軌，把握近代中國(guó)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)承的脈絡(luò)，反而不能以此為限?！比缈婙P林等傳統(tǒng)派史家的治學(xué)取向，在接續(xù)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展內(nèi)在理路的情況下放眼西東，亦有所成，若把眼光轉(zhuǎn)換于此，則民國(guó)學(xué)界的全貌又將會(huì)另添新景。

［1］國(guó)粹學(xué)報(bào)發(fā)刊辭［J］.國(guó)粹學(xué)報(bào)，1905，(1).

［2］柳詒徵.史地學(xué)報(bào)·序［J］.史地學(xué)報(bào)，1922，1(1).

［3］王宏志.中大四年繆門瑣記［J］.中外雜志，1971，9(2).

［4］繆鳳林.對(duì)于適之先生“中學(xué)國(guó)文的教授”問題的討論——回復(fù)適之先生的一封信［N］.時(shí)事新報(bào)，1920年9月15日，(2).

［5］王爾敏.20世紀(jì)非主流史學(xué)與史家［M］.桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［6］繆鳳林.研究歷史之方法［J］.史地學(xué)報(bào)，1922，1(2).

［7］梁?jiǎn)⒊?研究文化史的幾個(gè)重要問題——對(duì)于舊著〈中國(guó)歷史研究法〉之修補(bǔ)及修正［M］∥梁?jiǎn)⒊?中國(guó)歷史研究法.北京:中華書局，2009.

［8］何炳松.歷史研究法［M］∥何炳松.何炳松文集4.北京:商務(wù)印書館，1997.

［9］陳訓(xùn)慈.中國(guó)之史學(xué)運(yùn)動(dòng)與地學(xué)運(yùn)動(dòng)［J］.史地學(xué)報(bào)，1923，2(3).

［10］曹伯言整理.胡適日記全編3［M］.合肥:安徽教育出版社，2001.

［11］胡頌平.胡適之先生年譜長(zhǎng)編初稿(二)［M］.臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1984.

［12］吳宓.吳宓日記·第2冊(cè)［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［13］吳宓.吳宓日記·第3冊(cè)［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

［14］繆鳳林.中國(guó)史之宣傳［J］.史地學(xué)報(bào)，1922，1(2).

［15］陳訓(xùn)慈.組織中國(guó)史學(xué)會(huì)問題［J］.史地學(xué)報(bào)，1922，1(2).

［16］沈兼士.籌劃北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門經(jīng)費(fèi)建議書［M］∥沈兼士.沈兼士學(xué)術(shù)論文集.北京:中華書局，1986.

［17］繆鳳林.敦煌出土古經(jīng)錄未著錄之〈比丘尼戒本〉［J］.史學(xué)雜志，1929，(2).

［18］傅斯年.歷史語言研究所工作之旨趣［M］∥傅斯年.史學(xué)方法導(dǎo)論.上海:上海古籍出版社，2011.

［19］岱峻.李濟(jì)傳［M］.南京:江蘇文藝出版社，2009.

［20］柳詒徵.論文化事業(yè)之爭(zhēng)執(zhí)［J］.史學(xué)雜志，1930，2(1).

［21］傅斯年.中央研究院歷史語言研究所傅斯年君來函［J］.史學(xué)雜志，1930，2(4).

［22］繆鳳林.史學(xué)界消息——〈考古學(xué)論叢(一)〉［J］.史學(xué)雜志，1929，1(3).

［23］陳勇.論錢穆文化民族主義史學(xué)思想的形成［J］.史學(xué)理論研究，2011，(2).

［24］蕭一山.清史大綱［M］.上海:上海古籍出版社，2005.

［25］王汎森，等編.傅斯年遺扎.臺(tái)北:“中央研究院”歷史語言研究所，2011.

［26］繆鳳林.評(píng)傅斯年君東北史綱卷首［J］.中央大學(xué)文藝叢刊，1933，(1).

［27］蕭公權(quán).問學(xué)諫往錄［J］.合肥:黃山書社，2008.

［28］鄭鶴聲.傅斯年等編著東北史綱初稿［J］.圖書評(píng)論，1933，(1).

［29］陶元珍.三國(guó)食貨志［J］.上海:商務(wù)印書館，1935.

［30］陳智超編.陳垣往來書信集［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010.

［31］朱希祖著，朱元曙整理.朱希祖書信集［M］.北京:中華書局，2012.

［32］顧頡剛.當(dāng)代中國(guó)史學(xué)［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［33］夏鼐.夏鼐日記·卷一［M］.上海:華東師范大學(xué)出版社，2011.

［34］繆鳳林.中國(guó)通史綱要·第一冊(cè)［M］.南京:中山書局，1932.

［35］童書業(yè).讀繆著〈中國(guó)通史綱要〉第一冊(cè)［N］.大公報(bào)·史地，1937年3月12日，(127).

［36］張京華.“信古”、“疑古”、“釋古”論評(píng)［J］.學(xué)術(shù)界，2007，(3).

［37］蒙文通.治學(xué)雜語［M］∥蒙默.蒙文通學(xué)記.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

［38］繆鳳林，蒙文通.三皇五帝說探源［J］.史學(xué)雜志，1929，1(5).

［39］呂思勉，童書業(yè).古史辨第7卷中冊(cè)［C］∥上海:上海古籍出版社，1982.

［40］黎東方.平凡的我——黎東方回憶錄［M］.北京:中國(guó)工人出版社，2011.

［41］李濟(jì).中國(guó)考古學(xué)之過去與將來［M］∥李濟(jì).李濟(jì)文集1.上海:上海人民出版社，2006.

［42］李濟(jì).安陽最近發(fā)掘報(bào)告及六次工作之總估計(jì)［M］∥李濟(jì).李濟(jì)文集2.

［43］李濟(jì).中國(guó)古器物學(xué)的新基礎(chǔ)［M］∥李濟(jì).李濟(jì)文集1.

［44］顧頡剛.顧頡剛?cè)沼?第五卷)［M］.臺(tái)灣:聯(lián)經(jīng)出版公司，2007.

［45］桑兵.晚晴民國(guó)的國(guó)學(xué)研究［M］.上海:上海古籍出版社，2001.