出口質(zhì)量與生產(chǎn)率進步：收入分配的影響力＊

鮑曉華，金 毓

（上海財經(jīng)大學(xué) 國際工商管理學(xué)院，上海200433）

一、引 言

收入分配不均是我國在經(jīng)濟增長中面臨的一個重要問題。關(guān)于收入差距對經(jīng)濟增長的影響，在理論上已基本達成共識：一定程度的收入差距有利于促進經(jīng)濟增長，但收入差距過大則會影響內(nèi)需擴大，從而阻礙經(jīng)濟增長（Murphy等，1989；Funk，1996；Zweimuller，1999）。收入差距不僅會影響需求的數(shù)量，也會影響需求的質(zhì)量。我國出口企業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)型中面臨的國內(nèi)外市場質(zhì)量需求①非均衡化問題，以及與此相關(guān)的擴大內(nèi)需、實現(xiàn)國內(nèi)外市場協(xié)同發(fā)展的問題也都與收入差距有關(guān)。本文基于需求視角，從微觀層面探討收入分配對質(zhì)量偏好強度繼而對企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量選擇的影響，將發(fā)展經(jīng)濟學(xué)關(guān)注的宏觀增長延伸到產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的貿(mào)易模式與生產(chǎn)率變動。

不同收入水平的消費者對產(chǎn)品質(zhì)量的支付意愿不同，如收入較高者對奢侈品的消費意愿較強，而收入較低者則對普通產(chǎn)品②的消費意愿較強。同時，質(zhì)量偏好強度的增速與收入水平成反比，如農(nóng)村消費者的收入水平較低，但其質(zhì)量偏好強度的增速較快，他們在收入增加時會明顯增加對高質(zhì)量產(chǎn)品的需求。因此，收入均衡分配可以提高消費者整體的質(zhì)量偏好強度，使企業(yè)有動力生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品，從而有利于利潤驅(qū)動的創(chuàng)新投入或工業(yè)化。也就是說，收入分配通過影響消費意愿來改變市場競爭環(huán)境，而競爭環(huán)境會對異質(zhì)性企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量選擇和行業(yè)生產(chǎn)率產(chǎn)生影響。

基于上述邏輯思路，本文通過建立引入異質(zhì)性消費者假設(shè)的質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型，考察了收入分配對一國產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)率的影響。本文的研究結(jié)論對于我國提升產(chǎn)品質(zhì)量和勞動生產(chǎn)率、實現(xiàn)國內(nèi)外市場均衡發(fā)展具有重要的啟示意義。

二、文獻綜述

在收入分配的具體影響機制中，供給方面（質(zhì)量選擇）的思路主要來源于質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型相關(guān)文獻，而需求方面收入分配的重要性則來源于有關(guān)非同位需求偏好（non-homothetic preference）影響貿(mào)易模式的一系列文獻。

（一）異質(zhì)性企業(yè)模型中的質(zhì)量選擇

以Melitz（2003）為基礎(chǔ)的異質(zhì)性企業(yè)模型強調(diào)企業(yè)行為由自身生產(chǎn)率決定。后續(xù)拓展得到的質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型則嘗試將企業(yè)的質(zhì)量選擇內(nèi)生化，即企業(yè)根據(jù)自身特征選擇生產(chǎn)何種質(zhì)量的產(chǎn)品。這一拓展將產(chǎn)品質(zhì)量選擇與企業(yè)生產(chǎn)率聯(lián)系了起來，而企業(yè)的質(zhì)量選擇又可進一步影響行業(yè)生產(chǎn)率。

質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型相關(guān)文獻根據(jù)需求函數(shù)的設(shè)置主要分為固定替代彈性（CES）需求設(shè)置和線性需求設(shè)置兩類。前者的代表性文獻有Baldwin和Harrigan（2011）及Johnson（2007），主要結(jié)論是企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量選擇與其生產(chǎn)率水平成正比，即在均衡狀態(tài)下，生產(chǎn)率越高的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量越高，生產(chǎn)率最低者則退出市場。后者主要有Kneller和Yu（2008）及Antoniades（2008），他們沿用了Melitz和Ottaviano（2008）的線性效用函數(shù)，使成本加成可隨市場特征改變；而且，Antoniades（2008）創(chuàng)造性地將質(zhì)量選擇的影響設(shè)定在成本加成上，指出生產(chǎn)率高的企業(yè)生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品。這一結(jié)論將生產(chǎn)率與出口價格聯(lián)系了起來。

（二）收入分配對貿(mào)易模式的影響研究

相關(guān)思想可追溯至Linder（1961）的需求偏好相似理論，他指出收入水平相似從而需求相似的貿(mào)易國之間產(chǎn)業(yè)內(nèi)貿(mào)易額更大。Kaplan（1996）首次將收入分配作為貿(mào)易的影響因素引入實證模型，隨后有關(guān)收入分配影響貿(mào)易模式的理論文獻逐漸發(fā)展起來。代表性文獻有 Mitra和Trindade（2005）、Fajgelbaum等（2009）等。Mitra和Trindade（2005）考察了產(chǎn)業(yè)層面的貿(mào)易模式，得出收入差距較大的國家進口奢侈品的結(jié)論；Fajgelbaum等（2009）則側(cè)重于同一產(chǎn)業(yè)內(nèi)部的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)收入分配不均的國家是高質(zhì)量產(chǎn)品的出口國；Lu（2010）通過設(shè)置異質(zhì)性消費者，研究了收入分配對貿(mào)易品種類的影響，得出貿(mào)易品種類僅由富有消費者的稟賦決定的結(jié)論。

綜上所述，質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型相關(guān)研究正逐步將需求因素引入異質(zhì)性企業(yè)模型，指出市場競爭強度、經(jīng)濟地理因素等可能影響質(zhì)量需求的因素都可影響質(zhì)量選擇，進而影響行業(yè)生產(chǎn)率。有關(guān)收入分配影響貿(mào)易模式的研究則通過引入異質(zhì)性消費者來分析對質(zhì)量需求的影響。然而，兩方面的研究相對獨立，將異質(zhì)性消費者與異質(zhì)性企業(yè)相結(jié)合將是未來研究的方向。本文首次將異質(zhì)性消費者與質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型結(jié)合起來，從需求角度分析收入分配對企業(yè)質(zhì)量選擇和行業(yè)生產(chǎn)率的影響。

三、封閉經(jīng)濟模型

這一部分利用由消費者和廠商組成的封閉經(jīng)濟模型來說明一國的收入分配如何通過消費者質(zhì)量偏好強度影響企業(yè)的質(zhì)量選擇。生產(chǎn)函數(shù)和效用函數(shù)的設(shè)置以Antoniades（2008）為基礎(chǔ)，本文的修正在于在效用函數(shù)中加入了質(zhì)量偏好強度參數(shù)σ，并令其因消費者收入水平不同而不同。

（一）消費者

消費者根據(jù)其資產(chǎn)收入水平被分為兩類：一類是資產(chǎn)收入水平低于平均水平者，記為P（poor）；另一類是資產(chǎn)收入水平高于平均水平者，記為R（rich）。消費者u對質(zhì)量的評價記為σu（u＝P，R），那么P類消費者的代表性偏好為：

P類消費者占消費者總數(shù)的比重記為β，則R類消費者的占比為1-β，有βdP+（1-β）dR＝1。③以P類消費者為例，由效用最大化得出其對產(chǎn)品i的需求為：

記ΩP為P類消費者的消費產(chǎn)品集，由于σR≠σP，兩類消費者的消費產(chǎn)品集不同，即有些產(chǎn)品只有P類消費者消費（視為低端產(chǎn)品），有些產(chǎn)品只有R類消費者消費（視為奢侈品），而對于價格與質(zhì)量介于這兩類產(chǎn)品之間的產(chǎn)品，P類與R類消費者都會消費（定義為普通產(chǎn)品，即本文的研究對象）。記ΩP∩ΩR＝Ω＊，則對集合Ω＊中產(chǎn)品i的需求為qi＝qP+qR。

可見，對產(chǎn)品i的需求與其價格和質(zhì)量呈線性關(guān)系：價格上升，需求下降；質(zhì)量上升，需求上升。而給定產(chǎn)品i的價格與質(zhì)量，如果平均價格（價格指數(shù)）較高，意味著產(chǎn)品i的相對價格下降，則對其需求上升；如果產(chǎn)品平均質(zhì)量（質(zhì)量指數(shù)）較低，意味著產(chǎn)品i的相對質(zhì)量上升，則對其需求也上升。

（二）廠商

勞動力為唯一的生產(chǎn)要素。與Melitz（2003）的模型不同，本文模型中消費者具有異質(zhì)性：由于不同消費群體對質(zhì)量的偏好強度不同，市場被分割，針對任何一個消費群體生產(chǎn)的期望利潤都是0。④假設(shè)廠商在支付準入成本fE之前就能辨別自己面對的消費群體，由于針對任何一個消費群體生產(chǎn)的期望利潤都是0，廠商在支付準入成本時對于任何一個市場都無差異。廠商在支付準入成本后獲知自己的生產(chǎn)率，然后根據(jù)生產(chǎn)率高低轉(zhuǎn)移到可獲利最高的市場。同時，準入成本fE在各個市場間具有可替代性，即在支付準入成本而獲知自己的生產(chǎn)率后，廠商從一個市場轉(zhuǎn)移到另一個市場時不必再重復(fù)支付準入成本。⑤如果生產(chǎn)率較高，廠商會轉(zhuǎn)移到其獲利最高的市場（在質(zhì)量偏好越強的市場，生產(chǎn)率較高者越容易獲利）；如果生產(chǎn)率較低，廠商會轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)門檻較寬松⑥的市場以確保其利潤大于0；如果在最寬松的市場中也不能獲利，則廠商會選擇退出市場。因此，市場達到均衡后，生產(chǎn)率最高者面對R類消費者生產(chǎn)，生產(chǎn)率較低者面對P類消費者生產(chǎn)，生產(chǎn)率居中者同時面對兩類消費者生產(chǎn)，而生產(chǎn)率最低者則退出市場。假設(shè)廠商的邊際成本為c，c∈[0，cM]，分布函數(shù)為G（c）。邊際成本較高的廠商退出市場，邊際成本較低的廠商進行生產(chǎn)并選擇產(chǎn)品質(zhì)量Zi，其總成本為：其中，IZ是反映質(zhì)量是否升級的二元變量：若廠商進行質(zhì)量升級，則IZ取值為1，質(zhì)量升級的固定成本為fZ；⑦若廠商不進行質(zhì)量升級，則IZ取值為0。質(zhì)量升級的可變成本隨質(zhì)量的提升而上升，假設(shè)廠商的創(chuàng)新能力（θ）相同，廠商異質(zhì)于生產(chǎn)率（邊際成本c），且c不隨質(zhì)量選擇而改變。

廠商進行三個階段的優(yōu)化，對于同時面對兩類消費者的廠商，第一階段，給定Zi，廠商選擇價格以最大化經(jīng)營利潤，由此得到：

其中，pi是產(chǎn)品i在均衡狀態(tài)下的價格；cD是門檻成本，是允許的最高邊際成本，c＞cD的廠商退出市場，c＜cD的廠商進行生產(chǎn)，c＝cD時利潤為0?？梢?，生產(chǎn)率較高（邊際成本c較低）的廠商面對的需求較大、成本加成較高、利潤較高；其產(chǎn)品價格可能較高，因為質(zhì)量較高。

第二階段，廠商選擇質(zhì)量以最大化利潤，由此得到：

定理1：最優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量隨質(zhì)量偏好強度和廠商生產(chǎn)率的上升而上升，而且市場規(guī)模越大，質(zhì)量偏好強度的作用越大。

這一定理反映出質(zhì)量偏好強度對產(chǎn)品質(zhì)量的關(guān)鍵作用：質(zhì)量提升速率λ與整體質(zhì)量偏好強度成正比。與Antoniades（2008）的結(jié)果相同，質(zhì)量提升速率λ由市場規(guī)模L、創(chuàng)新能力θ和產(chǎn)品差異化程度γ決定，市場規(guī)模越大、創(chuàng)新能力越強、產(chǎn)品差異化程度越高，質(zhì)量提升速率越高。而與Antoniades（2008）的不同之處在于的引入，即整體質(zhì)量偏好強度也會對質(zhì)量選擇產(chǎn)生影響。這是因為模型中引入了異質(zhì)性消費者，消費者因收入不同而對質(zhì)量的支付意愿不同。因此，收入分配會通過影響質(zhì)量偏好強度來影響質(zhì)量選擇。通過這一拓展，該模型說明一國的收入分配狀況會影響該國產(chǎn)品的質(zhì)量水平。Johnson（2011）指出，一國的出口產(chǎn)品質(zhì)量與該國的收入水平成正比，說明一國的產(chǎn)品質(zhì)量水平受到該國某些國別特征的影響；而在本文的模型中，我們強調(diào)的是收入分配這一國別特征。

第三階段，廠商比較π（c，0）和π（c，Z＊），如果π（c，0）＜π（c，Z＊），則廠商實施質(zhì)量升級，反之則＝0，即不實施質(zhì)量升級。由π（c，Zi）＝π（c，0）得：

可見，質(zhì)量升級門檻cZ低于生產(chǎn)門檻，有一部分廠商（cZ＜c＜cD）僅生產(chǎn)，但不實施質(zhì)量升級；整體質(zhì)量偏好強度越高，質(zhì)量升級門檻越高（條件越寬松），實施質(zhì)量升級的廠商越多，從而產(chǎn)品平均質(zhì)量越高。

上述分析針對普通產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商。同理，對僅面對低收入消費者和僅面對高收入消費者的廠商而言，各自的質(zhì)量升級門檻低于生產(chǎn)門檻，即實施質(zhì)量升級的廠商生產(chǎn)率要求更高。由于廠商可自由選擇市場，根據(jù)質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型的基本原理，生產(chǎn)率越高的廠商生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品獲利越多，而本文模型中消費者異質(zhì)性所引致的差異性競爭環(huán)境將廠商進行了分類，由此可得：

定理2：均衡狀態(tài)下在生產(chǎn)差異化產(chǎn)品的行業(yè)內(nèi)，如果只面對P類消費者、只面對R類消費者以及同時面對兩類消費者生產(chǎn)的三類廠商共存，那么第一類廠商的生產(chǎn)率最低，第二類廠商最高，第三類廠商居中。各類廠商存在各自的質(zhì)量升級門檻。

這一定理反映出競爭環(huán)境對廠商生產(chǎn)率分布的能動作用：質(zhì)量偏好強度決定了競爭環(huán)境中存活廠商的生產(chǎn)率。由于引入了異質(zhì)性消費者，本文模型中同一行業(yè)內(nèi)也存在市場分割。這說明需求可直接影響廠商的存活，從而影響行業(yè)生產(chǎn)率。這一機制在現(xiàn)實經(jīng)濟中得到很多實證支持，如Mayer等（2011）發(fā)現(xiàn)，市場競爭環(huán)境對企業(yè)生產(chǎn)率有著很強的影響，競爭越激烈的市場，廠商生產(chǎn)率越高；Crozet等（2012）則證實產(chǎn)品質(zhì)量與競爭激烈程度成正比。這些實證結(jié)果從不同側(cè)面揭示了本文模型的性質(zhì)，即競爭環(huán)境、產(chǎn)品質(zhì)量與廠商生產(chǎn)率之間存在著緊密聯(lián)系。

（三）自由進入條件

均衡狀態(tài)下各類廠商的期望利潤為0，以產(chǎn)品i∈Ω＊為例，有：

該條件決定了生產(chǎn)門檻cD。對第一類和第二類廠商而言，也有類似等式。

這一部分關(guān)于本國（封閉）經(jīng)濟的分析主要有兩方面結(jié)論：一是企業(yè)如何選擇質(zhì)量升級——最優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量選擇與一國整體（加權(quán)）質(zhì)量偏好強度成正比，而整體質(zhì)量偏好由收入分配均衡程度決定；二是均衡時一國不同生產(chǎn)率水平的廠商共存，生產(chǎn)率越高者生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量越高。這些結(jié)論是對已有理論的繼承和完善。已有理論主要強調(diào)的是市場規(guī)模（L）與創(chuàng)新能力（θ），本文則在此基礎(chǔ)上增加了一個維度，即一國的資產(chǎn)收入均衡程度。

四、開放經(jīng)濟模型（兩國）

這一部分引入貿(mào)易成本τ，將封閉經(jīng)濟模型拓展為開放經(jīng)濟模型。我們通過對比封閉經(jīng)濟模型與開放經(jīng)濟模型，說明貿(mào)易伙伴國（目的地）的市場特征對本國出口產(chǎn)品質(zhì)量與生產(chǎn)率的影響。

（一）消費者

假設(shè)有兩個貿(mào)易國：本國（H）和外國（F），兩國分別有規(guī)模為LH和LF的消費者，而且兩國消費者的偏好相同，無勞動力流動，則國家l（l＝H，F(xiàn)）對產(chǎn)品i∈Ω＊的需求為：

（二）廠商

由于存在固定成本，僅生產(chǎn)率足夠高的廠商才進行出口。廠商的出口產(chǎn)品與在國內(nèi)銷售的產(chǎn)品質(zhì)量相同，但在兩國定價不同。單位產(chǎn)品的運輸成本為τl，廠商的總利潤包括國內(nèi)和出口的經(jīng)營利潤兩部分。與封閉經(jīng)濟模型同理，由利潤最大化（對產(chǎn)品i∈Ω＊而言）得到最優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量：

與封閉經(jīng)濟模型類似，求解質(zhì)量升級門檻，假設(shè)clD＝clX，則有：

其中，

由式（10b）和式（11）可知，廠商的最優(yōu)產(chǎn)品質(zhì)量與加權(quán)質(zhì)量偏好強度成正比。

可見，貿(mào)易伙伴國也會影響本國廠商的產(chǎn)品質(zhì)量選擇：與比本國更大、質(zhì)量偏好更強的國家開展貿(mào)易，可提升本國產(chǎn)品質(zhì)量。在現(xiàn)實經(jīng)濟中，Manova和Zhang（2009）發(fā)現(xiàn)，企業(yè)產(chǎn)品的單位價值因出口目的地市場不同而不同，這暗含產(chǎn)品質(zhì)量隨目的地特征而發(fā)生變化。本文模型則為這一現(xiàn)象提供了一種可能的解釋：目的地市場的質(zhì)量偏好差異影響企業(yè)的質(zhì)量選擇。

（三）自由進入條件

均衡狀態(tài)下廠商的期望利潤為0，則有：

這一部分的結(jié)論說明，目的地市場的整體質(zhì)量偏好影響本國出口產(chǎn)品質(zhì)量的調(diào)整。該結(jié)論的經(jīng)濟含義是，即使本國的創(chuàng)新能力等因素未發(fā)生改變，貿(mào)易伙伴國的選擇也可以影響本國的出口產(chǎn)品質(zhì)量進而影響本國生產(chǎn)率。同理，內(nèi)需市場整體質(zhì)量偏好增強也會提高本國的出口產(chǎn)品質(zhì)量。

五、參數(shù)化：均衡收入分配的作用

上述結(jié)論建立了整體質(zhì)量偏好與出口產(chǎn)品質(zhì)量之間的關(guān)系，但并未具體說明收入分配對一國生產(chǎn)率的直接影響。將邊際成本的分布函數(shù)G（c）參數(shù)化可以解出較簡單的表達式，從而更直觀地理解資產(chǎn)收入分配均衡與一國的廠商質(zhì)量選擇、生產(chǎn)率的關(guān)系。為了簡化計算，令實施質(zhì)量升級的固定成本fZ為0（意味著所有廠商都實施質(zhì)量升級）。在這一部分我們只關(guān)注本國收入分配對本國產(chǎn)品質(zhì)量選擇和資源配置的影響，因而只考察封閉經(jīng)濟情形。

假定c服從帕累托分布，即G（c）＝（c／cM）K，c∈[0，cM]。根據(jù)式（6）和式（8），普通產(chǎn)品生產(chǎn)廠商的生產(chǎn)門檻為：

其中，φ＝2fE（K+2）（K+1?？梢姡说纳仙龝档蜕a(chǎn)門檻，從而提高一國平均生產(chǎn)率。

定理4：當R類消費者的資產(chǎn)收入水平與平均水平之比高于臨界值時，提高P類消費者的資產(chǎn)收入將提升加權(quán)質(zhì)量偏好強度，從而降低生產(chǎn)門檻（cD）并加快質(zhì)量提升速率（λ）。此時，全社會的平均生產(chǎn)率得到提升（下降）。

這一定理的含義是，調(diào)整財富分配在改變質(zhì)量偏好強度的同時也改變了財富利用效率——R類消費者的質(zhì)量偏好強度高于P類消費者，但升速低于后者；收入差距過大會抑制升速更快人群質(zhì)量偏好強度的提高，因而財富利用效率降低。然而，整體質(zhì)量偏好強度并不是始終與高收入人群的相對收入水平成反比，而是隨收入差距的拉大先提高后降低：在收入差距較小時，兩類消費者的質(zhì)量偏好強度升速相差較小，高收入者收入水平提高帶來的整體質(zhì)量偏好強度上升大于效率損失；而當收入差距大于臨界值時，效率損失開始占主導(dǎo)，從而高收入者收入水平提高，整體質(zhì)量偏好強度下降。這從另一角度解釋了為何一定的收入差距有利于經(jīng)濟發(fā)展，而收入差距過大則會阻礙經(jīng)濟發(fā)展，這是因為收入差距超過一定程度時，財富利用效率降低。

由上述分析可知，一國維持較為均衡的資產(chǎn)收入分配（收入差距超過一定程度時使低收入者收入上升、高收入者收入下降）有利于提高該國的平均生產(chǎn)率。但富有消費者收入的減少同時會降低生產(chǎn)率最高廠商所面對消費者的質(zhì)量偏好強度：一方面，其準入門檻放寬，社會資源更多地轉(zhuǎn)移到該部門；另一方面，其質(zhì)量提升速率放緩。在評估對行業(yè)生產(chǎn)率的影響時需綜合考慮這類廠商在行業(yè)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中的比重（行業(yè)生產(chǎn)率的真實分布情況）。但就中國而言，這類廠商大多為奢侈品生產(chǎn)廠商，占行業(yè)生產(chǎn)比例較小，其質(zhì)量提升速率放緩對行業(yè)生產(chǎn)率的影響有限。

綜上所述，本文模型為各國生產(chǎn)率差異提供了另一種可能的解釋：各國消費者的資產(chǎn)收入均衡程度影響各自平均生產(chǎn)率。即使兩國的生產(chǎn)率分布（G（c））、市場規(guī)模（L）甚至創(chuàng)新能力（θ）相同，資產(chǎn)收入差距引致的質(zhì)量偏好差異也會造成兩國的平均生產(chǎn)率差異。

六、結(jié) 論

本文模型通過引入質(zhì)量偏好強度這一參數(shù)，論證了一國（及其貿(mào)易伙伴國）的收入差距如何影響該國廠商的產(chǎn)品質(zhì)量選擇和行業(yè)生產(chǎn)率分布。與已有研究相比，本文模型有兩個特征：一是將異質(zhì)性消費者與質(zhì)量異質(zhì)性企業(yè)模型結(jié)合起來，從而將一國的資產(chǎn)收入差距與其平均生產(chǎn)率、產(chǎn)品質(zhì)量聯(lián)系起來；二是通過質(zhì)量偏好將收入分配引入線性需求函數(shù)，強調(diào)了收入差距對產(chǎn)品質(zhì)量選擇的影響。

本文的主要結(jié)論有兩點：第一，收入差距影響一國出口產(chǎn)品質(zhì)量。一方面，一國的資產(chǎn)收入分配會影響其產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)率水平。低收入群體資產(chǎn)收入的增加可以提高廠商的產(chǎn)品質(zhì)量提升速率，優(yōu)化資源配置。另一方面，貿(mào)易伙伴國的收入分配均衡程度也會影響本國廠商的產(chǎn)品質(zhì)量。與收入分配均衡的國家開展貿(mào)易有利于本國產(chǎn)品質(zhì)量升級。這一結(jié)論豐富了自由貿(mào)易的利益來源，貿(mào)易利益不僅來源于本國的比較優(yōu)勢（生產(chǎn)專業(yè)化）和貿(mào)易伙伴國的市場規(guī)模（規(guī)模效應(yīng)），還來源于質(zhì)量升級，即利用貿(mào)易伙伴國的質(zhì)量偏好來實現(xiàn)自身產(chǎn)品質(zhì)量升級。質(zhì)量升級的動力不僅來自市場規(guī)模、收入水平，還來自雙方市場的質(zhì)量需求，而這種需求由收入分配均衡程度決定。第二，通過均衡收入分配來提高產(chǎn)品質(zhì)量是有條件的。并非一味地均衡收入就能提高一國生產(chǎn)率，只有當高收入人群的資產(chǎn)收入水平高于某個臨界值時，調(diào)整收入差距才會產(chǎn)生理想效果。最終效果取決于行業(yè)生產(chǎn)率的真實分布情況。

本文認為，在市場規(guī)模、創(chuàng)新能力給定的情況下，一國仍可通過改善自身資產(chǎn)收入分配狀況或選擇與資產(chǎn)收入分配均衡程度較高的國家開展貿(mào)易來提升本國產(chǎn)品質(zhì)量與平均生產(chǎn)率。這一結(jié)論主要有以下兩點政策含義：

第一，優(yōu)化內(nèi)需結(jié)構(gòu)，要重視收入分配的作用。我國擴大內(nèi)需不僅要擴大內(nèi)需的數(shù)量，還要提高內(nèi)需的質(zhì)量。收入差距過大會降低財富利用效率，導(dǎo)致需求結(jié)構(gòu)異常，從而不利于我國的產(chǎn)品質(zhì)量升級和生產(chǎn)率提升。要適度調(diào)整收入差距，優(yōu)化需求結(jié)構(gòu)，引導(dǎo)供給結(jié)構(gòu)調(diào)整，從而優(yōu)化資源配置；同時，降低出口企業(yè)的產(chǎn)品質(zhì)量升級風(fēng)險，順利實現(xiàn)出口向內(nèi)銷轉(zhuǎn)型。

第二，優(yōu)化出口的國別結(jié)構(gòu)，要重視貿(mào)易伙伴國的選擇。出口目的地市場結(jié)構(gòu)應(yīng)具備有利于我國企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量升級的密度與厚度，⑨這不僅取決于貿(mào)易伙伴國的收入水平，還取決于其收入分配均衡程度，這兩點可以在一定程度上相互替代。因此，我們可以適當多樣化地選擇出口目的地，與我國收入水平相當、收入分配較均衡的國家都可作為目標市場，如拉美、東盟、非洲和金磚國家等，而不必僅依賴于有限的幾個發(fā)達目的國。這可以降低我國出口對有限市場的依賴，從而降低經(jīng)濟風(fēng)險。

注釋：

①指消費者對產(chǎn)品質(zhì)量的支付意愿。

②即不包括低端產(chǎn)品與奢侈品。

③這種設(shè)置方法參見Zweimuller（1999）。

④面對低收入消費者的廠商期望利潤較低，因而其固定準入成本較低；同理，面對高收入消費者的廠商固定準入成本較高。但這里區(qū)分準入成本對分析結(jié)果無影響，所以假設(shè)面對各個消費群體的廠商準入成本均為fE。

⑤這也符合同一產(chǎn)業(yè)前期投入相似的現(xiàn)實情況。

⑥本文中指門檻成本cD較高，詳見下文。

⑦生產(chǎn)產(chǎn)品i∈ΩP和i∈ΩR的廠商實施質(zhì)量升級的固定成本分別為和，且應(yīng)有＜fZ＜。

⑧邊際成本低于門檻成本的廠商（c＜cD）才有可能實施質(zhì)量升級，而最終是否實施質(zhì)量升級還取決于質(zhì)量升級門檻cZ，詳見下文分析。

⑨這里的市場厚度指總支出（收入水平），市場密度指針對某一質(zhì)量需求水平的支出（收入分配均衡程度）。

[1] Antoniades A．Heterogeneous firms，quality，and trade[R]．Working Paper，Columbia University，2008．

[2] Baldwin R，Harrigan J．Zeros，quality and space：Trade theory and trade evidence[J]．American Economic Journal，2011，3（2）：60-88．

[3] Crozet M，Head K，Mayer T．Quality sorting and trade：Firm-level evidence for French Wine[J]．Review of Economic Studies，2012，79（2）：609-644．

[4] Fajgelbaum P，Grossman G，Helpman E．Income distribution，product quality and international trade[R]．NBER Working Paper No．15329，2009．

[5] Funk P．Satiation and underdevelopment[J]．Journal of Development Economics，1998，57（2）：319-341．

[6] Johnson C R．Trade and prices with heterogeneous firms[R]．Working Paper，Princeton University，2008．

[7] Kneller R，Yu Z．Quality selection，Chinese exports and theories of heterogeneous firm trade[R]．Working Paper，University of Nottingham，2008．

[8] Lu L．International trade and within country income inequality[R]．Working Paper，Tsinghua University，2010．

[9] Linder S．An essay on trade and transformation[M]．Stockholm：Almqvist and Wicksell，1961．

[10] Manova K，Zhang Z．Quality heterogeneity across firms and export destinations[R]．NBER Working Paper No．15342，2009．

[11] Mayer T，Melitz M，Ottaviano G．Market size，competition，and the product mix of exporters[R]．NBER Working Paper No．16959，2011．

[12] Melitz M．The impact of trade on intra-industry reallocations and aggregate industry productivity[J]．Econometrica，2003，71（6）：1695-1725．

[13] Melitz M，Ottaviano G．Market size，trade，and productivity[J]．Review of Economic Studies，2008，75（1）：295-316．

[14] Mitra D，Trindade V．Inequality and trade[J]．Canadian Journal of Economics，2005，38（4）：1253-1271．

[15] Murphy K M，Shleifer A，Vishny R．Income distribution，market size，and industrialization[J]．Quarterly Journal of Economics，1989，104（3）：537-564．

[16] Zweimuller J．Schumpeterian entrepreneurs meet Engel’s law：The impact of inequality on innovation-driven growth[J]．Journal of Economic Growth，2000，5（2）：185-206．