駁何新先生《簡論古代儒學(xué)思潮的演變史》

◎?qū)O越

（麗水學(xué)院藝術(shù)學(xué)院，浙江 麗水 323000）

首先，在該文中，何老首先提出一個觀點(diǎn)：

一直以來，漢代學(xué)術(shù)中最重要的一大問題，就是今古文經(jīng)學(xué)的分歧和斗爭問題，從來沒被學(xué)者們真正弄清楚究竟是怎么回事。這個問題過去錢穆論過（《兩漢今古學(xué)評議》），金德建也研究過（《兩漢今古學(xué)考》），都以為只是由于文字分歧而導(dǎo)致的學(xué)派門戶之爭。殊不知，這場紛紜兩漢數(shù)百年的思想斗爭，其實(shí)質(zhì)仍然是政治的斗爭。

對于這個觀點(diǎn)，作者持有相同意見。只不過，比先生更進(jìn)一步。先生所說“其實(shí)質(zhì)仍然是政治斗爭”，其實(shí)更進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)問題應(yīng)該是“利益之爭”（這一點(diǎn)，上文已略有說到）。何老認(rèn)為其實(shí)質(zhì)“仍然是政治斗爭”，這個觀點(diǎn)是不明確的，到底是政治見解與方向的不同，還是政治利益的不同，有一定的模糊度。

隨后，何老提到：其實(shí)漢武帝所推崇的儒學(xué)，并不是曾子、子思、孟子一派的人格主義學(xué)說，而是子夏、荀子、公羊高、賈誼、晁錯、董仲舒一派為政治服務(wù)的國家主義儒學(xué)，外儒內(nèi)法的儒學(xué)。其著作，都用當(dāng)時通行的隸書文字書寫、傳述，因此又稱“今文儒學(xué)”。

這就形成理解上的分歧了。作者一直認(rèn)同了日本學(xué)者本田成之的說法（詳見其著作《中國經(jīng)學(xué)史》），在此對何老的看法做出一些反駁。

首先，荀子不可能是今文經(jīng)學(xué)派的鼻祖。因?yàn)榻裎慕?jīng)學(xué)從創(chuàng)立之初，就是以讖緯為主要治經(jīng)方法，讖緯學(xué)成為顯學(xué)的根本理論基礎(chǔ)是“有神說”。董仲舒的“新儒學(xué)”的主要思想“天人合一”，則是“有神說”的一種具體體現(xiàn)，并且是“讖緯學(xué)”的基礎(chǔ)。而荀子的主張則恰恰與之相悖，荀子主張“天人相分”，與董仲舒的主張完全逆向，所以說荀子最多就是董仲舒取法的一個對象，而并非是今文經(jīng)學(xué)的鼻祖。董仲舒作為新儒學(xué)的創(chuàng)立人，他的主要思想依然是今文經(jīng)學(xué)，而且把道家、法家的精髓變成了它的血肉，這樣才對后人造成“荀子是其鼻祖”的誤導(dǎo)。何老將董仲舒、賈誼、荀子、晁錯放在一派觀之，很明顯是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

而后該文中提到：

如果簡括言之，除了書寫文字的不同，今文經(jīng)與古文經(jīng)義最主要的區(qū)別，第一是古文派用周公以及周禮的儒道之祖，來貶低孔子子夏荀子的后儒。第二是用《周禮》中的分封制來反對孔子的大同和大一統(tǒng)學(xué)說。這就是今古文經(jīng)學(xué)在當(dāng)時政治上分歧的實(shí)質(zhì)。

何老提出“這就是今古文經(jīng)學(xué)在當(dāng)時政治上分歧的實(shí)質(zhì)”。我認(rèn)為此觀點(diǎn)是極為片面的。

就當(dāng)時的政治局面而言，第二點(diǎn)的正確度比較高，但第一點(diǎn)的觀點(diǎn)值得探究。

“當(dāng)時很多人提出《周禮》的觀點(diǎn)”，這顯然不可能。因?yàn)楦鶕?jù)歷史記載：《周禮》面世之初，不知什么原因，連一些身份很高的儒者都沒見到就被藏入秘府，從此無人知曉。直到漢成帝時，劉向、歆父子校理秘府所藏的文獻(xiàn)，才又發(fā)現(xiàn)此書，并加以著錄。

也就是說，在當(dāng)時《周官》不可能得到很多人的重視，更不可能拿來作為對抗董仲舒的思想武器。還有，周公是儒學(xué)的鼻祖，這一點(diǎn)在當(dāng)時已為人所周知，孔子發(fā)揚(yáng)儒學(xué)，是因?yàn)樗P繼承了周公的思想，并加以集中傳承，孔子本身就是追求古禮的，“用周公來貶低孔子子夏荀子”，單從邏輯上是說不通的。其次，“用周公來貶低孔子子夏荀子”，說起來簡單，真正實(shí)施卻很難很難，當(dāng)時除了董仲舒之外，能有此作為的儒生幾乎沒有：既能對儒學(xué)的精髓了解至深，對儒學(xué)群經(jīng)經(jīng)義又達(dá)到一個極高的程度，整個儒學(xué)史上僅僅有鄭玄一人而已。所以，我認(rèn)為這一說法存在重大缺陷。當(dāng)時已經(jīng)出現(xiàn)了今文經(jīng)、古文經(jīng)，即使還沒有完全形成學(xué)派，當(dāng)時的儒學(xué)者也決不會有“祖師的東西就一定會比繼承者的東西好”的思想。

其次，諸侯王們追求分封利益，這不是今、古文經(jīng)義的實(shí)質(zhì)。即使，當(dāng)時的諸侯王們抬出《周禮》，認(rèn)為必須要分封，才能算得上是正統(tǒng)儒學(xué)思想，這也僅僅是漢武帝與皇族之間的斗爭，而非政治分歧。在前文，我就已講到，荀子的“隆禮重法”思想的前提必須是國家大一統(tǒng)，這是古文經(jīng)學(xué)者的思想，荀子作為古文經(jīng)學(xué)鼻祖，其一脈相承的古文經(jīng)學(xué)者們當(dāng)然不可能支持分封制。所以說，何老在文中的這一觀點(diǎn)也是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

隨后，何老又提出“后來在東漢時代，古文學(xué)派開始在貴族中流傳”。

這一說法我覺得有待斟酌，前文已經(jīng)有足夠的證據(jù)證明此觀點(diǎn)的模糊。在此再做一番論證：首先，古文經(jīng)學(xué)在東漢成為私學(xué)，其流傳相當(dāng)廣泛，不少寒士都是研習(xí)古文經(jīng)學(xué)，諸多門閥世家（貴族）依然謹(jǐn)守教條，研習(xí)今文經(jīng)學(xué)，研習(xí)古文經(jīng)學(xué)的世家門閥極其稀少。因?yàn)榻裎慕?jīng)學(xué)的固步自封才導(dǎo)致東漢和西晉的滅亡，這一點(diǎn)，史書上顯而易見。找不到缺憾，自然也就無法改進(jìn)，最終，今文經(jīng)學(xué)亡于鄭學(xué)。

緊接著，何老又指出：“三國人物中，劉備屬于馬鄭弟子，但曹操的思想則是外儒內(nèi)法，接近今文學(xué)派。”

對此，我將發(fā)表我個人的看法用以反駁。

歷代史書皆言曹操殺人，但今天我們再來回頭看看曹操殺的是哪些人。

第一個，邊讓，今文經(jīng)學(xué)派大家，聲譽(yù)極高。曹操殺他在官方史書是因?yàn)樾箲?，其后果極其嚴(yán)重，幾乎讓曹操丟了根基（有一種觀點(diǎn)認(rèn)為陳宮因邊讓之死背叛曹操，引呂布入兗州）；所以曹操殺第二個人——孔融的時候，則發(fā)布了《宣誓孔融罪令狀》，孔融是孔子的直系血脈，也是楊賜的弟子，和楊閥都是研習(xí)今文經(jīng)學(xué)，在當(dāng)世是舉足輕重的人物；再往下，第三個人，崔琰。崔琰是鄭玄的弟子，鄭玄死后成為鄭學(xué)巨擎，名揚(yáng)當(dāng)世。曹操個人是極為推崇鄭玄的，為什么要?dú)⒋掮拷^不是因?yàn)榇掮鼈€人對他的背叛，而是因?yàn)榇掮呛颖钡谝婚T閥崔家的家主，崔家是今文經(jīng)學(xué)世家，我認(rèn)為曹操殺孔融只是小打小鬧，殺崔琰才是驚世之舉。

河北有兩個崔家，一個是博陵崔家，一個是清河崔家。博陵崔家是嫡支，清河崔家從不忌諱這一點(diǎn)，甚至對外聲稱出自博陵崔家（外界認(rèn)為崔家內(nèi)部并不團(tuán)結(jié)，這純粹胡扯，能稱為史上第一門閥，有其必然的團(tuán)結(jié)性）。漢末太尉崔烈在當(dāng)時出自博陵，為崔家家主，但是他沒有讓自己的兒子繼承崔閥，而是選擇了出自清河崔家的崔琰，他認(rèn)為崔琰有中興名臣之象。結(jié)果崔烈的兒子只能逃到荊州避難，無法回到崔家安享富貴。故而裴松之在《三國志及注》有載“亮少居南陽，與潁上徐庶元直、石韜廣元、汝南孟建公威、博陵崔州平友善”（出自《蜀志·諸葛亮傳》）。

崔烈如此重視崔琰，乃至于將崔家托付給崔琰，可見其對崔琰能力的重視。崔琰師承鄭玄，兼通經(jīng)學(xué)，與郗慮、趙商、王基有同門之誼，是繼沮授之后對河北最有影響的人。袁紹為了冀州根基殺了沮授，曹操為了相同目的也不得不殺崔琰。然而，目的僅僅在此？曹魏再后來“得徐庶、重孟建、用石韜，獨(dú)棄州平”，這是為什么？崔家的實(shí)力太龐大，連一個在外的棄子都不敢招用，何況是一家之主的崔琰？

曹操殺的第四個人是楊修，楊賜的孫子，楊彪的兒子。楊閥是關(guān)中最大的世家門閥，五世三公，地位崇高，更可怕的是它是今文經(jīng)學(xué)世家。楊修才華高絕，狂士禰衡曾稱“天下兩大杰士，孔融、楊修”。楊修一直是曹操的心腹，但是楊閥作為門閥世家，能得到統(tǒng)治者的信任么？回答是不能。

依上對曹操殺人的舉例可見曹操所針對的是今文經(jīng)學(xué)派的儒生和世家門閥，包括后來逼死荀彧荀攸叔侄，說到底都是為了打擊潁汝士人在朝堂的實(shí)力，這些都是針對門閥世家的舉措（詳見猛子《大漢帝國風(fēng)云錄·附錄作者語》）。而且，這些門閥世家全是今文經(jīng)學(xué)世家，由此可見曹操個人的儒學(xué)思想明顯是偏向古文經(jīng)學(xué)一派的（曹操的個人儒學(xué)思想，詳見趙陽先生《曹操的儒學(xué)思想及其成因》一文，在此不作引用）。

至于曹操殺伏完一說，在此作者略略廢言：首先，伏完是伏家家主，汝南伏生的后人，在伏家一貫秉承的正統(tǒng)儒學(xué)“伏氏學(xué)”上有著極高的造詣。伏家在兩百年內(nèi)連出十二位五經(jīng)博士，人才濟(jì)濟(jì)，曹操對其極為敬重。而且就當(dāng)時歷史看，唯一可以挽救儒學(xué)發(fā)展的，唯有伏氏學(xué)。所以曹操根本不可能殺伏完。相反，曹操極有可能借助伏完的力量重新振興儒學(xué)。然而，無論是漢武帝還是王莽，他們都是在國家社稷安定的情況下發(fā)動改革，而曹操當(dāng)時很明顯不具備這樣的實(shí)力。依照我的估計，他應(yīng)該已經(jīng)有了實(shí)施的方案，只是伏完早死、自己也未能活到天下太平的那一天，所以這樣一個恢弘的計劃胎死腹中。如果是這個解釋，那么史書所載：“伏皇后寫信給父親伏完，訴說曹操暴行，令父親密圖之，伏完不敢有所舉動?！币徽f也能得到印證，即曹操與伏完有某種特別約定，但是最終胎死腹中。

曹操終其一生都在為反擊門閥世家、反擊今文經(jīng)學(xué)而奮斗，可惜最后被白癡的曹丕打了個粉碎。曹丕為了爭奪帝位，毫不猶豫地選擇外援，當(dāng)時能給他以強(qiáng)有力支撐的唯有門閥世家，曹操在位時，潁汝門閥、關(guān)中門閥、河北門閥、并州門閥加上鄭學(xué)一系的政治勢力一直保持平衡，（青州門閥的代表是伏完，不在曹操的打擊范圍之內(nèi)）。潁汝士人中的翹楚陳群，為了保持世家門閥的地位，陳群毫不猶豫，提出了“九品中正制”（“九品中正制”其實(shí)就是對儒士，也就是官吏候補(bǔ)人進(jìn)行的一種品評，通過對儒士的家世、才能、道德等方面的考察，評定其人是否有資格入仕，是儒士入仕的資格評定。專職品評人物的官員就是“中正”，中正綜合考察了儒士的才能、道德等方面后，把儒士分為九品。這個九品分類，直接來源于班固大師的《漢書古今人表》，不過稍稍作了一些改動而已。中正對人物的道德、才能只作概括性的評語，稱為“狀”。中正評議結(jié)果上交丞相府復(fù)核批準(zhǔn)，然后送吏部作為選官的根據(jù)。中正評定的品第又稱“鄉(xiāng)品”，和被評者的仕途密切相關(guān)。鄉(xiāng)品高者，做官的起點(diǎn)自然就高，升遷也較快，而鄉(xiāng)品卑者，做官的起點(diǎn)往往很低，升遷也就很慢了。中正評議人物三年調(diào)整一次，中正對所評議人物也可隨時予以升品或降品）。以“九品中正制”代替“察舉制”，那么研習(xí)今文經(jīng)學(xué)的士人將大量入任，曹操的苦心經(jīng)營瞬間化為飛灰。今文經(jīng)學(xué)再度成為魏國官學(xué)，最終導(dǎo)致門閥世家滅亡魏國。而后來的西晉也是因?yàn)橥瑯拥脑蛲鲇陂T閥世家。門閥世家與經(jīng)學(xué)結(jié)合產(chǎn)生的巨大的力量，莫說區(qū)區(qū)西晉，就是五千年中最強(qiáng)大的漢朝，亦是亡于門閥世家之禍。

以上是我個人對何新先生這一觀點(diǎn)的反駁。最后我要反駁的是下面這一段文字：

大體而言，古文經(jīng)學(xué)有貴族主義的傾向，是保守的學(xué)說。而今文經(jīng)學(xué)主張應(yīng)世變法，是與時俱進(jìn)的實(shí)用儒學(xué)。

這一點(diǎn)說法我認(rèn)為是最錯的地方。何老從漢代政治之爭開始，認(rèn)為古文經(jīng)學(xué)保守、今文經(jīng)學(xué)試用。其實(shí)不然，從鄭玄開始，今古文經(jīng)學(xué)產(chǎn)生了合流，只不過今文經(jīng)學(xué)并沒有隨著歷史潮流而變化，最終亡于固步自封，今文經(jīng)學(xué)世家消亡日久，在“經(jīng)世致用”根本不及合流之后的古文經(jīng)學(xué)（其實(shí)是鄭學(xué)，王學(xué)幾近消亡）。我個人認(rèn)為，經(jīng)學(xué)在之后的演變過程之中發(fā)生質(zhì)變，是因?yàn)樗未闹祆?，朱熹過分追求“理”學(xué)至上，使今古文經(jīng)學(xué)合流之后的儒學(xué)困守一隅，自身僵化。為了壓制資本主義萌芽，維護(hù)皇權(quán)至上，毫不猶豫選了固步自封，選擇了自取滅亡——當(dāng)時的古文經(jīng)學(xué)已經(jīng)失去了它的本質(zhì)。何新先生稱“古文經(jīng)學(xué)保守”實(shí)在不通。