淺議互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯

張小健+陳匡明

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)金融是一種新興的金融模式、金融業(yè)態(tài)?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，隱含著互聯(lián)網(wǎng)精英有意與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)劃清界限、謀求監(jiān)管套利、爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)主導(dǎo)權(quán)的動(dòng)機(jī)。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)切入金融領(lǐng)域與金融業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)，作為互聯(lián)網(wǎng)金融的兩種不同演進(jìn)路徑，共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的完整業(yè)態(tài)。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)金融；金融互聯(lián)網(wǎng)；金融模式

中圖分類(lèi)號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2014）25-0133-02

互聯(lián)網(wǎng)金融是互聯(lián)網(wǎng)業(yè)、金融業(yè)、電子商務(wù)業(yè)深度滲透與融合所產(chǎn)生的一種全新的金融業(yè)態(tài)、金融模式。近年來(lái)，隨著第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌融資、新型電子貨幣的風(fēng)生水起，互聯(lián)網(wǎng)金融漸成熱門(mén)話題。2013年6月以來(lái)，隨著余額寶的大紅大紫、余額寶模式的頻繁復(fù)制及“類(lèi)余額寶”互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)產(chǎn)品即“寶寶軍團(tuán)”的風(fēng)起云涌，互聯(lián)網(wǎng)金融迅即成為了金融市場(chǎng)的新寵。在全面深化改革背景下，加快金融改革創(chuàng)新步伐的呼聲日益高漲，此時(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融持續(xù)發(fā)酵，有著深刻的變革意蘊(yùn)，人們圍繞互聯(lián)網(wǎng)金融的討論更是絡(luò)繹不絕、鋪天蓋地。通過(guò)對(duì)各種觀點(diǎn)的梳理，不難發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的形形色色的討論并非建立在統(tǒng)一的基礎(chǔ)定義之上，即并非站在同一個(gè)維度、“頻段”上，定義模糊、概念亂象始終存在，各種界定與解釋令人眼花繚亂?；ヂ?lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，就是其中一典型。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯的由來(lái)

一般認(rèn)為，謝平教授是互聯(lián)網(wǎng)金融概念的最早提出者、界定者。他認(rèn)為“在這種金融模式下，支付便捷，市場(chǎng)信息不對(duì)稱(chēng)程度非常低；資金供需雙方直接交易，銀行、券商和交易所等金融中介都不起作用；可以達(dá)到與現(xiàn)在直接和間接融資一樣的自愿配置效率，并在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同時(shí)，大幅減少交易成本?！盵1] 謝平教授的研究無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)性意義。但也有人認(rèn)為，謝平教授給出的定義過(guò)于理想化、烏托邦化，盡管近年來(lái)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展態(tài)勢(shì)有聲有色，嚴(yán)格意義上的符合謝平教授詮釋的互聯(lián)網(wǎng)金融模式卻并不存在。如此一來(lái)，概念的重新界定乃至爭(zhēng)論，在所難免。

有一類(lèi)觀點(diǎn)習(xí)慣于把所有涉及到金融業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)化經(jīng)營(yíng)模式，都納入互聯(lián)網(wǎng)金融范疇；另一類(lèi)觀點(diǎn)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)作了嚴(yán)格區(qū)分，即互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入金融領(lǐng)域才是互聯(lián)網(wǎng)金融，而金融企業(yè)使用互聯(lián)網(wǎng)手段被界定為金融互聯(lián)網(wǎng)。2013年6月馬云提出：“未來(lái)的金融有兩大機(jī)會(huì)，一個(gè)是金融互聯(lián)網(wǎng)，金融行業(yè)走向互聯(lián)網(wǎng)；第二個(gè)是互聯(lián)網(wǎng)金融，純粹的外行領(lǐng)導(dǎo)，其實(shí)很多行業(yè)的創(chuàng)新都是外行進(jìn)來(lái)才引發(fā)的。金融行業(yè)也需要攪局者，更需要那些外行的人進(jìn)來(lái)進(jìn)行變革?！盵2] 在馬云的理解中，金融行業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)不算互聯(lián)網(wǎng)金融，只是金融互聯(lián)網(wǎng)，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)擁抱金融才算互聯(lián)網(wǎng)金融，馬云的觀點(diǎn)廣受推崇。由此，互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)兩個(gè)詞看似接近，意蘊(yùn)卻大相徑庭，前者突出互聯(lián)網(wǎng)公司，后者突出的是金融機(jī)構(gòu)；傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)期望的是金融互聯(lián)網(wǎng)，由自己主導(dǎo)金融和互聯(lián)網(wǎng)的融合，而互聯(lián)網(wǎng)公司期望的則是互聯(lián)網(wǎng)金融。然而，這種純粹從主體出發(fā)作出的概念劃分，有意無(wú)意間把金融機(jī)構(gòu)與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對(duì)立了起來(lái)，排斥了兩者融合的可能，引發(fā)了一系列“口水戰(zhàn)”，具有明顯的狹隘性。

我們注意到，監(jiān)管層的態(tài)度似乎并不主張互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)的截然對(duì)立?！吨袊?guó)人民銀行年報(bào)（2013）》“互聯(lián)網(wǎng)金融專(zhuān)欄”指出：“金融機(jī)構(gòu)創(chuàng)新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)也在不斷發(fā)展，以中國(guó)建設(shè)銀行‘善融商務(wù)、交通銀行‘交博匯等為代表的平臺(tái)日漸成熟。第一家網(wǎng)絡(luò)保險(xiǎn)公司‘眾安在線于2月經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)籌辦，并于9月29日由中國(guó)保監(jiān)會(huì)正式批復(fù)開(kāi)業(yè)?！盵3]央行在其年報(bào)中，旗幟鮮明地把金融機(jī)構(gòu)的互聯(lián)網(wǎng)化與第三方支付、P2P網(wǎng)貸、眾籌融資、互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)并行羅列，視為互聯(lián)網(wǎng)金融的子范疇。內(nèi)中暗含的邏輯是，一切依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)或借鑒互聯(lián)網(wǎng)模式所開(kāi)展的消除行業(yè)痛點(diǎn)、優(yōu)化成本、提高效率的行為模式，都應(yīng)被納入互聯(lián)網(wǎng)金融之范疇。竊以為，這種以充實(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融內(nèi)涵來(lái)超越概念之爭(zhēng)的做法，更貼近互聯(lián)網(wǎng)金融種類(lèi)多樣、形態(tài)各異、蓬勃發(fā)展的事實(shí)，也更經(jīng)得起推敲。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯的背后考量

1.刻意與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)劃清界限。金融是一種門(mén)檻極高的商業(yè)形態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)金融業(yè)都是一個(gè)相對(duì)封閉的圈子，金融機(jī)構(gòu)處于牌照管理、分業(yè)嚴(yán)格監(jiān)管、利率管制的狀態(tài)，準(zhǔn)入門(mén)檻極高，局外人很難進(jìn)入，拿不到相應(yīng)牌照就成立不了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，也就做不了相關(guān)的金融業(yè)務(wù)。如今一些互聯(lián)網(wǎng)公司扛起互聯(lián)網(wǎng)金融大旗，在沒(méi)有獲得相關(guān)經(jīng)營(yíng)牌照的情況下，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)包裝事實(shí)上的金融行為。此時(shí)掀起一場(chǎng)概念之辯，不失為一種策略選擇。（1）在一定程度上把金融和非金融的界限給模糊了，便于打政策上的擦邊球；（2）有利于示好監(jiān)管當(dāng)局并贏得輿論支持，盡可能減少來(lái)自各方的違規(guī)爭(zhēng)議，回避諸多“成長(zhǎng)的煩惱”。果不其然，監(jiān)管當(dāng)局也樂(lè)見(jiàn)其成，并給予了足夠的寬容。有些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)還趁機(jī)演變成了“披著互聯(lián)網(wǎng)金融外衣的金融機(jī)構(gòu)”，從事著跟傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)一致的金融運(yùn)作，并想方設(shè)法把規(guī)模做大，以圖最終形成“生米煮成熟飯”、大而不能倒、大而不能管的局面。

2.謀求監(jiān)管套利。銀行業(yè)普遍抱怨，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不用牌照，沒(méi)有注冊(cè)資本的限制，沒(méi)有這樣那樣的監(jiān)管成本。此抱怨不無(wú)道理，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從事金融業(yè)務(wù)，法律地位不明確，業(yè)務(wù)邊界模糊，是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。只是由于銀行業(yè)長(zhǎng)期享受著制度性?xún)?yōu)越，加之低成本吸儲(chǔ)的“制度性合謀”、久居神壇的傲慢、無(wú)暇顧及長(zhǎng)尾市場(chǎng)等詬病，銀行業(yè)的抱怨淹沒(méi)在民眾的指責(zé)、唾罵中。不可否認(rèn)，有些互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)的優(yōu)勢(shì)并不在于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，更不在于互聯(lián)網(wǎng)給金融帶來(lái)了更好的風(fēng)控能力，實(shí)質(zhì)在于暫時(shí)沒(méi)有納入監(jiān)管體系，或者說(shuō)突破了監(jiān)管，進(jìn)入了監(jiān)管空白地帶，實(shí)施著監(jiān)管套利的行為。例如，注冊(cè)資本一億元的小貸公司，受到嚴(yán)格的監(jiān)管，最高業(yè)務(wù)操作上線即最高負(fù)債額度為1.5億，而注冊(cè)資本一百萬(wàn)的P2P網(wǎng)貸公司卻可以做到幾個(gè)億的規(guī)模，兩者強(qiáng)烈的反差所折射的是，典型的監(jiān)管不一致所引發(fā)的P2P進(jìn)行監(jiān)管套利的行為。endprint

3.爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)主導(dǎo)權(quán)。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)，有人認(rèn)為是去中心化，也有人認(rèn)為是去中介化，兩種理解算比較接近。按此邏輯，金融互聯(lián)網(wǎng)之所以與互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)生概念上的分野，就在于其并非主張金融脫媒。然而事實(shí)上，余額寶模式既沒(méi)有真正實(shí)現(xiàn)金融脫媒，也沒(méi)有真正達(dá)到去中心化，卻依然被視為互聯(lián)網(wǎng)金融的典型范例。可見(jiàn)，互聯(lián)網(wǎng)精英不遺余力挑起互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)之辯，其“醉翁之意”并非在于是否脫媒的糾結(jié)，而在于金融話語(yǔ)權(quán)、主導(dǎo)權(quán)及行業(yè)利益的爭(zhēng)奪，折射的是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的攻守關(guān)系。馬云說(shuō)過(guò)，“如果銀行不改變，我們就改變銀行”。“改變銀行”與“銀行改變”，其側(cè)重點(diǎn)不同，攻守關(guān)系迥異，前者強(qiáng)調(diào)的是互聯(lián)網(wǎng)金融，突出的是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主導(dǎo)作用，后者強(qiáng)調(diào)的是金融互聯(lián)網(wǎng)，突出的是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)地位。眾所周知，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)互聯(lián)網(wǎng)化的過(guò)程中，也時(shí)常發(fā)生到底應(yīng)由互聯(lián)網(wǎng)精英主導(dǎo)還是由傳統(tǒng)行業(yè)精英主導(dǎo)的爭(zhēng)論，互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)之辯正是這種爭(zhēng)論在金融行業(yè)的具體貫徹。由于金融行業(yè)的特殊性，話語(yǔ)權(quán)主導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪更加重要，也更加激烈。

三、互聯(lián)網(wǎng)入局金融業(yè)與金融業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)，構(gòu)成互聯(lián)網(wǎng)金融的兩個(gè)演進(jìn)路徑

如前所述，這場(chǎng)非此即彼的概念之爭(zhēng)有著先天的狹隘性，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融概念的真正厘清、對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展與創(chuàng)新并無(wú)幫助，且容易在實(shí)踐中造成割裂與混亂。充實(shí)互聯(lián)網(wǎng)金融概念的內(nèi)涵，把金融互聯(lián)網(wǎng)看成是互聯(lián)網(wǎng)金融完整業(yè)態(tài)的一部分，是有效超越這場(chǎng)概念之辯的最佳選擇。從這個(gè)意義上，互聯(lián)網(wǎng)業(yè)切入金融業(yè)與金融業(yè)擁抱互聯(lián)網(wǎng)，與其說(shuō)是一種攻守關(guān)系，反映的是你死我活的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，倒不如說(shuō)是互聯(lián)網(wǎng)金融演進(jìn)的兩種不同路徑，相輔相成，遙相呼應(yīng)。再者，互聯(lián)網(wǎng)與金融的共存與融合是大勢(shì)所趨，互聯(lián)網(wǎng)的擴(kuò)散性、滲透性，與金融產(chǎn)品服務(wù)獨(dú)特的嚴(yán)謹(jǐn)性、保守性必然需要尋求一個(gè)平衡點(diǎn)，這個(gè)尋求平衡點(diǎn)的過(guò)程，不應(yīng)是單向的過(guò)程，而應(yīng)該是互聯(lián)網(wǎng)切入金融與金融擁抱互聯(lián)網(wǎng)的雙向過(guò)程。這個(gè)融合過(guò)程大體上要按三個(gè)階段演進(jìn)。

1.攻守階段?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)借助成本優(yōu)勢(shì)、效率優(yōu)勢(shì)、渠道優(yōu)勢(shì)、體驗(yàn)優(yōu)勢(shì)，以傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)服務(wù)相對(duì)薄弱的長(zhǎng)尾市場(chǎng)特別是小微客戶(hù)作為切入金融領(lǐng)域的最佳突破口，實(shí)現(xiàn)對(duì)金融業(yè)務(wù)的攪局，形成鯰魚(yú)效應(yīng)，震撼傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)理念、商業(yè)模式。傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)則在網(wǎng)上銀行、信用卡商城等基礎(chǔ)上積極發(fā)展電商乃至“類(lèi)余額寶”產(chǎn)品等，建設(shè)和優(yōu)化平臺(tái)，逐步培育客戶(hù)的粘性，以化解困局。監(jiān)管層也在為要不要監(jiān)管、由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管、什么時(shí)候監(jiān)管、怎么監(jiān)管等問(wèn)題而絞盡腦汁。

2.形成交集階段。備受沖擊的銀行業(yè)逐步意識(shí)到中小客戶(hù)的數(shù)據(jù)價(jià)值，開(kāi)始著手借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)現(xiàn)客戶(hù)群體下移。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則完成用戶(hù)的積累，具備了一定的多樣化的金融產(chǎn)品開(kāi)發(fā)能力，服務(wù)對(duì)象逐步從微型客戶(hù)向中小型客戶(hù)拓展。銀行的“下沉”與互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)金融服務(wù)的“抬升”，使得雙方的核心客戶(hù)群體形成了交集。在這個(gè)階段，互聯(lián)網(wǎng)金融的風(fēng)險(xiǎn)暴露較為充分，監(jiān)管層在一致性監(jiān)管問(wèn)題上，政策逐漸明朗，但競(jìng)爭(zhēng)程度更趨激烈，同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象有所抬頭。

3.實(shí)質(zhì)性融合階段。無(wú)論是傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)還是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)都已經(jīng)建成一定規(guī)模的用戶(hù)平臺(tái)，對(duì)金融技術(shù)的掌握能力和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用較為成熟，從形式到實(shí)質(zhì)的融合開(kāi)啟。競(jìng)爭(zhēng)主體不僅限于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和金融企業(yè)，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間、金融企業(yè)之間也開(kāi)始出現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)，所謂的“制度性合謀”一去不復(fù)返；競(jìng)爭(zhēng)焦點(diǎn)已經(jīng)超越了用戶(hù)和數(shù)據(jù)規(guī)模，上升到了平臺(tái)的粘性及數(shù)據(jù)的有效性。有效競(jìng)爭(zhēng)的程度越高，合作意識(shí)也將越強(qiáng)，合作層面也越來(lái)越高。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)各有優(yōu)勢(shì)，存在廣闊的合作空間，如融資業(yè)務(wù)、支付業(yè)務(wù)、管理領(lǐng)域、風(fēng)險(xiǎn)控制等。

總之，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)介入金融業(yè)務(wù)，有待足夠而持續(xù)的寬容；傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)要想避免“商業(yè)恐龍”之厄運(yùn)，必須提升互聯(lián)網(wǎng)思維，培育互聯(lián)網(wǎng)精神，加快金融業(yè)務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)化進(jìn)程。這兩種趨勢(shì)，作為互聯(lián)網(wǎng)與金融業(yè)跨界融合的兩種不同演進(jìn)路徑，共同構(gòu)成了互聯(lián)網(wǎng)金融的完整業(yè)態(tài)，也是構(gòu)建更為完善、更具活力的金融體系的必然要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝平，鄒傳偉.互聯(lián)網(wǎng)金融模式研究[J].金融研究，2012，（12）.

[2] 馬云.金融行業(yè)需要攪局者[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-06-21.

[3] 中國(guó)人民銀行.中國(guó)人民銀行年報(bào)（2013）[EB/OL].新華網(wǎng)，http：//news.xinhuanet.com/fortune/2014-06/11/c_126605427.htm.

[責(zé)任編輯 吳明宇]endprint