關(guān)于當(dāng)前我國高職教學(xué)質(zhì)量的調(diào)查——基于師生評價(jià)的視角

□管 弦

近年來，加強(qiáng)社會監(jiān)督，健全質(zhì)量保障體系逐步成為我國高職教育的時(shí)代要求。《教育部關(guān)于推進(jìn)高等職業(yè)教育改革創(chuàng)新，引領(lǐng)職業(yè)教育科學(xué)發(fā)展的若干意見》（教職成[2011]12號）提出：“各地和各高等職業(yè)學(xué)校都要建立人才培養(yǎng)質(zhì)量年度報(bào)告發(fā)布制度，不斷完善人才培養(yǎng)質(zhì)量監(jiān)測體系”。根據(jù)教育部 《關(guān)于報(bào)送高等職業(yè)學(xué)校人才培養(yǎng)質(zhì)量2011年度報(bào)告的通知》要求，國家示范(骨干)高等職業(yè)學(xué)校于2011年起向社會發(fā)布人才培養(yǎng)質(zhì)量報(bào)告。教學(xué)質(zhì)量是人才培養(yǎng)質(zhì)量的決定性要素，是教育界普遍關(guān)注又難以把握的課題。經(jīng)過十多年的探索，我國高職院校教學(xué)質(zhì)量如何？這值得我們進(jìn)行反復(fù)的、多維的調(diào)查分析。

一、調(diào)查與研究的方法

在高等學(xué)校的質(zhì)量概念中，與辦學(xué)質(zhì)量、人才培養(yǎng)質(zhì)量相比，教學(xué)質(zhì)量是一個下位的、相對容易把握的概念。盡管中國教育史上的“教學(xué)相長”一說早為世人所公認(rèn)，但一般都將教學(xué)目的定位于學(xué)生的身心發(fā)展，教學(xué)質(zhì)量的高低便以學(xué)生發(fā)展的情況來衡量。由于教學(xué)質(zhì)量形成于教學(xué)活動之中，教學(xué)活動的質(zhì)量往往也成為教學(xué)質(zhì)量評價(jià)的重要方面。北京大學(xué)王義遒教授對“高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量”界定為：高等學(xué)校有意識組織實(shí)施的教學(xué)活動(包括課程、實(shí)驗(yàn)、實(shí)訓(xùn)、實(shí)習(xí)、作業(yè)、討論等)，其產(chǎn)出效用的定性或定量的量度，表現(xiàn)在學(xué)生知識的增加、技能與能力的提升、態(tài)度和素質(zhì)的改善，是各教學(xué)活動質(zhì)量加權(quán)統(tǒng)計(jì)總和[1]。無庸置疑，教師和學(xué)生是教學(xué)活動的主體，二者自始至終參與教學(xué)活動的全過程，對教學(xué)活動及其結(jié)果有著最為直接和全面的認(rèn)識，因此，也是評價(jià)教學(xué)質(zhì)量的兩個最為重要的主體。

基于以上認(rèn)識，本研究采用自編調(diào)查問卷，對北京、天津、南京、廣州和廈門等五個城市共10所高職院校（其中公辦院校7所，民辦院校3所；國家示范或骨干院校3所，普通院校7所）的專業(yè)教師和學(xué)生（以三年級為主）進(jìn)行了抽樣調(diào)查；調(diào)查內(nèi)容涉及個人和所在學(xué)?；拘畔?，教師或?qū)W生對教學(xué)活動及其質(zhì)量的看法與評價(jià)等。調(diào)查時(shí)間是2011年12月至2012年1月，共發(fā)放教師問卷464份，學(xué)生問卷3380份；回收教師問卷438份，其中有效 問卷426份，回收學(xué)生問卷3150份，其中有效問卷2937份。依據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，本研究主要采用社會科學(xué)統(tǒng)計(jì)軟件包SPSS13.0，對當(dāng)前我國高職院校教學(xué)質(zhì)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

二、調(diào)查結(jié)果分析

(一)師生對教學(xué)質(zhì)量的總體評價(jià)

調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)前我國高職院校的教師對教學(xué)質(zhì)量的總體評價(jià)集中于“較好”和“一般”的水平。具體而言，認(rèn)為本專業(yè)的教學(xué)質(zhì)量“較好”和“一般”的教師分別占調(diào)查教師總數(shù)的64.72%和22.84%，屬于絕對多數(shù)；認(rèn)為“很好”的教師占10.41%，認(rèn)為較差和很差的教師占1.78%和0.25%（見表1）。學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的總體評價(jià)也集中于“較好”和“一般”的水平，但與教師的評價(jià)相比明顯低一些。具體地說，學(xué)生認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量“很好”和“較好”者的比例分別為8.21%和48.39%，二者之和為56.60%，明顯低于教師持相同評價(jià)者的比例(75.13%)；相反，學(xué)生對本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量評價(jià)為“一般”、“較差”和“很差”者所占的比例都要大于教師持相同評價(jià)者所占的比例。高職院校是在適應(yīng)市場需求的過程中產(chǎn)生、生存和發(fā)展起來的，學(xué)生作為高職教育的消費(fèi)者，其評價(jià)具有更為重要的意義，因此更值得我們重視。

表1 師生對本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量的總體評價(jià)

如果說教學(xué)質(zhì)量表現(xiàn)在學(xué)生知識的增加、技能與能力的提升、態(tài)度和素質(zhì)的改善方面，那么，學(xué)生在這些方面的情況就成為教學(xué)質(zhì)量評價(jià)的主要依據(jù)。調(diào)查結(jié)果顯示，盡管重視程度有所不同，但無論是教師還是學(xué)生，都有超過70%以上的人認(rèn)為道德修養(yǎng)、實(shí)踐動手能力、學(xué)習(xí)能力、溝通和表達(dá)能力、團(tuán)隊(duì)精神、吃苦耐勞品質(zhì)、身心素質(zhì)、專業(yè)知識、分析和綜合能力、信息搜集與處理能力、批判和創(chuàng)新精神、組織管理能力、計(jì)算機(jī)應(yīng)用能力、外語應(yīng)用能力、國際視野等15種品質(zhì)對畢業(yè)生“非常重要”或“比較重要”，但教師對本專業(yè)畢業(yè)生、學(xué)生對自身在這些方面的評價(jià)普遍不高。如圖1所示，除了道德修養(yǎng)以外，對本專業(yè)畢業(yè)生的其余14種品質(zhì)“滿意”的教師都不到70%，其中對吃苦耐勞品質(zhì)、組織管理能力、學(xué)習(xí)能力、信息搜集與處理能力、分析和綜合能力、批判和創(chuàng)新精神感到“滿意”的教師不到50%，對國際視野、外語應(yīng)用能力“滿意”的教師分別只有34.9%和33.3%。在被調(diào)查的學(xué)生中，除了道德素質(zhì)、團(tuán)隊(duì)精神、吃苦耐勞品質(zhì)以外，對自身其余12種品質(zhì)“滿意”的學(xué)生也不到70%，對自身的批判和創(chuàng)新精神、計(jì)算機(jī)應(yīng)用能力、專業(yè)知識、國際視野、外語應(yīng)用能力“滿意”的學(xué)生不到50%，其中對自身外語應(yīng)用能力“滿意”的學(xué)生只有32.6%?？梢?，從教學(xué)的效果即學(xué)生的發(fā)展情況看，師生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)不高。

圖1：教師對本專業(yè)畢業(yè)生(學(xué)生對自身)知識、能力或素質(zhì)的評價(jià)

(二)公辦、民辦院校教學(xué)質(zhì)量的差異

我國公辦高職院校與民辦高職院校由于舉辦者、經(jīng)費(fèi)投入、生源、勞動和人事管理制度甚至辦學(xué)目的有所不同，可能形成教學(xué)質(zhì)量上的差別。調(diào)查結(jié)果顯示，公辦院校教師和學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)都明顯高于民辦院校教師和學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)。具體地說，公辦院校教師認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量“很好”和“較好”者所占的比例分別為11.68%和71.90%，明顯高于民辦院校教師持相同評價(jià)者所占的比例，分別為7.50%和48.33%。與此相反，公辦院校教師認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)“一般”、“較差”和“很差”者所占的比例之和為16.42%，又明顯低于民辦院校教師持相同評價(jià)者所占的比例之和，為44.16%。費(fèi)希爾精確檢驗(yàn)結(jié)果顯示，二者之間的差異達(dá)到了極其顯著的水平（見表2）。

同樣，學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)在公辦與民辦院校之間也存在明顯的差別。具體地說，公辦院校的學(xué)生認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量“很好”和“較好”者分別占8.36%和50.57%，高于民辦院校學(xué)生持相同評 價(jià)者所占的比例，分別是7.88%和43.61%。反過來，公辦院校的學(xué)生認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量“一般”、“較差”和“很差”者所占的比例之和為41.07%，又低于民辦院校學(xué)生持相同評價(jià)者所占的比例之和，為48.52%?？ǚ浇y(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，二者之間的差異達(dá)到了非常顯著的水平（見表2）。從這里可以看出，公辦院校的教師和學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)都要高于民辦院校的教師和學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)，具有一致性，說明公辦院校的教學(xué)質(zhì)量高于民辦院校已成為師生共識。

造成這種教學(xué)質(zhì)量差異的原因，與兩種性質(zhì)院校的生源、師資隊(duì)伍等因素密切相關(guān)。在培養(yǎng)目標(biāo)既定的情況下，生源水平影響著培養(yǎng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度，由此成為教學(xué)質(zhì)量的影響因素之一，而教師在教學(xué)過程中起主導(dǎo)作用，是影響教學(xué)效果的最重要的變量[2]。調(diào)查結(jié)果顯示，公辦院校學(xué)生的高中（中職）畢業(yè)成績在班上排名居“上”和“中上”的比例之和達(dá)到了58.71%，明顯高于民辦院校學(xué)生的高中（中職）畢業(yè)成績在班上居“上”和“中上”的比例，為33.83%?？ǚ浇y(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，X2=190.593，P〈0.001，二者之間的差異達(dá)到了極其顯著的水平，說明生源與院校性質(zhì)密切相關(guān)。而在師資隊(duì)伍方面，70.07%的公辦院校學(xué)生對教師的專業(yè)水平感到“非常滿意”或“比較滿意”，明顯高于民辦院校學(xué)生對教師專業(yè)水平持相同評價(jià)者所占的比例，為57.69%?？ǚ浇y(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，X2=41.617，P〈0.001，二者之間的差異達(dá)到了極其顯著的水平，說明教師的專業(yè)水平也與院校性質(zhì)密切相關(guān)。

(三)重點(diǎn)、普通院校教學(xué)質(zhì)量的差異

自2007年以來，我國啟動了“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計(jì)劃”，先后選擇了200所辦學(xué)定位準(zhǔn)確、產(chǎn)學(xué)結(jié)合緊密、改革成績突出、制度環(huán)境良好、輻射能力較強(qiáng)的高職院校，進(jìn)行重點(diǎn)支持，旨在提高辦學(xué)質(zhì)量，使其成為國家示范性高職院?；驀夜歉筛呗氃盒！睦碚撋现v，在選拔基礎(chǔ)上的重點(diǎn)建設(shè)，無疑會進(jìn)一步拉大高職院校之間的距離， 形成教學(xué)質(zhì)量的差異。調(diào)查結(jié)果顯示，重點(diǎn)院校師生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)明顯高于普通院校師生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)。具體而言，重點(diǎn)院校的教師認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量 “很好”和 “較好”者分別達(dá)到了15.70%和73.55%，明顯高于普通院校教師中持相同評價(jià)者的比例，分別為8.06%和60.81%，相反，重點(diǎn)院校教師認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量“一般”、“較差”和“很差”者所占的比例之和為10.74%，又明顯低于普通院校教師持相同評價(jià)者所占的比例之和，為31.14%。費(fèi)希爾精確檢驗(yàn)結(jié)果顯示，二者之間的差異達(dá)到了極其顯著的水平（見表3）。

表2 公辦、民辦院校教學(xué)質(zhì)量的比較

表3 重點(diǎn)、普通院校教學(xué)質(zhì)量的比較

同樣，學(xué)生的評價(jià)也顯示，重點(diǎn)院校的教學(xué)質(zhì)量高于普通院校。重點(diǎn)院校的學(xué)生認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量 “很好”和 “較好”者分別達(dá)到了10.44%和50.46%，高于普通院校的學(xué)生持相同評價(jià)者的比例，分別為7.19%和47.45%。相反，重點(diǎn)院校的學(xué)生認(rèn)為本專業(yè)教學(xué)質(zhì)量“一般”、“較差”和“很差”者所占的比例之和為39.11%，又低于普通院校的學(xué)生持相同評價(jià)者所占的比例之和，為45.36%?？ǚ浇y(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，二者之間的差異達(dá)到了非常顯著的水平（見表3）。由此也可以看出，重點(diǎn)院校的教學(xué)質(zhì)量高于普通院校，也是師生共識。

造成重點(diǎn)院校與普通院校教學(xué)質(zhì)量差異的原因，也與各自的生源和師資隊(duì)伍等因素有關(guān)。調(diào)查結(jié)果顯示，重點(diǎn)院校學(xué)生的高中（中職）畢業(yè)成績在班上排名居 “上”和 “中上”的比例之和達(dá)到了64.16%，明顯高于普通院校學(xué)生的高中（中職）畢業(yè)成績在班上居“上”和“中上”的比例，為44.89%；卡方統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，X2=120.864，P〈0.001，二者之間的差異達(dá)到了極其顯著的水平，說明生源與院校類型密切相關(guān)。而在師資隊(duì)伍方面，71.07%的重點(diǎn)院校學(xué)生對教師的專業(yè)水平感到“非常滿意”或“比較滿意”，明顯高于普通院校學(xué)生對教師專業(yè)水平持相同評價(jià)者所占的比例，為64.05%。卡方統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)結(jié)果顯示，X2=20.064，P〈0.001，二者之間的差異達(dá)到了極其顯著的水平，說明教師的專業(yè)水平也與院校類型密切相關(guān)。

三、結(jié)論與啟示

綜上所述，對師生的調(diào)查結(jié)果顯示，當(dāng)前我國高職院校教學(xué)質(zhì)量總體水平不高，學(xué)生對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)低于教師對教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)。在公辦院校與民辦院校之間、重點(diǎn)院校與普通院校之間，教學(xué)質(zhì)量的評價(jià)存在顯著差異，公辦院校教學(xué)質(zhì)量高于民辦院校，重點(diǎn)院校教學(xué)質(zhì)量高于普通院校；從師生方面究其原因，這與不同院校之間的生源和教師專業(yè)水平差異有關(guān)；對學(xué)生的調(diào)查結(jié)果顯示，公辦院校、重點(diǎn)院校在生源水平和教師專業(yè)水平上都顯著地高于民辦院校、普通院校。

根據(jù)以上調(diào)查分析，我們可以得出以下啟示：

首先，相對于教師的評價(jià)而言，學(xué)生的評價(jià)更具有參考價(jià)值。一方面，如果說教學(xué)評價(jià)是依據(jù)教學(xué)目標(biāo)對教學(xué)過程及結(jié)果進(jìn)行價(jià)值判斷的過程，那么在高等教育入學(xué)需求日益多樣化的今天，教師就不應(yīng)成為教學(xué)目標(biāo)設(shè)計(jì)和教學(xué)評價(jià)的唯一主體。學(xué)生作為教學(xué)效果的直接體驗(yàn)體，對自身發(fā)展的需要以及教學(xué)滿足自身發(fā)展需要的程度有最為直接的認(rèn)識和感受，這種認(rèn)識和感受反應(yīng)了其作為教育消費(fèi)者的需要和滿意度，對于在市場競爭中生存和發(fā)展的高職教育來說具有直接的現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，盡管教師和學(xué)生同樣是教學(xué)質(zhì)量的主要責(zé)任者，但由于教師是教學(xué)活動的組織者和教育影響的施加者，在教學(xué)活動中具有主導(dǎo)地位，往往被看成是教學(xué)質(zhì)量的最主要責(zé)任主體，這種責(zé)任歸屬觀念往往使教師對教學(xué)質(zhì)量持一種積極肯定的傾向，從而使評價(jià)結(jié)果高于學(xué)生對教學(xué)效果的切身感受。

其次，在培養(yǎng)目標(biāo)既定的條件下，生源是影響教學(xué)質(zhì)量的一個重要變量，非重點(diǎn)建設(shè)的高職院校、民辦高職院校在生源上處于劣勢，這不僅是能否招到學(xué)生的問題，還可能是相當(dāng)一部分畢業(yè)生能否達(dá)到培養(yǎng)目標(biāo)的問題。

再次，教師專業(yè)水平是影響教學(xué)質(zhì)量的重要因素，我國高職院校教師專業(yè)水平還不高，其中非重點(diǎn)建設(shè)院校尤其是民辦院校的教師專業(yè)水平亟待改善。

[1]王義遒.當(dāng)前我國高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量的估計(jì)[R].北京：高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量論壇，2007-11-22.

[2]李秉德，李定仁.教學(xué)論[M].北京：人民教育出版社，1991：140.