體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模型選擇的SWOT分析

肖春霞

（杭州師范大學(xué) 體育與健康學(xué)院，杭州 310036）

20世紀(jì)80年代，在新公共服務(wù)理論影響下，各國(guó)紛紛進(jìn)行政府改革，雖然改革方式不盡相同，但實(shí)質(zhì)都是由管制型政府向服務(wù)型政府轉(zhuǎn)變。服務(wù)型政府理論指出：政府職能的根本內(nèi)容是服務(wù)，只有提供充足優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，才能證明其存在的價(jià)值與合法性。體育公共服務(wù)作為公共服務(wù)不可或缺的重要組成部分，對(duì)于滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的體育文化需要有重要作用，因而其服務(wù)質(zhì)量對(duì)于服務(wù)型政府建設(shè)也尤為重要。諸多學(xué)者認(rèn)為：當(dāng)前我國(guó)體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)理論與實(shí)踐研究較薄弱，評(píng)價(jià)目標(biāo)、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)對(duì)象、評(píng)價(jià)過(guò)程及評(píng)價(jià)結(jié)論的科學(xué)性尚無(wú)統(tǒng)一規(guī)范的認(rèn)識(shí)；評(píng)價(jià)還處于局部的、物化的層面等［1－2］。相較之下，西方在服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)方面已開(kāi)發(fā)出一套較成熟的測(cè)評(píng)體系，且應(yīng)用日趨廣泛。因而，本文選取幾種較有代表性的評(píng)價(jià)模型，在歸納與總結(jié)相關(guān)基礎(chǔ)理論的基礎(chǔ)上，對(duì)各模型在體育公共服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用進(jìn)行SWOT分析，進(jìn)而提出相應(yīng)的整合策略。

1 體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模型選擇SWOT分析的內(nèi)涵

目前對(duì)于體育公共服務(wù)的概念還沒(méi)有統(tǒng)一的界定，且存在使用混亂的現(xiàn)象，主要表現(xiàn)為“體育公共服務(wù)”與“公共體育服務(wù)”的混淆。但學(xué)者李榮日在其《全民健身公共服務(wù)組織管理體系研究述評(píng)》一文中指出：兩者在概念內(nèi)涵的闡述與界定方面并沒(méi)有絕對(duì)的界線和隔閡，且在發(fā)展過(guò)程中有趨同之勢(shì)。再者，諸多學(xué)者（范冬云，2010［3］；王景波，趙順來(lái)等，2011［4］；劉亮，2011［5］等）指出：在漢語(yǔ)言常規(guī)、詞性與構(gòu)詞結(jié)構(gòu)及其體現(xiàn)的價(jià)值取向與利益選擇等方面，“體育公共服務(wù)”較“公共體育服務(wù)”一詞更合適。且“體育公共服務(wù)”一詞已被官方認(rèn)可：胡錦濤在北京奧運(yùn)會(huì)、殘奧會(huì)總結(jié)表彰大會(huì)講話中提出，體育事業(yè)發(fā)展要“為人民提供更多更好的體育公共服務(wù)”，因此，本研究較傾向于“體育公共服務(wù)”這一稱(chēng)謂。結(jié)合諸多學(xué)者的研究成果，本研究認(rèn)為：體育公共服務(wù)是國(guó)家、政府或第三方組織為滿足人們體育文化需求，保障人民體育權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，而提供的具有公共性質(zhì)的體育產(chǎn)品與服務(wù)的總稱(chēng)。

評(píng)價(jià)是一種主觀見(jiàn)之于客觀的活動(dòng)，是對(duì)某一事物滿足人們需求程度的衡量。模型是解決某類(lèi)問(wèn)題的方法總結(jié)歸納到理論高度的一種典型形式，它的形成受到一定社會(huì)環(huán)境的影響，并隨著事物的發(fā)展而不斷完善。SWOT分析法是一種綜合考慮各種因素進(jìn)行系統(tǒng)分析從而選擇制訂最佳發(fā)展策略的基本依據(jù)和重要方法［6］。由此，可將“體育公共評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型選擇的SWOT分析”理解為：從內(nèi)外優(yōu)劣勢(shì)及機(jī)遇與挑戰(zhàn)等方面，對(duì)各評(píng)價(jià)模式在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的運(yùn)用進(jìn)行的一種系統(tǒng)分析。

2 體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模型選擇的理論基礎(chǔ)

對(duì)體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模型選擇的研究主要是基于目前國(guó)外內(nèi)通用的，較有代表性的模型和體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)價(jià)值取向而進(jìn)行的。

2.1 主要模型介紹

本文參考的模型主要有：KANO模型、SERVQUAL模型、SCSB模型、ACSI模型、ECSI模型和平衡計(jì)分卡模型。

1984年，日本教授狩野紀(jì)昭（Noriak Kano）提出了KANO模型，建立起對(duì)質(zhì)量特性滿足狀況和客戶滿意度的雙維度認(rèn)識(shí)，根據(jù)不同類(lèi)型的質(zhì)量特性與客戶滿意的關(guān)系，將產(chǎn)品質(zhì)量分為三類(lèi)：必備質(zhì)量、期望質(zhì)量和魅力質(zhì)量。并從這三類(lèi)質(zhì)量入手對(duì)顧客滿意度進(jìn)行衡量。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)學(xué)家Parasuraman、Zeithaml和Berry共同開(kāi)發(fā)了服務(wù)質(zhì)量差距模型即SERVQUAL模型。該模型從五方面的差距對(duì)服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行評(píng)價(jià)。差距一：用戶期望與管理者感知之間的差距；差距二：管理者感知顧客期望與制定服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)間的差距；差距三：服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和服務(wù)傳遞間的差距；差距四：實(shí)際傳遞的服務(wù)與外部溝通的差距；差距五：用戶所期望的服務(wù)和其感知到的服務(wù)的差距。之后，SERVQUAL模型歷經(jīng)多次改造和深化，并在服務(wù)質(zhì)量評(píng)估中廣泛運(yùn)用。

SCSB模型、ACSI模型和ECSI模型是三種典型的顧客滿意度評(píng)價(jià)模型，本文統(tǒng)稱(chēng)三者為顧客滿意評(píng)價(jià)模型。瑞典顧客滿意度指數(shù)（SCSB）是最早建立的全國(guó)性的顧客滿意度指數(shù)模型，主要從價(jià)值感知和顧客期望兩方面對(duì)顧客滿意度進(jìn)行評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)結(jié)果為顧客抱怨和顧客忠誠(chéng)。ACSI模型在SCSB模型基礎(chǔ)上將質(zhì)量感知從價(jià)值感知中分離出來(lái)，并將質(zhì)量感知進(jìn)一步分為產(chǎn)品質(zhì)量感知和服務(wù)質(zhì)量感知，其中質(zhì)量感知側(cè)重于單純的質(zhì)量評(píng)判，價(jià)值感知?jiǎng)t偏重于價(jià)格因素評(píng)判。ECSI對(duì)ACSI模型進(jìn)行了改造：去掉了顧客抱怨這個(gè)潛在變量而增加了企業(yè)形象這個(gè)潛在變量。

20世紀(jì)90年代，羅伯特·卡普蘭（Robert Kaplan）和戴維·諾頓（David Norton）開(kāi)發(fā)了一種全新的組織績(jī)效管理方法——平衡計(jì)分卡［7］。該方法打破了傳統(tǒng)的只注重財(cái)務(wù)指標(biāo)的業(yè)績(jī)管理方法，而是從財(cái)務(wù)、客戶、內(nèi)部業(yè)務(wù)流程、學(xué)習(xí)與成長(zhǎng)四個(gè)維度對(duì)組織績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)，為績(jī)效的突破提供了有效手段。

2.2 體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的價(jià)值取向

價(jià)值取向是一股無(wú)形的力量，影響和制約著體育公共服務(wù)的評(píng)價(jià)，是體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)之魂，對(duì)于穩(wěn)定和改革體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及評(píng)價(jià)模型的選擇具有重要作用。黎民、傅征在其《公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)的價(jià)值取向與Bouckaert模型的引入》一文中指出：公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的價(jià)值取向主要集中在兩方面：第一，公共服務(wù)評(píng)價(jià)內(nèi)容的價(jià)值取向上，即保持公共服務(wù)內(nèi)容的公共性、服務(wù)性、責(zé)任性、回應(yīng)性、公開(kāi)性等；第二，公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系作為一種測(cè)評(píng)工具要注重其實(shí)用性。彭國(guó)甫也指出：地方政府績(jī)效評(píng)估的價(jià)值取向是目的取向和工具取向的統(tǒng)一［8］。體育公共服務(wù)作為公共服務(wù)的一部分，其價(jià)值取向也理應(yīng)包括目的取向和工具取向兩方面：目的取向包括體育公共服務(wù)內(nèi)容和體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)目的兩部分，體育公共服務(wù)內(nèi)容應(yīng)注重其公共性、服務(wù)性、平等性等，評(píng)價(jià)目的主要有績(jī)效評(píng)價(jià)、質(zhì)量評(píng)價(jià)、顧客滿意度評(píng)價(jià)等，目的不同，指標(biāo)選取的側(cè)重點(diǎn)也不同；工具取向指的是體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系作為一個(gè)測(cè)評(píng)工具，必須注重其實(shí)用性，因而在指標(biāo)選取時(shí)必須注重全面性、科學(xué)性、系統(tǒng)性、層次性等原則。

由上可知，在進(jìn)行體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型選擇時(shí)，應(yīng)遵守其價(jià)值取向的兩方面：一方面所選模型的評(píng)價(jià)內(nèi)容及要素要充分體現(xiàn)體育公共服務(wù)內(nèi)容的服務(wù)性、公共性、平等性，其評(píng)價(jià)側(cè)重點(diǎn)應(yīng)與體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)目標(biāo)一致；另一方面，在工具實(shí)用性上要保障體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的有效性，即評(píng)價(jià)維度和指標(biāo)選取的合理性。

3 各模型應(yīng)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的SWOT分析及發(fā)展整合策略

3.1 評(píng)價(jià)模型的SWOT分析

在參考諸多學(xué)者（劉文超，張旺喜，文昌俊，2009［9］；左菲菲，2011［10］；陳家潤(rùn)，2006［11］等）關(guān)于模型研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)價(jià)值取向，對(duì)各模型進(jìn)行了SWOT分析，各要素分析見(jiàn)表1。

3.1.1 KANO模型SWOT分析

KANO模型SO分析：KANO模型的作用在于對(duì)體育公共服務(wù)需求及體育公共服務(wù)質(zhì)量屬性進(jìn)行分類(lèi)，且操作簡(jiǎn)單，有利于政府針對(duì)不同的體育公共服務(wù)需求者提供不同的體育公共服務(wù)和產(chǎn)品；此外，服務(wù)型政府和體育強(qiáng)國(guó)的建設(shè)，以及人們體育觀念的改變，也為該模型在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用提供了有利的環(huán)境。

KANO模型WT分析：嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，KANO模型不是一個(gè)能評(píng)價(jià)體育公共服務(wù)顧客滿意度的模型，它只能對(duì)體育公共服務(wù)質(zhì)量與顧客滿意度之間的關(guān)系進(jìn)行定性分析，不能進(jìn)行量化，而且指標(biāo)屬性不明確及定性屬性方面的偏差，影響了該模型的有效性。再者，公眾不斷變化的體育需求及注重體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系實(shí)用性的社會(huì)現(xiàn)狀，對(duì)于該模型在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用也是一大挑戰(zhàn)。

3.1.2 SERVQUAL模型SWOT分析

SERVQUAL模型的SO分析：該模型簡(jiǎn)單易行，能為體育公共服務(wù)管理者提供充足的信息和解決問(wèn)題的對(duì)策，從而促使其成為體育公共服務(wù)管理的有力工具。另外，政府及社會(huì)對(duì)體育公共服務(wù)質(zhì)量的重視也為該模型在體育公共服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)中的應(yīng)用提供了有利的外部環(huán)境。

SERVQUAL模型的WT分析：在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的實(shí)際應(yīng)用中，顧客期望值與顧客感受值之間的相似性，以及顧客滿意度測(cè)量值操作性差是影響該模型有效性、可靠性的最大因素。再者，體育公共服務(wù)區(qū)別于企業(yè)服務(wù)，該模型要有效運(yùn)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中，其五個(gè)評(píng)價(jià)維度還需要從體育公共服務(wù)實(shí)際出發(fā)，進(jìn)行改造。

3.1.3 顧客滿意度模型SWOT分析

顧客滿意度模型SO分析：此類(lèi)模型應(yīng)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)，適應(yīng)了當(dāng)前我國(guó)服務(wù)型政府建設(shè)及顧客滿意度研究的熱潮。且該模型操作簡(jiǎn)便、易行、高效，統(tǒng)計(jì)方法合理，能夠?qū)Σ煌瑫r(shí)段的體育公共服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行縱向比較，明確反映體育公共服務(wù)質(zhì)量的進(jìn)步程度。再者，能使體育公共服務(wù)在不同地區(qū)、不同行業(yè)間進(jìn)行比較，從而有利于促進(jìn)優(yōu)勢(shì)地區(qū)帶動(dòng)劣勢(shì)地區(qū)發(fā)展，也有利于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中市場(chǎng)機(jī)制的引入。

顧客滿意度模型WT分析：本文選取的幾種顧客滿意度模型都具有各國(guó)鮮明的特征，因而，在應(yīng)用于我國(guó)體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)時(shí)，我國(guó)國(guó)情及體育公共服務(wù)的特殊性，是制約該類(lèi)模型發(fā)揮作用的重要因素。另外，該類(lèi)模型在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中不能為管理者提供充足的信息和解決問(wèn)題的策略，顧客滿意度和顧客忠誠(chéng)度之間的關(guān)系尚不明確等也是制約該模型運(yùn)行的重要因素。

3.1.4 平衡計(jì)分卡模型SWOT分析

平衡計(jì)分卡模型SO分析：平衡計(jì)分卡側(cè)重于績(jī)效評(píng)價(jià)，是體育強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下，政府進(jìn)行績(jī)效評(píng)價(jià)的好方法，它打破了傳統(tǒng)的只注重GDP增長(zhǎng)的績(jī)效評(píng)價(jià)思維，對(duì)于促進(jìn)體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的全面性、科學(xué)性發(fā)展具有重要作用。再者，該模型能將國(guó)家長(zhǎng)期的體育戰(zhàn)略轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)體育公共服務(wù)科學(xué)、可持續(xù)發(fā)展，且涉及面廣，能及時(shí)發(fā)現(xiàn)體育公共服務(wù)工作人員實(shí)際工作中有待學(xué)習(xí)和提高之處。

平衡計(jì)分卡模型WT分析：構(gòu)建的時(shí)間長(zhǎng)、成本高、涉及面廣及財(cái)務(wù)指標(biāo)選取難度大等是制約該模型實(shí)際應(yīng)用的重要因素；另外，該模型主要由體育公共服務(wù)管理者制定，因而在一定情況下，其目標(biāo)的制定會(huì)因缺少溝通存在與人們基本體育需求相背離的風(fēng)險(xiǎn)。再者，單純注重GDP增長(zhǎng)的舊觀念在我國(guó)的各項(xiàng)事業(yè)中依然發(fā)揮著重要影響，這在一定程度上也不利于該模式在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的實(shí)施。

表1 各評(píng)價(jià)模型SWOT分析

3.2 體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模型發(fā)展的整合策略

表2 各模型運(yùn)用于體育公共服務(wù)的系統(tǒng)分析

對(duì)各模型運(yùn)用于體育公共服務(wù)進(jìn)行系統(tǒng)分析（表2）后發(fā)現(xiàn)：KANO模式的主要矛盾是系統(tǒng)內(nèi)沖突——SW組合，即該模式不能進(jìn)行定量分析、定性分析存在偏差，且指標(biāo)選取、質(zhì)量屬性不明確等是影響該模式運(yùn)行的主要問(wèn)題，模型的改革與創(chuàng)新已成為其發(fā)展需要解決的核心問(wèn)題。學(xué)者朱琳指出：KANO模型在公共服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)實(shí)踐中，其分析結(jié)果必須與技術(shù)因素結(jié)合起來(lái)考慮才具有操作性［12］；陳俊虎等學(xué)者指出：基于KANO模型的量化分析方法可以應(yīng)用顧客滿意度模型的象限圖分析法，測(cè)量顧客對(duì)各指標(biāo)的重要程度［13］；劉悅坦指出：KANO模型沒(méi)有對(duì)如何改進(jìn)質(zhì)量屬性給出清晰的路徑，而藍(lán)海戰(zhàn)略結(jié)合KANO模式提出了4個(gè)核心問(wèn)題，對(duì)挑戰(zhàn)行業(yè)現(xiàn)有的戰(zhàn)略邏輯和商業(yè)模式至關(guān)重要［14］。綜上所述，筆者認(rèn)為，KANO模型的內(nèi)部改造應(yīng)從引入定量分析方法、明晰質(zhì)量屬性、實(shí)現(xiàn)分析結(jié)果可操作三方面入手，以適應(yīng)我國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期體育公共服務(wù)外部環(huán)境的變化，為體育公共服務(wù)提供有力的管理工具。比如，在其指標(biāo)量化的基礎(chǔ)上，引入象限圖，分別對(duì)應(yīng)麥肯錫矩陣的四個(gè)象限，依據(jù)這四象限對(duì)所有指標(biāo)歸類(lèi)整理后，為體育公共服務(wù)工作提供改進(jìn)策略。其改進(jìn)路徑如圖1所示：

圖1 KANO模型改進(jìn)路徑圖

基于SERVQUAL模型SWOT分析并結(jié)合表2，筆者認(rèn)為SERVQUAL模型發(fā)展的內(nèi)在根本動(dòng)力是模型的自我完善，包括顧客期望值測(cè)量可操作性的提高。該模型對(duì)于服務(wù)質(zhì)量變動(dòng)趨勢(shì)的預(yù)測(cè)、能提供豐富的參考信息及政府與社會(huì)對(duì)于體育公共服務(wù)質(zhì)量的重視是其運(yùn)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的優(yōu)勢(shì)和保障。因此筆者認(rèn)為，SERVQUAL模型應(yīng)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的策略為：在依托自身優(yōu)勢(shì)和政策支持的基礎(chǔ)上，不斷推進(jìn)SERVQUAL模型改革——改進(jìn)顧客期望測(cè)量方法；延長(zhǎng)顧客期望值與顧客感受值之間的測(cè)量間隔時(shí)間，以降低兩者之間的相似性；針對(duì)評(píng)價(jià)對(duì)象及時(shí)調(diào)整評(píng)價(jià)維度等，形成高效、合理的評(píng)價(jià)模型。

怎樣適應(yīng)環(huán)境變化，不斷完善模式測(cè)評(píng)方法及各指標(biāo)要素構(gòu)成，是顧客滿意度模型發(fā)展需要解決的主要矛盾。楊萌萌指出：中國(guó)顧客滿意度指數(shù)（CCSI）是在參考美國(guó)顧客滿意度指數(shù)、歐盟顧客滿意度指數(shù)模型等相關(guān)指數(shù)指標(biāo)基礎(chǔ)上，根據(jù)中國(guó)國(guó)情對(duì)模型結(jié)構(gòu)和測(cè)評(píng)指標(biāo)體系進(jìn)行必要改造后建立起來(lái)的具有我國(guó)特色的質(zhì)量測(cè)評(píng)方法［15］。李濤認(rèn)為：顧客滿意度模型運(yùn)用過(guò)程中必須明確三個(gè)問(wèn)題——需要改進(jìn)的指標(biāo)對(duì)總體滿意度的貢獻(xiàn)率，為提高指標(biāo)滿意度所花費(fèi)的單位成本，為提高指標(biāo)滿意度所需花費(fèi)的最低成本與企業(yè)的有限資本投入［16］。綜上，筆者認(rèn)為顧客滿意度模型應(yīng)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的策略為：在保持自身簡(jiǎn)便、易行、高效等優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，從中國(guó)國(guó)情出發(fā)，針對(duì)體育公共服務(wù)特征，衡量指標(biāo)改進(jìn)成本和效益，對(duì)其評(píng)價(jià)指標(biāo)進(jìn)行改進(jìn)。另外，行為科學(xué)、結(jié)構(gòu)方程理論和偏二乘原理等的引入，也能進(jìn)一步完善顧客滿意度模型理論框架［17］。

平衡計(jì)分卡模型系統(tǒng)內(nèi)沖突是其發(fā)展的主要障礙，其發(fā)展的核心問(wèn)題就是要解決發(fā)展的主要矛盾。黃昕指出：平衡計(jì)分卡戰(zhàn)略目標(biāo)的確定，要自上而下、從內(nèi)到外進(jìn)行多方交流，吸收多方面意見(jiàn)和建議；目標(biāo)的實(shí)施進(jìn)度與實(shí)現(xiàn)程度要公開(kāi)化，指標(biāo)的選取也應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況不斷更新和完善［18］。楊文明等提出：政府部門(mén)與盈利組織最大的區(qū)別在于政府組織負(fù)有崇高的使命和必要的社會(huì)綜合協(xié)調(diào)功能，因而平衡計(jì)分卡應(yīng)用于政府部門(mén)時(shí)，應(yīng)對(duì)照政府使命對(duì)每個(gè)指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)和修正［19］。綜上所述，筆者認(rèn)為平衡計(jì)分卡應(yīng)用于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的策略為：首先，模式的內(nèi)部完善應(yīng)注重改變績(jī)效觀念、加強(qiáng)信息溝通、提高指標(biāo)選取效率等問(wèn)題；其次，在平衡計(jì)分卡應(yīng)用過(guò)程中，相關(guān)政策支持、克服政府部門(mén)績(jī)效考核過(guò)分注重GDP增長(zhǎng)之風(fēng)，將有利于保障該評(píng)價(jià)模型的更好應(yīng)用。

以上幾種評(píng)價(jià)模式對(duì)于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)各不相同，也各有利弊，都明顯帶有時(shí)代發(fā)展的烙印。雖然建立一個(gè)有效的體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模式尤為重要，但這并不能否認(rèn)以上任何一種模式存在的合理性。因此，筆者認(rèn)為體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)的最佳模型是：在不同價(jià)值取向下，對(duì)以上幾種評(píng)價(jià)模型SO（效能最大化）的有效整合，這將是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。同時(shí)，依據(jù)以上的SWOT分析結(jié)果及發(fā)展策略，進(jìn)一步健全和完善已存在的評(píng)價(jià)模型，這不僅是現(xiàn)實(shí)的需要，也是建立最佳體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)模型的需要。

4 結(jié)語(yǔ)

體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型選擇的研究，對(duì)于體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)規(guī)范化與科學(xué)化具有重要作用。因此，本文從目前國(guó)內(nèi)外通用的、較有代表性的幾種評(píng)價(jià)模型入手，在對(duì)體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型選擇基礎(chǔ)理論進(jìn)行歸納總結(jié)的基礎(chǔ)上，對(duì)各模型在體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)中的應(yīng)用進(jìn)行SWOT分析，并提出了相應(yīng)的整合策略，以期為我國(guó)體育公共服務(wù)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系模型的選擇提供參考。

［1］湯國(guó)杰.社會(huì)學(xué)范式下的社區(qū)體育評(píng)價(jià)［J］.杭州師范大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2006（5）：219.

［2］湯立許，蔡仲林.我國(guó)體育評(píng)價(jià)研究述評(píng)［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（5）：28.

［3］范冬云.我國(guó)體育公共服務(wù)研究中幾個(gè)問(wèn)題的探討［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，36（2）：6－8.

［4］王景波，趙順來(lái)，魏丕來(lái)，等.地方政府體育公共服務(wù)績(jī)效評(píng)估指標(biāo)體系的研究［J］.沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，30（2）：1－3.

［5］劉亮.我國(guó)體育公共服務(wù)的概念溯源與再認(rèn)識(shí)［J］.體育學(xué)刊，2011，18（3）：34－40.

［6］秋鳴，馮少兵，段娟娟，等.競(jìng)技體育后備人才培養(yǎng)模式的SWOT分析［J］.沈陽(yáng)體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，29（1）：44－47.

［7］霍興彥，林元華，肖林鵬.平衡計(jì)分卡應(yīng)用于我國(guó)青少年體育俱樂(lè)部管理實(shí)踐的研究［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，24（1）：1－4.

［8］彭國(guó)甫.價(jià)值取向是地方政府績(jī)效評(píng)估的深層次結(jié)構(gòu)［J］.中國(guó)行政管理，2004（7）：76.

［9］劉文超，張旺喜，文昌俊.基于Kano模型的專(zhuān)業(yè)實(shí)習(xí)教學(xué)質(zhì)量滿意度測(cè)評(píng)［J］.湖北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，24（1）：35－37.

［10］左菲菲.運(yùn)用服務(wù)質(zhì)量差距模型提升高校圖書(shū)館讀者服務(wù)質(zhì)量［J］.圖書(shū)館工作研究，2011（11）：62－64.

［11］陳家潤(rùn).平衡積分卡的理論與實(shí)踐［J］.湖北汽車(chē)工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，20（4）：59－62.

［12］朱琳.公共服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)體系的模型選擇［J］.企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2010（7）：49.

［13］陳俊虎，梁翠翠，吳進(jìn)軍，等.基于KANO模型的服務(wù)需求研究進(jìn)展［J］.中國(guó)衛(wèi)生事業(yè)管理，2010（3）：153.

［14］馬瑩.顧客滿意度改進(jìn)策略研究［J］.東岳論叢，2012，33（10）：183.

［15］ 楊萌萌.顧客滿意度研究綜 述 ［J］.學(xué)理 論，2008（18）：90.

［16］李濤.關(guān)于顧客滿意度模型研究存在的問(wèn)題［J］.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)，2007（9）：149.

［17］霍興彥，林元華.基于組織核心勝任特征理論的青少年體育俱樂(lè)部績(jī)效模型構(gòu)建研究［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，25（9）：1－3.

［18］黃昕.平衡積分卡及其問(wèn)題分析［J］.高等函授學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2004（12）：50.

［19］楊文明，馬瑞華.平衡計(jì)分卡在我國(guó)政府績(jī)效評(píng)價(jià)中的應(yīng)用［J］.天津大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（7）：332.