基本公共體育服務(wù)均等化的價值訴求與數(shù)量判斷

湯際瀾，楚英蘭

（蘇州科技學(xué)院 體育部，江蘇 蘇州 215011）

從2006年十屆全國人大四次會議通過的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃綱要》中首次表述“基本公共服務(wù)均等化”，到2012年《國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī)劃》提出“十二五”時期，覆蓋城鄉(xiāng)居民的基本公共服務(wù)體系逐步完善，推進(jìn)基本公共服務(wù)均等化取得明顯進(jìn)展，并對相關(guān)社會領(lǐng)域基本公共服務(wù)均等化的重點任務(wù)、基本標(biāo)準(zhǔn)和保障工程做出了相應(yīng)的規(guī)定。我國基本公共服務(wù)均等化發(fā)展已然從初期的基本公共服務(wù)均等化政策理念的確立逐步向?qū)崿F(xiàn)基本公共服務(wù)均等化的目標(biāo)進(jìn)發(fā)。

基本公共服務(wù)均等化，指全體公民都能公平地獲得大致均等的基本公共服務(wù)，其核心是機會均等，而不是簡單的平均化和無差異化［1］。體育作為基本公共服務(wù)體系的組成部分，均等化是基本公共體育服務(wù)發(fā)展的應(yīng)有之意。對于基本公共體育服務(wù)均等化的理解應(yīng)當(dāng)圍繞兩個方面來展開，首先是基本公共體育服務(wù)為什么需要均等化，即基本公共體育服務(wù)均等化的價值訴求問題，它是基本公共體育服務(wù)均等化的發(fā)展基石和發(fā)展前提；其次是基本公共體育服務(wù)均等化是什么樣的，即基本公共體育服務(wù)均等化的數(shù)量判斷問題，它是基本公共體育服務(wù)均等化的發(fā)展目標(biāo)和發(fā)展結(jié)果。忽略了基本公共體育服務(wù)均等化的價值訴求問題，就會偏離基本公共體育服務(wù)均等化的發(fā)展方向；脫離了基本公共體育服務(wù)的數(shù)量判斷問題，就會影響基本公共體育服務(wù)均等化的實踐。

1 基本公共體育服務(wù)均等化價值訴求的起源——正義

正義這一范疇在人類的思想史上占據(jù)著十分重要的地位，對于正義問題的不懈探討是人類理性對于道德和價值問題不斷思索的體現(xiàn)。在古希臘先哲的認(rèn)識中，正義是與人的行為相聯(lián)系的一種德性，柏拉圖認(rèn)為“個人的本性即靈魂是由欲望、意志和理性三個居于不同等級的部分所組成的，這三個部分各有其德性：節(jié)制、勇敢和智慧。當(dāng)靈魂的這三個部分都恪守自己的德性時，整個靈魂就達(dá)到了自然的和諧，從而實現(xiàn)了個人心靈的最高德性——正義?！保?］而“國家是由個人組成的，它不過是放大了的個人，國家的正義可以通過對應(yīng)于個人心靈的正義來加以把握?！保?］因此正義也就成為了國家和社會的德性。古希臘哲學(xué)集大成者亞里士多德和現(xiàn)代正義理論探討奠基人羅爾斯對于正義的價值更是推崇備至，亞里士多德認(rèn)為“正義不是德性的一部分，而是整個德性；同樣，非正義也不是邪惡的一部分，而是整個邪惡?！保?］羅爾斯則說：“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣?！保?］正義作為一個關(guān)乎“人的價值尊嚴(yán)以及人的發(fā)展的根本問題”的范疇，“體現(xiàn)著真、善、美的全部內(nèi)涵”，“正義的本質(zhì)就是人對人自身本質(zhì)的確認(rèn)。在這個意義上，正義是人之為人的真正之義。”“人在其歷史發(fā)展過程中對于權(quán)力、財富、功能、權(quán)利、美德等生活價值的追求，只有在符合人對自我的本質(zhì)追求時才是正義的，否則就注定要陷于不義之中。任何社會制度與體制對社會規(guī)范的規(guī)定亦是如此。放棄或遺忘正義的人性追求，一切追求都可能失去人道的價值?！保?］

基本公共體育服務(wù)均等化的“正義”價值訴求主要在于公民體育權(quán)利的確立和保障［6］。廣大擁有體育權(quán)利的社會公民是享有基本公共體育服務(wù)的主體，如果從人權(quán)角度來看待體育權(quán)利，甚至還包括被剝奪政治權(quán)利或限制人身自由的人［7］。人權(quán)作為每個人都享有或都應(yīng)該享有的權(quán)利，指的是每一個個體按其自然屬性和社會屬性的需要從他人或社會那里獲得的某種作為和不作為，由于這種行為訴求是以“正義”“正當(dāng)”為前提的，因此社會和他人也應(yīng)當(dāng)提供這種作為或不作為。社會對于公民體育權(quán)利的認(rèn)識和重視隨著對體育的健康、教育和社會功能理解得不斷深入而加強，因此“體育權(quán)利在各國憲法和體育基本法中均有所體現(xiàn)”［8］。為了保障公民的體育權(quán)利，首先應(yīng)當(dāng)明確的一點是公民的體育權(quán)利具有神圣不可侵犯性，任何社會成員、群體和國家都不得以任何理由干涉公民的體育權(quán)利，同時任何公民都不應(yīng)當(dāng)由于先天或后天的原因而具有或不具有區(qū)別于其他任何公民的體育權(quán)利。其次，國家作為社會權(quán)力機關(guān)應(yīng)當(dāng)對公民的體育權(quán)利予以保護(hù)，并且為公民體育權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利向?qū)嵢粰?quán)利轉(zhuǎn)化創(chuàng)造相應(yīng)的條件。法律和政府是現(xiàn)代社會使應(yīng)然體育權(quán)利向?qū)嵢惑w育權(quán)利轉(zhuǎn)化最重要的制度，法律依靠強大的國家機器對體育權(quán)利的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，政府則依靠國家權(quán)力通過調(diào)配資源以保證體育權(quán)利的真正實現(xiàn)，公共體育服務(wù)均等化是實現(xiàn)廣大社會成員體育權(quán)利的重要措施。

2 基本公共體育服務(wù)均等化價值訴求的延續(xù)和數(shù)量判斷的初化——公平

正義代表著人類整體對于一切完滿的、正向的和善的德性的無極限地追求，正義體現(xiàn)了人類理念層面的終極理想訴求，因此正義包涵著自由、效率和權(quán)利等廣泛的內(nèi)容。在人類社會中正義被作為價值取向、精神風(fēng)尚或者道德規(guī)范用于引導(dǎo)、協(xié)調(diào)和促進(jìn)人類社會的發(fā)展。但是在日常生活之中，正義通常以公平的形態(tài)出現(xiàn)，甚至在很多時候人們會將公平等同于正義。出現(xiàn)這種情況的原因，主要在于公平既承載著正義的理性同時又易于為人們所感知，在正義理性沒有發(fā)生重大飛越的一定歷史階段，人們必然傾向于更為直觀和更具操作性的公平來取代理念層面的正義，因此公平在承載正義理性思辨屬性的同時，更多地?fù)?dān)當(dāng)著正義由理性思辨向現(xiàn)實操作轉(zhuǎn)化的角色。雖然公平被解釋為“處理事情合情合理，不偏袒哪一方面”［9］，但是公平具有更為廣泛的內(nèi)涵，在人與人、群體與群體、國家與國家之間，公平是指對等互利和禮尚往來；在利益分配時，公平是指付出與收益平衡合理。如果從公平原則上來看，亞里士多德對于同樣的情況同樣對待、平等的應(yīng)當(dāng)平等對待、不平等的應(yīng)當(dāng)不平等對待的總結(jié)已然道出了公平的實質(zhì)。對于正義和公平之間的區(qū)別，主要在于當(dāng)談?wù)撜x時，通常正義指向于整體性的對象，此時正義只存在是否在場的問題；而公平則指向于一個以上并存的對象，并且可以運用一定的標(biāo)準(zhǔn)對各對象進(jìn)行衡量。由于正義所兼具的正義理性和現(xiàn)實判斷，所以可以將公平分為質(zhì)的公平和量的公平兩種，質(zhì)的公平主要是衡量事物本身是否公平，量的公平主要是通過衡量事物的實現(xiàn)過程或者結(jié)果而衡量事物是否公平。相對而言，量的公平問題較易于衡量，因為它是在正義理性之下以現(xiàn)有事物的一定標(biāo)準(zhǔn)對同類事物加以衡量，如在現(xiàn)有“良法”之下較易判斷行人闖紅燈與醉酒駕車所獲得的不同刑罰是否公平。而質(zhì)的公平的衡量就相對困難和復(fù)雜，如死刑是否是一種公平的刑罰，也許這就需要求助于正義理性的更深入探討。

公平既延續(xù)了基本公共體育服務(wù)均等化的價值訴求，同時也開啟了基本公共體育服務(wù)均等化的數(shù)量判斷。探討基本公共體育服務(wù)均等化公平問題的前提是存在“不同”的社會個體和群體，這種“不同”或是由于先天因素如性別、民族、基因、自然環(huán)境所引起，或是由于后天因素如教育、文化、社會環(huán)境、家庭出身所導(dǎo)致。正是由于質(zhì)的公平與量的公平的存在，所以基本公共體育服務(wù)均等化也應(yīng)該加以區(qū)別對待。首先，由于社會個體和群體存在不同的差異，所以不同社會個體和群體享有基本公共體育服務(wù)的起點差異巨大，從質(zhì)的公平意義上來說，不均等的基本公共體育服務(wù)供給才能夠?qū)崿F(xiàn)基本公共體育服務(wù)的均等化。對于居住于城市和農(nóng)村的居民而言，由于居住地集中程度的差異所以其到達(dá)最近體育場地設(shè)施的路程、時間和方式必然存在差異，所以相同的基本公共體育服務(wù)對于城市和農(nóng)村仍然是不均等的。對于殘疾人群體、女性群體和低收入群體等相對弱勢的社會群體而言，相同的基本公共體育服務(wù)供給同樣也不能實現(xiàn)基本公共體育服務(wù)的均等化。只有對社會各弱勢群體在某種程度上進(jìn)行公共體育服務(wù)（可能并不是基本公共體育服務(wù)）的非均等供給，才能夠?qū)崿F(xiàn)基本公共體育服務(wù)的目標(biāo)。其次，基本公共體育服務(wù)均等化絕不應(yīng)該因為社會個體和群體之間的差異，以及地區(qū)之間經(jīng)濟社會發(fā)展的差異而放棄對于均等化的追求，基本公共體育服務(wù)均等化需要有數(shù)量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)基本公共體育服務(wù)均等化成為國家保障公民享有基本公共體育服務(wù)的目標(biāo)，就應(yīng)當(dāng)對基本公共體育服務(wù)均等化實施和實現(xiàn)的狀況加以把握和控制，數(shù)量化的判斷標(biāo)準(zhǔn)是必需的手段和途徑。

3 基本公共體育服務(wù)均等化數(shù)量判斷的歸宿——均等

對于量的公平進(jìn)行衡量時數(shù)量化的判斷是必不可少的方式，經(jīng)由數(shù)量判斷而得到的兩個基本結(jié)果即為均等（相等）或不均等（相等），因此可以將數(shù)量判斷的問題歸結(jié)為事物之間是否均等這樣一個問題，于是對于公平的考量在一定程度上即是考量事物之間是否均等。在日常生活中將公平和均等概念相互替換的情況也屢見不鮮，如機會公平、條件公平、公平原則也可以稱之為機會均等、條件均等、均等（相同）原則，在需要同等對待的情境中，公平即是均等。但是公平和均等之間的差異也是十分明顯的，公平更多的是描述規(guī)則運行的性質(zhì)而均等更多的是描述規(guī)則運行的結(jié)果，公平的分配所帶來的并不一定是均等的結(jié)果，對于擁有不同天賦的人來說獲得并不均等的報酬才是公平的分配；另一方面均等更多的是定量地描述環(huán)境和條件的狀況，它不受時代、社會發(fā)展的影響，而公平的標(biāo)準(zhǔn)其內(nèi)容是隨著時代和社會的發(fā)展而發(fā)展的，對于均等所描述的事實本身并沒有好或壞、合理或不合理的意義。因此，對于均等而言并不具有價值取向的問題，僅僅具有數(shù)量判斷的意義，均等即是用某一標(biāo)準(zhǔn)對不同個體之間是否相同所進(jìn)行的一種判斷。根據(jù)正義、公平和均等在價值取向和數(shù)量判斷上所具有的不同傾向性特征，用圖1來進(jìn)行總結(jié)。正義居于價值取向的最高層面，公平、平等和均等在正義統(tǒng)攝下而逐漸趨向于數(shù)量判斷，正義的理念思辨經(jīng)由公平、均等逐漸落腳于現(xiàn)實生活，通過均等的數(shù)量判斷也在一定程度上實現(xiàn)了正義的理念。這一結(jié)構(gòu)層次也符合約翰·斯圖亞特·穆勒的論斷“平等和公正，無論在普通人看來還是在思想最深刻的智者眼中，都被包含于正義理念之中?！保?0］

圖1 正義、公平、均等（平等）的價值、數(shù)量判斷傾向

基本公共體育服務(wù)均等化以正義為前導(dǎo)，以公平為過渡，直至均等作為其實踐正義、體現(xiàn)公平的現(xiàn)實抓手，對于基本公共體育服務(wù)均等化而言，如何對基本公共體育服務(wù)的均等情況進(jìn)行判斷是至關(guān)重要的問題。

3.1 基本公共體育服務(wù)享有主體的均等

基本公共體育服務(wù)的享有主體即是廣大擁有體育權(quán)利的社會公民，基本公共體育服務(wù)享有主體的均等即是享有基本公共體育服務(wù)的所有社會公民都不被排斥和歧視，所有社會成員在觀念層面和法律層面上都擁有相同的基本公共體育服務(wù)權(quán)利。從目前我國的憲法和相關(guān)法律規(guī)定來看，國家保障每個公民的體育權(quán)利，沒有任何個體、群體會有基本公共體育服務(wù)應(yīng)然權(quán)利的限制。但是從基本公共體育服務(wù)實然權(quán)利的實現(xiàn)角度來看，我國體育公共服務(wù)的總量嚴(yán)重不足、區(qū)域差異明顯、城鄉(xiāng)差異明顯、階層差異明顯［11］，廣大社會成員能夠享有的基本公共體育服務(wù)十分缺乏，在這種基本公共體育服務(wù)供給和享有的現(xiàn)實之下，無論是基本公共體育服務(wù)主體享有基本公共體育服務(wù)“缺乏”的均等，或是基本公共體育服務(wù)主體享有基本公共體育服務(wù)的不均等都背離了正義這一主旨。

3.2 基本公共體育服務(wù)享有機會的均等

基本公共體育服務(wù)的享有機會即是廣大社會成員享有基本公共體育服務(wù)的可能性，這種可能性主要是指享有基本公共體育服務(wù)的基本條件，因此基本公共體育服務(wù)享有機會的均等即是指享有基本公共體育服務(wù)基本條件的均等。享有基本公共體育服務(wù)的基本條件，包括財政資金、場地設(shè)施等硬件方面的條件，也包括體育組織、體育指導(dǎo)和體育信息等軟件方面的條件，而這些基本條件主要是由基本公共體育服務(wù)供給的核心——政府運用公共權(quán)力和公共資源來予以創(chuàng)造、建設(shè)和保障［12］。我國廣大社會成員享有基本公共體育服務(wù)的機會，從硬件方面來看諸如場地設(shè)施嚴(yán)重缺乏的問題十分突出，從軟件方面來看諸如體育組織化程度低的現(xiàn)象十分普遍，而且差異十分巨大。因此迫切需要國家和政府為基本公共體育服務(wù)的享有創(chuàng)造均等的條件，基本公共體育服務(wù)才有可能實現(xiàn)其均等化［13］。

3.3 基本公共體育服務(wù)均等的原則

均等是一個應(yīng)用于個體或群體之間的范疇，對于均等的判斷必須遵循一定的原則。在基本公共體育服務(wù)均等化過程中首先應(yīng)當(dāng)遵循的是普遍原則，基本公共體育服務(wù)享有主體的每一個成員都不應(yīng)當(dāng)被遺漏，對于基本公共體育服務(wù)均等化而言，即便是絕大多數(shù)成員的均等也不能被認(rèn)為是實現(xiàn)了均等化。在現(xiàn)實生活中，“人人平等”的普遍原則受到無比的推崇，但是在具體基本公共體育服務(wù)實踐中，或者是由于體育部門行政績效考核的競技體育成績壓力、或者是由于基本公共體育服務(wù)“效率化”引導(dǎo)下對于部分社會成員的忽略，普遍原則并未能夠得到很好的貫徹?；竟搀w育服務(wù)均等化另一個需要注意的是對等原則，即用相同的具有量化特征的均等指標(biāo)對均等程度進(jìn)行比較。應(yīng)當(dāng)運用量化的指標(biāo)同等地衡量基本公共體育服務(wù)發(fā)展的程度，而不是以一定的借口減少部分人群、部分區(qū)域的基本公共體育服務(wù)，這一原則對于評價已然具有差異的個體之間的發(fā)展?fàn)顩r更具有現(xiàn)實意義。

3.4 基本公共體育服務(wù)均等的標(biāo)準(zhǔn)

基本公共體育服務(wù)均等的標(biāo)準(zhǔn)，即衡量基本公共體育服務(wù)是否均等的要求、指標(biāo)?；竟搀w育服務(wù)均等化的標(biāo)準(zhǔn)是保證基本公共體育服務(wù)均等化實現(xiàn)的基本參照系，沒有基本公共體育服務(wù)均等化的評價標(biāo)準(zhǔn)就不能夠正確、準(zhǔn)確地對基本公共體育服務(wù)均等化發(fā)展水平進(jìn)行定量的評估，不利于基本公共體育服務(wù)均等化的實現(xiàn)。我國于1986年頒布了《城市公共體育運動設(shè)施用地定額指標(biāo)暫行規(guī)定》、在《社區(qū)服務(wù)指南》（GB／T20647.1－2006）中對社區(qū)體育服務(wù)的基本內(nèi)容、設(shè)施配置管理、體育組織、體育指導(dǎo)員和評價也做了相應(yīng)的規(guī)定，但是相關(guān)基本公共體育服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)都較為模糊，因此可以借鑒國外多個國家有關(guān)社區(qū)體育中心建設(shè)方面的標(biāo)準(zhǔn)［14］，以基本公共體育服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)化促進(jìn)基本公共體育服務(wù)均等化。也可借鑒英國體育部門專門針對基本公共體育服務(wù)均等化發(fā)展而提出的基礎(chǔ)、初級、中級和高級階段的目標(biāo)，保障基本公共體育服務(wù)的均等化［15］。

4 小結(jié)

基本公共體育服務(wù)均等化首先是作為一項正義的事業(yè)而在價值上得到社會成員和社會整體的認(rèn)可，它能夠滿足社會個體的需要，能夠促進(jìn)社會整體的發(fā)展。雖然在社會發(fā)展的約束條件之下，對于基本公共體育服務(wù)均等化的主體可能存在認(rèn)識上的不同和實踐中的困難，但是誰也無法忽略推進(jìn)基本公共體育服務(wù)均等化所應(yīng)有的價值?；竟搀w育服務(wù)均等化還是一個需要量化實踐的過程，社會中的某一群體或者某一成員都不應(yīng)當(dāng)被排除于基本公共體育服務(wù)均等化的對象之外，只有所有社會成員都享有相同的基本公共體育服務(wù)才能稱之為實現(xiàn)了均等化。只有將基本公共體育服務(wù)均等化的價值訴求和數(shù)量判斷結(jié)合起來，才能夠全面地把握基本公共體育服務(wù)均等化，無論脫離哪一方面都有可能偏離對于基本公共體育服務(wù)均等化問題的正確認(rèn)識和具體實踐。

［1］中華人民共和國國務(wù)院.國家基本公共服務(wù)體系“十二五”規(guī) 劃 ［EB／OL］.（2012－07－20）［2012－12－01］http：／／www.gov.cn／zwgk／2012－07／20／content＿2187242.htm.

［2］趙明.正義的歷史映像［M］.北京：法律出版社，2007：173.

［3］亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1990：90.

［4］約翰·羅爾斯.正義論［M］.北京：中國社會科學(xué)出版社，1988：91.

［5］胡海波.正義的追尋——人類發(fā)展的理想境界［M］.長春：東北師范大學(xué)出版社，1997：24－25.

［6］秦小平，王志剛，王健.城鄉(xiāng)體育基本公共服務(wù)均等化發(fā)展規(guī)劃制定研究［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報，2012，26（1）：5－7.

［7］于善旭.保護(hù)公民體育權(quán)利：全民健身計劃的法制透視［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，1995，10（4）：36－40.

［8］張振龍，于善旭，郭銳.體育權(quán)利的基本問題［J］.體育學(xué)刊，2008，15（2）：20－23.

［9］現(xiàn)代漢語詞典［M］.北京：商務(wù)印書館，1996：436.

［10］約翰·斯圖亞特·穆勒.功利主義［M］.北京：九州出版社，2007：141.

［11］張利，田雨普.我國體育公共服務(wù)均等化現(xiàn)狀及發(fā)展對策研究［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2010，27（2）：137－141.

［12］肖林鵬.論我國公共體育服務(wù)供給的基本問題［J］.體育文化導(dǎo)刊，2008（1）：10－12.

［13］張恩利.我國體育公共服務(wù)與體育公共政策研究述評［J］.河北體育學(xué)院學(xué)報，2012，26（1）：8－11.

［14］林顯鵬，劉云發(fā).國外社區(qū)體育中心的建設(shè)與經(jīng)營管理研究——兼論我國體育場館建設(shè)與發(fā)展思路［J］.體育科學(xué)，2005，25（12）：12－27.

［15］湯際瀾.國外公共體育服務(wù)均等化的理論研究與實踐經(jīng)驗［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2012（6）：1－7.