監(jiān)獄中犯人權(quán)利保障之我見

邱悅

摘 要：眾所周知，隨著社會的進步與發(fā)展，我們的文明程度不斷提高，要加強對監(jiān)獄罪犯權(quán)利的關(guān)注問題已提上日程。文章旨在思考與探討監(jiān)獄中犯人的權(quán)利保障問題。人權(quán)是罪犯權(quán)利的最低限度的保護邊界。中國這個泱泱大國也不例外。而目前我國在保障罪犯權(quán)利方面仍然存在很多的漏洞與缺陷，亟須進行改革與完善。

關(guān)鍵詞：罪犯；監(jiān)獄；權(quán)利；法律

中圖分類號：D917 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）22-0160-02

“任何一個罪犯都不會被認為是天生的犯罪者，他的一次甚至幾次犯罪行為還不能作為‘終身犯罪的根據(jù)。更不會因為犯罪由人蛻變成牲畜，也不會因為犯罪而終身受罰，與社會永久隔離。他們罪犯作為人類的一個分子，也具有一種別人必須尊重的價值，應(yīng)該像每個人一樣受到尊重?！盵1]犯人也是人，人生在世，孰能無錯？我們應(yīng)當(dāng)給予他們改過自新的機會。因此，我們首先要做的是保障犯人的基本權(quán)利。那究竟什么是罪犯權(quán)利？我們又應(yīng)當(dāng)保障監(jiān)獄犯人的哪些權(quán)利呢？本文旨在探討此類問題。

一、罪犯權(quán)利的相關(guān)概念

有的學(xué)者認為“罪犯權(quán)利，是指罪犯依法享有的實現(xiàn)某種愿望或利益的可能性。它表現(xiàn)為享有法定權(quán)利的罪犯在服刑期間，可以自己作出或不作出一定的行為，也可以要求他人作出或者不作出一定的行為?！盵2]也有學(xué)者認為，“所謂罪犯權(quán)利，是指罪犯依照法律規(guī)定享有的以及司法行政機關(guān)包括監(jiān)獄部門根據(jù)矯正受刑人需要而授予的實現(xiàn)某種愿望和利益的可能性?！盵3]還有學(xué)者認為，罪犯的法定權(quán)利是罪犯權(quán)利的重要內(nèi)容，但從應(yīng)然的角度來考察，顯然罪犯權(quán)利范圍不僅包括了罪犯的法定權(quán)利，還包括了雖然法律沒有明確規(guī)定但罪犯應(yīng)當(dāng)享有的非法定權(quán)利即應(yīng)有權(quán)利，因此罪犯權(quán)利范圍不限于法定權(quán)利，法律明確規(guī)定的權(quán)利罪犯固然應(yīng)享有，但法律沒有明確規(guī)定的權(quán)利，并不意味著罪犯一定不享有。

就筆者個人而言，在此很贊同第三種觀點。罪犯權(quán)利是指罪犯在監(jiān)獄服刑期間為實現(xiàn)某種利益而享有的為一定行為或者不為一定行為的可能性。本文所指的罪犯權(quán)利是指被法院判處自由刑在監(jiān)獄服刑的罪犯所享有的權(quán)利。自新中國成立以來，在監(jiān)獄行刑實踐中，我國是十分重視罪犯權(quán)利的保障的，但仍然存在很多問題與漏洞。因此，為了解決這些問題，筆者認為有必要對罪犯權(quán)利進行深入的探索與思考，從而有效地保障罪犯權(quán)利。

二、罪犯權(quán)利的保障范圍

“整個罪犯權(quán)利保護立法體系是以憲法為基礎(chǔ)、監(jiān)獄法為核心、由與刑事和民事相關(guān)的實體和程序法等其他法律規(guī)范構(gòu)成的關(guān)于罪犯權(quán)利的規(guī)定組成的?！盵4]我國于1994年通過了《監(jiān)獄法》，相比別的國家而言，已經(jīng)是很晚的了。而且，我國1984年憲法、刑法、民法等也應(yīng)當(dāng)規(guī)定罪犯權(quán)利的保障范圍。但是，我國憲法及相關(guān)法律法規(guī)對罪犯是否享有憲法規(guī)定的基本權(quán)利并沒有明確規(guī)定。

筆者認為應(yīng)當(dāng)在監(jiān)獄法中明確規(guī)定保障的幾種罪犯權(quán)利：

一是罪犯的平等權(quán)。監(jiān)獄就是一個小社會，等級分明。筆者認為，罪犯首先應(yīng)該享有平等權(quán)?？档轮赋觯骸肮恼x可以作為它的原則和標準的懲罰方式與尺度是什么？這只能是平等的原則。”[5]每個罪犯都應(yīng)當(dāng)是平等的個體。在監(jiān)獄中，平等權(quán)是首要的權(quán)利。沒有平等的基礎(chǔ)，何談其他權(quán)利？“罪犯人人平等”。不僅罪犯之間互相尊重，我們作為普通公民，也不歧視罪犯，而是平等的對待他們，方能構(gòu)建出社會主義和諧社會。

二是罪犯的生命健康權(quán)。一個人的一生不會犯錯誤，就如“教宗與教皇永無謬誤”一樣令人感到可笑之極。罪犯被關(guān)進監(jiān)獄，而不是被處以極刑，這證明他們尚且有救。監(jiān)獄剝奪了他們的自由等權(quán)利，這種懲罰是國家給予他們的，我們也就應(yīng)該對他們的錯誤表示一種寬容的態(tài)度?！白鋈丝傄拧保锓赣懈倪^自新的希望，我們就應(yīng)當(dāng)幫助他們重新做人。而幫助他們的具體表現(xiàn)之一就是保障罪犯的生命健康權(quán)。

那么，在監(jiān)獄中，中國罪犯們的生命健康權(quán)是否得到了有效保障呢？下面來看一組數(shù)據(jù)。據(jù)《中國罪犯人權(quán)研究》中對全國監(jiān)獄在押犯狀況抽樣調(diào)查資料顯示，罪犯每周能吃葷菜的次數(shù)，3頓的占54.4%；而不到1頓的占22.3%。罪犯人均居住面積不足3平方米的占42.2%；3平方米以上不足4平方米的占27.2%；而達到國家標準人均居住面積5平方米以上的只占13.1%。在被服供應(yīng)方面，半年發(fā)放一次的僅占43.4%。而且，有1/4的罪犯在冬季洗不到熱水澡。在監(jiān)獄中，生存狀況如此惡劣，罪犯的生命健康權(quán)怎能獲得保障？基本的生命健康權(quán)都保障不了，他們將沒有能力去改過自新，只能一天天的挨日子，越來越憎恨監(jiān)獄，對生活抱著仇恨的態(tài)度。有朝一日被釋放，這些曾經(jīng)的罪犯也將會釋放自己的壓力、不滿與委屈，更加放縱自己甚至去報復(fù)將其投入監(jiān)獄的人，對社會的嚴重危險性不言而喻。

德國聯(lián)邦憲法法院在1972年監(jiān)獄囚犯權(quán)利案件判決法院宣布，從該判決起，憲法規(guī)定的基本權(quán)利同樣地適用于被執(zhí)行刑罰的囚犯[6]。而中國到現(xiàn)在為止還在探討罪犯該享有那些權(quán)利，法定的權(quán)利還是應(yīng)然的權(quán)利，罪犯權(quán)利的保護還未真正納入到法律保障的范疇。

美國的懷特大法官在1974年沃爾夫訴麥克唐納案件中指出：盡管他的權(quán)利可能會由于考慮到矯正機構(gòu)環(huán)境的需要和一些緊急情況而減少，但是，當(dāng)某人由于犯罪而被監(jiān)禁時，犯人并非完全失去了憲法的保護。在憲法和這個國家的監(jiān)獄之間并不存在一個鐵幕[7]。罪犯固然有錯，但他作為一個人，即使犯了錯，被投入監(jiān)獄，也應(yīng)該享有最基本的權(quán)利。罪犯之所以會犯罪，可能也有其難言的苦衷，也可能根本就是冤假錯案。河南商丘趙作海案就是個典型的例子。所以，我們更應(yīng)該常懷一顆寬容之心去維護罪犯的權(quán)利，那么，保障罪犯的生命健康權(quán)，是我們應(yīng)該努力去做的。只有充分地尊重與保障其生命健康權(quán)，釋放后的他們才會有正常、健康的心態(tài)，很快融入社會這個大家庭，成為一位合格的公民。

三是罪犯的人格權(quán)。在監(jiān)獄中，把罪犯統(tǒng)一剃成光頭，關(guān)于在押服刑人員在警察面前“蹲下”等現(xiàn)象的存在。筆者認為，這其實是對犯人的人格權(quán)的一種蔑視。這一點，筆者希望在修訂《監(jiān)獄法》時能加以重視，以保障罪犯的人格權(quán)。

霍布斯在《利維坦》中說：“人與人的關(guān)系就是狼與狼的關(guān)系。”筆者認為，人們在互相競爭、猜疑，這使得人人都處在戰(zhàn)爭狀態(tài)下，霍布斯才由此提出了“人對人是狼”的著名論斷。所以，修訂法律時，必須用強制力來限制監(jiān)獄的暴力行為，以維護罪犯的人格權(quán)等其他權(quán)利勢在必行。

四是罪犯的勞動報酬權(quán)。在實際中，一些監(jiān)獄的罪犯勞動負荷較重，對罪犯的勞動時間沒有參照《勞動法》來執(zhí)行，對罪犯的勞動定額規(guī)定得偏高，使罪犯的勞動強度增大，勞動時間延長。這樣，罪犯的時間自然大多用于生產(chǎn)經(jīng)營，罪犯的休息、娛樂權(quán)利自然受到一定的損害[8]。所以，在筆者看來，作為補償，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)支付罪犯必要的勞動報酬。犯人也是人，只有支付相應(yīng)的報酬才符合公平正義的價值要求。這樣也能提高犯人勞動的積極性。監(jiān)獄和犯人能夠互利互惠，何樂而不為呢？

五是罪犯的工傷保險權(quán)。這個權(quán)利有待落實。監(jiān)獄中，有時為了降低生產(chǎn)成本，從而使利潤最大化，罪犯的生產(chǎn)安全和勞動保護條件沒有保障，達不到國家安全的標準，所以導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故時有發(fā)生。我國監(jiān)獄在實踐中一般都發(fā)給罪犯一定的勞動報酬，但是絕大多數(shù)監(jiān)獄不是以工資的形式發(fā)給罪犯，而是以實物、獎金、零錢等形式發(fā)給罪犯。對罪犯因勞動而傷殘和傷亡的，許多監(jiān)獄都稱沒有足夠的資金按照國家勞動保險的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行[9]。這一點是需要予以改革和完善的。罪犯在監(jiān)獄里超額勞作，因設(shè)施與制度達不到安全標準而導(dǎo)致受傷甚至死亡，罪犯及家屬應(yīng)當(dāng)有權(quán)尋求相應(yīng)的工傷保險金，來維護其正當(dāng)權(quán)利。

當(dāng)然，罪犯還應(yīng)當(dāng)享有政治權(quán)利、取得國家賠償?shù)臋?quán)利、信仰宗教的權(quán)利、受教育的權(quán)利、休息權(quán)等法定的或應(yīng)然的權(quán)利。在此，筆者就不再一一贅述了。柏拉圖認為：“在我看來，失手殺人罪尚小，混淆了美丑、善惡、正義與不正義，欺世惑眾，其罪大矣?！睘榱怂^的懲罰罪犯，不惜去違反法律與道德，做出侵害罪犯基本權(quán)利的事情，去欺世惑眾，最后只能作繭自縛。

三、保障我國罪犯權(quán)利的幾點建議

一個問題的出現(xiàn)并不是偶然的。造成我國罪犯權(quán)利的保障存在上述問題的原因是多方面的，不僅有人們思想觀念上的原因，也有現(xiàn)代中國法律制度上的原因，更有監(jiān)獄在罪犯的刑罰執(zhí)行中不嚴格執(zhí)法的原因等。因此，加強對罪犯權(quán)利的保障，將會是一個很復(fù)雜的工作，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面進行改革與完善：

1.我們需要轉(zhuǎn)變觀念?！胺缸镎呤侨嗣竦臄橙?，是壞人，還有什么權(quán)利可言。犯罪分子的權(quán)利不管是被剝奪的，還是沒有被剝奪的，都可以隨意處置?！盵10]我們應(yīng)當(dāng)摒棄這種觀念，平等的對待罪犯，幫助他們改過，重新做人。

2.我們需要完善立法。盧梭指出：“法律是公意行為”。無獨有偶，博登海默在《法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法》中指出：“社會正義觀的改進和變化，常常是法律改革的先驅(qū)?！惫P者認同兩位大家的觀點。筆者也相信，正因為公眾對罪犯權(quán)利的保障逐漸重視，所以我們需要改革和完善立法，尤其需要完善我國《監(jiān)獄法》的規(guī)定，從而使對罪犯權(quán)利的保護更具有可操作性。

3.我們需要加強救濟。偉大的功利法學(xué)家邊沁將“人類的幸福達到最大限度”作為他人生追求的最高準則。筆者相信，他所說的“人類”一定也包括罪犯。那么，加強對罪犯權(quán)利的救濟無疑也會得到邊沁的認同。無救濟便無權(quán)利，法律如果不能實際體現(xiàn)為一種公正、平等、真實的救濟體系，那么實體權(quán)利的保護就不會有實際的效用[11]。因此，當(dāng)罪犯的權(quán)利受到侵害，只有及時救濟，其權(quán)利才能夠得到切實有效的保障。

4.我們需要強化監(jiān)督。從“權(quán)利”的本性上講，“權(quán)利”比之于“權(quán)力”而言處于相對的弱勢地位[12]。而罪犯的“權(quán)利”比監(jiān)獄的“權(quán)力”處于更弱的地位。為了保障罪犯的各項權(quán)利，必須加強對監(jiān)獄行刑權(quán)力運行的監(jiān)督，從而建立起保障罪犯權(quán)利、制約權(quán)力的監(jiān)督體系。

參考文獻：

[1]王啟富，劉金國.中國人權(quán)的司法保障[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2003：88.

[2]楊殿升.監(jiān)獄法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：80.

[3]李偉.試論受刑人權(quán)利的來源及其法理學(xué)意義[J].山西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003，（2）：12.

[4]楊正鳴，凌龍樣，陳忠信.權(quán)利保護視野下的依法治監(jiān)[J].犯罪研究，2005，（5）：12.

[5][德]康德.法的形而上學(xué)原理—權(quán)利的科學(xué)[M].沈叔平，譯.上海：商務(wù)印書館，1999：164.

[6]于安.德國行政法[M].北京：清華大學(xué)出版社，1999：34.

[7]吳宗憲.西方國家監(jiān)獄學(xué)[M].北京：法律出版社，2005：427.

[8]馮建倉，陳文彬.國際人權(quán)公約與中國監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障[M].北京：中國檢察出版社，2006：22-23.

[9]馮建倉，陳文彬.國際人權(quán)公約與中國監(jiān)獄罪犯人權(quán)保障[M].北京：中國檢察出版社，2006.22-23.

[10]劉作翔.保障罪犯權(quán)利從更新觀念開始[N].檢察日報，2003-04-15.

[11]馮娜.權(quán)利的救濟—宋德文案引發(fā)的思考[J].法制與社會，2006，（8）.

[12]汪習(xí)根，周剛志.論法治社會權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的理性定位[J].政治與法律，2003，（l）：17.