論物權(quán)的刑法保護(hù)

徐進(jìn)　程飛

摘 要：物權(quán)法即用于保障人們物權(quán)的法律，它作為私法，通過賠禮道歉、返還原物、賠償損失等方式對于物權(quán)加以保護(hù)，這些私法上的救濟(jì)措施顯然無法對可能侵害物權(quán)的行為加以預(yù)防與禁止，因此，刑法對侵害物權(quán)的行為施以刑罰，作為保護(hù)物權(quán)的最后一道防線具有至關(guān)重要的作用。

關(guān)鍵詞：物權(quán)保護(hù)；物權(quán)法；刑法

中圖分類號：D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）22-0139-02

加大刑法對物權(quán)的保護(hù)并非簡單增加刑法條文，由于《物權(quán)法》所調(diào)整的關(guān)系是“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系”，而《刑法》則是“用刑罰同一切犯罪行為作斗爭，以……維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行”，因此，這就像坐標(biāo)軸中的兩段拋物線一樣，需要去界定它們交會(huì)的那些點(diǎn)，因此，通過明確刑法與物權(quán)法中的術(shù)語與法條內(nèi)涵，對于物權(quán)保護(hù)具有重要作用。

一、物權(quán)的刑法保障的必要性

（一）刑法是保護(hù)物權(quán)的刑罰手段

物權(quán)法通過制定各項(xiàng)原則與制度保障公有財(cái)產(chǎn)與私有財(cái)產(chǎn)，這些原則與制度規(guī)定了人們享有的物權(quán)及應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，物權(quán)法通過民事的方式對侵害物權(quán)的行為進(jìn)行制裁，而刑法則以拘役、徒刑等刑罰對侵害物權(quán)的行為進(jìn)行制裁。物權(quán)法的救濟(jì)手段無法達(dá)到刑罰的嚴(yán)厲程度，因此刑法對侵害物權(quán)的行為予以制裁，能夠更好地保護(hù)物權(quán)。

（二）刑法是保護(hù)物權(quán)的最后手段

凱爾森在分析物權(quán)保護(hù)的民事和刑事手段中認(rèn)為，民法和刑法的不同在于兩種法律的制裁方式不同：民事制裁在于賠償，而刑事制裁卻在于威懾和預(yù)防[1]。物權(quán)法在保護(hù)物權(quán)方面主要運(yùn)用消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀等措施，而刑法對于物權(quán)的保護(hù)則在于威懾和預(yù)防作用，即通過刑罰中的管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑甚至死刑等方式來抑制他人對于物權(quán)的侵害。因此，刑法是物權(quán)保障的最后手段。

（三）物權(quán)法與刑法的結(jié)合能夠更好地保護(hù)物權(quán)

民法的制裁附帶地服務(wù)于預(yù)防，如消除危險(xiǎn)；而刑法的制裁中也同樣附帶地存在賠償，如附加刑中的罰金。由此可見，民法與刑法在制裁方式上具有不同，且其側(cè)重點(diǎn)不同，但是并無根本不同。正如韋伯所說：“早期的行政法、民法和程序法是沒有明確界線的，法律責(zé)任中并無民事和刑事之分。”[2]民事與刑事的分類只是為了解決糾紛的具體化之后才逐漸產(chǎn)生的，因而其與實(shí)體權(quán)并沒有很大的聯(lián)系。

二、刑法與物權(quán)法對物權(quán)保護(hù)的差異

（一）刑法與物權(quán)法對“財(cái)產(chǎn)”的不同定義

耶林曾說：“權(quán)利是在法律上受保護(hù)的利益，權(quán)利的保護(hù)是法的目的……權(quán)利一方面從法律內(nèi)獲得生命，另一方面也反過來給予法律以生命。”[3]財(cái)產(chǎn)權(quán)也只有通過法律才可獲得生命?！斗▽W(xué)大辭典》中對財(cái)產(chǎn)的定義大致有三點(diǎn)：（1）有貨幣價(jià)值的物權(quán)客體，即有體物。（2）對物的所有權(quán)。某物歸屬某人所有即被視為某財(cái)產(chǎn)；（3）具有貨幣價(jià)值的有體物和對財(cái)物的權(quán)利的總和。這些權(quán)利包括所有權(quán)、他物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等[4]?！段餀?quán)法》屬于財(cái)產(chǎn)法。在現(xiàn)代民商法體系中，除物權(quán)法屬于財(cái)產(chǎn)法外，債權(quán)法和屬于民事特別法的商事法如海商法、公司法、票據(jù)法、保險(xiǎn)法、破產(chǎn)法、證券法等，也都同屬于財(cái)產(chǎn)法[5]。就此我們可知在民商法體系中“財(cái)產(chǎn)”這一概念涉及的法律十分龐雜，而就《物權(quán)法》中的“財(cái)產(chǎn)”這一概念，其實(shí)同《物權(quán)法》中的物是兩個(gè)通用的概念。

通過刑法條文可知，《刑法》第5章規(guī)定了14種侵犯財(cái)產(chǎn)類的犯罪以及第3章第6章中的規(guī)定，通過這些犯罪所侵犯的法益我們可知，《刑法》中的財(cái)產(chǎn)定義包括了物權(quán)法中所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)的范圍。

（二）物權(quán)法與刑法對保護(hù)客體不同

《物權(quán)法》保護(hù)的客體是物權(quán)，《刑法》保護(hù)的是法益，在侵犯財(cái)產(chǎn)罪的犯罪中，以盜竊罪為例，我國刑法理論的通說認(rèn)為，盜竊罪的客體是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)①。 物權(quán)分為自物權(quán)、他物權(quán)和占有，如果盜竊罪的客體僅是財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可推知《刑法》對于他物權(quán)和占有都不予保護(hù)。張明楷教授認(rèn)為：“通說僅將財(cái)產(chǎn)所有權(quán)作為財(cái)產(chǎn)犯的客體，這又使得刑法的保護(hù)范圍過窄，因?yàn)樗袡?quán)與債權(quán)相并列，如果認(rèn)為刑法只保護(hù)所有權(quán)，就意味著刑法并不保護(hù)債權(quán)，這恐怕不符合刑事立法精神與刑事司法實(shí)踐。”[6]

（三）物權(quán)法與刑法對“占有”的認(rèn)定存在的分歧

我國《物權(quán)法》24條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同規(guī)定；合同沒有約定或約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！睆奈覈拿穹▽W(xué)看來，占有是一種事實(shí)狀態(tài)，它包括占有意思和客觀上對物的控制兩個(gè)方面。物權(quán)法與刑法在“占有”方面存在兩大分歧：分歧一，在物權(quán)法上，占有可分為直接占有和間接占有。在刑法上僅存在直接占有，不存在間接占有；分歧二，在物權(quán)法上，占有的客體是物，且以有體物為限，即便該物被法律禁止或限制流通的物也能夠成為占有的客體。但刑法對占有的保護(hù)范圍廣泛，如《刑法》第128條中規(guī)定非法持有、私藏槍支彈藥罪中的槍支彈藥等可以作為占有的客體，并且即使是法律上禁止私人持有的違禁品，在刑法中也可被看作占有的對象。

（四）物權(quán)法與刑法對于物權(quán)保護(hù)的階段不同

刑法保障的是已經(jīng)受到侵害的物權(quán)，而物權(quán)法保障的是可能受到侵害或已經(jīng)受到侵害的物權(quán)。至于說刑法中的危險(xiǎn)犯，則是指行為人的危害行為發(fā)生了某種危險(xiǎn)結(jié)果，危險(xiǎn)犯的既遂標(biāo)準(zhǔn)是發(fā)生了危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，它要求行為人必須實(shí)行一定的危險(xiǎn)行為。相對于物權(quán)法而言，在物權(quán)法中消除危險(xiǎn)中的危險(xiǎn)則是存在著一定的危險(xiǎn)可能性，如果侵害物權(quán)的行為人實(shí)行了危險(xiǎn)行為，那么所有權(quán)人不能請求消除危險(xiǎn)，而只能采取其他措施保護(hù)物權(quán)。

（五）刑法對物權(quán)的保護(hù)非依物權(quán)法對物權(quán)保護(hù)為必要

物權(quán)法的首要功能在于確認(rèn)和保護(hù)物權(quán)。物權(quán)法不僅強(qiáng)調(diào)對公有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，而且也重視對個(gè)人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)。欲明此義，當(dāng)知國家立法，有禁止法規(guī)與制裁法規(guī)之分，所謂禁止法規(guī)，乃國家對于一定之法益，加以承認(rèn)，從而命令或禁止一定的行為，以為保護(hù)之法規(guī)，而制裁法規(guī)之作用則為對于違反禁止法規(guī)之規(guī)定者，科以制裁，以確保法益之存立，如是，禁止法規(guī)既訓(xùn)示于前，制裁法規(guī)復(fù)確保于后，人類之生存利益乃得發(fā)榮滋長，社會(huì)亦由是而維持其秩序。由此可知，物權(quán)法是作為禁止法規(guī)對物權(quán)加以保護(hù)的，而刑法則是作為制裁性法規(guī)對物權(quán)進(jìn)行保護(hù)的，刑法通過犯罪構(gòu)成的四要件對侵害物權(quán)的行為作出判斷，而并不以物權(quán)法上的判斷作為前提。因此，刑法對物權(quán)的保護(hù)非依物權(quán)法對物權(quán)保護(hù)為必要。

三、刑法對物權(quán)的自物權(quán)、他物權(quán)的保護(hù)

（一）刑法對物權(quán)中物的所有權(quán)的保護(hù)

1804年《法國民法典》以具體列舉主義為所有權(quán)進(jìn)行定義，該法第206條規(guī)定：“所有權(quán)是所有人在法律限制的范圍內(nèi)有自由使用、收益和處分所有物的權(quán)利?！蔽覈段餀?quán)法》也運(yùn)用具體列舉主義的立法規(guī)定對所有權(quán)定義為“所有權(quán)人對自己的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利?！备鶕?jù)這一定義，我們可知所有人在法律限制的范圍內(nèi)，對于所有物享有全面的支配的物權(quán)。但即使所有權(quán)具有完全性，所有權(quán)仍需受限制，這是自羅馬法以來各國民法的一項(xiàng)原則。①對于所有權(quán)的刑法保護(hù)，不同于物權(quán)法等私法保護(hù)?！缎谭ā分星址肛?cái)產(chǎn)罪一章中有些侵犯所有權(quán)中的占有權(quán)，如盜竊罪和搶劫罪等；有些侵犯所有權(quán)中的使用權(quán)，如挪用資金罪和挪用特定款物罪等。

（二）刑法對用益物權(quán)的保護(hù)

《物權(quán)法》規(guī)定他物權(quán)包括用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。所謂用益物權(quán)是指非所有人對他人之物所享有的占有、使用、收益和排他性權(quán)利。用益物權(quán)作為物權(quán)的一種，著眼于財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值。我國采取嚴(yán)格的物權(quán)法定原則，在物權(quán)法中規(guī)定了土地承包經(jīng)營權(quán)，建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)及地役權(quán)等，除了上述幾種主要的用益物權(quán)之外，還包括探礦權(quán)、采礦權(quán)、取水權(quán)等?！缎谭ā返?章妨害社會(huì)管理秩序罪中規(guī)定了“非法占用農(nóng)用地罪”、“非法采礦罪”等罪名。刑法對于用益物權(quán)的保護(hù)中不僅體現(xiàn)了刑法保護(hù)范圍的廣泛還體現(xiàn)出了刑法對于物權(quán)保護(hù)的力度。刑法中雖然沒有一個(gè)完整章節(jié)對于物權(quán)加以保護(hù)，但刑法對物權(quán)的保護(hù)已滲透至刑法的各個(gè)方面。因此刑法對于保護(hù)“物權(quán)法核心的用益物權(quán)”可謂基本上面面俱到。

（三）刑法對擔(dān)保物權(quán)的保護(hù)

擔(dān)保物權(quán)是以擔(dān)保債務(wù)的清償為目的，而以債務(wù)人或第三人的特定物或權(quán)利設(shè)定的定限物權(quán)，即以擔(dān)保債務(wù)的履行為目的，而直接支配他人財(cái)產(chǎn)的物權(quán)。擔(dān)保物權(quán)可以分為抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)?！缎谭ā返?章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪中第五節(jié)金融詐騙罪中的相關(guān)罪名即侵害了擔(dān)保物權(quán)，如貸款詐騙罪，合同詐騙罪等罪名中使用虛假產(chǎn)權(quán)證明做擔(dān)保，超出抵押物價(jià)值重復(fù)擔(dān)保的，這些行為都屬于侵害擔(dān)保物權(quán)的行為，均應(yīng)受到刑法的制裁。

四、結(jié)語

刑法的目的是通過建立一套由禁律、制裁和公平、妥善地處理對個(gè)人或社會(huì)造成或有可能造成嚴(yán)重危害的犯罪行為的程序組成的制度，致力于維護(hù)一個(gè)正義的、和平的與安全的社會(huì)。由此可知，刑法與物權(quán)法對于物權(quán)的保護(hù)同等重要。但是物權(quán)法在保障物權(quán)時(shí)不可在侵犯較小的物權(quán)利益時(shí)就適用刑法，必須要達(dá)到刑法所規(guī)定的定罪量刑的程度時(shí)才可適用刑法，否則會(huì)減弱刑法對于侵犯物權(quán)的違法行為的威懾力；反之，也不可為了避免刑法中刑罰的強(qiáng)制措施而適用物權(quán)法中的賠償措施。綜上可知，刑法對于物權(quán)的保障是物權(quán)保護(hù)的有力后盾。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉劍文，楊漢平.私有財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，2000：126.

[2]馬克斯·韋伯.論經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中的法律[M].北京：商務(wù)印書館，1998：46.

[3][德]耶林.為權(quán)利而斗爭[M]//胡寶海，譯.民商法論叢：第2卷：北京，法律出版社，1994：22.

[4]法學(xué)大辭典[M].北京：中國人民政法大學(xué)出版社，1991：763.

[5]梁慧星，陳華彬.物權(quán)法[M].北京：法律出版社，2007：24.

[6]韓忠漠.刑法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社2009：12.

[7][美]邁克爾·D·貝勒斯.法律的原則——一個(gè)規(guī)范的分析[M].張文顯.等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.