地方政府人力資本投資均等化分析

● 楊平 孟天廣

■責編 / 韓樹杰 Tel: 010-68345891 E-mail: hrdhsj@126.com

一、引言

教育在現(xiàn)代社會經(jīng)濟中發(fā)揮著重要作用，受到國內(nèi)外廣泛而持續(xù)的關注。政府的基本職能是提供公共服務，目前，基本公共服務供給均等化已經(jīng)成為共識。政府教育支出屬于國際上普遍公認的基本公共服務內(nèi)容之一，均等化是其核心價值訴求。國際學術界比較認可的均等化操作性定義為財政中立性，即不同學生得到的教育資源應當相同，不因為地方的財政能力，學生家庭背景特別是收入狀況的不同而有所差異（Odden，1992）。國內(nèi)學界結(jié)合中國國情對公共服務均等化進行了討論，綜合國內(nèi)學界的觀點，認為“基本公共服務均等化的目標是建立統(tǒng)一的公共服務制度，完善公共財政體制和公共服務體系，從而使人人能夠享受到差別控制在社會可接受的合理范圍內(nèi)的基本公共服務，確保社會弱勢群體以及貧困地區(qū)的居民能夠得到基本而有保障的公共服務。”(中國（海南）改革發(fā)展研究院，2008)。中國政府在“十一五規(guī)劃綱要”中提出了“均等化基本公共服務”的要求，2007年中國共產(chǎn)黨“十七大”將“基本公共服務均等化”作為政府公共服務供給和公共財政配置的關鍵目標。在此共識下,考察分析作為核心基本公共服務之一的教育公共服務均等化狀況及其原因顯得尤為必要。

教育的文化意義素為人知，但對教育的經(jīng)濟社會價值的認知卻主要源于20世紀60年代開始興起的人力資本理論。人力資本理論研究了教育對經(jīng)濟發(fā)展的重要價值和對收入分配的顯著影響等，掀起了“人力資本革命”（加里·貝克爾，2007）。隨著人力資本理論研究的深入，教育發(fā)展開始與人力資源開發(fā)緊密聯(lián)系；步入知識經(jīng)濟時代，人力資源是第一資源的觀念日漸深入人心（蕭鳴政，2009），教育發(fā)展與人力資源開發(fā)是一個國家國民素質(zhì)競爭的前提，是國際核心競爭力的關鍵所在，國運興衰系于教育發(fā)展與人力資源開發(fā)。目前，我國國家發(fā)展戰(zhàn)略已經(jīng)實現(xiàn)了從科教興國到人才強國的轉(zhuǎn)變(中國教育與人力資源問題報告課題組，2003)。2010年，中國政府發(fā)布了首部國家級教育中長期發(fā)展規(guī)劃和國家級人才發(fā)展規(guī)劃，國家對教育和人力資源的重視程度前所未有，標志著我國人才強國戰(zhàn)略進一步提速。在此背景下，簡要梳理人力資本理論的核心思路，明確教育的經(jīng)濟社會價值，加強教育均等化的理論基礎顯得尤為必要。事實上，近年來，國內(nèi)外學者已經(jīng)從教育投入水平、教育公平性、教育的社會經(jīng)濟效益、人力資本收益等角度對中國教育進行了相關研究，其中不乏高質(zhì)量的研究成果。本文將圍繞教育均等化對已有相關研究進行階段性回顧，進而明確本文的切入點和創(chuàng)新點。

二、文獻回顧

1957年，羅伯特·索羅在《技術變遷與加總的生產(chǎn)函數(shù)》一文中發(fā)現(xiàn)美國1909-1949年間勞動生產(chǎn)率的增加中，只有12.5%來自資本的積累，其余的87.5%來自于不能被資本投入增加解釋的剩余。其后，“索羅剩余”成為經(jīng)濟學界的熱點之一（林毅夫，2008）。 西蒙·庫茨涅茲在1946年通過研究美國工人的收入增長狀況，發(fā)現(xiàn)將每個工人實際收入增長的40%歸因于產(chǎn)業(yè)間的勞動力轉(zhuǎn)換，還有60%成為“無法解釋”的部分，這一部分被稱為“庫茨涅茲之迷”。美國經(jīng)濟增長以及美國工人收入增長中無法解釋的部分顯示了傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論的困境，呼喚著理論創(chuàng)新。西奧多·舒爾茨在1960年就任美國經(jīng)濟學會會長時，發(fā)表了題為“人力資本投資”的就職演講，1961年在《美國經(jīng)濟評論》上發(fā)表了以這篇演講內(nèi)容為基礎的人力資本投資一文，正式提出了人力資本概念，認為教育、培訓、健康等形式的投資凝結(jié)在人身上形成了可以產(chǎn)生經(jīng)濟效益的人力資本。他認為，“索羅剩余”和“庫茨涅茲之迷”的出現(xiàn)是因為傳統(tǒng)的資本概念過于狹窄，忽視了凝結(jié)在人身上的知識和技能即人力資本對經(jīng)濟增長和收入增加的作用，從而較好地解釋了“索羅剩余”和“庫茨涅茲之迷”。人力資本的提出很好地突破了傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論的局限，開創(chuàng)了一個全新的領域（西奧多·舒爾茨，1990）。加里·貝克爾在《人力資本》一書中提出了許多原創(chuàng)性的方法對人力資本的投資與回報等進行了系統(tǒng)的測量與分析，構建了人力資本理論的微觀分析基礎，從而使人力資本理論具備了可操作性，并從人力資本的角度解釋了經(jīng)濟以及人均收入的持續(xù)性增長。在這些經(jīng)濟學大師的倡導下，人力資本概念迅速為經(jīng)濟學界接受并產(chǎn)生了大量研究成果。這些成果主要集中在人力資本與經(jīng)濟增長的關系以及人力資本與個人收入的關系等方面。

大量的研究證實了人力資本投資對經(jīng)濟增長的促進作用。Wolff利用24個OECD國家1950-1990年間的數(shù)據(jù)證實了正規(guī)教育對生產(chǎn)率顯著的促進作用（Wolff，2000），中國臺灣地區(qū)和其他亞洲國家依靠高素質(zhì)的人力資源實現(xiàn)經(jīng)濟起飛的例子也說明了人力資本對經(jīng)濟增長的重要性。人力資本理論不僅較好地解釋了美國經(jīng)濟增長，也有助于我們深入理解日本和韓國如何通過大力發(fā)展教育，提升國民人力資本，從而實現(xiàn)追趕先進國家的歷史經(jīng)驗。而戰(zhàn)后德國和日本依靠國民高存量的人力資本，實現(xiàn)經(jīng)濟迅速復蘇的例子，也為我們提供了很好的參考。對于處于發(fā)展中國家的中國而言，國家和家庭可以通過加速積累以教育為核心的人力資本，迅速縮小與發(fā)達國家的差距，實現(xiàn)經(jīng)濟的持續(xù)增長。就人力資本與個人收入分配關系而言，已有的研究大多顯示出人力資本含量特別是教育水平與收入分配的正向關系。明塞爾于1974年的經(jīng)典研究證實了教育水平與收入水平的正向關系，隨后，眾多學者應用或?qū)γ魅麪柺杖敕匠踢m當調(diào)整之后對包括中國在內(nèi)的教育水平與收入狀況關系進行了實證分析。謝宇與Hauserz（2005）考察了1988至1995中國城鎮(zhèn)居民的收入變化趨勢，研究肯定了人力資本回報率的上升，該研究還表明，人力資本回報率的上升并不是在此期間收入差距迅速拉大的原因。張俊森（2010）等利用國家統(tǒng)計局1988-2001期間14年的年度住房調(diào)查，對在此期間中國城鎮(zhèn)的教育投資回報率即教育水平與收入分配關系進行了研究，結(jié)果表明，隨著改革的發(fā)展，教育投資回報率上升，但教育投資回報率的上升也導致了更大的與人力資本差異相關的收入不平等。國內(nèi)外的研究顯示，隨著市場化的進程，人力資本水平的上升會增加個人收入，但人力資本的差異也可能導致收入的不平等。

厲以寧（1984）較早以專著的形式詳盡地分析了教育的社會經(jīng)濟功能，認為從長遠看，教育對就業(yè)、收入分配、財政收支等均具有積極的作用。在1988年出版的《教育經(jīng)濟學研究》一書中，厲以寧等通過廣泛的國際比較，對教育經(jīng)費在國民生產(chǎn)總值的比例提出了建議。教育具有多重屬性，從公共產(chǎn)品理論出發(fā)，從供給的角度將教育服務分為純公共物品性質(zhì)的公共服務，準公共物品性質(zhì)的公共服務等五類，政府應當為具有公共物品性質(zhì)的教育提供財政經(jīng)費（厲以寧，1995）。在教育投入的均等化方面，閔維方（2005）等利用1999年全國教育經(jīng)費統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對中國義務教育投入城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間的差異進行了分析，結(jié)果顯示，中國義務教育的資金分配不均衡，城鄉(xiāng)之間、區(qū)域之間、不同學校類型之間的差異顯著。閔維方（2009）等使用教育部的縣級教育財政統(tǒng)計報表，研究了1997-2000年我國義務教育資源配置的不均衡狀況，發(fā)現(xiàn)在此期間，生均教育經(jīng)費支出總體不平等程度有所提高。王蓉（2003）運用多層回歸方法對我國義務教育資金分配狀況進行了分析，發(fā)現(xiàn)一縣之內(nèi)存在嚴重的資源分配差異。祝梅娟（2003）利用1998-2000國家統(tǒng)計年鑒和財政年鑒的數(shù)據(jù)，基于基尼系數(shù)測算了我國省際教育投入不平等的狀況，發(fā)現(xiàn)在此期間，省際間教育投入的不公布程度在加劇。除了測算我國教育投入不均等狀況以外，研究教育水平的差異對經(jīng)濟增長和收入不平等的影響也是眾多學者關注的熱點之一。劉海英、趙英才、張純洪（2004）研究了人力資本的“均化”水平對經(jīng)濟增長的促進機制，進而提出了提高人力資本積累的教育政策建議。楊俊、黃瀟、李曉羽（2008）采用1996-2004的省級面板數(shù)據(jù)，將教育不平等和收入不平等作為相互影響的內(nèi)生變量研究了教育不平等與收入分配的關系，結(jié)果顯示，收入不平等的降低會改善教育不平等，教育不平等的降低通過人力資本傳導機制促進收入公平；建議加大教育投入，改善人力資本傳導機制，形成教育平等與收入平等相互促進局面。

大體而言，國內(nèi)外的研究從不同的角度表明了政府加大人力資本投資即教育支出對經(jīng)濟增長的促進作用以及強化教育支出均等化對縮小收入分配差距的積極作用。

基于以上文獻研究，本文從人力資本投資視角出發(fā)，以政府教育服務均等化為切入點，可能的貢獻主要有：（1）數(shù)據(jù)上以2004-2009年地級市統(tǒng)計數(shù)據(jù)為主。該數(shù)據(jù)是目前可獲得的最新歷時數(shù)據(jù)，有助于了解最新的教育支出均等化狀況。以地級市作為研究單位較為少見，本研究有助于加深對教育支出狀況的理解。（2）研究對象的選擇考慮了對于培育人力資本至關重要的職業(yè)教育和高等教育部分，對傳統(tǒng)國內(nèi)實證研究所重點關注的義務教育有所擴展；（3）分析維度上不僅考察人均教育支出的不均等，而且考察了地方政府教育支出占GDP比重的不均等；（4）從多個維度分析了地方政府教育支出不均等的原因，一定程度上彌補了以往研究對教育支出不均等原因分析的不足。

三、數(shù)據(jù)與方法

1.數(shù)據(jù)來源

從國際經(jīng)驗來看，“投入（input）”和“產(chǎn)出（output）”是衡量公共產(chǎn)品供給水平的兩個最基本指標。相對而言，公共政策的產(chǎn)出難以衡量，因此學術界通常以“投入”作為政策評價的主要依據(jù)，具體到政府公共政策，則主要反映在政府的財政支出上。本文數(shù)據(jù)來自《中國區(qū)域經(jīng)濟年鑒》（2005-2010）以及各省市區(qū)2005-2010年統(tǒng)計年鑒。這些數(shù)據(jù)提供了來源可靠的省轄地級市和直轄市轄區(qū)縣的人口、經(jīng)濟發(fā)展、財政收支等統(tǒng)計數(shù)據(jù)。本文將“教育財政支出”定義為政府花費在教育事業(yè)上的財政開支總和?？紤]到數(shù)據(jù)的可獲得性和可比性，我們最終獲取408個地級單位的樣本數(shù)據(jù)，包括地級市333個、直轄市區(qū)縣74個、新疆建設兵團直轄縣級市1個。與很多國家不同，我國的教育財政支出責任主要由地方政府負擔，如基礎教育、醫(yī)療衛(wèi)生支出主要是縣級、鄉(xiāng)鎮(zhèn)級政府的責任（Jorge Martinez-Vazquez，2008），因而基于更為基層的地級市數(shù)據(jù)可能獲得比基于省級加總數(shù)據(jù)更可靠、詳盡和具有現(xiàn)實意義的研究發(fā)現(xiàn)。

出于可比性的考慮，學術界通常以“教育支出占GDP”比重和“人均教育支出”來衡量教育支出的水平，前者可以考察政府的教育支出努力程度，后者有助于考察人們實際接受的教育支出水平。我們認為這兩類測量實際上考察了教育支出的兩個面向，均很重要。因此，下文的分析同時考察兩者。

2.分析方法

本文尤其關注教育支出的均等化狀況，政府提供基本公共服務不僅要追求效率，更應該追求均等標準?；嵯禂?shù)是廣泛應用的均等性的測度方法，其他還有廣義熵指數(shù)（泰爾-L指數(shù)和泰爾-T指數(shù)）、阿特金森（Atkinson）指數(shù)、變異系數(shù)等。基尼系數(shù)之所以被廣泛接受，是因為基尼系數(shù)滿足均值無關、人口規(guī)模無關、對稱性、Pigou-Dalton轉(zhuǎn)移敏感性等屬性，而且它具有可分解性、統(tǒng)計可測試性。此外，基尼系數(shù)的取值在“0”（完全平等）和“1”（完全不平等）之間，具有明確的幾何含義（萬廣華，2006）。基尼系數(shù)的分解有助于了解教育支出不均等的根源，本文的分析主要基于基尼系數(shù)的分組分解。

不均等的分組分解，即按照特定的組別將某個總樣本的不均等分解為組別之間和組別內(nèi)部的不均等（Pyatt，1976）。實際上，這樣的組廣泛地存在于社會中，如性別、地區(qū)、城鄉(xiāng)等，對理解不平等的根源有重要意義。基尼系數(shù)在分組分解后存在三項：組內(nèi)部分、組間部分和重疊項。組內(nèi)部分反映“組內(nèi)差異”對基尼系數(shù)的貢獻，組間部分體現(xiàn)了“組間差異”對基尼系數(shù)的影響，是我們關注的主要內(nèi)容，“重疊項”反映了分組聚類后收入的排序變化對基尼系數(shù)的影響（洪興建，2008）。

此外，為了探討省級教育支出水平及其演變的影響因素，本文還利用了基于面板數(shù)據(jù)的回歸分析方法。面板數(shù)據(jù)專指在一段時間內(nèi)重復測量一組個體的數(shù)據(jù)，它同時包含了空間維度和時間維度的數(shù)據(jù)，因而具有解決橫截面回歸分析中存在的遺漏變量問題、探討研究對象動態(tài)變化的獨特優(yōu)勢，有助于幫助我們量化在控制其他變量的情況下各影響因素的凈效應及其變化。

四、地方政府人力資本投資的均等化：2004-2009

改革開放以來，我國取得了舉世矚目的經(jīng)濟成就，然而，教育發(fā)展的相對滯后嚴重制約著我國經(jīng)濟和社會的長遠發(fā)展。近年來，我國政府逐步認識到發(fā)展教育事業(yè)、投資人力資本的重要意義，逐漸加大了對教育的財政投入力度。從2004年至2009年，我國政府的教育支出有了長足發(fā)展。以地級市層級為例，人均教育支出從2004年的245元增長至2009年的842元，增長了3.44倍，教育支出占GDP比重也從2004年的2.43%提高到2009年的3.50%。然而，伴隨著教育支出的持續(xù)增長，地級市之間的教育支出水平卻很不均等，甚至有趨向更大不均等的趨勢，這與我國政府提出的基本公共服務均等化的施政目標不盡一致，應成為未來教育和財政政策制定的重要考慮因素。為充分說明地級市教育支出的不均等及其演變，本文從“人均教育支出”和“教育支出占GDP比重”兩個維度來衡量教育支出的均等化。

1.人均教育支出的不均等

人均教育支出反映人們實際接受的教育支出水平，該水平可以用貨幣度量，直接決定著現(xiàn)實生活中人們所享有的教育服務的量和質(zhì)。因而，確保人均教育支出在各地級市間相對均等的分配是任何國家內(nèi)部公共財政的基本要求，著名經(jīng)濟學家布坎南就從財政聯(lián)邦主義出發(fā)認為，在同一個聯(lián)邦體制內(nèi)，任何兩個不論居住在聯(lián)邦什么地區(qū)的人，都應享受到聯(lián)邦公共部門的同樣待遇（Buchanan，1950）。那么，當前我國教育支出的總體分布如何呢？根據(jù)表1，從2004年到2009年，全國各地級市人均教育支出的平均水平從245元迅速增長至842元，然而，地級市間人均教育支出的基尼系數(shù)并未有明顯下降，反而從2004年的0.312增長至2006年的0.337，此后略有下降，但2009年的基尼系數(shù)也高達0.327。這表明，我國各地級市之間長期保持著很高水平的人均教育支出不均等配置狀況，教育支出作為旨在促進社會公平、調(diào)節(jié)收入分配的基本公共服務型財政支出，政府應盡量降低其在地域間配置的不均性，而我國地級市間人均教育支出的基尼系數(shù)長期保持在0.3以上，這無疑不利于全國的均衡發(fā)展。

眾所周知，東中西部地區(qū)差異是我國社會經(jīng)濟均衡發(fā)展的重要挑戰(zhàn)，分地區(qū)人均教育支出的分布及其不均等性具有重要的現(xiàn)實意義。首先，表1顯示，東部地區(qū)人均教育支出的平均水平在各年度均最高；中部地區(qū)的平均水平最低，約為東部地區(qū)的44%-50%；西部地區(qū)居中，約為東部地區(qū)的58%-70%。比較三大地區(qū)人均教育支出的增長情況，西部增長最快，中部次之，東部地區(qū)增長最慢。其次，根據(jù)表1括弧中的數(shù)據(jù)，東部地區(qū)各地級市間在人均教育支出上最不均等，基尼系數(shù)約為0.32-0.36，且并未有下降趨勢；其次是西部地區(qū)，基尼系數(shù)約為0.25-0.29；中部地區(qū)最為均等，各年度的基尼系數(shù)均保持在0.15左右。這表明，東部地區(qū)內(nèi)部地級市間在人均教育支出上的均等化也是全國教育支出均等化的關鍵。

最后，為了定量地考察地區(qū)差異對人均教育支出不均等的影響，我們基于基尼系數(shù)的分組分解（Pyatt分解）方法將基尼系數(shù)的來源分為三部分：由組間差異引起的組間部分、由組內(nèi)個體間差異引起的組內(nèi)部分和重疊部分。表1的右邊部分提供了基尼系數(shù)分解的結(jié)果：組間部分在所有年份均最高，占到總基尼系數(shù)的50%左右；組內(nèi)部分所占比例最低，約為總基尼系數(shù)的20%左右；重疊部分占到約30%。可喜的是，Pyatt分解顯示，2007年來組間部分的比重略有下降，而組內(nèi)和重疊部分則略有上升，這似乎顯示2007年來人均教育支出的地區(qū)間差距在縮小，這可能源于中部和西部地區(qū)近年來加速投資教育事業(yè)。

總體上，我們發(fā)現(xiàn)，2004-2009年間我國地級市間在人均教育支出上仍然存在不可忽視的不均等，全國地級市間人均教育支出的基尼系數(shù)高達0.31-0.34。人均教育支出的不均等在很大程度上表現(xiàn)為地區(qū)之間不均等，東部地區(qū)擁有遠高于中西部地區(qū)的人均支出水平，此外，東部內(nèi)部也長期保持較高水平的人均教育支出不均等。我們比較了地級市間人均教育支出與人均GDP的不均等后發(fā)現(xiàn)，人均教育支出的不均等程度僅略低于人均GDP的不均等程度，后者的基尼系數(shù)約為0.38-0.40，即人均教育支出推動社會公平和收入再分配的社會功能并未充分發(fā)揮。

表1 地級市人均教育支出不均等的分地區(qū)分解：2004-2009（Pyatt分解）

2.教育支出占GDP比重的不均等

教育支出占GDP比重體現(xiàn)地方政府教育支出努力程度，反映一個地方政府重視教育相對于其他領域的程度。表2顯示，就全國平均水平而言，從2004至2009年，教育支出占GDP的比重從2.43%上升至3.50%，這反映了我國政府對教育投資的日益重視。然而各地級市間差異也非常大，除2007年略有下降外，其它年度教育支出占GDP比重的基尼系數(shù)均在0.34以上。

分地區(qū)來看教育支出占GDP的比重。首先，根據(jù)表2，東部地區(qū)地方政府對教育事業(yè)的投資比例最低，教育支出占GDP比重僅有1.7%-2.4%；中部地區(qū)較東部略高，教育支出占GDP比重約在1.9%-2.9%；西部地區(qū)在教育事業(yè)上的投資最多，約占GDP的3.3%-5.0%。從教育支出占GDP比重的增長情況來看，中西部地區(qū)增長最快，東部地區(qū)增長相對緩慢。其次，從三大地區(qū)內(nèi)部地方政府教育支出努力程度的不均等來看，西部地區(qū)最不均等，基尼系數(shù)始終在0.35-0.38之間，2008年來更是達到了0.38的高峰；東部地區(qū)次之，基尼系數(shù)約為0.21-0.27，且2007年以來有較大幅度的下降；中部地區(qū)則最均等，教育支出占GDP比重的基尼系數(shù)在0.20-0.22之間?？梢哉f，西部地區(qū)很有必要促進各地級市在教育支出投資比例上逐步趨同。

最后，我們利用基尼系數(shù)的分組分解（Pyatt分解）方法將教育支出占GDP比重的總基尼系數(shù)分解為組間、組內(nèi)和重疊三部分。表2的右邊部分顯示，組間部分所占比例在所有年份均最高，占到總基尼系數(shù)的42-51%；組內(nèi)部分所占比例最低，約為總基尼系數(shù)的20%；重疊部分占到30%以上。需要注意的是，組間部分自2004年以來持續(xù)上升，而組內(nèi)和重疊部分則有相當比例的下降。這表明，近年來各地級市對教育事業(yè)的重視程度呈現(xiàn)日益嚴重的地區(qū)化態(tài)勢，與中西部地區(qū)迅速提升的教育投資比重相比，東部地區(qū)地方政府對教育事業(yè)的重視相對不足，這也可能是因為東部地區(qū)有較充足的私人教育投資。

五、教育支出不均等的影響因素

為了檢驗經(jīng)濟發(fā)展、財政能力、財政轉(zhuǎn)移支付（對高端政府的財政依賴）、地區(qū)差異和時間變化對人均教育支出、教育支出占GDP比重的影響及其穩(wěn)定性，本文引入了面板回歸模型。表3分別報告了兩個面板回歸模型的結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)上述因素較好地解釋了地級市間人均教育支出、教育支出占GDP比重的差異。

首先來考察人均教育支出的面板數(shù)據(jù)分析結(jié)果，面板數(shù)據(jù)的隨機效應和固定效應模型的總和解釋力分別達到82.3%和76.6%，且BP檢驗和F檢驗顯示，隨機效應和固定效應模型均優(yōu)于混合回歸模型（Pooled OLS），而豪斯曼檢驗（Hausman Test）也顯示固定效應模型在數(shù)據(jù)擬合上優(yōu)于隨機效應模型。為了便于理解和比較，表3同時提供了面板數(shù)據(jù)回歸分析的隨機效應和固定效應模型，但下文的分析主要基于固定效應模型。固定效應模型顯示：（1）人均GDP與人均教育支出正相關，這顯示了經(jīng)濟發(fā)展對教育支出的促進作用，與預期一致；（2）財政依賴度衡量地方政府對高端政府財政轉(zhuǎn)移支付的依賴程度，即地方政府接受的財政轉(zhuǎn)移支付越多，其財政依賴度就越高。財政轉(zhuǎn)移支付應該具有均等化地方政府財政支出的功能，但表3顯示財政依賴度與人均教育支出的對數(shù)沒有顯著相關，表明財政轉(zhuǎn)移支付在推動教育支出均等化上存在效用失靈；（3）人均財政支出極大地促進了人均教育支出的增長，這體現(xiàn)了財政能力對人均教育支出的決定性影響，財政實力雄厚的地方政府更有能力為公眾提供更高水平的教育服務；（4）值得注意的是，反映財政汲取能力的指標——財政收入占GDP比重卻顯著地反作用于人均教育支出，即地方政府財政汲取能力越強，相應的人均教育支出反而越低，這可能是因為財政汲取多的地方政府通常更為經(jīng)濟落后，因而傾向于將財政投入在非教育領域所致，如投入基礎設施建設等領域；（5）我們利用時間虛擬變量檢驗了人均教育支出隨時間推移的增長趨勢，固定效應模型顯示人均教育支出存在穩(wěn)定的逐年遞增趨勢，而且這一趨勢不受其他因素的影響，這充分凸顯了我國政府對教育事業(yè)的日益重視；（6）地區(qū)差異的影響與上文發(fā)現(xiàn)基本一致，東部顯著地高于中西部地區(qū)。

表2 地級市教育支出占GDP比重的分地區(qū)分解（Pyatt分解）

此外，教育支出占GDP比重的隨機效應和固定效應模型的總和解釋力也分別達到68.3%和60.6%，顯示出較好的擬合水平。BP檢驗和F檢驗顯示，隨機效應和固定效應模型均優(yōu)于混合回歸模型（Pooled OLS），而豪斯曼檢驗（Hausman Test）也顯示固定效應模型在數(shù)據(jù)擬合上優(yōu)于隨機效應模型。計量模型表明：（1）人均GDP對教育支出占GDP比重有負作用，即富裕地區(qū)花費在教育事業(yè)上的財政支出比例相對于貧窮地區(qū)更低，這可能是因為在現(xiàn)有教育制度下，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地方，公眾可以通過市場機制獲取這些教育服務而降低了對教育支出的剛性需求。此外，經(jīng)濟發(fā)展水平高的地方財有余力，花費較少的財政份額即可滿足公眾的基本教育服務需求；（2）財政依賴度顯示出對教育支出占GDP比重的顯著正向影響，表明財政轉(zhuǎn)移支付有助于促使地方政府將財政支出的更大份額投入在教育事業(yè)上。近年來政府財政轉(zhuǎn)移支付更多地定位為基本公共服務提供，而教育支出在專項財政轉(zhuǎn)移支付中占據(jù)重要份額。此外，經(jīng)濟落后地區(qū)通常接受更高比例的財政轉(zhuǎn)移支付，這些地區(qū)受限于財力不得不將轉(zhuǎn)移支付的更多份額花費在需求剛性的教育服務上；（3）人均財政支出表現(xiàn)出對教育支出占GDP比重的正向影響，表明財政能力強的地方政府愿意將更多的財力花費在教育投入上；（4）時間虛擬變量的分析表明，2007年之前并不存在明顯的教育支出占GDP比重增長態(tài)勢，而2007年以來伴隨著對教育事業(yè)的日益重視，地方政府的教育投入占GDP比重逐年增長；（5）東部和西部地區(qū)沒有顯著差異，而中部地區(qū)顯著地低于西部地區(qū)，表明中部地區(qū)地方政府對基本公共服務供給尚不夠重視。

六、討論與總結(jié)

本文綜合運用多種統(tǒng)計方法定量地描述了近年來我國地方政府教育支出的均等化狀況。研究發(fā)現(xiàn)，盡管近年來我國政府加速了對教育事業(yè)的財政投入以滿足公眾的基本教育服務需求，2004年至2009年，人均教育支出從245元增長至842元，教育支出占GDP比重也從2.43%提高到3.50%。然而，有限的教育支出在地級市間的分配上卻長期呈現(xiàn)不均等態(tài)勢。

從2004年至2009年，地級市之間在教育支出上存在很大不均等，人均教育支出的基尼系數(shù)約在0.31-0.34，教育支出占GDP比重的基尼系數(shù)更高達0.32-0.35。首先，人均教育支出的不均等主要是東中西部地區(qū)間不均等，東部人均教育支出遠高于中西部，但東部內(nèi)部人均教育支出很不均等；其次，教育支出占GDP比重的不均等也主要反映為地區(qū)間不均等，且地區(qū)間不均等有強化趨勢。中部的教育支出占GDP比重整體低于西部和東部，但西部內(nèi)部很不均等。這表明，作為基本教育公共服務供給的核心資源，教育支出在具體實施中并沒有很好地落實基本公共服務均等化的指導思想。因此，要切實推動地方政府間教育支出的均等化就迫切需要在提高中西部地區(qū)的人均教育支出的同時調(diào)控東部內(nèi)部的均衡配置，提高中部的教育支出投入比重并促進西部內(nèi)部教育支出占GDP比重的均等化。

本文還檢驗了經(jīng)濟發(fā)展、財政能力、財政汲取能力、財政依賴度等對人均教育支出、教育支出占GDP比重的影響。我們發(fā)現(xiàn)：人均GDP與人均教育支出正相關，但對教育支出占GDP比重有負作用，這反映了經(jīng)濟發(fā)展對教育支出水平的影響；財政依賴度對人均教育支出沒有顯著影響，但有助于促進教育支出占比的均等化；人均財政支出對人均教育支出和教育支出占比有決定性的正向影響，財政能力強的地方政府更愿意投資教育事業(yè)；然而，財政收入占GDP比重顯著地反作用于人均教育支出，即地方政府財政汲取能力越強，相應的人均教育支出反而越低。

1. Odden, Allan R. and Lawrence O. Picus. School Finance: A Policy Perspective. New York: McGraw-Hill Inc. 1992.pp51-52.

2.中國（海南）改革發(fā)展研究院：《2007/2008中國人類發(fā)展報告》，中國對外翻譯出版公司，2008年版。

3.[美]加里·貝克爾，郭虹等譯：《人力資本理論》，中信出版社，2007年版。

4.蕭鳴政：《人力資源開發(fā)與管理》，北京大學出版社，2009年版。

5.中國教育與人力資源問題報告課題組：《從人口大國邁向人力資源強國》，高等教育出版社，2003年版。

6.閔維方、王蓉：《中國教育與人力資源發(fā)展報告2005-2006》，北京大學出版社，2006年版。

7.李宏彬、張俊森：《中國人力資本投資與回報》，北京大學出版社，2008年版。

8.[美]西奧多·舒爾茨，吳珠華等譯：《論人力資本投資》，北京經(jīng)濟學院出版社，1990年版。

9. Wolff, Edward N. Human Capital Investment and Economic Growth: Exploring the Cross-country Evidence. Structural Change and Economic Dynamics, 2000.pp437-445.

10.蕭鳴政：《中國政府人力資源開發(fā)概論》，北京大學出版社，2004年版。

11. Mincer, Jacob. Schooling, Experience and earnings, New York: Columbia University Press.1974.

12. Seth M. Hauser and Yu Xie, Temporal and regional variation in earnings inequality:urban China in transition between 1988 and 1995. Social Science Research，2005.pp 44-79

13.姚先國、張俊森：《中國人力資本投資與勞動力市場管理研究》，中國勞動社會保障出版社，2010年版。

14.厲以寧：《教育經(jīng)濟學》，北京出版社，1984年版。

15.厲以寧：《教育經(jīng)濟學研究》，上海人民出版社，1988年版。

16.厲以寧：《教育的社會經(jīng)濟效益》，貴州人民出版社，1995年版。

17.閔維方：《探索教育改革：經(jīng)濟學和管理政策的視角》，北京大學出版社，2005年版。

18.閔維方：《教育投入、資源配置與人力資源收益》，經(jīng)濟科學出版社，2009年版。

19.王蓉：《義務教育投入之公平性研究》 ，載《經(jīng)濟學季刊》，2003年第2期。

20.祝梅娟：《我國省際間教育投入公平狀況的實證研究》， 載《經(jīng)濟問題探索》，2003年第2期。

21.劉海英、趙英才、張純洪：《人力資本“均化”與中國經(jīng)濟增長質(zhì)量關系研究》 ，載《管理世界》，2004年第11期。

22.楊俊、黃瀟、李曉羽：《教育不平等與收入分配差距:中國的實證分析》，載《管理世界》，2008年第1期。

23. Jorge Martinez-Vazquez, Baoyun Qiao, Shuilin Wang, and Heng-Fu Zou,Expenditure Assignments in China: Challenges and Policy Options. Edited by Jiwei Lou Shuilin Wang, Public Finance in China: Reform and Growth for a Harmonious Society. The World Bank.2008.PP77-94.

24.萬廣華：《經(jīng)濟發(fā)展與收入不均等：方法和證據(jù)》，上海人民出版社，2006年版。

25. Pyatt, G. 1976. On the Interpretation and Disaggregation of Gini Coef fi cients, The Economic Journal, 86,(June)pp 243-255.

26.洪興建：《基尼系數(shù)理論研究》，經(jīng)濟科學出版社，2008年版。

27. Buchanan.J.M., Federalism and Fiscal Equity, The American Economic Review,1950, Vol.40, pp.583-599.