高校教師聘任的“出身論”現(xiàn)象研究
——對(duì)百所“985”、“211”院校的調(diào)查

易連云，趙國棟，毋改霞

(西南大學(xué)教育學(xué)部，重慶 400715)

一、問題的提出

師資隊(duì)伍“為大學(xué)的第一要素”［1］，目前，中國高等教育宏觀管理體制變革逐步趨于穩(wěn)定，師資隊(duì)伍建設(shè)已經(jīng)成為大學(xué)教育改革與發(fā)展的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

近年來，各大高校招聘教師的條件都在“節(jié)節(jié)升高”，不但追求“海歸”和名校，一些院校所提要求甚至具體到本科第一學(xué)歷、英語水平考試、計(jì)算機(jī)等級(jí)等細(xì)節(jié)。越來越多的高校不僅規(guī)定求職者的最高學(xué)歷，還嚴(yán)格要求第一學(xué)歷，第一學(xué)歷非本科及本科非海歸、“985”、“211”不予考慮，同時(shí)，這一政策不僅針對(duì)應(yīng)屆求職者，甚至將其作為副教授、教授的基本標(biāo)準(zhǔn)，“出身”已經(jīng)成了現(xiàn)在和未來的求職者不可不考慮的最重要因素。然而這樣的制度是否具有合理性?會(huì)對(duì)中國的高等教育甚至整個(gè)教育體系發(fā)展帶來怎樣的隱憂卻耐人尋味，弄清這些問題，對(duì)于推動(dòng)高校師資隊(duì)伍建設(shè)改革、提高高等教育辦學(xué)質(zhì)量、提升高等教育國際競爭力具有積極的意義。

筆者通過對(duì)“985”、“211”中的100所院校近兩年的聘任條件進(jìn)行調(diào)查，進(jìn)而分析當(dāng)前中國高校的招聘取向。

在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)“985”、“211”高校聘任規(guī)定首先對(duì)其年齡和學(xué)歷提出了要求，63%的高校對(duì)應(yīng)聘者的年齡有明確規(guī)定，一般具有博士學(xué)位的年齡要求在35周歲以下，具有碩士學(xué)位的年齡要求在28周歲以下。79%和100%的高校對(duì)應(yīng)聘者學(xué)歷和學(xué)位有明確規(guī)定，所有高校都要求講師具有碩士及以上學(xué)位，86%的高校要求具有博士學(xué)位。

此外，“985”、“211”院校對(duì)應(yīng)聘人員的學(xué)歷主要從其最高學(xué)歷、本科第一學(xué)歷、是否具有海外留學(xué)或工作經(jīng)歷等方面進(jìn)行要求。其中明確規(guī)定最高學(xué)歷應(yīng)畢業(yè)于“985”、“211”重點(diǎn)高校的比例為51%;本科第一學(xué)歷的獲得應(yīng)是“985”、“211”重點(diǎn)高校，為44%;否有海外留學(xué)或工作經(jīng)歷，比例為32%。而同時(shí)要求本科第一學(xué)歷和最高學(xué)歷同為“985”、“211”重點(diǎn)高校的達(dá)到30%。

表1 “211”高校招聘學(xué)歷要求

表2 “985”高校招聘學(xué)歷要求

從表1和表2可以看出，“985”和“211”高校對(duì)于學(xué)歷要求基本是一樣的，眾多高校對(duì)于最高學(xué)歷、本科第一學(xué)歷都有著明確的要求，而部分高校的門檻更高，求職者既需要本科第一學(xué)歷和最高學(xué)歷同時(shí)為“985”、“211”，而且需具有海外留學(xué)工作經(jīng)歷或優(yōu)先考慮海外留學(xué)工作者，其比重占到所調(diào)查高校的14%。從調(diào)查中高校對(duì)學(xué)歷要求的具體規(guī)定和重要程度也可看出，高校普遍有這樣的意識(shí)：即具有海外經(jīng)歷的人員的整體水平高于畢業(yè)于國內(nèi)院校的人員的整體水平，畢業(yè)于“985”重點(diǎn)院校的人員水平高于“211”院校的人員水平，而非985”和“211”院校的人員則被認(rèn)為水平更低。

“985”和“211”高校對(duì)于“高出身”的追求非常顯著，據(jù)求職者的反饋，還有一些高校為了避免輿論的質(zhì)疑，采取不明文規(guī)定的形式，而實(shí)際操作過程卻執(zhí)行著這一要求。因此，可以得出這樣的結(jié)論，“出身論”現(xiàn)象已經(jīng)不是個(gè)別特例，已經(jīng)廣泛存在于“985”和“211”高校教師聘任中。

二、高校招聘“出身論”的隱憂

基于上述統(tǒng)計(jì)與分析可以發(fā)現(xiàn)，“出身論”現(xiàn)象已經(jīng)成為“985”、“211”高?；蝻@或隱而普遍存在的重要規(guī)定，然而這樣的制度是否具有合理性?會(huì)對(duì)中國的高等教育甚至整個(gè)教育體系帶來怎樣的隱憂?這些都是值得深究的問題。

(一)加劇教育不公平

《綱要》指出：“教育公平是社會(huì)公平的重要基礎(chǔ)。教育公平的關(guān)鍵是機(jī)會(huì)公平。”如今盛行的高校招聘條件中的“出身論”不但不會(huì)削弱高等教育的不平等和不公平現(xiàn)狀，甚至?xí)g接地加劇基礎(chǔ)教育的不公平。

1.加劇高等教育不平等、不公平

高校招聘的“出身論”狀況將會(huì)進(jìn)一步加大高等教育資源分配、教育機(jī)會(huì)的獲得、教育過程中享有的待遇、機(jī)會(huì)的不公平?！啊逃降取▋蓪右馑迹矗骸逃钠降扰c‘平等’的教育。前者相對(duì)于經(jīng)濟(jì)、政治的平等，是‘平等’的外延向教育領(lǐng)域的擴(kuò)張;后者相對(duì)于‘不平等’的教育，是‘教育’的內(nèi)涵的深化”［2］。也就是說，人人都有受教育的權(quán)利，即教育機(jī)會(huì)的獲得和教育過程中享有的待遇、機(jī)會(huì)等應(yīng)均等。

截至2012年4月，教育部公布的全國普通高校(不含獨(dú)立學(xué)院)共計(jì)有2 138所，其中符合“出身”的重點(diǎn)高校僅占到5.24%，意味著94.76%的一般高校學(xué)生自進(jìn)入所在學(xué)校始，他們的未來已經(jīng)被確定，無論其后來怎樣努力與出色，很多高校已經(jīng)將其拒之門外。這既打擊各普通高校學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性，也從另一方面打擊了教師教學(xué)積極性，進(jìn)而從整體上影響到普通學(xué)校的教學(xué)激情和培養(yǎng)質(zhì)量。其一，“出身論”的招聘方式，增加了“出自名門”的優(yōu)質(zhì)教師資源選擇更高的平臺(tái)的“權(quán)利”，而其它非“985”、“211”高校的“非優(yōu)質(zhì)”擇業(yè)者只能選擇層次更低的學(xué)校，從而間接造成后面入學(xué)學(xué)生教育質(zhì)量獲得的不均等與不公平。其二，“出身論”現(xiàn)象的發(fā)生勢(shì)必帶來碩士、博士研究生招生取向傾斜，即由于擇業(yè)單位對(duì)于學(xué)歷的追逐，高校迫于學(xué)生就業(yè)壓力，而造成高校在碩士、博士研究生招生時(shí)對(duì)于第一學(xué)歷是“985”、“211”高校畢業(yè)生的追求，或者本身屬于“985”、“211”的高校對(duì)于本校學(xué)生的擴(kuò)大招生傾斜，減少對(duì)外招生的名額，造成非“985”、“211”高校學(xué)生再次獲得優(yōu)質(zhì)高等教育機(jī)會(huì)的減少。其三，雖然國家和政府一直努力通過實(shí)施素質(zhì)教育改革或者消解由于一元評(píng)價(jià)結(jié)構(gòu)帶來的教育不公平，但是“出身論”現(xiàn)象卻再次強(qiáng)化了“一考定終身”的高考制度的合理性。學(xué)生高考的抉擇和最終所屬，從一定意義上已經(jīng)限制了未來的發(fā)展可能，與此同時(shí)，“985”、“211”高校的學(xué)生卻擁有更廣闊的選擇余地。最后，“出身論”現(xiàn)象是中國高等教育的悲哀，也是高等教育自身對(duì)自我的一種主觀質(zhì)疑，學(xué)生在國家承認(rèn)具有辦學(xué)資格的高校取得國家承認(rèn)的學(xué)歷、學(xué)位證書，卻無法獲得同樣在國家教育序列中的他校的認(rèn)同，這其中也包括了“985”、“211”學(xué)校本身。

2.沖擊基礎(chǔ)教育和素質(zhì)教育

“出身論”現(xiàn)象的發(fā)生將極大地加劇基礎(chǔ)教育發(fā)展的不公平。人們對(duì)于優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育的追逐將會(huì)更趨高漲，因?yàn)橹挥薪邮芨玫幕A(chǔ)教育才有可能進(jìn)入一流的大學(xué)，那么對(duì)于接受優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育和非優(yōu)質(zhì)基礎(chǔ)教育的學(xué)生雙方來說，已經(jīng)造成了事實(shí)上的未來教育機(jī)會(huì)獲得的不平等，表現(xiàn)為學(xué)生接受基礎(chǔ)教育的水平間接地限定了他們未來的發(fā)展可能;同樣的緣由，“出身論”現(xiàn)象還將加劇發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)基礎(chǔ)教育的不公平，加大城市與農(nóng)村基礎(chǔ)教育之間的不公平。出身論”現(xiàn)象的發(fā)生也將增加對(duì)基礎(chǔ)教育的沖擊，將再次將基礎(chǔ)教育拉入效率與應(yīng)試為先的漩渦。表現(xiàn)為對(duì)基礎(chǔ)教育布局的沖擊，農(nóng)村基礎(chǔ)教育的沖擊，對(duì)于適應(yīng)學(xué)校所在地校本課程設(shè)置與進(jìn)行的沖擊等等。同樣，“出身論”現(xiàn)象會(huì)對(duì)對(duì)素質(zhì)教育和基礎(chǔ)教育課程改革產(chǎn)生沖擊。在目前，中國高校人才選拔主要依舊以高考為主，這樣的人才選拔體制必然帶來學(xué)生對(duì)高考分?jǐn)?shù)的強(qiáng)烈追逐，會(huì)對(duì)中國目前提倡的素質(zhì)教育和課程改革等以能力提高為主、弱化機(jī)械灌輸?shù)恼w導(dǎo)向帶來負(fù)面的影響。素質(zhì)教育的目標(biāo)是提高學(xué)生基本素質(zhì)，強(qiáng)調(diào)學(xué)生創(chuàng)新能力、適應(yīng)能力等方面的培養(yǎng)，而“應(yīng)試教育”的目標(biāo)是“為應(yīng)試而教，為應(yīng)試而學(xué)”，在此目標(biāo)導(dǎo)向下，客觀上或許能使部分學(xué)生的某些素質(zhì)獲得淺層次發(fā)展，卻也僅僅是片面的發(fā)展，是以犧牲學(xué)生更大的其他方面發(fā)展為代價(jià)的畸形思維。新課程改革提倡過程性評(píng)價(jià)取代終結(jié)性評(píng)價(jià)，倡導(dǎo)自主、合作、探究的學(xué)習(xí)方法，倡導(dǎo)有利于形成這三種學(xué)習(xí)方法的教學(xué)方法，而分?jǐn)?shù)至上的高考法則卻與此嚴(yán)重相悖。因此，“出身論”現(xiàn)象不僅會(huì)帶來高等教育的不公平，甚至導(dǎo)致招生思維、招生方式的重大調(diào)整，相應(yīng)地還會(huì)對(duì)中國基礎(chǔ)教育和課程改革帶來強(qiáng)烈的沖擊。

(二)加劇高等學(xué)校惡性分層

根據(jù)庫根(Kogan)(stratification)的定義，院校分層是指“高等教育機(jī)構(gòu)間目的、地位和資源在層次上的差別”［3］，意味著如果不同的高等教育機(jī)構(gòu)存在這三者差異的時(shí)候，院校分層現(xiàn)象就會(huì)實(shí)質(zhì)性的存在，“在大眾化的高等教育系統(tǒng)中，分層問題是不可避免的”［4］。在中國，院校分層現(xiàn)象已經(jīng)發(fā)生，但是仍舊屬于粗放分層階段，也就是說因?yàn)椴煌盒?、同類院校之間發(fā)展尚不均衡，以及學(xué)校發(fā)展同社會(huì)需要之間的差距，還沒有形成科學(xué)的分層結(jié)構(gòu)。包括部分精英高校在內(nèi)的許多高校依然存在發(fā)展定位不明確、辦學(xué)模式混亂、規(guī)格擴(kuò)張沖動(dòng)等狀況。造成各層次學(xué)校間為迎合“出身論”政策，使學(xué)生一窩蜂地沖向即使同類專業(yè)較差卻隸屬“985”、“211”序列的“名校”，造成人才的隱形浪費(fèi)。

(三)篩選假設(shè)不合理

高校招聘的“出身論”現(xiàn)象是基于人力資本理論中的篩選假設(shè)，屬于主觀臆斷之弱假設(shè)，同時(shí)，還應(yīng)該警惕這種現(xiàn)象的泛化。

“出身論”思維希望通過篩選假設(shè)方式將求職者的能力予以辨別，通過求職者的第一學(xué)歷是否為本科、是否為重點(diǎn)院校推測(cè)其具備的能力和素養(yǎng)，其實(shí)質(zhì)依然是以考生的考試成績?yōu)榛A(chǔ)，而非關(guān)注求職者本身的水平，以及客觀上承認(rèn)通過高考篩選人才的絕對(duì)合理性。同時(shí)，其篩選的目的在于篩選本身，僅僅是過濾掉過多的求職者，而非關(guān)注求職者的水平。相對(duì)于中國教育的特殊歷程來講，這樣的人才考察方式并不合理，如中等師范學(xué)校在很長一段時(shí)間內(nèi)其火爆程度和招生分?jǐn)?shù)往往都高于本地區(qū)最優(yōu)秀的高中，而如果以“出身論”所指的第一學(xué)歷的標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判這一類求職者，顯然有失偏頗。所以，“出身論”的方法始終無法自圓其說，更缺乏科學(xué)合理的邏輯思維。

前不久，“深圳大學(xué)校長章必功抗議銀行歧視自己學(xué)生”的事件一度成為新聞熱點(diǎn)。這一事件反映了“出身論”現(xiàn)象不僅發(fā)生在高校，已經(jīng)成為當(dāng)前很多用人單位篩選人才的共同思路，造成求職者的無奈甚至沮喪，學(xué)歷和出身已經(jīng)成為學(xué)生求職的重要砝碼，然而，這種篩選假設(shè)的方法是否合理?從銀行的讓步可以看出，似乎“211出身”也并非必須條件。大學(xué)具有文化引領(lǐng)的功能，肩負(fù)著引領(lǐng)整個(gè)社會(huì)知識(shí)與文化創(chuàng)新與傳承的重要使命。正如章校長所言：“面試的時(shí)候，就算前面站著清華的，后面站著北大的，你也不用不好意思，要站得筆直。招聘招的是人才不是背景，關(guān)鍵是自己要有底氣，要有真才實(shí)學(xué)，是金子總會(huì)發(fā)光。”

三、高校對(duì)于現(xiàn)代意義的人才評(píng)價(jià)體制訴求

2003年12月黨中央、國務(wù)院召開的全國人才工作會(huì)議指出;“要堅(jiān)持德才兼?zhèn)湓瓌t，把品德、知識(shí)、能力和業(yè)績作為衡量人才主要標(biāo)準(zhǔn)，不唯學(xué)歷、不唯職稱、不唯資歷、不唯身份，不拘一格選人才。”［5］

“出身論”的思維與方式體現(xiàn)出高校人才評(píng)價(jià)過程中缺乏科學(xué)的評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)應(yīng)聘者的學(xué)歷、年齡等信息沒有科學(xué)的分析，尤其是內(nèi)部的深入研究，缺乏對(duì)人才是否具備真正的“優(yōu)質(zhì)性”進(jìn)行跟蹤和有效的驗(yàn)證。香港科技大學(xué)前校長孔憲鐸在總結(jié)香港科技大學(xué)僅用十年時(shí)間就位列世界一流大學(xué)的經(jīng)驗(yàn)時(shí)認(rèn)為，吸引世界一流人才，并讓他們快樂工作是科大成功的重要經(jīng)驗(yàn)之一［6］。那么什么樣的人才是一流人才，高校應(yīng)該持怎樣的人才思維，則成為了重中之重。因此，高校在教師聘任過程中應(yīng)該樹立科學(xué)的質(zhì)量觀，建立完善的指標(biāo)評(píng)價(jià)體系顯得尤為重要。

第一，應(yīng)該明確評(píng)價(jià)目的與評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性。目前，高等教育師資和人事管理的內(nèi)涵都發(fā)生了巨大的變化，現(xiàn)代人事管理與評(píng)價(jià)更強(qiáng)調(diào)法治和科學(xué)，即通過法律維系制度的有效與威嚴(yán)，通過與目的相適應(yīng)的科學(xué)的評(píng)價(jià)方法，盡可能提高評(píng)價(jià)的信度與效度，通過建立適合自身的指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等方法使得評(píng)價(jià)本身更趨于科學(xué)。

第二，注重評(píng)價(jià)內(nèi)容的綜合性與評(píng)價(jià)過程的程序性?，F(xiàn)有的評(píng)價(jià)內(nèi)容主要還是以實(shí)施評(píng)價(jià)的人員根據(jù)既有經(jīng)驗(yàn)為依托，人為劃定眾多的門檻對(duì)求職者進(jìn)行遴選，甚至丟失了評(píng)價(jià)內(nèi)容的一般要求，即評(píng)價(jià)內(nèi)容的綜合性。因此，在評(píng)價(jià)內(nèi)容的制定中，應(yīng)該避免簡單的畢業(yè)于哪類層次院校的終結(jié)性評(píng)價(jià)，而過渡為關(guān)注求職者的發(fā)展歷程等多個(gè)角度。同時(shí)，評(píng)價(jià)本身不是一種價(jià)值判斷，而是一個(gè)系統(tǒng)的連續(xù)過程，應(yīng)該遵循一定的活動(dòng)程序，如可以借鑒朱泓提出的高校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估方法，“根據(jù)既定目標(biāo)—收集系統(tǒng)資料—綜合分析資料+計(jì)算功能價(jià)值—薪酬價(jià)值判斷—得到評(píng)價(jià)結(jié)果”［7］。其方法本身的程序性值得作為借鑒。

第三，樹立現(xiàn)代人力資源管理理念?！俺錾碚摗爆F(xiàn)象實(shí)質(zhì)是將教育文憑作為衡量人才的最重要標(biāo)準(zhǔn)，甚至有可能忽視了作為教師本身的最重要因素。然而，現(xiàn)代人力資源理念更為關(guān)注求職者的能力，如“美國高校在招聘輔導(dǎo)員過程中，對(duì)專業(yè)有明確的要求，一般是要求應(yīng)聘者具有社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、健康教育、大學(xué)生事務(wù)等課程學(xué)習(xí)經(jīng)歷，具有心理咨詢、職業(yè)指導(dǎo)學(xué)生事務(wù)，學(xué)生發(fā)展等方面的碩士學(xué)位，若要取得中層的管理職位還必須具有相關(guān)領(lǐng)域的博士學(xué)位;就招聘對(duì)象而言，更看重工作經(jīng)驗(yàn)和能力，不受任何年齡、性別和地域的限制，強(qiáng)調(diào)專業(yè)能力，以及合作、組織能力和人際溝通交流技能等”［8］。從其招聘的基本要求和規(guī)則而言，美國高校輔導(dǎo)員的招聘更為重視求職者的專業(yè)能力以及其接受過的專業(yè)訓(xùn)練，而沒有詳細(xì)規(guī)定要求求職者必須畢業(yè)于哪一層次的學(xué)校。所以，我們應(yīng)該樹立現(xiàn)代人力資源管理理念，將出身與學(xué)歷當(dāng)作借鑒，而非衡量人才的首要標(biāo)準(zhǔn)，甚至成為卡掉更多應(yīng)聘者的方法，導(dǎo)致招聘本身的異化。

四、結(jié)語

隨著中國高等教育大眾化規(guī)模的逐漸擴(kuò)大，高校質(zhì)量的逐步提高，精英高校序列的擴(kuò)容，越來越多的人將接受到更優(yōu)質(zhì)的高等教育，然而，根據(jù)“出身論”法則，這或許可能帶來一種極致。當(dāng)以第一學(xué)歷、最高學(xué)歷作為“出身論”手段不足以篩選出高校所需求的人才時(shí)，又當(dāng)以怎樣的標(biāo)準(zhǔn)衡量，難怪有人疑惑，若干年后大學(xué)教師的聘用是否會(huì)出現(xiàn)“拼高中”、“拼幼兒園”的奇特現(xiàn)象呢?“出身論”現(xiàn)象的發(fā)生乃至蔓延已經(jīng)成為中國高校管理不容忽視的問題，雖然這種方法在一定意義上起到了限制高校師資的“近親繁殖”的發(fā)生。但是更凸顯出中國高校對(duì)于符合高校發(fā)展的人才評(píng)價(jià)體制的強(qiáng)烈訴求，因此，解決這一困境的方法在于科學(xué)發(fā)現(xiàn)高等教育發(fā)展需要怎樣的人才，探索現(xiàn)代意義上的人才評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)體制。

［1］劉述禮，黃延福.梅貽琦教育論著選［M］.北京：人民教育出版社，1993：70.

［2］趙友元.高等教育平等問題論爭與批判.建材高教理論與實(shí)踐，2001(6)：14-18.

［3］瑪麗·亨克兒，布瑞達(dá)·里特.國家、高等教育與市場(chǎng)［M］.谷賢林，等譯.北京：教育科學(xué)出版社，2005：23.22.

［4］姜爾林.高等院校分層政策：特征、問題與對(duì)策［J］.江蘇高教，2007(4)：73-79.

［5］〈中共中央國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人才工作的決定〉學(xué)習(xí)輔導(dǎo)百問［M］.北京：黨建讀物出版社，2004：3.

［6］孔憲鐸.我的科大十年［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2004：201.

［7］朱泓.高等學(xué)校教學(xué)質(zhì)量評(píng)估體系的研究［D］.大連：大連理工大學(xué)，2004：31.

［8］張燕軍.中國兩國高校輔導(dǎo)員招聘條件比較［J］.南通大學(xué)學(xué)報(bào)：教育科學(xué)版，2007(9)：39-41.