亞太經(jīng)貿(mào)合作兩大框架的比較與中國(guó)的選擇

■ 張 彥 廣東技術(shù)師范學(xué)院

亞太地區(qū)合作框架的多樣性使得地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作規(guī)則呈現(xiàn)日益復(fù)雜化趨勢(shì)，這一現(xiàn)象又喻為“意大利面條碗效應(yīng)”。這種效應(yīng)降低了地區(qū)合作的效率和質(zhì)量，為了更好地解決這一問(wèn)題，美國(guó)提出了TPP，東盟提出了RCEP。

TPP和RCEP是亞太地區(qū)最新的兩種區(qū)域合作框架，也代表兩種不同的區(qū)域一體化發(fā)展模式：“亞太軌道”模式和“東亞軌道”模式。本文就TPP和RCEP的異同進(jìn)行研究，旨在給中國(guó)參與亞太經(jīng)濟(jì)合作提供一些啟示。

一、RCEP與TPP的發(fā)展過(guò)程及其相互聯(lián)系

（一）兩者的起源和發(fā)展過(guò)程

區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系（RCEP）是東盟在“東盟+自由貿(mào)易區(qū)”基礎(chǔ)上提出來(lái)的，也被稱(chēng)為加強(qiáng)版的“東盟+自由貿(mào)易區(qū)”（ASEAN++FTA）。2012 年 11 月，“東盟+6”領(lǐng)導(dǎo)人一致同意加入RCEP談判。

跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議（TPP）的前身是“跨太平洋戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)議”（TPSEP）。2009年，奧巴馬政府借美國(guó)亞太政策調(diào)整之機(jī)，推出了以TPP為核心的亞太經(jīng)濟(jì)政策。今年3月日本宣布加入TPP談判，包括世界第一和第三大經(jīng)濟(jì)體在內(nèi)的11個(gè)國(guó)家加入了TPP談判。

（二）兩者的背景相互聯(lián)系

首先，國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化促使TPP和RCEP的產(chǎn)生。在多哈回合以后，WTO的發(fā)展就陷入了長(zhǎng)期的困境，成員國(guó)很難統(tǒng)一和協(xié)調(diào)各方的意見(jiàn)。在這種情況下，代表區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的FTA談判悄然在亞太地區(qū)興起。為順應(yīng)這一趨勢(shì)，美國(guó)開(kāi)始將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到亞太地區(qū)，嘗試建立以美國(guó)為核心的亞太自由貿(mào)易區(qū)（FTAAP），TPP就是美國(guó)建立FTAAP的第一步；而對(duì)于東盟來(lái)說(shuō)，為了加強(qiáng)在東亞地區(qū)的影響力，東盟在“東盟+1”的基礎(chǔ)上，推出了加強(qiáng)版的RCEP。

其次，東盟區(qū)域合作的成功加速了TPP的產(chǎn)生。2008年以前，美國(guó)的經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略重心并沒(méi)有放在亞洲，更沒(méi)有致力于打造在東南亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)影響力。二十年間，東盟利用大國(guó)之間的矛盾，在經(jīng)濟(jì)上沿用“大國(guó)平衡”政策，周旋于大國(guó)之中獲得了經(jīng)濟(jì)合作的主導(dǎo)權(quán)。東盟主導(dǎo)的東亞經(jīng)濟(jì)合作雖然沒(méi)有排斥美國(guó)，但是中國(guó)與東盟經(jīng)貿(mào)關(guān)系的不斷加深讓美國(guó)倍感壓力。在美國(guó)看來(lái)，東亞經(jīng)濟(jì)合作雖然由東盟主導(dǎo)，但“幕后推手”卻是中國(guó)。而且，美國(guó)對(duì)東亞經(jīng)濟(jì)合作的規(guī)則和框架設(shè)計(jì)并不認(rèn)同，因?yàn)榧尤霒|亞經(jīng)濟(jì)合作必須承認(rèn)東盟的核心地位，這與美國(guó)主導(dǎo)亞太經(jīng)貿(mào)秩序的目標(biāo)是截然相反的。因此，美國(guó)嘗試介入東亞合作進(jìn)程，重新塑造以美國(guó)為核心的亞太經(jīng)濟(jì)秩序。TPP成為美國(guó)重返亞太的最佳選擇，美國(guó)利用“高質(zhì)量”的TPP吸引了部分東盟國(guó)家的廣泛興趣，也試圖通過(guò)TPP來(lái)分化東盟。

再次，TPP促使 RCEP的產(chǎn)生。雖然“東盟+1”取得了輝煌的成就，但“東盟+1”也陷入了停滯不前的困境，東盟領(lǐng)導(dǎo)東亞經(jīng)濟(jì)一體化缺乏動(dòng)力。美國(guó)的TPP戰(zhàn)略使東盟雪上加霜，更加動(dòng)搖了東盟在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化中的核心地位。TPP讓東盟國(guó)家出現(xiàn)了分化，除了印尼明確表示不加入TPP以及緬甸、老撾、柬埔寨不是APEC成員國(guó)以外，其他的6個(gè)國(guó)家都對(duì)TPP有不同程度的興趣。鑒于TPP對(duì)東盟凝聚力影響的疑慮，東盟加快了RCEP建設(shè)的步伐。東盟決心加強(qiáng)“東盟+1FTA”的建設(shè)，提高RCEP的合作質(zhì)量。

（三）兩者的發(fā)展都遇到相似的困境

其一，RCEP與TPP陷入競(jìng)爭(zhēng)性困境。美國(guó)貿(mào)易代表柯克認(rèn)為亞太地區(qū)有足夠空間讓TPP和RCEP這兩個(gè)協(xié)定并存。美國(guó)認(rèn)為T(mén)PP和RCEP是互補(bǔ)的，但是從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，兩者之間的競(jìng)爭(zhēng)性是顯而易見(jiàn)的。一方面，TPP排斥中國(guó)而RCEP又不包含美國(guó)。一個(gè)排除中美的經(jīng)濟(jì)合作框架能夠成功實(shí)現(xiàn)，結(jié)果令人懷疑。TPP實(shí)行申請(qǐng)加入制，但美國(guó)以“高標(biāo)準(zhǔn)排除”的方式把中國(guó)擋在了TPP合作的門(mén)外；RCEP對(duì)成員國(guó)申請(qǐng)加入持開(kāi)放的態(tài)度，并沒(méi)有故意排除美國(guó)，但是其合作理念和合作原則與美國(guó)相左，間接地排除了美國(guó)。不少學(xué)者認(rèn)為，TPP和RCEP之爭(zhēng)事實(shí)上就是美中之爭(zhēng)，沒(méi)有包含世界第一、二大經(jīng)濟(jì)體的地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作框架將不可避免的陷入競(jìng)爭(zhēng)性困境中。

其二，RCEP與TPP都試圖結(jié)束“意大利面條碗效應(yīng)”，是否能夠擠成“東亞大餅”卻是困境重重。從原產(chǎn)地規(guī)則來(lái)看，TPP以“高標(biāo)準(zhǔn)”原則，試圖通過(guò)使用簡(jiǎn)單的原產(chǎn)地規(guī)則來(lái)代替當(dāng)前錯(cuò)綜復(fù)雜的原產(chǎn)地規(guī)則體系，但是并不能保證所有國(guó)家都能接受這些原產(chǎn)地規(guī)則。如在“紡紗前沿”規(guī)則中，“美國(guó)規(guī)定進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)的服裝等紡織品，從紡紗、織布、裁剪至加工為成衣的過(guò)程都必須在TPP境內(nèi)完成。由于越南需要從中國(guó)進(jìn)口紡紗等原材料，根據(jù)這一原產(chǎn)地規(guī)則，越南將無(wú)法利用TPP關(guān)稅優(yōu)惠和配額等”。不同于美國(guó)的粗暴做法，RCEP將采用較為溫和的做法來(lái)全面照顧成員國(guó)的不同需求。RCEP在政治上能夠凝聚力量，但是在經(jīng)濟(jì)上的建樹(shù)可能會(huì)相對(duì)少一些。無(wú)論是粗暴的做法還是溫和的做法都很難起到立竿見(jiàn)影的效果。

二、RCEP與TPP的合作框架比較分析

（一）兩者的范圍和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同

首先，從成員國(guó)的范圍來(lái)看，TPP成員國(guó)的范圍以太平洋以東為主，橫跨整個(gè)太平洋地區(qū)。RCEP的成員國(guó)以太平洋以西為主，成員國(guó)都是東盟周邊的國(guó)家。從地理范圍上來(lái)看，RCEP的范圍更小和更集中一些，TPP的范圍則更大和分散一些；其次，從成員國(guó)數(shù)量來(lái)看，TPP的成員國(guó)有12個(gè)，RCEP的成員國(guó)有16個(gè)，TPP和RCEP的成員國(guó)有部分出現(xiàn)交叉情況，即既是TPP成員國(guó)又是RCEP成員國(guó)；再次，從人口比重來(lái)看，TPP建成以后將惠及世界7%的人口，而RCEP建成以后將惠及世界30%的人口。

其次，TPP成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平要比RCEP成員國(guó)高。從TPP12的成員國(guó)構(gòu)成來(lái)看，除了越南、秘魯、馬來(lái)西亞和智利以外，其他的8個(gè)國(guó)家均為發(fā)達(dá)國(guó)家，其中，美國(guó)和日本分別為世界第一大和第三大經(jīng)濟(jì)體。從RCEP的構(gòu)成來(lái)看，成員國(guó)層次參差不齊，RCEP中既有日本和新加坡等發(fā)達(dá)國(guó)家，又有中國(guó)和印度等發(fā)展中國(guó)家，還有緬甸和柬埔寨等經(jīng)濟(jì)落后國(guó)家。

表1 地區(qū)合作框架范圍和水平比較

（二）兩者的主導(dǎo)權(quán)不同

美國(guó)宣布加入TPP的目的并不在于TPP能夠給美國(guó)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)多少回報(bào)，而在于如何主導(dǎo)亞太經(jīng)濟(jì)合作的進(jìn)程，用“借殼上市”一詞來(lái)形容美國(guó)的目的是非常合適的。美國(guó)不僅加入TPP，而且還“撐大”了TPP，主要表現(xiàn)為：第一，成員國(guó)數(shù)量的增加。美國(guó)加入TPP不僅受到P4國(guó)家的強(qiáng)烈支持，也吸引了日本在內(nèi)的6個(gè)APEC成員國(guó)的高度關(guān)注，當(dāng)前已有11個(gè)成員國(guó)加入了TPP談判；第二，自由貿(mào)易協(xié)定的質(zhì)量提升。美國(guó)憑借其自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，把自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的規(guī)格和商品領(lǐng)域擴(kuò)大，同時(shí)以打造“高質(zhì)量”的自由貿(mào)易區(qū)標(biāo)準(zhǔn)向其他成員國(guó)推廣。事實(shí)上，美國(guó)加入TPP的目的無(wú)非有兩個(gè)方面：一是取得亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)合作主導(dǎo)權(quán)；二是扭轉(zhuǎn)東亞經(jīng)濟(jì)合作趨勢(shì)。無(wú)論從準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容制定和談判進(jìn)程來(lái)看，TPP都由美國(guó)主導(dǎo)。

東盟牢牢地抓住RCEP的主導(dǎo)權(quán)，繼續(xù)堅(jiān)持“大國(guó)平衡”政策，通過(guò)“小馬拉大車(chē)”的方式來(lái)主導(dǎo)東亞經(jīng)濟(jì)合作的進(jìn)程。無(wú)論從《東盟憲章》還是《東盟經(jīng)濟(jì)共同體藍(lán)圖》中，東盟都強(qiáng)調(diào)保持經(jīng)濟(jì)合作中的“東盟核心”（ASEAN Centrality）作用。RCEP的指導(dǎo)原則與前面兩個(gè)文件核心內(nèi)容一脈相承，規(guī)定加入RCEP的談判必須要承認(rèn)地區(qū)經(jīng)濟(jì)架構(gòu)中的“東盟核心”地位。

（三）兩者的合作程度不同

其一，TPP與RCEP的議題范圍不同。TPP綱領(lǐng)性文件中，談判議題共由二十章組成，并且美國(guó)在加入TPP以后對(duì)原本的P4協(xié)議做了較大的修改，增加了電子商務(wù)、金融服務(wù)、投資、電信、紡織品和服裝等方面內(nèi)容。相比之下，RCEP的談判范圍顯得狹隘很多。《RCEP綱領(lǐng)性文件》中規(guī)定，談判范圍主要包括：貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易、投資、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)合作、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)議解決等七個(gè)方面內(nèi)容。TPP的談判議題范圍要比RCEP更為廣泛，范圍內(nèi)容也更為細(xì)致一些。

其二，TPP與RCEP的準(zhǔn)入門(mén)檻不同。TPP是APEC進(jìn)程受阻后的產(chǎn)物，美國(guó)加入TPP保持了其在APEC合作中的一貫立場(chǎng)。根據(jù)APEC的基本原則規(guī)定，APEC采用開(kāi)放性的原則，即不排他性。TPP規(guī)定，APEC成員國(guó)可以參加TPP，但是APEC成員國(guó)加入TPP需要得到締約國(guó)的一致同意。雖然美國(guó)一直宣稱(chēng)TPP成員國(guó)并非邀請(qǐng)加入，而是申請(qǐng)加入，強(qiáng)調(diào)TPP的高度“開(kāi)放性”，但不能否認(rèn)的是，對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度不高的國(guó)家而言，“高標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性”也就代表著“高標(biāo)準(zhǔn)的排除效果”。如趙晉平所言，“TPP發(fā)起國(guó)之間經(jīng)過(guò)談判確定的自貿(mào)區(qū)規(guī)則將成為今后其他地區(qū)成員加入這一機(jī)制的門(mén)檻 ”；RCEP也采用“開(kāi)放性”原則，RCEP指導(dǎo)原則第六條規(guī)定：只要認(rèn)同相關(guān)的談判條款和條件，RCEP將允許其他未參加前期談判的國(guó)家加入。RCEP協(xié)議也將會(huì)有一個(gè)開(kāi)放的準(zhǔn)入條款，無(wú)論是在談判過(guò)程中還是談判結(jié)束后，都允許任何與東盟簽訂自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定的外部經(jīng)濟(jì)伙伴加入RCEP。雖然 RCEP和TPP的準(zhǔn)入門(mén)檻原則都強(qiáng)調(diào)“開(kāi)放性”，但“開(kāi)放性”的程度有明顯的差異，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，TPP“開(kāi)放性”范圍小，RCEP“開(kāi)放性”范圍大。TPP的參加國(guó)僅限于APEC成員國(guó)，而RCEP的參加國(guó)并沒(méi)有這一限制，只要有意愿與東盟進(jìn)行自由貿(mào)易區(qū)談判的國(guó)家均可加入。另一方面，TPP“開(kāi)放性”限制較大，RCEP的“開(kāi)放性”限制較小。TPP規(guī)定在談判開(kāi)始后申請(qǐng)加入的國(guó)家需要已加入國(guó)家的一致同意方可加入，這就人為地增加了后入國(guó)家的時(shí)間成本，而RCEP歡迎任何國(guó)家在談判中或者談判結(jié)束后加入。另外，根據(jù)指導(dǎo)原則第三條，RCEP對(duì)不同發(fā)展水平國(guó)家的加入持歡迎態(tài)度，而TPP對(duì)加入國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平要求更高，甚至敵視落后的國(guó)家。

其三，TPP與RCEP的組織原則不同。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，亞太地區(qū)的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定采用的是“排他性”原則和“例外原則”，即兩國(guó)間的自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定是排除第三國(guó)的，輪軸國(guó)與輻條國(guó)之間建立自由貿(mào)易區(qū)并非采用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是針對(duì)不同的國(guó)家有“例外原則”。這種錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)則，就像“意大利面條碗”一樣。為了打破現(xiàn)狀，TPP宣稱(chēng)堅(jiān)持“高標(biāo)準(zhǔn)、無(wú)例外”的原則，嘗試打破傳統(tǒng)的FTA模式，建立無(wú)例外的綜合性的自由貿(mào)易區(qū)；雖然RCEP的談判仍然處于準(zhǔn)備階段，但是從指導(dǎo)文件中可以看出，RCEP的組織原則仍然是“靈活性原則”，如“協(xié)議可以以連續(xù)的形式、單一承諾形式以及其他約定的方式來(lái)完成”、“協(xié)定應(yīng)考慮東盟成員國(guó)的特殊情況，給予差別待遇”等，這種“靈活性原則”是東盟對(duì)外合作中一貫采用的原則，對(duì)不同國(guó)家的發(fā)展提供了較為寬松的環(huán)境。RCEP是建立在“ASEAN+1FTA”基礎(chǔ)上的，仍然是基于FTA的原則。相對(duì)于TPP的“沒(méi)高標(biāo)準(zhǔn)、沒(méi)商量”，RCEP的原則顯得更為“務(wù)實(shí)”一些。

（四）兩者的合作規(guī)則內(nèi)容不同

第一，在關(guān)稅問(wèn)題上，TPP削減關(guān)稅力度要明顯大于RCEP。由于P4是發(fā)達(dá)小國(guó)之間的協(xié)定，所以四個(gè)小國(guó)之間在貿(mào)易自由化方面能夠較為容易達(dá)成一致。根據(jù)“P4協(xié)議書(shū)”可以發(fā)現(xiàn)，新加坡在2006年100%削減關(guān)稅，新西蘭、智利、文萊分別在2015年和2017年完全削減關(guān)稅。美國(guó)在加入TPP以后并沒(méi)有降低這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而是繼續(xù)堅(jiān)持打造“高標(biāo)準(zhǔn)”自由貿(mào)易區(qū)的原則。TPP規(guī)定，成員國(guó)將無(wú)一例外地分階段實(shí)現(xiàn)貿(mào)易自由化，協(xié)定生效的時(shí)候，締約國(guó)間的關(guān)稅將全面廢止。這也就意味著參加TPP談判的11個(gè)國(guó)家必須以完全廢除關(guān)稅，實(shí)現(xiàn)區(qū)內(nèi)完全自由貿(mào)易。相比于TPP的絕對(duì)化和無(wú)例外，RCEP體現(xiàn)更多的是加強(qiáng)地區(qū)的協(xié)調(diào)一致，共同提高削減關(guān)稅的水平。RCEP的關(guān)稅削減目標(biāo)位為95%，這符合指導(dǎo)性文件中“消除大部分關(guān)稅”的原則。事實(shí)上，即便是95%的關(guān)稅削減目標(biāo)對(duì)RCEP成員國(guó)來(lái)說(shuō)都是相當(dāng)困難的。

第二，在原產(chǎn)地規(guī)則上，TPP試圖通過(guò)建立簡(jiǎn)單的原產(chǎn)地規(guī)則來(lái)解決“意大利面條碗效應(yīng)”。美國(guó)嘗試把北美自由貿(mào)易區(qū)的原產(chǎn)地規(guī)則植入TPP中，“即以稅目轉(zhuǎn)換標(biāo)準(zhǔn)（CTC）為主，輔之以?xún)r(jià)值增值標(biāo)準(zhǔn) （RVC）和加工工序標(biāo)準(zhǔn)（SP）。具體而言，以交易價(jià)值法計(jì)算的區(qū)域價(jià)值增值成分比例不低于60%，以?xún)舫杀痉ㄓ?jì)算的增值比例不低于50%”；RCEP的原產(chǎn)地規(guī)則將建立在“東盟+1”的基礎(chǔ)上，“東盟+1”主要的原產(chǎn)地規(guī)則有四個(gè)：WO、CTC、RVC、SP。然而，在RCEP成員國(guó)內(nèi)部，存在著不同的原產(chǎn)地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，東盟自由貿(mào)易區(qū)、澳-新-東自由貿(mào)易區(qū)以及日-東全面經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)定中，RVC（40）和CTH是主要的原產(chǎn)地認(rèn)定原則，而中-東自由貿(mào)易區(qū)的原產(chǎn)地認(rèn)定規(guī)則以RVC（40）為主，印-東自由貿(mào)易區(qū)的原產(chǎn)地規(guī)則是以RVC（35）和 CTSH 雙重標(biāo)準(zhǔn)為主。相對(duì)于TPP而言，RCEP成員國(guó)間要采用簡(jiǎn)單的原產(chǎn)地規(guī)則需要做出更大的努力。

第三，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上，TPP規(guī)定，所有成員國(guó)都必須承諾《貿(mào)易相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，而且要求無(wú)一例外原則。RCEP的指導(dǎo)原則雖然專(zhuān)門(mén)有提到關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的章節(jié)，但是其目標(biāo)與TPP相距勝遠(yuǎn)。RCEP指導(dǎo)原則指出，RCEP將會(huì)致力于“降低貿(mào)易和投資中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)一體化和合作的效率，保護(hù)和加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”。在RCEP的目標(biāo)中，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非首要目標(biāo)，而降低知識(shí)產(chǎn)權(quán)壁壘成為了首要目標(biāo)，這與TPP的目標(biāo)有很大的不同。RCEP成員國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的看法主要分成兩個(gè)派別，第一個(gè)派別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的起步國(guó)，它們要求對(duì)部分的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，如印度作為“發(fā)展中國(guó)家的藥房”迫切需要對(duì)藥物知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，中國(guó)則在對(duì)外貿(mào)易中卷入了多起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端。另一個(gè)派別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的完善國(guó)，它們通常是知識(shí)產(chǎn)權(quán)最高綱領(lǐng)的支持者，如以日本和新加坡為代表的發(fā)達(dá)國(guó)家都在對(duì)外合作中堅(jiān)持執(zhí)行TRIPs。RCEP當(dāng)前仍然是考慮不同類(lèi)型國(guó)家的需求，把減少知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易壁壘作為首要目標(biāo)，從而兼顧知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

三、RCEP與TPP：中國(guó)的路徑選擇

目前TPP談判進(jìn)展迅速，有可能在今年就順利完成主體部分的談判，緊迫的形勢(shì)下，中國(guó)應(yīng)該從四個(gè)方面進(jìn)行應(yīng)對(duì)：

（一）總體思路：立足RCEP，放眼TPP

從短期收益來(lái)看，加快RCEP建設(shè)有利于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。根據(jù)彼得等人的CGE模型計(jì)算模擬的結(jié)果，RCEP框架下中國(guó)將在2025年獲得249.7萬(wàn)億美元的收益，TPP框架下中國(guó)將在2025年損失20.2萬(wàn)億美元的收益。但從長(zhǎng)期戰(zhàn)略的角度來(lái)看，中國(guó)應(yīng)該重視TPP。目前并不是中國(guó)加入TPP的好時(shí)機(jī)，中國(guó)在RCEP談判中獲得規(guī)則制定的主導(dǎo)權(quán)后再提出加入TPP，這樣將會(huì)增加中國(guó)在TPP談判中的分量。

（二）經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略：增強(qiáng)實(shí)力，擴(kuò)大開(kāi)放

中國(guó)需要加快轉(zhuǎn)型升級(jí)步伐，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，只有增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使中國(guó)市場(chǎng)成為世界重要的市場(chǎng)才能吸引更多的國(guó)家加入到RCEP框架中來(lái)；同時(shí)，應(yīng)該做好表率，擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，加快推進(jìn)雙邊自貿(mào)區(qū)的發(fā)展。目前，除了中國(guó)和東盟是RCEP的堅(jiān)定支持者外，其他國(guó)家對(duì)RCEP的前景信心不足。中國(guó)應(yīng)該率先做好表率，堅(jiān)定不移地?cái)U(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，增強(qiáng)同RCEP合作的動(dòng)力。同時(shí)，中國(guó)應(yīng)該加快自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)步伐，加緊RCEP和中日韓自由貿(mào)易區(qū)談判，重視中-印自由貿(mào)易區(qū)和加入TPP談判的研究。

（三）國(guó)際戰(zhàn)略：增強(qiáng)互信，互通有無(wú)

中美之間應(yīng)該增強(qiáng)互信，互通有無(wú)，發(fā)展新型的大國(guó)關(guān)系。TPP排除中國(guó)，RCEP不包含美國(guó)，這很容易讓人聯(lián)想到中美兩國(guó)在亞太地區(qū)的對(duì)抗關(guān)系。中美都應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到，任何一個(gè)排除中國(guó)或美國(guó)的合作模式都很難取得成功，所以中美應(yīng)該增強(qiáng)互信，建立平等和諧的雙邊關(guān)系，研究RCEP和TPP的互補(bǔ)性，為亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

（四）具體政策：務(wù)實(shí)推進(jìn)RCEP合作

中國(guó)應(yīng)該務(wù)實(shí)推進(jìn)RCEP合作，發(fā)揮區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的引力效應(yīng)。靈活性原則和提升合作水平之間的矛盾將是阻礙RCEP談判的最大障礙，靈活性原則雖然適合不同經(jīng)濟(jì)體的需求，但會(huì)導(dǎo)致合作水平低下；而采用統(tǒng)一的原則會(huì)提升合作水平，但各國(guó)的需求會(huì)被忽視。如何處理好這兩者的關(guān)系成為中國(guó)推進(jìn)RCEP合作應(yīng)解決的首要問(wèn)題。中國(guó)在合作規(guī)則制定上應(yīng)該把握好靈活性原則和合作水平之間的關(guān)系，比如，可與東盟之間就關(guān)稅減讓、原產(chǎn)地規(guī)則簡(jiǎn)化、服務(wù)貿(mào)易規(guī)范、投資水平提高等方面達(dá)成一致，這樣一方面可以增強(qiáng)成員國(guó)對(duì)RCEP的信心，也可以吸引其他國(guó)家加入RCEP框架，發(fā)揮中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作的引力效應(yīng)。▲