護(hù)理本科生臨床實踐能力評價指標(biāo)體系條目的形成與篩選

尹作娟,隋樹杰,仰曙芬

(哈爾濱醫(yī)科大學(xué)護(hù)理學(xué)院,黑龍江 哈爾濱 150086)

21世紀(jì)高等護(hù)理教育正在全面推進(jìn)素質(zhì)教育,提倡以能力培養(yǎng)為核心,注重護(hù)理教育目標(biāo)評價。護(hù)理專業(yè)學(xué)生在掌握理論知識的同時還要具備專業(yè)操作技能,并且,要有將理論知識和操作技能充分地應(yīng)用到臨床實踐的能力及在面對患者時的工作能力。最終目的是使護(hù)理專業(yè)學(xué)生進(jìn)入臨床工作前掌握基本的工作技巧和工作方法[1]。護(hù)理本科生的能力評價是高等護(hù)理教育過程的一個重要組成部分,是檢驗護(hù)理專業(yè)學(xué)生合格與否及護(hù)理本科教育質(zhì)量的最直接、最有效的手段。護(hù)理本科生臨床實踐能力評價指標(biāo)體系(以下簡稱體系)的確立可以為護(hù)理教育者提供反饋信息,為護(hù)理本科生發(fā)展提供參考標(biāo)準(zhǔn),以提高護(hù)理本科生的培養(yǎng)水平,促進(jìn)我國護(hù)理教育水平的不斷提高。

一、研究對象與方法

(一)研究對象。

1.半結(jié)構(gòu)化訪談。采取目的抽樣的方法,選取哈爾濱護(hù)理教育、護(hù)理管理、臨床護(hù)理三個領(lǐng)域資深人士各3名進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化訪談。專家納入標(biāo)準(zhǔn):護(hù)理教育專家要求參與臨床實踐教學(xué),熟悉護(hù)理研究領(lǐng)域。護(hù)理管理領(lǐng)域要求為護(hù)理部主任或副主任,對全院情況了解。臨床護(hù)理領(lǐng)域要求工作在臨床一線的護(hù)士長,從事臨床工作時間大于10年,同時從事教學(xué)工作大于5年。

2.德爾菲法(Delphi Method)。以目的抽樣的方法,選取北京、天津、黑龍江、山東、福建、遼寧、新疆七省共40名專家進(jìn)行函詢,納入標(biāo)準(zhǔn):具有護(hù)理本科生培養(yǎng)與管理的理論知識或?qū)嵺`經(jīng)驗;熟悉護(hù)理本科教育質(zhì)量管理工作或長期從事本科護(hù)理教育研究;對本研究有一定的積極性,愿意回答專家咨詢問卷能保證在課題研究的時間內(nèi)持續(xù)參加本研究的幾輪函詢;在該研究領(lǐng)域從事10年以上的專業(yè)人員。

(二)指標(biāo)體系框架的構(gòu)建。

1.文獻(xiàn)檢索。以“篇名”、“關(guān)鍵詞”為檢索項,以“臨床能力”、“能力評價”、“臨床能力評價”、“護(hù)理能力評價”、“臨床實踐能力”等為檢索詞查閱了中國知網(wǎng)(CNKI)、萬方、維普、springer、pubmed等數(shù)據(jù)庫1990-2010年正式出版的期刊、論文,共檢索文獻(xiàn)411篇,歸納與臨床實踐能力有關(guān)的相關(guān)條目,參考國內(nèi)外相關(guān)體系及問卷的內(nèi)容進(jìn)行設(shè)計,結(jié)合護(hù)理本科生培養(yǎng)目標(biāo),形成體系條目池。

2.半結(jié)構(gòu)化訪談。在查閱文獻(xiàn)和小組討論的基礎(chǔ)上制定訪談提綱,根據(jù)提綱對納入標(biāo)準(zhǔn)的9名專家進(jìn)行訪談并錄音,訪談時間平均1小時/次,對錄音內(nèi)容進(jìn)行轉(zhuǎn)抄、分析,以補充和修改體系內(nèi)容。

3.經(jīng)驗補充。根據(jù)專業(yè)知識和臨床經(jīng)驗補充有關(guān)的條目。

對上述三種途徑所收集的資料進(jìn)行整理與提煉,形成護(hù)理本科生臨床實踐能力評價指標(biāo)體系第一輪專家函詢表。

4.反頭腦風(fēng)暴法。組織與本研究相關(guān)的教師和研究生6人,采用反頭腦風(fēng)暴方法[2],對經(jīng)第一輪函詢后所形成的初期體系的條目逐條地給予評定、分析與整理,以確保其具有較高表面效度,形成第二輪專家函詢表。

(三)指標(biāo)篩選標(biāo)準(zhǔn)。

對兩輪函詢的結(jié)果以同時滿足重要性賦值均數(shù)>3.50,滿分比>0.20,變異系數(shù)<0.25的標(biāo)準(zhǔn)[3]篩選指標(biāo),同時結(jié)合專家意見,經(jīng)課題組集體評議后進(jìn)行指標(biāo)篩選結(jié)果的確認(rèn)。

(四)統(tǒng)計分析方法。

采用SPSS 17.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計分析。采用百分比、均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差進(jìn)行統(tǒng)計描述;采用問卷回收率(%)反映專家的積極性,回收率越高,說明專家的積極性越高,對該項目研究的關(guān)心程度越大[4];以權(quán)威系數(shù)判定專家的權(quán)威程度;以變異系數(shù)和肯德爾(Kendall)和諧系數(shù)值表示專家意見的離散程度。

二、結(jié) 果

(一)訪談提綱。

制定的訪談提綱含(1)貴院招收護(hù)理本科生了嗎?(時間、人數(shù))您覺得她們表現(xiàn)如何?(2)您認(rèn)為哪些能力是護(hù)理本科生應(yīng)具有的最基本的能力?等5個問題。

(二)第一輪專家函詢表。

主要包括四大部分內(nèi)容:致專家信(Delphi法介紹、本研究的理論基礎(chǔ)、本研究的目的、函詢表回寄時間限制等)、專家函詢表填寫說明、專家函詢表主體和專家情況調(diào)查表;函詢表主體包括護(hù)理程序應(yīng)用能力、健康教育能力、溝通交流能力、護(hù)理文件處理能力、臨床管理能力、臨床教學(xué)能力、應(yīng)急配合能力7項一級指標(biāo),42項二級指標(biāo)及指標(biāo)內(nèi)涵。(1)各級指標(biāo):請專家按照Likert 5分級法對其重要性進(jìn)行判斷,分為“很重要”、“重要”、“一般重要”、“不太重要”和“不重要” ;分別賦予5、4、3、2、1分;(2)指標(biāo)內(nèi)涵:設(shè)有選項“同意” 、“修改后同意”、“不同意”,請專家做出判斷,分別賦值3、2、1分值,其最終結(jié)果為專家對量表的同意程度,以內(nèi)容效度指數(shù)(Content Validity Index,CVI)表示[5]。此外,以上各部分內(nèi)容均設(shè)有刪除修改意見欄,以便專家對課題和備選指標(biāo)提出自己的意見和建議。第一輪共發(fā)放40份,有效回收34份,有效回收率85%,專家權(quán)威程度見附圖。

(三)第二輪專家函詢表。

經(jīng)第一輪專家函詢后結(jié)合統(tǒng)計分析及專家意見,增加一級指標(biāo)1項,其下含二級指標(biāo)6項,刪除不符合標(biāo)準(zhǔn)的二級指標(biāo)5項,修改3項,形成含護(hù)理程序應(yīng)用能力、健康教育能力、溝通交流能力、護(hù)理文件處理能力、臨床管理能力、臨床教學(xué)能力、科研能力、應(yīng)急配合能力8項一級指標(biāo),43項二級指標(biāo)及指標(biāo)內(nèi)涵,指標(biāo)的評價等級標(biāo)準(zhǔn)的第二輪專家函詢表。由三大部分組成,至專家信(填表要求、第一輪結(jié)果反饋、問卷回寄時間限制等)、專家函詢表主體(各級指標(biāo)、指標(biāo)內(nèi)涵、評價等級標(biāo)準(zhǔn))和計算一級指標(biāo)權(quán)重的判斷矩陣圖。填寫方法與要求與第一輪相同,評價等級標(biāo)準(zhǔn)分為A(100-90分)、B(89-75分)、C(74-60分)、D(<60分)四個分值段,請專家從評價等級標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分性和可理解程度方面加以判斷,設(shè)有修改意見欄,請專家對有異議的地方提出意見和建議。

(四)各級指標(biāo)的肯德爾和諧系數(shù)值(Kendall)及信度系數(shù)。

二輪專家函詢所得到各級指標(biāo)的肯德爾和諧系數(shù)及信度系數(shù)見附表。

三、討 論

(一)關(guān)于半結(jié)構(gòu)化訪談。

附表 護(hù)理本科生臨床實踐能力評價指標(biāo)體系各輪各級指標(biāo)統(tǒng)計權(quán)值

半結(jié)構(gòu)式訪問[6]也稱深度訪問。它最初是用于個案工作的調(diào)查,由于這種訪問有明確的主題,研究者對訪談有一定的控制,具有一定的導(dǎo)向,并且會提前準(zhǔn)備好大致的訪談提綱,研究者根據(jù)事先的訪談提綱向受訪者提問。但是,在受訪過程中,訪談提綱只是一種暗示,訪問者在提出問題的時候,鼓勵受訪者積極交流,并要根據(jù)談話過程靈活的調(diào)整訪問的程序和談話的內(nèi)容,或者根據(jù)受訪者的談話作出合理的回應(yīng),提出需要進(jìn)一步了解的問題。訪談提綱的準(zhǔn)備是一項很重要的工作,本研究中訪談提綱的制定經(jīng)課題小組多次討論和修訂后確定,經(jīng)證實能較好的指引訪談的進(jìn)行。

(二)關(guān)于德爾斐法。

德爾斐法是采取匿名方式廣泛征求專家意見,經(jīng)過多次信息交流和反饋修正,使專家意見逐步趨向一致,最后根據(jù)專家的綜合意見,對評價對象作出判斷的一種定量與定性相結(jié)合的預(yù)測、評價方法。由于其具有匿名性、信息反饋性和對結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計分析3大特點,在社會科學(xué)領(lǐng)域中應(yīng)用較為廣泛,近年來在醫(yī)學(xué)研究中也逐漸擴展[7]。德爾菲法使用較為廣泛,具有較高的權(quán)威性和較強的可操作性。本課題主要是探索護(hù)理本科生臨床實踐能力評價的問題,要求專家在護(hù)理本科教育和臨床護(hù)理領(lǐng)域有豐富的知識和經(jīng)驗,這正是本方法的優(yōu)點。

專家的積極性系數(shù),用專家咨詢表回收率表示,體現(xiàn)專家對本研究關(guān)心和合作的程度?；厥章蔬_(dá)到50%就可用來分析,60%的回收率則較為理想[4]。本研究進(jìn)行了兩輪專家咨詢,專家積極系數(shù)分別是85%和100%,表明專家對本研究的意義和重要性表示認(rèn)可,參與積極性非常高。

專家意見的協(xié)調(diào)程度用變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)表示。變異系數(shù)越小說明專家的協(xié)調(diào)程度越高[4]。本研究結(jié)合專家對指標(biāo)的重要性賦值均數(shù)、滿分比、變異系數(shù)作為指標(biāo)篩選的標(biāo)準(zhǔn)。協(xié)調(diào)系數(shù)(W)反映全部專家對所有指標(biāo)的意見協(xié)調(diào)程度。W介于0-1之間,數(shù)值越大,表示協(xié)調(diào)程度越好。研究表明,經(jīng)2-3輪咨詢后,誤差控制較好,W一般在0.3-0.5左右波動[4]。本次研究第一輪調(diào)查,各級指標(biāo)協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.226、0.214,示專家意見分歧較大。指標(biāo)體系經(jīng)過調(diào)整和修改后,進(jìn)行第二輪專家咨詢,協(xié)調(diào)系數(shù)為0.354、0.335,經(jīng)χ2檢驗差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.01),示專家意見基本趨于一致,因此結(jié)果可取(附表)。

專家的權(quán)威程度用專家對指標(biāo)的熟悉程度和判斷依據(jù)衡量,一般由2個因素決定,一是專家的判斷依據(jù),可用判斷系數(shù)Ca表示;二是專家對問題的熟悉程度,用熟悉程度系數(shù)Cs表示。權(quán)威程度系數(shù)Cr為兩者的算術(shù)平均值,即:Cr=(Ca+Cs)/2[8]。數(shù)值越大,表示權(quán)威程度越好。一般認(rèn)為,專家權(quán)威系數(shù)≥0.70即具有較好的權(quán)威性[9]。本研究的專家判斷系數(shù)為0.912,熟悉程度系數(shù)為0.882,專家的權(quán)威系數(shù)為0.897。因此,專家權(quán)威程度高,專家意見的可信度好(附圖)。

(三)指標(biāo)體系的信度檢驗。

本研究采用內(nèi)部一致性系數(shù)(同質(zhì)信度,又稱Cronbach,α)作為信度系數(shù)考察問卷內(nèi)容的穩(wěn)定性[10]。經(jīng)計算,第一輪函詢各級指標(biāo) Cronbach,α分別為 0.581、0.944,第二輪 Cronbach,α分別為0.810、0.964,通常國外學(xué)者認(rèn)為信度系數(shù)>0.70結(jié)果則可靠,國內(nèi)學(xué)者認(rèn)為信度系數(shù)>0.80,結(jié)論可靠[3-4],因此說本指標(biāo)體系所獲得的評價結(jié)果是準(zhǔn)確可信的。

(四)結(jié)論。

本研究專家意見基本情況分析顯示,專家意見集中程度高、協(xié)調(diào)性較好,可見所選專家在相關(guān)領(lǐng)域經(jīng)驗豐富,對本研究權(quán)威性較高,保證了函詢結(jié)果的可靠性。本研究通過兩輪專家函詢,構(gòu)建出的護(hù)理本科生臨床實踐能力評價指標(biāo)體系科學(xué)、可信和可行,可以為護(hù)理教育者提供反饋信息,為護(hù)理本科生發(fā)展提供參考標(biāo)準(zhǔn),以提高護(hù)理本科生的培養(yǎng)水平,促進(jìn)我國護(hù)理教育水平的不斷提高。

[1]靳莉莉,張 玲.護(hù)理教學(xué)過程中加強護(hù)生的臨床實踐環(huán)節(jié)訓(xùn)練成效分析[J].中國誤診學(xué)雜志,2009,9(5):1051.

[2]Simard L,Branchaud S.Brain storming[J].Perspect Infirm,2008,5(5):15-16.

[3]關(guān)勛強,李瑞興,劉運成.醫(yī)學(xué)研究生教育評價研究與實踐[M].第一版.北京:軍事醫(yī)學(xué)科學(xué)出版社,2001.80-84.

[4]曾 光,李 輝.現(xiàn)代流行病學(xué)方法與應(yīng)用[M].北京:北京醫(yī)科大學(xué)中國協(xié)和醫(yī)科大學(xué)聯(lián)合出版社,1994.250-270.

[5]McDowell J.Evaluating clinical performance using simulated patients.Journal of Nursing Education,1984,23(l):37-39.

[6]仇立平.社會研究方法[M].重慶大學(xué)出版社,2008.227.

[7]蘇 瑾,吳立明,李 竹,等.制定上海市空調(diào)通風(fēng)系統(tǒng)地方標(biāo)準(zhǔn)中德爾菲法的應(yīng)用[J].上海預(yù)防醫(yī)學(xué),2007(12):1-83.

[8]郭秀花.醫(yī)學(xué)現(xiàn)場調(diào)查技術(shù)與統(tǒng)計分析[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,2009.273-276.

[10]周厚秀,朱京慈.對護(hù)理本科生臨床能力期望的研究[J].護(hù)理管理志,2006,6(4):4.