論拘傳的理解與適用——以新《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》為中心展開

陳 巖

（中國人民大學， 北京 100872）

2012年10月16日，最高人民檢察院第十一屆檢察委員會第十八次會議審議通過《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡稱《高檢規(guī)則》），對1997年《高檢規(guī)則》作了修改。此次《高檢規(guī)則》的修改，拘傳部分并不是強制措施修改的重點。修改后，該節(jié)基本維持了原規(guī)則的篇幅，只是在吸收新《刑事訴訟法》關于拘傳修改的規(guī)定的同時，針對“不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人”的規(guī)定作了有限的細化，規(guī)定了兩次拘傳之間的時間間隔。

一、修改內容

對拘傳所作的調整主要體現在對原《高檢規(guī)則》第34條所作的修改。新《高檢規(guī)則》第80條第2款規(guī)定：“一次拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，拘傳持續(xù)時間不得超過二十四小時。兩次拘傳間隔的時間一般不得少于十二小時，不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人?！钡?0條第3款規(guī)定：“拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間?！?/p>

二、條款分析及適用前景

（一）變相拘禁禁止新規(guī)定

新《高檢規(guī)則》第80條第2款的規(guī)定可以概括為以下兩個方面：一是將原《高檢規(guī)則》中拘傳后訊問的最長時間由原來的十二小時延長到二十四小時；二是增加規(guī)定了兩次拘傳之間具體的時間間隔。前者是借鑒了新《刑事訴訟法》的表述，而后者則是在新《刑事訴訟法》的基礎上進行了細化。

針對司法實踐中辦案機關普遍反映的拘傳時間不得超過十二小時的規(guī)定不能適應日益復雜的犯罪形勢的狀況，新《刑事訴訟法》將特殊情形下的拘傳時間延長到二十四小時，從而形成了以十二小時為原則，二十四小時為例外的新局面。這種原則性與靈活性相結合的規(guī)定對于有效控制現行犯將會起到重要作用。但問題在于“案情重大、復雜”的適用條件過于籠統(tǒng)，而此次修改《高檢規(guī)則》對于什么是“案情重大、復雜”也沒有做出進一步的解釋，因此司法實踐中能否保持立法所期望的原則和例外的關系值得懷疑。

增加兩次拘傳之間時間間隔的規(guī)定，防止以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人是長期以來我國學者極力呼吁的改革方向。1979年《刑事訴訟法》中沒有關于拘傳時間的規(guī)定，因此，也就不存在防止連續(xù)拘傳變?yōu)樽兿嗑薪膯栴}；1996年《刑事訴訟法》規(guī)定了拘傳的時間，同時規(guī)定了不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人，但是由于規(guī)定得較為籠統(tǒng)，司法實踐證明變相拘禁的情況時有發(fā)生，因此也就產生了規(guī)定兩次拘傳之間時間間隔的訴求；然而2012年新《刑事訴訟法》仍然延續(xù)了之前的規(guī)定。為了將不得變相拘禁的條款落到實處，新《高檢規(guī)則》中創(chuàng)設性地規(guī)定了“兩次拘傳間隔的時間一般不得少于十二小時”，其進步意義以及努力的方向毋庸置疑，但能否真正實現防止變相拘禁的立法意圖也值得懷疑。

實際上，對于兩次拘傳之間的時間間隔問題在此次刑事訴訟法修改過程中就有爭論，而在《高檢規(guī)則》修改過程中甚至出現前后的反復。在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（征求意見稿）》中，其表述為“兩次拘傳間隔的時間不得少于十二小時”。 可見，原來對兩次拘傳之間時間間隔的規(guī)定是絕對的，沒有例外的，但是最終的規(guī)定卻在原來絕對性規(guī)定的基礎上開了一道口子，并且也沒有明確規(guī)定兩次拘傳之間可以少于十二小時的例外情況。也就是說，是否適用兩次拘傳之間間隔時間不得少于十二小時的規(guī)定將來完全依靠辦案機關的自由裁量。從當前以及我國幾十年的司法實踐經驗來看，“一般”兩字之差很有可能將這條規(guī)定變?yōu)橐患埧瘴?，而立法目的可能會隨之落空。

（二）拘傳期間犯罪嫌疑人合法權利保護

為了在懲治犯罪的同時兼顧犯罪嫌疑人合法權益保障，新《刑事訴訟法》第117條第3款中增加規(guī)定了“傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”。新《高檢規(guī)則》第80條第3款的規(guī)定直接將這一規(guī)定搬過來，只是在章節(jié)順序上，將原本在《刑事訴訟法》偵查章的內容放到關于強制措施的章節(jié)進行規(guī)定。

從字面表述來看，這一規(guī)定還稍顯籠統(tǒng)，尤其是對“必要的休息時間”的理解和適用直接關系到立法意圖的實現與否。然而，此次《高檢規(guī)則》的修改中并未對何為“必要的休息時間”作出進一步的解釋。而同時期公布的最高人民法院《關于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》以及公安部《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》也如出一轍。在《刑事訴訟法》修改過程中，有人提出應當明確在任何二十四小時內，訊問時間不得超過十八小時?！霸诹⒎C關起草的修正案初稿中曾經有類似的規(guī)定，但考慮到硬性規(guī)定一定休息時間過于機械，最終這一方案沒有出現在正式提交全國人大常委會審議的修正案當中，而僅僅保留了一般性的原則規(guī)定。”

另外，新《刑事訴訟法》以及新《高檢規(guī)則》中對拘傳持續(xù)時間、兩次拘傳之間時間間隔以及保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間的規(guī)定其實是對拘傳期間訊問犯罪嫌疑人的間接規(guī)定。根據當前的表述方式，現有的規(guī)則僅適用于拘傳后的訊問，對于適用其他強制措施特別是拘留和逮捕后的訊問并沒有規(guī)范作用。這不得不說是立法以及司法解釋的一個漏洞。但筆者也發(fā)現，《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第196條規(guī)定：“傳喚、拘傳、訊問犯罪嫌疑人，應當保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間，并記錄在案?！币簿褪钦f，它將訊問與傳喚、拘傳并列起來，不但在傳喚、拘傳后的訊問中要遵守保證犯罪嫌疑人飲食和必要休息時間的規(guī)定，在采取其他強制措施特別是拘留和逮捕后的訊問中也應該遵守這一規(guī)定。

新《刑事訴訟法》以及新《高檢規(guī)則》等司法解釋中規(guī)定的傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間被視為我國刑事法治的一大進步，但這一規(guī)定也并非沒有問題。將傳喚、拘傳犯罪嫌疑人期間的權利保護僅僅限于飲食和必要休息時間，范圍仍然過窄。司法實踐中，辦案機關是否只保證犯罪嫌疑人的這兩項權利就可以了？如果這樣理解，那么這一規(guī)定很可能會成為辦案機關剝奪犯罪嫌疑人其他基本生活權利的依據。

三、完善方向及建議

（一）明確“案情特別重大、復雜”的具體內容，把握拘傳時間的原則與例外的關系

職務犯罪的拘傳時間是否要延長的問題，學術界存在不同的觀點：一種觀點認為，現行十二小時的規(guī)定不能滿足司法實踐的需要，應當在現行規(guī)定的基礎上予以延長。對于延長的具體時間又有不同的看法，有的認為出于職務犯罪案件特殊性的要求，一般情況下應當將檢察機關辦理職務犯罪案件的拘傳時間延長至二十四小時，特殊情況下經檢察長批準可以延長至四十八小時；有的則認為應當將拘傳職務犯罪嫌疑人的時間延長至四十八小時。另一種觀點認為，應當維持十二小時的規(guī)定。因為從拘傳的本質來看，拘傳作為一種到案措施，十二小時的長度已然足夠，再延長可能會演變?yōu)橐环N對人身自由嚴格控制的措施，而且雖然辦理職務犯罪案件的拘傳時間十二小時有些短，但是解決職務犯罪拘傳期限的關鍵在于完善檢察機關收集證據的手段并提高收集證據和相關信息的能力。還有觀點認為，拘傳原則上應當以十二小時為準，在特殊情況下可以延長至二十四小時。

對于新《刑事訴訟法》所采用的特殊情況下延長拘傳時間的做法，筆者持肯定態(tài)度。最直接的原因是出于應對新型犯罪不斷出現，犯罪形勢日益復雜的局面的需要。另外一個原因是從新《刑事訴訟法》對強制措施體系作出的調整來看，增加監(jiān)視居住、取保候審等非羈押性強制措施的適用與拘傳之間也存在一定關系?？疾靽庑淌略V訟立法例，在以羈押為例外，以保釋等非羈押性強制措施為原則的國家和地區(qū)，其拘傳的時間相對都較長。如《德國刑事訴訟法》第135條規(guī)定：“拘傳時，應當將被指控人立即解送法官予以訊問。不允許依據拘傳令將被指控人扣留超過拘傳后的第二日結束?！币簿褪钦f，在德國，拘傳持續(xù)的時間最長為四十八小時。由于對羈押這一強制措施的適用持一種比較克制的態(tài)度，其強制措施體系總體上看并非那么的嚴厲，因此，即便是拘傳時間可能長達四十八小時，但如果隨之而來的很可能是釋放而非羈押，那么這一時間也較容易被接受。反觀我國，逮捕以及逮捕后的羈押狀態(tài)為常態(tài)，在羈押率過高的狀況沒有改觀的情況下延長拘傳時間很容易讓《刑事訴訟法》在保障人權與打擊犯罪之間失去平衡。然而，從新《刑事訴訟法》增加規(guī)定逮捕后的羈押必要性審查機制、將監(jiān)視居住明確規(guī)定為減少羈押的替代性措施等舉措來看，增加適用拘留和逮捕以外的強制措施，遏制羈押率過高、超期羈押等問題的立法意圖一目了然。從這個角度看，適當延長拘傳時間是適應非羈押性強制措施新規(guī)定實施的需要。

適當延長或者說特殊情況下延長的規(guī)定形成了在延長拘傳時間上的原則與例外關系。能否將這一規(guī)則在司法實踐中落到實處，關鍵在于對“案情特別重大、復雜”的理解與適用，同時加強適用程序方面的規(guī)制也很有必要。從公、檢、法三機關公布的新的司法解釋以及程序規(guī)則看，只有《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》對特殊情況下延長拘傳時間的適用作了程序方面的規(guī)制。該規(guī)定第76條規(guī)定：“拘傳持續(xù)的時間不得超過十二小時；案情特別重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施的，經縣級以上公安機關負責人批準，拘傳持續(xù)的時間不得超過二十四小時?！钡珜τ谑裁词恰鞍盖樘貏e重大、復雜”則均未作出明確規(guī)定。建議將“案情特別重大、復雜”界定為包括以下幾種情況：（1）涉案金額在五十萬元以上的；（2）涉案人數眾多；（3）有重大社會影響的；（4）涉及國家安全的。

（二）明確規(guī)定兩次拘傳間隔時間的例外情形

新《高檢規(guī)則》規(guī)定“兩次拘傳間隔的時間一般不得少于十二小時”，而沒有規(guī)定在什么情況下兩次拘傳之間的間隔時間可以少于十二個小時，從而為不得以連續(xù)拘傳的方式變相拘禁犯罪嫌疑人的規(guī)定留下隱患。對于兩次拘傳之間間隔可以少于十二小時的情形應當予以嚴格限制，同時應當明確規(guī)定兩次拘傳之間時間間隔的下限。具體可以規(guī)定為：“兩次拘傳間隔的時間不得少于十二小時 。拘傳結束后，發(fā)現新的證據，需要向犯罪嫌疑人調查核實的，經檢察長批準，兩次拘傳間隔的時間可以不受十二小時限制，但不得少于六小時?！?/p>

（三）增加拘傳犯罪嫌疑人通知家屬的規(guī)定

新《高檢規(guī)則》第194條規(guī)定了傳喚犯罪嫌疑人時應當通知家屬。根據該條規(guī)定，傳喚犯罪嫌疑人，其家屬在場的，應當當場將傳喚的原因和處所口頭告知其家屬；家屬不在場的，偵查人員應當及時將傳喚的原因和處所通知被傳喚人的家屬。應該說這一規(guī)定是《高檢規(guī)則》在貫徹新《刑事訴訟法》“尊重和保障人權”的要求上的一大亮點。同時，由于新《刑事訴訟法》將傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的時間延長至二十四小時，也就意味著特殊情況下犯罪嫌疑人的人身自由將受到更大程度的限制。因此，傳喚時通知家屬的規(guī)定實有必要。從體系解釋的角度來說，如果傳喚這種強制程度較輕的到案措施都應該通知家屬的話，那么，拘傳理所當然也應該通知家屬。因此，建議借鑒新《高檢規(guī)則》第194條的規(guī)定，在將來的立法以及司法解釋中規(guī)定拘傳時應當通知犯罪嫌疑人家屬。

（四）細化“必要的休息時間”， 擴大拘傳期間犯罪嫌疑人權利保護的范圍

明確“必要的休息時間”是貫徹新《刑事訴訟法》保障犯罪嫌疑人被拘傳期間合法權利的重要保證。拘傳作為一種程度最輕的強制措施，其目的是強制未受羈押的犯罪嫌疑人、被告人到案并接受訊問。規(guī)定拘傳期間保證犯罪嫌疑人必要的休息時間實際上也是對拘傳期間的訊問所作出的限制。其與兩次拘傳間隔的時間的規(guī)定雙管齊下，共同構成對拘傳期間犯罪嫌疑人合法權利的保障。對此，有學者認為，每次訊問犯罪嫌疑人持續(xù)的時間不得超過四小時，間隔不得少于半小時，并且必須保證在押犯罪嫌疑人每天有連續(xù)八小時的休息時間。雖然這更多的是針對在押的犯罪嫌疑人的訊問所作的規(guī)定，但同樣也適用于對未被羈押的犯罪嫌疑人的訊問。筆者同意這種看法，但認為，由于我國沒有禁止夜間進行拘傳和訊問，拘傳時間延長至二十四小時的規(guī)定甚至默許了夜間進行的訊問。因此，考慮到夜間拘傳和訊問的現實性，有必要對夜間的兩次訊問之間的時間間隔也作出明確規(guī)定。

對于拘傳期間犯罪嫌疑人權利保障的范圍，筆者認為應該進一步擴大。從我國法律規(guī)定以及司法實踐運行狀況來看，即便是對于適用拘留、逮捕等更為嚴厲的強制措施的犯罪嫌疑人、被告人，其就醫(yī)、如廁等基本生活權利都能夠得到較好的保障，拘傳作為對人身自由限制最輕的強制措施，對犯罪嫌疑人基本生活權利的保障沒有理由比拘留和逮捕更差。而世界范圍內，禁止對被追訴者施以“不人道或者有辱人格的待遇或懲罰”已然成為各國共識，《聯合國反酷刑公約》以及《公民權利和政治權利公約》等也普遍對此作出明確規(guī)定。以此為鑒，拘傳期間犯罪嫌疑人基本權利保障的范圍應當進一步擴大。

綜上所述，筆者建議將該條規(guī)定界定為：“拘傳犯罪嫌疑人，應當保障犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間等基本生活權利。每次訊問犯罪嫌疑人持續(xù)的時間不得超過四小時，間隔不得少于半小時。夜間進行訊問，應當保證犯罪嫌疑人不少于六小時的休息時間?！?/p>

[1]張軍，陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].人民法院出版社，2012：204.

[2]王建明.論職務犯罪偵查強制措施及其立法完善[J].法律科學，2008，（3）.

[3]宋英輝.刑事訴訟法修改問題研究[M].中國人民公安大學出版社，2007：203.

[4]李忠誠.關于拘傳措施的改革與完善[J].人民檢察，2010，（7）.

[5]陳衛(wèi)東.模范刑事訴訟法典（第二版）[M].中國人民大學出版社，2011：263.