賈逵與古文《尚書(shū)》考論

史振卿

賈逵，字景伯，扶風(fēng)人，其父賈徽傳涂惲之古文《尚書(shū)》，《后漢書(shū)·賈逵傳》云：“逵父徽受古文《尚書(shū)》于涂惲。逵悉傳父業(yè)，數(shù)為帝言古文《尚書(shū)》?！辟Z逵傳其父賈徽之學(xué)，賈徽受古文《尚書(shū)》于涂惲，涂惲傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，從這個(gè)傳承體系看，賈逵傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，但是《后漢書(shū)·儒林傳》又云：“扶風(fēng)杜林傳古文《尚書(shū)》。林同郡賈逵為之作訓(xùn)，馬融作傳，鄭玄注解?！倍帕止盼摹渡袝?shū)》就是杜林在西州所得漆書(shū)，賈逵為杜林漆書(shū)作訓(xùn)，這說(shuō)明賈逵所傳為杜林漆書(shū)。從當(dāng)前史書(shū)所載，東漢治古文《尚書(shū)》者共有四個(gè)系統(tǒng)：一是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》傳授系統(tǒng)，由西漢末年涂惲的門(mén)徒和家學(xué)傳授；二是杜林漆書(shū)傳授系統(tǒng)，由杜林、賈逵、馬融、鄭玄等傳授；三是秘府本傳授系統(tǒng)，由劉歆傳授；四是史書(shū)載錄古文《尚書(shū)》學(xué)者，其傳授系統(tǒng)不明。從上述內(nèi)容來(lái)看，賈逵傳其父古文《尚書(shū)》學(xué)，應(yīng)該是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》的正統(tǒng)，但是史書(shū)沒(méi)有載錄賈逵對(duì)賈徽古文《尚書(shū)》注解，史書(shū)反而明確載有賈逵為杜林漆書(shū)注解。那么賈逵所傳《尚書(shū)》為何本子？這成為古文《尚書(shū)》從東漢到魏晉的傳承中的重要一環(huán)。

一、賈逵傳杜林漆書(shū)，與孔安國(guó)古文《尚書(shū)》無(wú)關(guān)

清儒以毛奇齡為首的證實(shí)派認(rèn)為賈逵所傳不是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，而是杜林漆書(shū)。毛奇齡在《古文尚書(shū)冤詞》中指出：“賈、馬、鄭三人非孔學(xué)，雖賈逵父賈徽曾受學(xué)涂惲，是古文正派，而其后逵與馬、鄭則皆守杜林漆書(shū)之學(xué)，雖名為古文而實(shí)與孔壁古文不同。一是漆書(shū)，一是壁經(jīng)也?！雹倜纨g認(rèn)為賈逵、馬融、鄭玄的古文《尚書(shū)》學(xué)不是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》學(xué)，雖說(shuō)賈徽傳承孔安國(guó)之學(xué)，但賈逵則與之大相徑庭，賈逵與馬融、鄭玄所傳為杜林漆書(shū)，不是賈徽的古文正派，所以賈逵不傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》。

張崇蘭從《后漢書(shū)·賈逵傳》中載有賈逵授大夏侯之今文《尚書(shū)》，認(rèn)為賈逵不可能古文《尚書(shū)》：“本傳于逵悉傳父業(yè)，之后即載其以大夏侯教授，可見(jiàn)古文不行于逵。逵數(shù)為帝言古文《尚書(shū)》之后，即載其受詔撰歐陽(yáng)、大、小夏侯《尚書(shū)古文同異》為三卷，古文由是遂行，可見(jiàn)東京古文之學(xué)，惟此二十九篇足以與三家參考同異者，而增多之篇不在列。且《逵傳》中雖屢言古文，并無(wú)關(guān)馬、鄭所學(xué)。惟《儒林傳》載逵為杜林漆書(shū)古文作訓(xùn)，其本遂為馬、鄭所傳，是杜林之本，非即賈徽受之涂惲之本，不容牽合遷就，不為別白也?！雹趶埵险J(rèn)為賈逵所講授的古文《尚書(shū)》是與今文《尚書(shū)》相同的二十九篇，與孔安國(guó)所傳古文《尚書(shū)》五十八篇關(guān)聯(lián)不大，增多的二十五篇不在賈逵講授之列，賈逵的古文《尚書(shū)》是杜林漆書(shū)，不是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》。

洪良品是清中期證實(shí)派的中堅(jiān)人物，他認(rèn)為賈逵所傳父業(yè)為古文《尚書(shū)》，因仕途需要又以大夏侯《尚書(shū)》教授弟子：“逵傳父業(yè)有古文，而教授則以夏侯今文，從時(shí)好也。逵數(shù)為帝言古文，而帝但令其以古文校三家同異，學(xué)所立也。其選高才生受古文與其教授之今文，所異在字畫(huà)、訓(xùn)詁之間，而其以二十八篇為備則同也。自閻若璩見(jiàn)賈逵為杜林古文作訓(xùn)，遂疑即其傳父業(yè)之安國(guó)本，不知賈逵所見(jiàn)有兩古文，不盡為安國(guó)本。東京所立有兩古文皆非安國(guó)本，讀漢史者每苦牽混不明?！雹酆槭鲜钦f(shuō)賈逵授高才生的古文《尚書(shū)》，內(nèi)容與今文二十八篇一致，二者的區(qū)別字畫(huà)和訓(xùn)詁，怎能認(rèn)為賈逵傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》？洪良品又指出東漢所立，有兩種本子不同的古文《尚書(shū)》，都不是孔安國(guó)本。所以孔安國(guó)古文《尚書(shū)》的傳授與賈逵無(wú)關(guān)：“古文在兩漢間，西漢則有都尉朝以至桑欽之傳，東漢則有孔禧父子以逮門(mén)徒之傳，在史編足跡明確，如此然要皆與馬、鄭所傳無(wú)涉?！雹荞R、鄭所傳古文《尚書(shū)》與賈逵一致，所以古文《尚書(shū)》在東漢所傳自然與賈逵也沒(méi)有關(guān)系。

賈逵所受古文《尚書(shū)》為其父，又“不為其父徽古文作傳，而為杜林古文作訓(xùn)，則雖數(shù)為帝言古文與經(jīng)傳《爾雅》相應(yīng)，而究其行于時(shí)者，乃杜林二十九篇之古文，非其父徽五十八篇之古文也”。⑤洪良品認(rèn)為賈逵所傳授的二十九篇古文《尚書(shū)》，不是其父賈徽的五十八篇古文《尚書(shū)》。洪氏在《古文尚書(shū)釋難》中再次重申：“賈逵受其父徽古文，僅以參校三家同異而已，不聞為孔學(xué)五十八篇作訓(xùn)也。故《儒林傳》大書(shū)之曰：扶風(fēng)杜林傳古文《尚書(shū)》，賈逵為之作訓(xùn)，不訓(xùn)其父徽所受安國(guó)之本，而訓(xùn)杜林得自西州之本。此亦如其以夏侯今文教授，不得謂今文即安國(guó)之學(xué)也。蓋其不同于西京者，西京古文有五十八篇，東京古文惟二十九篇也。惟孔禧家傳尚存安國(guó)之舊，故范史即特以自安國(guó)以下五字標(biāo)之，以示區(qū)別?！雹?/p>

洪氏認(rèn)為，賈逵所傳授的不是其父賈徽的五十八篇古文《尚書(shū)》，賈逵作訓(xùn)的是杜林漆書(shū)，所以東漢古文《尚書(shū)》是與今文篇目相同的《尚書(shū)》二十九篇，西漢古文《尚書(shū)》則為五十八篇。西漢古文《尚書(shū)》只有孔禧家傳，東漢所謂古文《尚書(shū)》之學(xué)大興，是杜林之二十九篇而已。那么為什么賈逵傳授古文《尚書(shū)》與注解杜林漆書(shū)分別載錄？洪氏認(rèn)為：“帝詔賈逵撰集，原為授高才生行世計(jì)，事本一貫，故同著于賈逵傳中，安得謂高才生所習(xí)世所行者，不在于此也。以一書(shū)之事而故分作兩橛，《漢史》具在，其文義尚可詳究，則誤會(huì)自有所歸矣。”⑦這種誤會(huì)是由后人理解而造成的，在當(dāng)時(shí)很明確：“賈逵所見(jiàn)有兩古文不盡為安國(guó)本。東京所立有兩古文皆非安國(guó)本。”⑧最后洪良品總結(jié)：“賈逵既訓(xùn)杜書(shū)，便非孔學(xué)，蓋必訓(xùn)其父徽之書(shū)，乃為孔學(xué)以其傳自安國(guó)也。若杜林則何嘗傳自安國(guó)乎。在執(zhí)事徒以賈逵之故，遂認(rèn)人不認(rèn)書(shū)，而忘逵曾以夏侯今文教授，則謂伏書(shū)無(wú)異孔書(shū)，可乎！既以古文校今文，則其為今文讀本可知，雖校同異僅三卷，要皆為今文讀本，而設(shè)前漢劉向以中古文校三家同異，豈得曰三家？今文非讀本乎？謂高才生所受乃孔壁全本，無(wú)論史無(wú)明文，不可為據(jù)。但此全本惟逵有之，而逵奉詔止以今文校撰中秘，雖有全本而肅宗明詔亦止令以今文撰述，其不容假借立說(shuō)明矣?！雹岷槭系慕Y(jié)論是，賈逵得到孔壁五十八篇古文《尚書(shū)》，但是他沒(méi)有傳授給別人，賈逵奉命以漆書(shū)古文校今文，則為今文讀本，所以賈逵所傳的是漆書(shū)二十九篇古文《尚書(shū)》，絕非孔壁五十八篇古文《尚書(shū)》。

梁上國(guó)也認(rèn)為賈逵是傳杜林漆書(shū)，與孔安國(guó)無(wú)涉：“夫衛(wèi)宏、賈逵皆杜林之漆書(shū)，與安國(guó)無(wú)涉，而往往易為所溷者。特以賈逵父賈徽嘗受業(yè)于涂惲耳。而逵乃以大夏侯《尚書(shū)》教授，載于《漢史》，則父子豈必一轍耳。況逵父徽受劉歆《左氏》，逵傳業(yè)乃以《左氏》為專(zhuān)攻，雖亦兼聞壁書(shū)之諸言，而其篇?jiǎng)t不過(guò)如杜林而已?！雹饬菏险J(rèn)為賈逵與賈徽雖為父子，學(xué)術(shù)旨趣不一定雷同，賈逵傳其父的應(yīng)是《左傳》，奉詔撰《尚書(shū)古文同異》三卷，是大夏侯《尚書(shū)》學(xué)為底本，對(duì)照杜林漆書(shū)二十九篇而成：“止于二十九篇，斷斷無(wú)疑也。厥后鄭興、衛(wèi)宏、徐巡等并師其學(xué)，而杜林之漆書(shū)遂行。至章帝時(shí)，選高才生受古文《尚書(shū)》，雖擢高第終不立學(xué)官，故賈逵悉傳父徽之業(yè)，而仍守大夏侯以為教授，其所集之同異三卷，均不出于二十九篇外也?！盵11]

清儒證實(shí)派從《漢書(shū)》中賈逵傳其父賈徽之學(xué)出發(fā)，認(rèn)為賈逵所傳為杜林漆書(shū)，不是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，其目的是否定賈逵在古文《尚書(shū)》傳承中的作用。認(rèn)為古文《尚書(shū)》在東漢以來(lái)的傳承以家學(xué)為主要的傳承體系。毛奇齡指出：“越至東京，則孔禧為安國(guó)之孫，世世守之，而丁鴻、楊倫且集弟子千人于大澤中肄習(xí)之，至魏晉之間則有王肅、皇甫謐，外有鄭沖、蘇愉、梁柳、藏曹皆一一相顫，以遞梅賾，未嘗有頃刻之間毫厘之隙也。乃古文藏于內(nèi)府者，則永嘉亂后，其書(shū)并存，而特以無(wú)傳之，故梅賾乃上孔氏傳以補(bǔ)《尚書(shū)》諸傳之闕。是梅氏所上者安國(guó)之傳，非古文之經(jīng)也。安國(guó)之傳東晉始行，古文之經(jīng)非東晉始出也。”[12]毛氏認(rèn)為孔安國(guó)古文《尚書(shū)》在兩漢的傳承：在西漢授都尉朝以傳桑欽；在東漢“孔禧為安國(guó)之孫世世守之”，其門(mén)徒丁鴻、楊倫集弟子千人于大澤中研讀。至魏晉時(shí)期內(nèi)有王肅、皇甫謐傳授，外有鄭沖、蘇愉、梁柳、藏曹相顫，而后遞梅賾，從未有間斷。洪良品認(rèn)為孔安國(guó)古文《尚書(shū)》主要靠孔禧家學(xué)傳承：“肅宗詔高才生受古文《尚書(shū)》不立學(xué)官，已無(wú)平帝時(shí)立學(xué)之增多篇，即劉陶以古文正三家文字者也……于《孔禧傳》外獨(dú)于孔禧明著安國(guó)之傳，以諸儒所受古文無(wú)孔氏之增多篇也?！盵13]

二、賈逵傳杜林漆書(shū)，即孔安國(guó)古文《尚書(shū)》

但是，清儒以閻若璩為代表的辨?zhèn)闻刹坏J(rèn)為賈逵所傳之書(shū)為孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，而且贊同史書(shū)上所載賈逵為杜林漆書(shū)做注，更進(jìn)一步指出杜林漆書(shū)與孔安國(guó)古文《尚書(shū)》是一致的。

閻若璩據(jù)史書(shū)所載，論述孔安國(guó)古文《尚書(shū)》在兩漢的傳授情況時(shí)指出：“一傳于都尉朝，朝傳庸譚，譚傳胡常，常傳徐敖，敖傳王璜、涂惲，惲傳桑欽，王莽時(shí)立于學(xué)官，璜、惲皆顯貴。惲又傳賈徽，徽傳子逵，逵數(shù)為肅宗言古文《尚書(shū)》，詔選高才生從逵學(xué)，由是古文遂行……東漢杜林于西州得漆書(shū)古文《尚書(shū)》一卷……林同郡賈逵為之作訓(xùn)、馬融作傳、康成注解，古文之說(shuō)大備。”[14]閻氏認(rèn)為：“逵父徽，實(shí)為安國(guó)之六傳弟子，逵受父業(yè)，為帝言古文《尚書(shū)》與經(jīng)傳，《爾雅》訓(xùn)詁相應(yīng)，故古文遂行。皆載在史冊(cè)，確然可信者也?！盵15]所以說(shuō)“賈氏之出于涂惲所關(guān)甚鉅，于是乎在矣”[16]。賈逵傳其父之學(xué)，又為肅宗講解古文《尚書(shū)》，于是古文《尚書(shū)》遂行。而后賈逵又為杜林漆書(shū)作訓(xùn)，古文《尚書(shū)》之說(shuō)大備，所以說(shuō)使古文《尚書(shū)》大顯于世者，是賈逵：“(《古文尚書(shū)》)雖不立于學(xué)官，卒得大顯于東漢者賈逵之力也?！盵17]程廷祚在《晚書(shū)訂疑》中強(qiáng)調(diào)賈逵之學(xué)上接孔安國(guó)：“《后書(shū)》：賈逵父徽受古文《尚書(shū)》于涂惲，其惲之弟子，不獨(dú)桑欽也。二漢言古文《尚書(shū)》必推本于安國(guó)……是逵父子由涂惲以上接安國(guó)之傳?！盵18]而后，王鳴盛在《尚書(shū)后案》中也認(rèn)為賈逵所傳古文《尚書(shū)》是孔安國(guó)古文《尚書(shū)》：“逵之書(shū)本于涂惲，溯而之上以至安國(guó)，一脈相承，歷歷可指。逵之書(shū)即安國(guó)之事。”[19]

古文《尚書(shū)》在東漢的傳承不甚清晰，涂惲至賈徽一系本為孔安國(guó)之古文《尚書(shū)》，而杜林在西州得漆書(shū)，在師承上看似與孔安國(guó)無(wú)關(guān)，其實(shí)二者密切相關(guān)。程廷祚認(rèn)為：“《后漢書(shū)》賈逵父徽，受古文《尚書(shū)》于涂惲，是惲之弟子，不獨(dú)桑欽也。二漢言古文《尚書(shū)》必推本于安國(guó)。東京之初，杜林雖以漆書(shū)倡導(dǎo)古學(xué)，其本不應(yīng)與安國(guó)有異?！盵20]程氏指出兩漢言古文《尚書(shū)》必推本于安國(guó)，杜林之漆書(shū)古文，其本應(yīng)與孔安國(guó)古文相同。王鳴盛又作詳細(xì)考證：“鄭雖受古文于張恭祖，以山東無(wú)足問(wèn)，西入關(guān)師馬融。融所注古文，即衛(wèi)宏、賈逵所傳杜林本，而鄭亦注此本，或疑杜林漆書(shū)，得自西州，似不出于安國(guó)，然《書(shū)贊》稱(chēng)安國(guó)為先師，其淵源于安國(guó)明矣?？追f達(dá)《禮記·緇衣疏》云：伏生所傳，歐陽(yáng)、夏侯所注者，為今文《尚書(shū)》，衛(wèi)、賈、馬所注者，原從壁中所出之古文，及鄭注《尚書(shū)》是也?！渡袝?shū)疏》與《禮記疏》同出穎達(dá)，《禮記疏》即知鄭注即壁中書(shū)矣。”[21]王氏指出，馬融所注解的古文《尚書(shū)》為衛(wèi)宏、賈逵所傳杜林本，而鄭玄受古文《尚書(shū)》于張恭祖，而后又師從馬融，且鄭玄《書(shū)贊》稱(chēng)孔安國(guó)為先師，所以杜林之書(shū)即安國(guó)之書(shū)。孔穎達(dá)在《禮記·緇衣疏》中指出鄭玄注解的古文《尚書(shū)》是孔壁古文，據(jù)《后漢書(shū)》載鄭玄曾為杜林漆書(shū)注解，可見(jiàn)漆書(shū)就是孔壁古文《尚書(shū)》。王鳴盛又說(shuō)：“《儒林傳》又言逵與馬、鄭所注乃杜林本；林之書(shū)即安國(guó)之書(shū)，又明矣。壁中真本，傳授系統(tǒng)明確如此?！盵22]所謂壁中古文《尚書(shū)》，即后來(lái)孔安國(guó)所傳的古文《尚書(shū)》。

李榮陛從鄭興、馬融、賈逵、劉歆等東漢古文家，與孔壁古文《尚書(shū)》的關(guān)系，論證杜林漆書(shū)來(lái)自孔壁古文《尚書(shū)》：“杜林所得西州漆書(shū)，傳亦失其師，然考之當(dāng)時(shí)鄭興、衛(wèi)宏皆長(zhǎng)于古學(xué)，興嘗師事劉歆，歆固建立古文《尚書(shū)》者，林之遇興，欣然曰，林得興等故諧矣。其所傳之書(shū)賈逵作訓(xùn)、馬融作傳、鄭玄注解。逵傳涂惲之學(xué)，馬、鄭師承與逵又別，今皆為之作解，則是彼此本屬一書(shū)可知也。由此可見(jiàn)，杜林漆書(shū)之淵源于孔壁書(shū)?！盵23]李氏認(rèn)為，杜林漆書(shū)師承關(guān)系，史書(shū)沒(méi)有明確載錄，如果認(rèn)真分析史書(shū)所載關(guān)于杜林漆書(shū)與當(dāng)時(shí)古文《尚書(shū)》學(xué)家的事跡，還是能找到證據(jù)證明杜林漆書(shū)源自孔壁古文《尚書(shū)》。李榮陛認(rèn)為賈逵雖然傳涂惲孔壁古文《尚書(shū)》學(xué)，與馬融、鄭玄傳杜林漆書(shū)有別，但是賈逵、馬融、鄭玄均給杜林漆書(shū)作注，這說(shuō)明杜林漆書(shū)與孔壁古文是為一書(shū)。

此外，簡(jiǎn)朝亮認(rèn)為許慎從賈逵之學(xué)，從《說(shuō)文解字》中所引為孔安國(guó)古文《尚書(shū)》進(jìn)而判斷賈逵傳孔壁古文《尚書(shū)》：“賈逵父徽受古文《尚書(shū)》于涂惲，逵傳父業(yè)，而“訓(xùn)”林之古文，明其本乎孔氏也?！墩f(shuō)文》稱(chēng)書(shū)孔氏，而慎子沖上書(shū)云，慎本從逵受古學(xué)，考之于逵，作《說(shuō)文》，然則林之古文與孔氏古文同，此馬、鄭所以傳之也?！盵24]簡(jiǎn)朝亮從賈逵傳涂惲孔壁古文《尚書(shū)》開(kāi)始論證，賈逵又為杜林漆書(shū)作訓(xùn)，這表明杜林漆書(shū)承接孔壁古文，當(dāng)然在卷數(shù)上二者不同，杜林漆書(shū)為一卷，孔壁古文為四十六卷。許慎受學(xué)于賈逵，許慎作《說(shuō)文解字》時(shí)古文《尚書(shū)》采孔氏之說(shuō)，賈逵把自己注解杜林漆書(shū)傳給許慎，可見(jiàn)杜林漆書(shū)與孔壁同。

清儒辨?zhèn)闻芍荚谕癸@賈逵傳承地位，認(rèn)為孔安國(guó)的古文《尚書(shū)》與杜林漆書(shū)本是同個(gè)本子，都是來(lái)自孔壁古文《尚書(shū)》。賈逵不但傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，而且為獨(dú)杜林漆書(shū)作過(guò)注。這表明賈逵是古文《尚書(shū)》在兩漢傳承中發(fā)揮重要作用，而證實(shí)派強(qiáng)調(diào)的孔安國(guó)古文《尚書(shū)》以家學(xué)為核心的傳承體系就有問(wèn)題了。

三、結(jié)語(yǔ)

賈逵是否傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，清儒所依據(jù)的資料都來(lái)自《后漢書(shū)》，由于他們目的不同，所以解讀文獻(xiàn)的思路不同，因而所得出的結(jié)論也大相徑庭。辨?zhèn)闻墒菑姆穸讉鞴盼摹渡袝?shū)》出發(fā)，充分重視賈逵在古文《尚書(shū)》傳承中的作用。如果說(shuō)賈逵沒(méi)有傳授孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，那么古文《尚書(shū)》在兩漢傳授難以對(duì)接，證實(shí)派強(qiáng)調(diào)的孔壁真古文在東漢就沒(méi)有師承傳授。所以，辨?zhèn)闻捎葹閺?qiáng)調(diào)賈逵在孔安國(guó)古文《尚書(shū)》傳承中的地位。證實(shí)派則極力否定，其目的是通過(guò)否定賈逵傳承孔安國(guó)古文《尚書(shū)》，彰顯孔禧家學(xué)在孔安國(guó)古文《尚書(shū)》傳承中的地位。所以說(shuō)，清儒對(duì)賈逵傳《尚書(shū)》的考論，旨在論說(shuō)古文《尚書(shū)》在兩漢的傳承問(wèn)題，從傳世文獻(xiàn)上來(lái)看，我們難以定論；從道理上講，證實(shí)派批判是有一定依據(jù)的。清儒中辨?zhèn)闻?，沒(méi)能舉出更多的證據(jù)，證明賈逵傳承孔安國(guó)古文《尚書(shū)》；證實(shí)派則不能充分證明，賈逵沒(méi)有傳孔安國(guó)古文《尚書(shū)》。其實(shí)，賈逵會(huì)從其父賈徽那里了解孔壁古文《尚書(shū)》，此時(shí)的孔壁古文《尚書(shū)》與今文《尚書(shū)》字體和篇章基本一致。由于大夏侯之學(xué)為士人追崇，賈逵應(yīng)研習(xí)和傳授大夏侯《尚書(shū)》學(xué)，只是當(dāng)賈逵見(jiàn)到杜林漆書(shū)時(shí)，又認(rèn)為古文《尚書(shū)》就是杜林漆書(shū)，加上當(dāng)時(shí)士人好古之風(fēng)盛行，所以賈逵為漆書(shū)作訓(xùn)。這也表明在東漢時(shí)期，研習(xí)古文《尚書(shū)》的學(xué)者，由于沒(méi)有立于官府，所以并不嚴(yán)格遵守家法和師承，為了某種政治的需要，很可能兼習(xí)各種《尚書(shū)》本子。

①[21]毛奇齡《古文尚書(shū)冤詞》卷三，《四庫(kù)全書(shū)》66冊(cè)，第567、566頁(yè)。

②張崇蘭《古文尚書(shū)私議·上》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第2輯第5冊(cè)，第690頁(yè)。

③④⑤[31]洪良品《古文尚書(shū)辨惑》，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》50冊(cè)，第252—253、253、286、252頁(yè)。

⑥⑦⑧⑨洪良品《古文尚書(shū)釋難》卷上，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》50冊(cè)，第 440、440—441、252—253、441頁(yè)。

⑩[11]梁上國(guó)《古文尚書(shū)條辨》，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》46冊(cè)，第354、354頁(yè)。

[14][15][17]閻若璩《尚書(shū)古文疏證》，上海古籍出版社，1987年，第133—134、50、134、頁(yè)。

[16][18][20]程廷祚《晚書(shū)訂疑》，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》44冊(cè)，第 52、52、52頁(yè)。

[19]王鳴盛《尚書(shū)后辨附·賈逵傳》，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》45冊(cè)，第315頁(yè)。

[21][22]王鳴盛《尚書(shū)后辨附·后漢書(shū)杜林傳》，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》45冊(cè)，第 315、315頁(yè)。

[23]李榮陛《尚書(shū)考》卷一，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》45冊(cè)，第575頁(yè)。

[24]簡(jiǎn)朝亮《尚書(shū)集注述疏》卷首《尚書(shū)》，《續(xù)四庫(kù)全書(shū)》50冊(cè)，第16頁(yè)。