我國(guó)開(kāi)征社會(huì)保障稅研究綜述

□文/張二茹

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 河北·石家莊）

一、對(duì)社會(huì)保障繳款性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

（一）社會(huì)保障繳款的性質(zhì)是“稅”。龍卓舟（2008）認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)具有強(qiáng)制發(fā)生性和支付的固定性特征，而且社會(huì)保險(xiǎn)繳款和稅收都具有償還的非對(duì)應(yīng)性，所以社會(huì)保障繳款具有“稅”的性質(zhì)。在龐鳳喜（2008）看來(lái)，稅與費(fèi)內(nèi)涵并非涇渭分明，但是她基于社會(huì)保障繳款的強(qiáng)制征收、規(guī)范征收特點(diǎn)以及社會(huì)保障繳款的收支一般具有再分配的特征，將社會(huì)保障繳款的性質(zhì)認(rèn)定為“稅”。馬曉光（1995）認(rèn)為，社會(huì)保障屬于社會(huì)公共事務(wù)的范疇，那么在享受社會(huì)保障待遇方面，全體公民都應(yīng)具有平等的權(quán)利，也就是說(shuō)本質(zhì)是“稅”。

（二）社會(huì)保障繳款的性質(zhì)是“費(fèi)”。鄭功成（2001）認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)是受保人之間的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，屬于私人物品，而且稅收具有無(wú)償性的特征，但社會(huì)保障繳款卻是有償?shù)模陨鐣?huì)保障繳款應(yīng)被劃分為“費(fèi)”。

（三）社會(huì)保障繳款的性質(zhì)具有多重性。在劉劍文（2007）看來(lái)，社會(huì)保障繳款一方面是在法律強(qiáng)制規(guī)定下繳納的并帶有互濟(jì)的性質(zhì)，所以它不同于規(guī)費(fèi)；而另一方面它又具有專用性與直接返還性，所以也不同于一般的稅收，基于這兩點(diǎn)，他的結(jié)論是“在理論上和實(shí)踐上都不應(yīng)該用一般的費(fèi)或稅的概念來(lái)認(rèn)識(shí)和區(qū)別兩者的內(nèi)涵”。鄭秉文（2010）認(rèn)為，社會(huì)保障稅與社會(huì)保障費(fèi)之間存在本質(zhì)的差別，但社會(huì)保障制度要根據(jù)制度設(shè)計(jì)的訴求來(lái)確定，所以社會(huì)保障繳款會(huì)相應(yīng)選擇“稅”和“費(fèi)”的形式。

二、對(duì)開(kāi)征社會(huì)保障稅的態(tài)度

（一）對(duì)開(kāi)征社會(huì)保障稅持支持態(tài)度。龍卓舟（2008）基于社會(huì)保障繳款天然的稅收性質(zhì)，當(dāng)然的采取支持的態(tài)度。除此外，大多學(xué)者未從社會(huì)保障繳款的性質(zhì)立論，基本是以我國(guó)社保制度的現(xiàn)實(shí)困境為邏輯原點(diǎn)，把“費(fèi)”的方式的明顯缺陷與“稅”的形式的優(yōu)越性兩相對(duì)比，得出費(fèi)改稅的必要性。下面具體分為兩個(gè)方面進(jìn)行總結(jié)：

1、社會(huì)保障事業(yè)面臨的挑戰(zhàn)。張磊（2006）從人口老齡化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化、就業(yè)形式多樣化、社會(huì)保險(xiǎn)參保面窄、社會(huì)保障資金缺口大等五個(gè)方面進(jìn)行了總結(jié)，并認(rèn)為最關(guān)鍵的是社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展和社會(huì)保障資金不足的矛盾。胡鞍鋼（2001）認(rèn)為省級(jí)統(tǒng)籌是“塊塊專政”，無(wú)法解決地區(qū)間的社?；鹬Ц兜牟町愋院筒还叫裕瑫r(shí)不利于建立有序流動(dòng)的全國(guó)性人才市場(chǎng)和勞動(dòng)力市場(chǎng)。

2、“費(fèi)”的形式的弊端。學(xué)者們?cè)谶@個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)基本一致，整合為以下幾點(diǎn)：（1）強(qiáng)制性弱，覆蓋面窄（張磊，2006；王宏波，2008；汪柱旺、黃蕾，2005）；（2）政策不統(tǒng)一，不同地區(qū)企業(yè)發(fā)展不平等（張磊，2006；汪柱旺、黃蕾，2005；郭席四、程崇禎，1997）；（3）征收缺乏剛性，執(zhí)法很難到位（張磊，2006；郭席四、程崇禎，1997）；（4）政出多門(mén)，管理混亂，透明度低（黃菡，2005；王宏波，2008；郭席四、程崇禎，1997）；（5）征管成本高昂（王宏波，2008；黃菡，2005）；（6）社?；鸩环€(wěn)定（王宏波，2008）。

（二）對(duì)開(kāi)征社會(huì)保障稅持保守態(tài)度。目前，一些學(xué)者雖然承認(rèn)社會(huì)保障稅本身的合理性、必要性，但卻對(duì)開(kāi)征效果并不樂(lè)觀或者認(rèn)為現(xiàn)階段我國(guó)并不適合開(kāi)征。馬杰（2001）表示，盡管“費(fèi)改稅”是一件勢(shì)在必行的事，但是應(yīng)該降低“費(fèi)改稅”預(yù)期。謝金榮（2001）認(rèn)可我國(guó)開(kāi)征社會(huì)保障稅是大勢(shì)所趨，但認(rèn)為開(kāi)征所需的諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件還沒(méi)有成熟，諸多障礙還須清除。應(yīng)該注意到，有些學(xué)者雖然旗幟鮮明地堅(jiān)持社會(huì)保障繳款的稅收性質(zhì)，但是對(duì)開(kāi)征社會(huì)保障稅這個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題卻態(tài)度謹(jǐn)慎。例如，鄧子基（2011）就表示，社保繳款本質(zhì)上就是稅收，社保費(fèi)改稅是順應(yīng)國(guó)際社保制度改革路徑的必然選擇，但開(kāi)征社會(huì)保障稅并不能一蹴而就，如果要開(kāi)征，那就需要努力研究社保稅稅制要素的設(shè)計(jì)，并根據(jù)開(kāi)征社保稅的影響進(jìn)行相應(yīng)的配套改革。

（三）對(duì)開(kāi)征社會(huì)保障稅持反對(duì)態(tài)度。鄭秉文（2010）從以下幾個(gè)方面，表達(dá)了反對(duì)意見(jiàn)：世界性的改革不是費(fèi)改稅；費(fèi)改稅不符合旨在加強(qiáng)繳費(fèi)與待遇之間聯(lián)系的社會(huì)保障制度發(fā)展戰(zhàn)略的要求；費(fèi)改稅在技術(shù)上不符合統(tǒng)賬結(jié)合的混合型制度的設(shè)計(jì)要求；費(fèi)改稅不符合社會(huì)保障制度深化改革對(duì)“制度彈性”的要求。鄭功成（2001）等人認(rèn)為社會(huì)保障是私人產(chǎn)品，理應(yīng)是“費(fèi)”，而且社會(huì)保障稅的公共性質(zhì)與我國(guó)實(shí)行的部分積累制中個(gè)人賬戶的私人性質(zhì)不相容。此外，費(fèi)改稅后，國(guó)家財(cái)政將由后臺(tái)走向前臺(tái)，國(guó)家從社會(huì)保險(xiǎn)尤其是養(yǎng)老社會(huì)保險(xiǎn)的間接責(zé)任主體變?yōu)橹苯迂?zé)任主體，將會(huì)加大財(cái)政負(fù)擔(dān)。

三、對(duì)開(kāi)征社會(huì)保障稅可行性的論證

張磊（2006）認(rèn)為，開(kāi)征社會(huì)保障稅已形成社會(huì)共識(shí)、已具備經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、已具備征收基礎(chǔ)、有很多可借鑒的成功經(jīng)驗(yàn)。王宏波（2008）的論點(diǎn)與張磊的基本一致，此外，王宏波（2008）還提出，十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案確立了社會(huì)保障作為國(guó)家基本制度的法律地位，所以開(kāi)征社會(huì)保障稅具備了政策法律依據(jù)。趙文平（2010）與以上兩人的觀點(diǎn)并沒(méi)有大的差異，他還認(rèn)為，由費(fèi)變稅有利于增強(qiáng)人們的社保繳款意識(shí)，能夠促進(jìn)全社會(huì)同心協(xié)力開(kāi)展社會(huì)保障工作。

四、對(duì)我國(guó)開(kāi)征社會(huì)保障稅研究的評(píng)述及進(jìn)一步研究方向

社會(huì)保障繳款的性質(zhì)界定問(wèn)題是社會(huì)保障稅開(kāi)征的理論依據(jù)。學(xué)界在該問(wèn)題上立場(chǎng)如此涇渭分明頗引人深思?！百M(fèi)”與“稅”本是財(cái)稅理論中最基礎(chǔ)的概念，何以如此多的大家在這個(gè)最“簡(jiǎn)單”的問(wèn)題上得出對(duì)立的結(jié)論呢？筆者基于文獻(xiàn)資料，梳理了他們邏輯推理的脈絡(luò)，發(fā)現(xiàn)結(jié)論的分野主要導(dǎo)源于基本概念界定上的差異。例如在“費(fèi)”的理解上，鄭秉文（2007）認(rèn)為稅與費(fèi)二者的共性在于：一是征收主體都是政府及其授權(quán)的職能部門(mén)；二是均屬于財(cái)政性資金，都是為了實(shí)現(xiàn)政府的職能；三是均有“強(qiáng)制性”和“固定性”。兩者的不同點(diǎn)在于是否存在“無(wú)償性”。稅收是無(wú)償?shù)模M(fèi)則代表與國(guó)家之間的“有償交換”的關(guān)系。基于此，鄭秉文（2007）認(rèn)為，社會(huì)保障費(fèi)本具有強(qiáng)制性，與社會(huì)保障稅的區(qū)別只是在于它帶有強(qiáng)烈的“補(bǔ)償性”和“對(duì)等性”。但是，在龐鳳喜（2007）看來(lái)，“費(fèi)”的發(fā)生取決于繳款人的意志，也就是說(shuō)交換行為的發(fā)生的決定權(quán)在公民一方，“強(qiáng)制性”并非“費(fèi)”的特征，因而社?；鸬摹百M(fèi)”與“稅”兩種形式有顯著的區(qū)別。毫厘之差，千里之謬。在稅費(fèi)之爭(zhēng)中，類(lèi)似的例子很多，是很多學(xué)者觀點(diǎn)對(duì)立的重要原因。

近幾年，對(duì)社會(huì)保障稅的探討更多的集中于社保稅制度建設(shè)的構(gòu)思上，“費(fèi)稅定性之爭(zhēng)”無(wú)疑昭示著研究視野回歸根基性問(wèn)題的必要。樹(shù)無(wú)根無(wú)以立，理無(wú)據(jù)無(wú)以行，對(duì)諸如“費(fèi)”、“稅”的含義進(jìn)行再界定絕不是無(wú)謂的咬文嚼字，事實(shí)上厘清學(xué)術(shù)基本概念的內(nèi)涵與外延，并在理論界達(dá)成一定的共識(shí)，能夠極大地提高研究與論證效率，減少因前提假設(shè)、基礎(chǔ)概念等不同引發(fā)的學(xué)術(shù)分歧和不必要的誤會(huì)。

此外，面對(duì)我國(guó)同樣的現(xiàn)實(shí)背景，甚至是相同的事例，為什么不同的學(xué)者得出不同的結(jié)論——有人力挺社會(huì)保障稅的開(kāi)征，但有人又疾呼暫停？筆者認(rèn)為，對(duì)社會(huì)保障稅的開(kāi)征與否以及可行性的論證往往是基于學(xué)者們的主觀感受、情感體驗(yàn)得出的，較少引用客觀資料和數(shù)據(jù)作為論據(jù)。因此，在對(duì)社會(huì)保障稅進(jìn)一步研究時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)我國(guó)社會(huì)保障制度建設(shè)中的數(shù)據(jù)資料和典型事例的搜集整理工作，也可以采用發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷的形式收集大眾對(duì)社保建設(shè)的意見(jiàn)和提議。后期的數(shù)據(jù)整理階段，應(yīng)汲取統(tǒng)計(jì)和計(jì)量等學(xué)科的研究范式，設(shè)立科學(xué)的指標(biāo)體系，并與國(guó)外數(shù)據(jù)做比較。以數(shù)字為據(jù)，用事實(shí)說(shuō)話，有利于提高結(jié)論的說(shuō)服性，促進(jìn)達(dá)成共識(shí)。

［1］龍卓舟.開(kāi)征社會(huì)保障稅：社會(huì)保障制度的本質(zhì)要求［J］.財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2008.29.152.

［2］龐鳳喜.論社會(huì)保障繳款的性質(zhì)［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2008.2.

［3］馬曉光.社會(huì)保障稅宜緩行［J］.財(cái)政，1995.8.

［4］鄭功成.社會(huì)保障中的費(fèi)改稅及養(yǎng)老保險(xiǎn)問(wèn)題［J］.經(jīng)濟(jì)研究考，2001.31.