論阿奎利亞法與假設(shè)因果關(guān)系

李 媚

（意大利羅馬第二大學(xué)，羅馬 00185）

一、問題的提出與假設(shè)因果關(guān)系理論

（一）問題的提出

阿奎利亞法作為現(xiàn)代侵權(quán)法之源，為侵權(quán)行為構(gòu)成提出過錯(cuò)、違法性、損害和因果關(guān)系四要素，涉及因果關(guān)系的片斷很多，囿于篇幅本文僅基于片斷 D．9．2．11．3．①《學(xué)說匯纂》片斷表達(dá)方式說明，以D．9．2．11．3．為例:D代表 Digesta《學(xué)說匯纂》，9代表第9卷，2代表第2章，11代表第11片斷，3代表第3段落，即指《學(xué)說匯纂》第9卷第2章第11片斷下第3段落。提出的“若某人給一奴隸造成致命傷害，另一人隨后又將其殺死，那么前者不負(fù)殺害但負(fù)傷害責(zé)任，因?yàn)樵撆`乃死于另一傷害;后者負(fù)殺害責(zé)任（簡(jiǎn)稱奴隸案）”的問題[1]241，著重考察該奴隸案可否作為假設(shè)因果關(guān)系理論之論證。

后一殺害行為與死亡結(jié)果間存在因果關(guān)系，行為人應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任不存在爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議的是前一行為將必然導(dǎo)致死亡結(jié)果，在結(jié)果發(fā)生過程中第三人故意行為介入直接導(dǎo)致死亡發(fā)生，對(duì)前一行為定性和責(zé)任范圍是否影響，對(duì)后一行為責(zé)任范圍是否影響，可否將片斷 D．9．2．11．3．歸為侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系之論證。

（二）假設(shè)因果關(guān)系理論

有學(xué)者認(rèn)為該片斷是阿奎利亞法上的假設(shè)因果關(guān)系，該理論認(rèn)為縱然沒有先前的侵害行為，損害后果也會(huì)因?yàn)楹蟀l(fā)生的事由而發(fā)生。由于前一侵害行為存在，損害已發(fā)生，在后事由不可能再次造成已發(fā)生的損害，它與損害間可能的因果關(guān)系被前一侵害行為超越或割斷。在此意義上，在后事由相對(duì)于既已發(fā)生的損害就屬于假設(shè)原因[2]。假設(shè)原因與損害結(jié)果間不存在因果關(guān)系。英美法系稱假設(shè)原因?yàn)槔m(xù)至事件、后續(xù)原因[3]，認(rèn)為后續(xù)假設(shè)原因與結(jié)果間無因果關(guān)系。侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系站在假設(shè)立場(chǎng)為之命名，指稱某種原因事實(shí)與損害結(jié)果間并未實(shí)際發(fā)生的因果關(guān)系[4]。其關(guān)切點(diǎn)在假設(shè)原因可否使行為人賠償責(zé)任限縮或免除。

二、假設(shè)因果關(guān)系理論對(duì)兩個(gè)行為的定性

在侵權(quán)法假設(shè)因果關(guān)系理論中，真正原因?qū)p害之發(fā)生具有事實(shí)上的原因力，行為人需承擔(dān)殺害責(zé)任毫無疑問。真正原因一旦發(fā)生，損害賠償責(zé)任便告成立，作為責(zé)任基礎(chǔ)的因果關(guān)系進(jìn)程由此結(jié)束，包括假設(shè)原因在內(nèi)的其他任何事實(shí)均無從影響這種既存的因果關(guān)系，假設(shè)原因和原有損害間無因果聯(lián)系。

具體到奴隸案，殺害行為已導(dǎo)致奴隸死亡，但即使沒有殺害行為，奴隸也會(huì)因?yàn)樵馐苤旅詡Χ劳?。按假設(shè)因果關(guān)系理論，后一殺害直接導(dǎo)致了奴隸死亡結(jié)果，前一致命傷害行為與死亡間的因果關(guān)系中斷，致使前一行為對(duì)奴隸死亡不產(chǎn)生事實(shí)上的原因力，屬于假設(shè)因果關(guān)系，前一行為人只承擔(dān)傷害責(zé)任。

三、阿奎利亞法對(duì)兩個(gè)行為的定性

（一）阿奎利亞法矛盾的規(guī)定

問題的焦點(diǎn)在于如何對(duì)前一傷害行為定性。片斷D．9．2．11．3．認(rèn)為只承擔(dān)傷害責(zé)任，而片斷 D．9．2．51．pr．則認(rèn)為:“依據(jù)阿奎利亞法并不僅是那些將某人當(dāng)場(chǎng)殺死的人要責(zé)負(fù)任，而且那個(gè)因其傷害而肯定使某人死亡的人也要負(fù)責(zé)，因?yàn)槿绻橙私o一個(gè)奴隸造成致命傷，過了一段時(shí)間另一個(gè)人將同一奴隸毆打，以致其比因受第一個(gè)傷害而死的時(shí)間提前，那么要判決二者均依阿奎利亞法負(fù)責(zé)?！盵1]261這一片斷認(rèn)為行為人都承擔(dān)殺害責(zé)任，阿奎利亞法明顯存在對(duì)行為定性的矛盾。

片斷 D．9．2．51．pr．認(rèn)為前一加害行為必將導(dǎo)致死亡發(fā)生，只是時(shí)間關(guān)系還未發(fā)生，兩人都應(yīng)負(fù)殺害責(zé)任，這符合阿奎利亞法對(duì)“殺uccidere”的理解，即引申為毆打和打死。猶利安進(jìn)一步解釋:“兩個(gè)加害人都不依阿奎利亞法負(fù)責(zé)或?qū)幙墒沁@個(gè)而不是另一個(gè)負(fù)責(zé)，那就絕對(duì)更加荒謬，因?yàn)榧炔豢勺屪锓稿羞b法外，也不能輕易判決哪一個(gè)應(yīng)依阿奎利亞法負(fù)責(zé)?！币虼耍瑑蓚€(gè)行為人應(yīng)分別為自己行為承擔(dān)責(zé)任，在行為定性上互不影響，都應(yīng)承擔(dān)不法殺害責(zé)任。

（二）若無后一“介入因素”①在此，將《阿奎利亞法》上一行為完成之后，在結(jié)果發(fā)生過程中又介入的另一行為或事件稱為介入因素。，前一加害人如何承擔(dān)責(zé)任

從阿奎利亞法看，若無后一殺害行為介入，前一造成致命傷害的行為構(gòu)成不法殺害。片斷 D．9．2．52．pr．即為佐證，“如果一個(gè)奴隸是死于毆打，其死亡既非醫(yī)生無知，也不在其主人過失，那么正確的是加害人因不法殺害而被起訴?！敝灰环▊π袨榭稍斐伤劳鼋Y(jié)果，就可提起殺害之訴。若僅根據(jù)加害行為間存在細(xì)微先后時(shí)間差就規(guī)定截然不同的行為定性和賠償責(zé)任，這有違公平原則和一般正義感。從阿奎利亞法本身體系性出發(fā)應(yīng)認(rèn)為兩行為人都應(yīng)承擔(dān)殺害責(zé)任。

（三）阿奎利亞法本身特性決定了對(duì)行為的定性

阿奎利亞法是針對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的私犯行為的制裁，具有有懲罰性制裁和補(bǔ)償性責(zé)任雙重成分。片斷D．9．2．23．8．明確表示阿奎利亞之訴是懲罰性訴訟，片斷 D．9．2．11．2．規(guī)定若數(shù)人將一個(gè)奴隸打死，當(dāng)致命打擊不明時(shí)所有人都負(fù)殺害責(zé)任，根據(jù)阿奎利亞法，一人清償并不免除其他人責(zé)任，這涉及罰金問題[1]244。阿奎利亞法以義務(wù)為本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)不法侵害的懲罰，法律關(guān)系建構(gòu)從義務(wù)出發(fā)，其消滅以義務(wù)人本人履行為前提，與現(xiàn)代法上權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)受害人的損害賠償有差異。

斯奇巴尼教授曾言:“阿奎利亞之訴涉及刑事訴訟。因?yàn)橘r償?shù)牟皇撬鶕p害物品的價(jià)值而是該物品的最高價(jià)值”。羅馬法上不同類型的侵權(quán)責(zé)任有各自不同的法律基礎(chǔ)和構(gòu)成要件，與刑法分則頗為類似。在因果關(guān)系判斷問題上，假設(shè)因果關(guān)系遵循“實(shí)質(zhì)結(jié)果誰引發(fā)的”，而阿奎利亞法與刑法一致，遵循“邏輯上的因果關(guān)系”二者判斷邏輯不同。阿奎利亞法上認(rèn)為“只要滿足法律上因果關(guān)系條件即可”，“在存在第三人或受害人自愿行為介入時(shí)，仍然認(rèn)為存在因果關(guān)系”[5]。

在“奴隸案”中，阿奎利亞法的懲罰性和刑法特征決定應(yīng)著重考察行為可責(zé)難性，之所以違法是因?yàn)榍址噶讼嚓P(guān)法益，與該行為是否造成損失并無聯(lián)系。奴隸遭受了致命性傷害必然死亡，不因后一殺害行為而排除之前存在的因果關(guān)系，在因果關(guān)系判斷上與刑法一樣不可轉(zhuǎn)移。原因競(jìng)合不排除因果關(guān)系，事件被認(rèn)為結(jié)果是確定的[6]。阿奎利亞法中并不存在假設(shè)因果關(guān)系，兩行為邏輯上判斷在行為之時(shí)即都侵犯了相同法益，與損害結(jié)果分別成立因果關(guān)系，不是假設(shè)原因。應(yīng)讓兩行為人都承擔(dān)不法殺害責(zé)任，與假設(shè)因果關(guān)系理論的判斷迥異。

四、承擔(dān)責(zé)任的范圍

大多時(shí)候因果關(guān)系的事實(shí)鏈條較清楚，之所以模糊是因?yàn)榧尤肓藘r(jià)值判斷，兩行為人若承擔(dān)相同責(zé)任是否造成不公，這是承擔(dān)責(zé)任范圍問題。責(zé)任承擔(dān)范圍劃分關(guān)注兩個(gè)重要概念:一是損害;二是損害的計(jì)算。

（一）損害

假設(shè)因果關(guān)系理論認(rèn)為損害性質(zhì)對(duì)責(zé)任范圍有影響。對(duì)損害的定義德國(guó)學(xué)者蒙森創(chuàng)立了利益說，又稱假設(shè)差額理論或差額說[7]。認(rèn)為損害并非具體侵害結(jié)果本身，而是侵害結(jié)果對(duì)受害人財(cái)產(chǎn)的不利益，包括直接損失和間接損失。主流觀點(diǎn)認(rèn)為假設(shè)因果關(guān)系對(duì)直接損失范圍不產(chǎn)生修正作用，對(duì)間接損失范圍產(chǎn)生修正作用。具體而言，對(duì)奴隸死亡的直接損失不產(chǎn)生修正作用，但對(duì)奴隸繼承財(cái)產(chǎn)喪失的間接損失產(chǎn)生減輕或免除的修正作用。

阿奎利亞法“須依被害物當(dāng)年的最高價(jià)值向其所有主以金錢賠償”。賦予財(cái)產(chǎn)權(quán)利人在有人毀壞財(cái)產(chǎn)時(shí)獲得罰金的權(quán)利，這是其懲罰特性的體現(xiàn)。阿奎利亞法規(guī)定的損害包括支出費(fèi)用和所得減少，“家父可取得因其家子眼睛損壞造成的家子勞動(dòng)收入的減少及為治療所付花費(fèi)的補(bǔ)償”，損害不僅是物理性毀壞，也包括財(cái)產(chǎn)功能和價(jià)值減少。阿奎利亞法規(guī)定賠償直接和間接損害，斯奇巴尼教授也認(rèn)為遺產(chǎn)作為間接損害應(yīng)歸入損失。精神損害在阿奎利亞法上不能獲得賠償，只能按照物的市場(chǎng)價(jià)值來判斷損失。片斷 D．9．2．33．pr．中保羅就認(rèn)為，“如果你殺了我的奴隸，我認(rèn)為個(gè)人感情不能予以估價(jià)……只能是值對(duì)任何人都同樣的價(jià)格”。

在奴隸案中，兩個(gè)加害行為實(shí)際都對(duì)直接客體奴隸造成損害，這是直接損失，由于阿奎利亞法的懲罰特性，要求賠償過去一年中的最高價(jià)值，與現(xiàn)代侵權(quán)法中損害的“利益說”有差別。對(duì)所得利益即可繼承財(cái)產(chǎn)喪失的間接損失，阿奎利亞法對(duì)兩個(gè)行為承擔(dān)間接損失的范圍做了區(qū)分，假設(shè)因果關(guān)系理論也認(rèn)為假設(shè)原因可修正間接損害范圍。阿奎利亞法將奴隸作為物，不承認(rèn)其與主人間的情感連接，故不能請(qǐng)求精神損害賠償;而現(xiàn)代法上，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域需考慮精神損害賠償。

（二）損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)

在假設(shè)因果關(guān)系理論中，損害的特點(diǎn)和分類會(huì)對(duì)損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)和責(zé)任范圍產(chǎn)生影響，選擇不同的損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)，對(duì)損害計(jì)算和賠償范圍確定有不同意義[4]。損害分為終局性與持續(xù)性損害。損害一次性完成且是終局性的，其損害評(píng)價(jià)也是終局性的，此后假設(shè)原因便無從產(chǎn)生修正作用。持續(xù)性損害是在一定時(shí)間跨度內(nèi)實(shí)現(xiàn)，在時(shí)間上可被分割為不同部分，假設(shè)原因發(fā)生后的部分可被假設(shè)因果關(guān)系修正。具體到奴隸案中，奴隸A受到B的致命傷害后被指定為繼承人，后又被C殺死，導(dǎo)致奴隸在接受遺產(chǎn)前死亡。則對(duì)于C的殺害行為導(dǎo)致的遺產(chǎn)喪失，C應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，B無須承擔(dān)該加重責(zé)任。在此奴隸受到致命性傷害和死亡是終局性損害，而遺產(chǎn)損害是間接持續(xù)性的，可被修正。由于存在遺產(chǎn)繼承問題，故按照假設(shè)因果關(guān)系理論，損害計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)將對(duì)責(zé)任范圍產(chǎn)生影響。

阿奎利亞法有損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)的明確規(guī)定，“被害人價(jià)值估算對(duì)兩個(gè)加害人并非采用同樣辦法，首先施加傷害的人其計(jì)算由傷害日起回溯365天，后一施加傷害的人其計(jì)算由死亡時(shí)回溯，包括遺產(chǎn)價(jià)值。由于同一奴隸死亡，兩加害人賠償估價(jià)不一樣。因?yàn)檫@兩行為人是出于不同原因并在不同時(shí)間殺了那個(gè)奴隸”。阿奎利亞法將兩行為作為獨(dú)立行為，行為一經(jīng)發(fā)生立刻產(chǎn)生法律效果，成立因果關(guān)系，也就確立了損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)，按照不同時(shí)間點(diǎn)往回推算一年，在這個(gè)時(shí)間差中若存在遺產(chǎn)繼承，則二者承擔(dān)的責(zé)任范圍存在差異。假設(shè)因果關(guān)系修正責(zé)任范圍理論與阿奎利亞法對(duì)損害計(jì)算時(shí)間點(diǎn)影響賠償范圍的規(guī)定是一致的。

五、“介入因素”的性質(zhì)對(duì)責(zé)任定性和責(zé)任范圍的影響

（一）假設(shè)因果關(guān)系理論中的規(guī)定

在假設(shè)因果關(guān)系理論中，損害范圍的具體確定須考慮假設(shè)原因可歸責(zé)性等綜合因素?？傮w而言，應(yīng)區(qū)分可歸責(zé)于第三人的原因和不可歸責(zé)于第三人的原因，后者包括被害人自身狀況、自然事件、被害人自身行為等。

假設(shè)因果關(guān)系只區(qū)分假設(shè)原因性質(zhì)對(duì)責(zé)任范圍的影響，而不影響行為定性。能否對(duì)責(zé)任范圍產(chǎn)生影響，取決于假設(shè)原因是第三人的故意、過失行為，還是自然事件、不可抗力等，不同性質(zhì)對(duì)責(zé)任范圍的劃定至關(guān)重要。學(xué)者們傾向于認(rèn)為:假設(shè)原因若是自然事件或不可抗力，則對(duì)責(zé)任范圍有影響;假設(shè)原因若是第三人故意行為則不影響責(zé)任范圍。受害人在受到傷害后本應(yīng)享有完整的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，若因第三人故意行為介入影響原來?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)范圍，這對(duì)受害人不公平。

（二）阿奎利亞法的規(guī)定

阿奎利亞法將“介入因素”性質(zhì)區(qū)分為第三人過錯(cuò)行為或自然事件，以對(duì)責(zé)任定性和責(zé)任范圍產(chǎn)生影響。片斷D．9．2．15．1．[1]243。規(guī)定，“若一個(gè)受了致命傷的奴隸在隨后發(fā)生的某物倒塌、船只失事或其它打擊下過早死去，那么不能按殺害而要按傷害起訴……因?yàn)檫@一情況下，并不能因?yàn)槟澄锏牡顾蛊浔粴⒌慕Y(jié)果展示出來”。大多時(shí)候因果關(guān)系事實(shí)鏈條較清楚，之所以模糊是因?yàn)榧尤肓藘r(jià)值判斷，受害人本身要承擔(dān)發(fā)生在后的自然事件風(fēng)險(xiǎn)，由加害人承擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)顯失公平。在介入因素是殺害行為時(shí)則都依殺害負(fù)責(zé)，強(qiáng)調(diào)行為可責(zé)難性，不因另一故意行為介入而免去或減輕責(zé)任。區(qū)分的根本支撐點(diǎn)在于行為背后關(guān)聯(lián)著不同的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制，個(gè)人應(yīng)自行承擔(dān)其物品所面臨的一般生活風(fēng)險(xiǎn)，如自然事件致?lián)p風(fēng)險(xiǎn)。若為他人過錯(cuò)行為則不能借他人過錯(cuò)而推脫責(zé)任，若為自然因素則修正行為定性和責(zé)任承擔(dān)范圍。刑法理論也區(qū)分介入因素不同性質(zhì)對(duì)行為和責(zé)任范圍認(rèn)定不同?！叭绻皇莾扇丝v火，而是一人縱火，另一邊自然起火了，責(zé)任認(rèn)定不一樣。”

阿奎利亞法和假設(shè)因果關(guān)系都從公平角度考察風(fēng)險(xiǎn)分配，第三人故意侵害行為不影響損害賠償范圍，但介入因素是自然事件或不可抗力，則修正損害賠償范圍。因?yàn)榧词箾]有侵害行為，受害人也會(huì)由于自然事件和不可抗力遭受同樣損失，受害人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)沒有變化，要求行為人承擔(dān)所有損害，則給其造成過大負(fù)擔(dān)。風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制決定哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由受害人自己承受而不能轉(zhuǎn)嫁給他人，哪些風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由他人承擔(dān)。從公平角度出發(fā)，在自然事件或不可抗力作為介入因素時(shí)允許對(duì)損害賠償范圍進(jìn)行修正，實(shí)際上是受害人自己承擔(dān)自然事件風(fēng)險(xiǎn)的一種分擔(dān)?！白匀皇录撬腥硕急仨毘惺艿纳鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)對(duì)責(zé)任范圍產(chǎn)生影響?！?/p>

阿奎利亞法對(duì)“奴隸案”的處理，不能簡(jiǎn)單地作為是假設(shè)因果關(guān)系理論的論證，二者在因果關(guān)系認(rèn)定、行為定性和責(zé)任承擔(dān)范圍上存在差別。

[1]Sandro Schipani，Iustiniani Augusti Digesta seu Pandectae，testo e traduzione Ⅱ，5 ～11，Giuffre＇，2005．

[2]廖煥國(guó)．假設(shè)因果關(guān)系和損害賠償[J]．法學(xué)研究，2010，（1）．

[3]David A．Fischer，Successive Causes and the Enigma of Duplicated Harm，in Tennessee Law Review 66，1127．

[4]黃文徨．論侵權(quán)法上的假設(shè)因果關(guān)系[J]．中外法學(xué)，2011，（3）．

[5]Enciclopedia del Diritto，Ⅰ，Giuffre＇，p．156．Marini，Lineamenti del sistema penale，Torino，1993:334．

[6]Pagliaro Antonio，Parodi Giusino Manfredi，Principi di diritto penale Parte speciale．Vol．1:Delitti contro la pubblica amministrazione，Giuffrè，2008．

[7]李承亮．損害賠償與民事責(zé)任[J]．法學(xué)研究，2009，（3）．