法律意識(shí)的公共空間——透過(guò)訴訟話(huà)語(yǔ)的解讀

王 炎

（揚(yáng)州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225009）

W·H·奧登的詩(shī)終究未向我們揭示“法律是什么”的答案，但仍然可以表明不同的人從不同的角度對(duì)法律的不同情懷。法律作為黑暗中的一抹紅，它的作用系于光明和黑暗之間，這一抹紅會(huì)持續(xù)擴(kuò)大指引光明，抑或消逝帶來(lái)黑暗，令人浮想聯(lián)翩。法律究竟是維護(hù)人們合法權(quán)益的武器，還是立法者為普通民眾編織的不切實(shí)際的夢(mèng)?一切只能用生活作答。為了對(duì)法律系統(tǒng)的真實(shí)運(yùn)行加以確認(rèn)，社會(huì)法學(xué)研究者創(chuàng)造了書(shū)本上的法律和行動(dòng)中的法律的二元?jiǎng)澐?，并引入法律意識(shí)將個(gè)人行動(dòng)運(yùn)用到法律生產(chǎn)之中，《訴訟的話(huà)語(yǔ)——生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)》①該書(shū)的中文版2007年由北京大學(xué)出版社出版，作者薩利·安格爾·梅麗是美國(guó)紐約大學(xué)人類(lèi)學(xué)及法律社會(huì)學(xué)教授、美國(guó)法律與社會(huì)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)、美國(guó)政治和法人類(lèi)學(xué)協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)。全書(shū)共八章，可分為兩個(gè)部分，第一部分是二至四章，對(duì)日常生活中人們遇到問(wèn)題的性質(zhì)和帶來(lái)問(wèn)題的人的類(lèi)型做了分析，描述了沖突發(fā)生所在地的情況和原告的特征。第二部分是五至七章，對(duì)這些問(wèn)題在法院和調(diào)解中的處理過(guò)程做了分析，重點(diǎn)說(shuō)明了問(wèn)題在法院中被處理的方式。第八章以對(duì)法律權(quán)利的悖論的分析作為全書(shū)的總結(jié)。就是這樣的范例。

一、法律意識(shí)的生產(chǎn):一種權(quán)利視角的解讀

人們將美國(guó)社會(huì)底層勤于把個(gè)人問(wèn)題帶到法院歸因于美國(guó)人的好訟傾向，期望法院填補(bǔ)社區(qū)、家庭和教會(huì)衰退后造成的空白，人們認(rèn)為這些“初級(jí)團(tuán)體的衰落使一些以自我利益為中心、注重個(gè)人利益的人沒(méi)有了束縛，促使他們過(guò)分熱衷于對(duì)日?，嵤碌脑V訟，陷入了對(duì)法院公正近似瘋狂的信任”[1]25。20世紀(jì)80年代末，這一觀點(diǎn)已被廣泛接受成為共識(shí)，并形成了一種概括性的理論——正式和非正式的社會(huì)控制方式之間是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。

這一時(shí)期的訴訟爆炸，人際關(guān)系問(wèn)題大量進(jìn)入法院，法律精英們將此歸結(jié)為不適宜的問(wèn)題，這些沖突發(fā)生在家庭和鄰里這樣的內(nèi)部領(lǐng)域，爭(zhēng)吵的根源是針對(duì)社會(huì)關(guān)系的界定和狀態(tài)的爭(zhēng)執(zhí)，法院將其稱(chēng)作“垃圾案件”，認(rèn)為它不屬于法律問(wèn)題。在這里，真相是難于揭露的，因?yàn)殡p方可能都有過(guò)錯(cuò)，而當(dāng)事人又很容易情緒化，對(duì)法院來(lái)說(shuō)處理這類(lèi)案件被看作是困難、麻煩和毫無(wú)價(jià)值的。但法庭又不能完全漠視當(dāng)事人的要求，于是提供了最低層次的服務(wù)，將這類(lèi)案件交由調(diào)解處理。人際關(guān)系協(xié)調(diào)是調(diào)解機(jī)構(gòu)的核心任務(wù)，但同樣他們也會(huì)定義一些“垃圾案件”，主要指雙方都不愿協(xié)商和解決的案件。甚至當(dāng)事人雙方自身也認(rèn)為此類(lèi)案件是不適宜的問(wèn)題，是窮途末路后的最后選擇。

但薩利·安格爾·梅麗認(rèn)為“對(duì)法院的依靠根植于一種美國(guó)社會(huì)根深蒂固的文化傳統(tǒng)，就是個(gè)人平等，對(duì)法律的信任和擺脫鄰居及地方領(lǐng)袖的控制”[1]26，“法律規(guī)則組織了美國(guó)社會(huì)的生活，并且法律途徑是處理矛盾的最適宜和最文明的辦法，社會(huì)中的所有成員都有權(quán)利要求法院保護(hù)他們的基本權(quán)利”[1]26。正是基于這種權(quán)利意識(shí)，人們大量地利用法律解決個(gè)人問(wèn)題，將法院看成是公民有權(quán)運(yùn)用的一種資源?！八麄兿嘈抛鳛榉ㄖ紊鐣?huì)的成員，對(duì)他們的財(cái)產(chǎn)和人身的保護(hù)是有保證的，他們能夠利用法院捍衛(wèi)自己的權(quán)利”[1]3。伊林在《法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)》中對(duì)公民法律意識(shí)的全面、深刻的分析和論述，為我們探尋權(quán)利意識(shí)找到了生發(fā)點(diǎn)。

1．法律意識(shí)的距離

是什么令人們更多地求助于法院?是為了逃避社區(qū)的束縛，更是對(duì)遠(yuǎn)離習(xí)俗控制的自由而個(gè)性化的生活的追求。這種具有距離感的生活，可以保有各自的隱私，可以不受閑話(huà)、流言蜚語(yǔ)和其他形式的社會(huì)壓力，與城市生活的自由和寬容相比，小鄉(xiāng)村的生活有更多的局限性和約束性。薩利·安格爾·梅麗將這種行為表述為“美國(guó)低收入階層的人們想要逃避本地權(quán)威的控制、避免訴諸暴力從而過(guò)上一種沒(méi)有暴力的、更自主的、處于法律規(guī)范之下的社會(huì)生活的愿望。它表達(dá)了人們對(duì)隱私和寧?kù)o的渴望”[1]238。

但是對(duì)人們權(quán)利意識(shí)產(chǎn)生更為重要的外部因素是法律的鼓勵(lì)，“立法機(jī)構(gòu)制定法律、法律服務(wù)政策和法院本身的一些做法，都在鼓勵(lì)人們帶著他們的問(wèn)題上法院”[1]238。法律權(quán)利運(yùn)動(dòng)對(duì)窮人和弱者自身也產(chǎn)生了一定的影響，使他們意識(shí)到在遇到問(wèn)題時(shí)可以向法院尋求幫助，該運(yùn)動(dòng)樹(shù)立了法律保護(hù)弱者的形象。20世紀(jì)，法律成為了弱者的保護(hù)者，成為人們獲得社會(huì)公正的工具和對(duì)抗的武器。政府樹(shù)立了為人們提供幫助的新形象并向人們提供法律援助。從某個(gè)意義上說(shuō)，“政府邀請(qǐng)人們將個(gè)人問(wèn)題帶到法院來(lái)”[1]240。

但這其中卻存在一個(gè)根本性的悖論。當(dāng)原告來(lái)到法院，卻發(fā)現(xiàn)他們的法律意識(shí)與法院的工作人員的法律意識(shí)存在著微妙的差別。只有當(dāng)問(wèn)題被認(rèn)為對(duì)社會(huì)秩序造成潛在的破壞性時(shí)，才會(huì)納入法律的管轄范圍?！胺ㄔ翰](méi)有向當(dāng)事人提供法律體系本身承諾的保護(hù)和幫助，而是利用它所擁有的法律權(quán)威以其他話(huà)語(yǔ)建構(gòu)了當(dāng)事人的問(wèn)題，并用非法律的手段來(lái)解決這些問(wèn)題?！盵1]244當(dāng)人們運(yùn)用法律主張自己的法律權(quán)利的同時(shí)，也面臨著失去武器控制的危險(xiǎn)，他們的個(gè)人生活越來(lái)越依賴(lài)于法律的調(diào)節(jié)。原告利用法律的象征性權(quán)力加強(qiáng)自己在與熟人的糾紛中的力量，但當(dāng)問(wèn)題進(jìn)入法院后就失去了對(duì)這種象征性權(quán)力的控制。

2．法律權(quán)利——一種精神尊嚴(yán)需求

當(dāng)人具體地感受了法，他會(huì)發(fā)現(xiàn)，法的基礎(chǔ)永遠(yuǎn)都是人對(duì)精神方面的和合法的追求，或者說(shuō)，是對(duì)某種必要的精神生活方式的追求。也就是說(shuō)，法是由精神創(chuàng)造的，它要忠實(shí)于并服務(wù)于這一最高目的。人，作為法的主體和法的創(chuàng)制者，是法存在的目的、法所屬的和法要通過(guò)的存在物，同時(shí)必須尊重自己?！爸挥袑?duì)自己的精神尊嚴(yán)有所了解或至少有所感覺(jué)的主體，才有可能尊重法律，并同時(shí)創(chuàng)制那種不會(huì)有損人的尊嚴(yán)，不會(huì)扭曲人的生活方式，不會(huì)服務(wù)于惡劣而危險(xiǎn)的傾向的法。”[2]142

當(dāng)基督每一次向上帝祈禱時(shí)，當(dāng)他用心靈和意志沉浸于這一祈禱中時(shí)，當(dāng)他誦念“我們?cè)谔斓母浮睍r(shí)，他都會(huì)完成一次這樣的尋找和確立。因?yàn)樗谶@一祈禱中能使自己向著上帝升華，以便直接向上帝傾訴自己的崇敬——以上帝的精神子女的身份向自己的精神父親即上帝的傾訴。這樣他就會(huì)確立起自己的精神尊嚴(yán)[2]145。

個(gè)人尊嚴(yán)感是精神自我肯定的表征，而精神的自我肯定是指人找到了解決精神使命與自我保全本能之間的沖突的正確方式。

人要維系和捍衛(wèi)自己的生命，就必須服從于自己的自我保全本能。因此，人就必須將自己視為某種值得生存斗爭(zhēng)加以捍衛(wèi)的價(jià)值物:人應(yīng)該實(shí)現(xiàn)精神的自我肯定?！氨仨殞⒆约后w驗(yàn)為有益的力量:那種能建設(shè)、創(chuàng)造、斗爭(zhēng)和取勝的強(qiáng)大力量;那種能區(qū)分善與惡，能使自己堅(jiān)定地選擇和追求善的有益力量”[2]148。以這一形式捍衛(wèi)自己創(chuàng)建者的尊嚴(yán)，并最終體現(xiàn)為有目的的法律行為。

正是通過(guò)這一過(guò)程，“一個(gè)擁有成熟的精神自我意識(shí)的公民，就會(huì)理解和闡明自己的主體法律地位的全部因素:自己的全部權(quán)利、義務(wù)和禁忌”[2]150。他會(huì)產(chǎn)生我們所說(shuō)的權(quán)利意識(shí)，會(huì)覺(jué)得自己無(wú)愧于所有他所必需的權(quán)利，并把這些權(quán)利理解成他確定自己的精神個(gè)性所必需的手段。他會(huì)把自己的意志能量注入這些權(quán)利，并從中為自己的精神存在創(chuàng)建出活的方式。正是對(duì)作為精神的自我的尊重，為爭(zhēng)取主體權(quán)利的生存斗爭(zhēng)奠定了基礎(chǔ)。個(gè)人尊嚴(yán)感為這場(chǎng)斗爭(zhēng)劃定出不能再放棄的自身權(quán)利與不能不放棄的自身權(quán)利的界限。

法嚴(yán)格界定關(guān)于允許行為和禁止行為的概念，像一種特殊的、能抑制樸素而短視的自私的本能的“防護(hù)罩”。這一點(diǎn)突出了堅(jiān)持制定法的必要性，但卻“陷入一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤，即簡(jiǎn)單化地將整個(gè)法律意識(shí)視為尊重并遵守有權(quán)限的外在權(quán)威的命令的穩(wěn)定習(xí)慣”[2]31。這有悖于人的精神尊嚴(yán)，人在精神生活中擁有的獨(dú)立的和自愿的自決權(quán)。人如果從法中體驗(yàn)到的僅僅是他人極力要約束和限制他的意志表現(xiàn)，那他就會(huì)喪失自己的精神自由，以及與之相伴的真正自尊，那他尊重的就不是自己?！熬褡晕铱隙ǖ男袆?dòng)失敗了;心靈不再堅(jiān)持斗爭(zhēng)，沮喪地、卑躬屈膝地認(rèn)可了自己的屈辱。它沒(méi)能成功地肯定自己是一種力量，卻對(duì)屈辱做出了讓步，它動(dòng)搖了對(duì)自己和對(duì)自己的美好本質(zhì)的信念”[2]157。他們根本不會(huì)尊重自己也不習(xí)慣于尊重自己，逐漸地形成一種奴隸的法律意識(shí)，被迫重視法，順從法，它承認(rèn)的是法的有組織的力量，而不是法的尊嚴(yán)。它缺乏對(duì)法的精神價(jià)值的明確而理性的確信，沒(méi)有變成追求法的意志。它沒(méi)有能力為獨(dú)立決定自己的生活、構(gòu)建自己的命運(yùn)和自己的預(yù)定目標(biāo)而奮斗。

3．權(quán)利解放——外在自律與內(nèi)在自律

精神上的自尊是真實(shí)而客觀的自我感覺(jué)，要防止精神的盲目和個(gè)人精神尊嚴(yán)的缺失。因此成為個(gè)人，要“確定和控制自己，擁有能引導(dǎo)生命走向有益目的的力量，能夠用意志解決有關(guān)自身行為的問(wèn)題，并選擇自己的生活內(nèi)容，肯定自己的尊嚴(yán)和自己的力量，同時(shí)還要確定和遵守自己的界限，堅(jiān)持自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)”[2]167。

“人類(lèi)是這樣生活在地球上的:一個(gè)人對(duì)于另一個(gè)人來(lái)說(shuō)永遠(yuǎn)都是一種心理和生理的異在，但所有人在一塊又成了一個(gè)由同樣孤獨(dú)的、但具有特殊的精神創(chuàng)造性的、被共同的生存基礎(chǔ)聯(lián)系在一起的單子組成的集合。”[2]38盡管有大量個(gè)別、抽象出來(lái)的類(lèi)似的特點(diǎn)，所有人在自己的類(lèi)別上都是特殊的和唯一的。經(jīng)常的、日常的、有意識(shí)的和無(wú)意識(shí)的交往，都無(wú)法使人擺脫在孤獨(dú)中走完自己的道路和實(shí)現(xiàn)自己的命運(yùn)的事實(shí)?！斑@一孤獨(dú)的精神表現(xiàn)為:人類(lèi)只能在由各種同步的、孤立的和升華的過(guò)程構(gòu)成的集合狀態(tài)中才能實(shí)現(xiàn)最高福祉?！盵2]39

首先要求的就是正在走向這一實(shí)現(xiàn)的獨(dú)立的、真實(shí)的、具體的和切合實(shí)際的感受。每個(gè)人平等、自由的獨(dú)立性的建構(gòu)，要形成“獨(dú)立的確信:什么是善與惡、人的實(shí)質(zhì)及其使命何在、法與國(guó)家為何物，它們的最高目的是什么”[2]168?！耙粋€(gè)過(guò)著自律的精神生活的公民，則是生活真正的建設(shè)者，既包括內(nèi)在的心理生活，也包括外在生活?！盵2]169而外在自律只有在它作為內(nèi)在自律的表現(xiàn)時(shí)才具有意義。

因此要獲得自由只有自我解放?！皵[脫奴隸地位并不意味著從奴隸身上取消了外在的鎖鏈和內(nèi)在的禁忌，只意味著幫助奴隸不再需要這些東西?！盵2]170奴隸的真正解放，是直到獲得了精神的解放為止，否則仍舊是精神上的奴隸。捍衛(wèi)自由，需要對(duì)自由的珍視，對(duì)自由的需求強(qiáng)烈到愿意犧牲最主要的生活利益的程度。因此只有完成了精神自我肯定并在心中確立了精神尊嚴(yán)的人，才能實(shí)現(xiàn)真正的自律。

而解放不是放縱，須通向自律合法的道路，接受自身自由的界限。自律的基礎(chǔ)就在于能自由地承認(rèn)必要的規(guī)則并因正義性而自由地服從這些規(guī)則的具體的自律性的個(gè)人精神。個(gè)人精神的解放，并不是要推翻規(guī)則，而要從內(nèi)心肯定規(guī)則并在規(guī)則中肯定自我?！吧畹囊?guī)范性構(gòu)建在于，法律通過(guò)自我歸責(zé)為法律意識(shí)所接受，而法律意識(shí)則為法律所承認(rèn)、尊重和授權(quán);與此同時(shí)，個(gè)人心靈在法律中為自己找到界限和教育性紀(jì)律，而法律規(guī)則通過(guò)個(gè)性精神找到自己的實(shí)現(xiàn)者和完善者?！盵2]173

自律，不僅要始終忠實(shí)于法，而且要永遠(yuǎn)忠實(shí)于法中的自己。服從不會(huì)剝奪它的自由，維護(hù)法律秩序不會(huì)破壞它的自律，奉公守法不會(huì)動(dòng)搖它的自尊。暴力培養(yǎng)不出心靈的自律，只會(huì)恐嚇心靈，而且對(duì)自律的公民來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)?shù)男袨槭撬┮豢赡軐?shí)施的行為，不需要強(qiáng)制和暴力。

4．權(quán)利的契約——相互承認(rèn)

精神上人是獨(dú)立性的象征，以封閉的和獨(dú)立的個(gè)性精神中心的集合形式生活在地球上，但在現(xiàn)實(shí)生活中，人不可能在地球上生活卻不進(jìn)入與他人的關(guān)系中?！胺▽?shí)際上只能存在于人們之間具有活的關(guān)系的地方:法首先是作為一種意志情緒誕生的，并首先是作為一種精神對(duì)精神的關(guān)系實(shí)現(xiàn)的。這種關(guān)系被定義為相互的精神承認(rèn)?！盵2]190

“簽署契約，意味著承認(rèn)人有能力用法來(lái)衡量自己的行為和關(guān)系，意味著他有能力認(rèn)識(shí)自己的權(quán)利和履行自己的義務(wù)，還意味著他有能力用意志表示來(lái)約束自己和為自己的決定、言行負(fù)責(zé);總之一句話(huà)，這意味著承認(rèn)人的精神自律和精神尊重，即尊重人?！盵2]196權(quán)利與義務(wù)是相對(duì)應(yīng)的法律概念，自己的權(quán)利同時(shí)暗示著他人與這一權(quán)利相對(duì)應(yīng)的義務(wù)。法律關(guān)系的基礎(chǔ)是人們相互間的精神承認(rèn)。

完成人的精神承認(rèn)首先要相互尊重，是尊重者自尊的基礎(chǔ)上學(xué)會(huì)尊重他人的尊嚴(yán)，在被尊重者身上發(fā)現(xiàn)有益的力量的過(guò)程，同時(shí)也是被尊重者贏得精神承認(rèn)，無(wú)愧于這一承認(rèn)的過(guò)程。其次是相互信任，“信任地同意讓他人的義務(wù)支撐自己的權(quán)利，并準(zhǔn)備用自己的義務(wù)維持他人的信任，而這種準(zhǔn)備則首先要求自信，其次則希望得到他人的信任”[2]201。

二、法律意識(shí)的表達(dá)模式

《訴訟的話(huà)語(yǔ)——生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)》實(shí)現(xiàn)了法律意識(shí)在日常生活的實(shí)際建構(gòu)中的嵌入，作者從糾紛分析入手，通過(guò)對(duì)沖突情形的兩次詮釋?zhuān)瑢⑵涿枋鰹閱?wèn)題和案件解釋及話(huà)語(yǔ)權(quán)的爭(zhēng)奪，討論了將個(gè)人問(wèn)題帶上法院的人思考和理解法律的方式，以及法院的工作人員處理這些問(wèn)題的方式。法院經(jīng)驗(yàn)重塑改變了人們的法律意識(shí)，他們以其新的面貌向法院提出挑戰(zhàn)，兩者存在一種滲透、重構(gòu)和反抗的斗爭(zhēng)關(guān)系。但薩利·安格爾·梅麗并未局限于對(duì)社會(huì)底層法律意識(shí)的單純揭示，而是又將法院的作用貫穿其中，與法院工作人員的法律意識(shí)交互作用中，敘述了一個(gè)關(guān)于支配和反抗的故事，為法律意識(shí)的研究指明了新的方向。

法律意識(shí)是在人們所說(shuō)所做中得以產(chǎn)生和顯現(xiàn)出來(lái)的，在個(gè)人所擁有的關(guān)于社會(huì)生活的實(shí)踐知識(shí)中得以建構(gòu)和表達(dá)。但法律意識(shí)總是一種集體性的建構(gòu)，同時(shí)表達(dá)、使用和創(chuàng)造出公開(kāi)交換的各種認(rèn)識(shí)。同時(shí)集體行動(dòng)的表現(xiàn)是不同的，定位于當(dāng)時(shí)的情景中并受情景的塑造，是復(fù)雜的、變化的、具有多樣性，然而它也有自己的框架和模式。

尤伊克和西爾貝指出，他們所說(shuō)的法律意識(shí)與傳統(tǒng)的兩種意識(shí)概念有一定區(qū)別，一是經(jīng)典自由主義傳統(tǒng)的法律意識(shí)，這是一種態(tài)度取向的意識(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的欲望、信仰和態(tài)度，以及“深層的、廣泛的、合乎規(guī)范的統(tǒng)一性”，但忽略了個(gè)體的差異性;二是結(jié)構(gòu)主義和馬克思主義傳統(tǒng)的意識(shí)，認(rèn)為意識(shí)是由存在決定的，即物質(zhì)條件的副產(chǎn)品或殘余物（residue），而不是社會(huì)關(guān)系的建構(gòu)者。結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)還有另一種關(guān)于法律意識(shí)的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律意識(shí)是社會(huì)組織生產(chǎn)出的授權(quán)、維持和再生產(chǎn)的工具。兩種法律意識(shí)傳統(tǒng)的分離，導(dǎo)致了法律社會(huì)學(xué)兩種理論范式的紛爭(zhēng)，這兩種理論范式就是規(guī)范內(nèi)化范式和工具主義范式。規(guī)范內(nèi)化范式把人們對(duì)法律的理解以及與法律的關(guān)系主要看作是主觀態(tài)度問(wèn)題，而工具主義范式則傾向于將人們與法律的關(guān)系看成是影響方式和工具的作用。無(wú)論是態(tài)度取向的法律意識(shí)，還是作為結(jié)構(gòu)產(chǎn)物的法律意識(shí)，都局限在主觀與客觀、物質(zhì)與意識(shí)、結(jié)構(gòu)與能動(dòng)性、個(gè)人與社會(huì)這種二元對(duì)立的思維范疇之內(nèi)，并在相對(duì)立的兩端選擇其一來(lái)加以強(qiáng)調(diào)，這種思維悖論不僅一直存在于哲學(xué)之中，而且在社會(huì)學(xué)理論中也非常普遍[3]230。為了弱化乃至消解二元對(duì)立，尤伊克和西爾貝提出了第三種意識(shí)形式，即“作為文化實(shí)踐的意識(shí)”[4]59。所謂文化實(shí)踐，在他們看來(lái)就是人們?cè)诰唧w情境中敘述和互動(dòng)構(gòu)成的復(fù)合現(xiàn)象。把文化實(shí)踐界定為意識(shí)，實(shí)際是一種分析策略和方法的運(yùn)用。他們認(rèn)為這種分析策略，能夠調(diào)和行動(dòng)過(guò)程與結(jié)構(gòu)限制的對(duì)立。正如他們所說(shuō):“我們發(fā)展了一種文化分析的方法，它把人的行動(dòng)和結(jié)構(gòu)的限制整合了起來(lái)。我們確認(rèn)并特別指明了這一調(diào)和過(guò)程，通過(guò)這一過(guò)程，社會(huì)互動(dòng)和地方性過(guò)程匯聚和壓縮成各種制度和強(qiáng)有力的結(jié)構(gòu) ”[4]59。同樣，通過(guò)類(lèi)型學(xué)的分析，薩利·安格爾·梅麗將個(gè)人問(wèn)題劃分為鄰里、婚姻、家庭和男女戀人之間的問(wèn)題，研究在這些問(wèn)題中的法律意識(shí)并回應(yīng)了這三種表達(dá)模式。

首先是敬畏法律。初次到法院打官司的人即“只有一次經(jīng)驗(yàn)者”往往將法院看作是可怕和令人敬畏的地方，這與他們的法院經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。這一法律意識(shí)中，將法律看作是客觀和公正的，只有在真正的或潛在的集體損失、他人受傷害或有遭受損失的可能性時(shí)才可以動(dòng)用法律。法律是“一種關(guān)于已知規(guī)則和程序的正規(guī)有序的理性的和等級(jí)化系統(tǒng)”[4]70。人們通常表達(dá)出他們的忠誠(chéng)并接受法律的建構(gòu)，他們相信正規(guī)的法律程序能夠提供正義和公正，盡管結(jié)果并不一定公平。正如卡夫卡的一則寓言故事——“在法律門(mén)前”所揭示的，法律這個(gè)遙遠(yuǎn)的目標(biāo)，將個(gè)人永久地置于法律空間之外，永遠(yuǎn)不能獲準(zhǔn)進(jìn)入。但具有諷刺意味的是，法律權(quán)威的自主性是虛幻的，是通過(guò)鄉(xiāng)民的合作和遵從得以維持的?！胺尚缘臋?quán)力大部分源于人們將其理解為外在的和一體的東西，由于想象要進(jìn)入法律的空間需要某些特殊許可，那位鄉(xiāng)民主動(dòng)使自己失去了進(jìn)入法律的資格?！盵4]107

法院經(jīng)驗(yàn)的增加，“有多次經(jīng)驗(yàn)者”掌握了更多的技巧和技能，正如作者所說(shuō)，“法院不再是一個(gè)令人敬畏和恐懼的地方，不再是一個(gè)無(wú)情而堅(jiān)決地給以嚴(yán)厲處罰的地方，而成為了一個(gè)對(duì)其施以壓力并輔以耐心就可以促使其提供幫助的地方”[1]194。這時(shí)法院已不再是永恒的、他處的超人行動(dòng)者，它像一個(gè)有缺陷的必須以技巧和手段操作的工具。這里貫穿的是利用法律的法律意識(shí)。法律被描述成一種游戲，一種競(jìng)爭(zhēng)性策略控制的領(lǐng)域，追逐自我利益是正常的，但法律并不是持續(xù)或平等地能為每個(gè)人所利用，有成本、技巧和經(jīng)驗(yàn)水平的限制，法律與日常生活共存。

敬畏法律和利用法律的內(nèi)在矛盾，同時(shí)也相互彌補(bǔ)對(duì)方，共同構(gòu)建一種法律霸權(quán)觀念。法律既是一種具體化的超越性領(lǐng)域，又是一場(chǎng)游戲。這源于對(duì)具體特殊性與先驗(yàn)一般性關(guān)系的抹殺。“結(jié)果，權(quán)力和特權(quán)通過(guò)特殊與一般所表現(xiàn)出的不可調(diào)和性而得以維護(hù)”[4]310?！胺刹粌H僅強(qiáng)制人們服從，而且還建構(gòu)了一個(gè)被人們認(rèn)可的世界，因?yàn)?，即使一些群體在另一些群體面前享有特權(quán)，這個(gè)世界也是合法的。”[1]11從這個(gè)意義上說(shuō)，霸權(quán)依賴(lài)于合法性而不是強(qiáng)制力，依賴(lài)于被支配者的認(rèn)同而不是脅迫。但“支配權(quán)不是徹底的，對(duì)一個(gè)系統(tǒng)的正義性和必然性不存在完全和徹底的接受。對(duì)支配權(quán)的接受——廣泛服從的接受——是由于受壓抑，而不是因?yàn)樵敢夥幕蚪邮苌鐣?huì)秩序的正義性”[1]12。法院利用它所擁有的法律權(quán)威以其他話(huà)語(yǔ)建構(gòu)了當(dāng)事人的問(wèn)題，并用非法律的手段來(lái)解決這些問(wèn)題。法院一般情況下并不把他們的問(wèn)題看作是案件，而將其看作是社會(huì)性問(wèn)題，并更多運(yùn)用話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)換，將這些問(wèn)題的法律話(huà)語(yǔ)轉(zhuǎn)向道德話(huà)語(yǔ)或治療性話(huà)語(yǔ)，提供一些他們認(rèn)為公正合理的建議或解決方案，但往往并非原告期望的。運(yùn)用法律主張法律權(quán)利的同時(shí)，卻增強(qiáng)了他們對(duì)國(guó)家機(jī)構(gòu)的依賴(lài)，個(gè)人的允許使得法院的監(jiān)督和控制深入鄰里和家庭的親密關(guān)系中。

基于此，霸權(quán)與反霸斗爭(zhēng)始終是相聯(lián)系的，法律的意識(shí)形態(tài)可能會(huì)引起一些服從，但只能是部分的，留有反抗的空間。當(dāng)發(fā)現(xiàn)法律的圖式和資源超越了他們的能力時(shí)，人們會(huì)利用當(dāng)時(shí)情景所提供的暫時(shí)性地、沒(méi)有預(yù)期地出現(xiàn)的條件設(shè)計(jì)解決辦法。他們要自治，為自己安排針對(duì)對(duì)手的計(jì)劃，把情境解釋為可避免的、可控制的。這“包含了一種在權(quán)力關(guān)系中權(quán)力較弱的意識(shí);有一種機(jī)會(huì)意識(shí)，意識(shí)到某種情景是自己可以介入其中的;包括對(duì)權(quán)力造成不公的條件和機(jī)會(huì)進(jìn)行評(píng)價(jià)，包含一種對(duì)正義的追求及對(duì)不公情景負(fù)責(zé)的責(zé)任心”[4]245。

關(guān)于反抗策略，他們會(huì)更多地將抵抗歸入轉(zhuǎn)換性的、微妙的和象征性的行動(dòng)以及更為切實(shí)的集體政治行動(dòng)中;他們會(huì)對(duì)法院決定以何種話(huà)語(yǔ)構(gòu)建問(wèn)題的企圖進(jìn)行挑戰(zhàn)。原告通過(guò)堅(jiān)持他們對(duì)該問(wèn)題的理解，通常通過(guò)始終以法律話(huà)語(yǔ)談?wù)搯?wèn)題的方式，試圖抵制法院的文化控制;有時(shí)他們會(huì)放棄所有三種話(huà)語(yǔ)而變得情緒化。這三種調(diào)解話(huà)語(yǔ)及初審法院采用的都是理性、平靜的和有序的談話(huà)方式。盡管法院有一整套詳細(xì)的技巧清除問(wèn)題中情緒化的混亂因素并將其簡(jiǎn)化為冷靜、理性的問(wèn)題，但通過(guò)提出并要求他人傾聽(tīng)自己的主觀感情——憤怒、不幸、痛苦和不公，有時(shí)這些人得到了他們想要的東西，當(dāng)然這種訴諸情緒的說(shuō)服方式應(yīng)注意時(shí)機(jī)與方式的問(wèn)題。

三、規(guī)范法律意識(shí)的建構(gòu)

法律意識(shí)的多樣性更多地呈現(xiàn)于法制運(yùn)行當(dāng)中，在法制建構(gòu)中，遺憾的是除了有關(guān)“本體的”、“真正的”、統(tǒng)一的法的認(rèn)知客體的自然法律意識(shí)外，出現(xiàn)了與之在內(nèi)容上不同的制定法律意識(shí)，造成法的二重化、法律意識(shí)的矛盾，這是人遭遇的精神上的失敗。我們需要去爭(zhēng)取統(tǒng)一而正義的法，就要恢復(fù)自己內(nèi)在的、有目的的精神統(tǒng)一，需要建構(gòu)一種規(guī)范法律意識(shí)。

第一，規(guī)范法律意識(shí)要了解自己的客體。首先人們要知道制定法的“存在”和自己要受它的“約束”。對(duì)制定法的無(wú)知，必然會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)者的專(zhuān)橫和弱者的膽怯。此外，還將導(dǎo)致合法的和適法的生活不再成為可能。法的本質(zhì)就在于，是由“思維主體為思維主體創(chuàng)制的”[2]11，所以法所表述的要求要為人意識(shí)。但對(duì)制定法的認(rèn)識(shí)要達(dá)到應(yīng)有高度，需貼近法，準(zhǔn)確和忠實(shí)的解釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)制定法中客觀的、具有完整和確定的含義的給定內(nèi)容。其次，制定法的含義是統(tǒng)一的和確定的，是作為一種具有客觀意義的規(guī)定得到意志的具體領(lǐng)悟和有依據(jù)的感受。法的這種客觀意義明顯地表現(xiàn)為:它的“制定”時(shí)機(jī)和“廢止”時(shí)機(jī)應(yīng)該受到和一直受到形式上的嚴(yán)格確定?！胺ǖ倪m用并不在于讓法律適用的主體按照自己的裁奪去點(diǎn)燃和熄滅火苗，去任意選擇他究竟要點(diǎn)燃哪一種火苗——藍(lán)色的還是紅色的;他的任務(wù)在于具體而準(zhǔn)確地觀察:火苗是否已經(jīng)在該狀態(tài)和行為上空燃燒，如果在燃燒，又是什么顏色?！盵2]26這取決于個(gè)人的判斷，但其客觀意義不會(huì)隨個(gè)人的主觀意識(shí)消失或降低?！胺ㄐ枰梢庾R(shí)是為了成為創(chuàng)造性的生活力量，而法律意識(shí)需要法是為了獲得具體的基礎(chǔ)和客觀的正確性。”[2]27

第二，對(duì)法的承認(rèn)?！皩?duì)制定法的承認(rèn)，指的是人在清晰地認(rèn)識(shí)到制定法的客觀內(nèi)容和客觀意義的同時(shí)，自愿承擔(dān)遵守其規(guī)則的責(zé)任，不僅使自己有意識(shí)的決定，還要使自己直接的、本能的欲望和沖動(dòng)服從這一方向?！盵2]29或是間或地、出于樸素而自私的動(dòng)機(jī)而不承認(rèn)法，或是出于有意識(shí)的本能、拒絕重大“妥協(xié)”的理想主義從根本上否定法，認(rèn)識(shí)不到制定法的精神價(jià)值和存在的必要性，妨礙對(duì)制定法的承認(rèn)。對(duì)法的承認(rèn)，出于“良心”，基于有理智的確信，是對(duì)法的自由的確信。要形成對(duì)法的承認(rèn)，需要具體的和有說(shuō)服力的精神根據(jù)。

第三，自然法的理念與制定法的必要性?！皩?dǎo)致法產(chǎn)生的，是大量個(gè)別存在的主所擁有的共同的基礎(chǔ)和環(huán)境。”[2]41“人的個(gè)別存在，是高尚精神生活的唯一前提;在這樣的生活的同時(shí)獨(dú)立自由地創(chuàng)造這一生活，是每個(gè)人最基本的絕對(duì)權(quán)利。它可以被稱(chēng)之為自然的權(quán)利，因?yàn)樗从持说木裆畹幕緦?shí)質(zhì);它可以被稱(chēng)之為永恒的權(quán)利，因?yàn)樗鼮樗械臅r(shí)代和人民保留著自己的意義;它可以被稱(chēng)之為不可讓渡的權(quán)利，因?yàn)閷?duì)它的任何剝奪和踐踏，都將扭曲精神生活和貶低人的尊嚴(yán)?！盵2]42自然權(quán)利屬于每一個(gè)人，各個(gè)主體自然權(quán)利圈子的集合構(gòu)成人類(lèi)。最終在確信自然法在精神的必要性的基礎(chǔ)上承認(rèn)自然法。

制定法就是以自然法為根據(jù)的，是自然法變體的同時(shí)本質(zhì)上仍保留著自然法的基本核心?！爸贫ǚㄊ潜憩F(xiàn)不完全的最低限度的自然法”。[2]53維系自然法是自然法的不可讓渡性和不可忽視，為精神生活的必要形式，指引著通往智慧、美德、最后和最高的精神滿(mǎn)足的路徑;是人們?nèi)狈νㄟ^(guò)自治性來(lái)調(diào)整自己的外在生活的能力，制定法的創(chuàng)制過(guò)程中，因自私意志、無(wú)知、偽理論和無(wú)能的影響會(huì)帶來(lái)偏差和歪曲，需要有組織的集體承認(rèn)、公告和實(shí)現(xiàn)珍惜和肯定它，這一過(guò)程會(huì)被賦予他律性規(guī)則的性質(zhì)，但并不是說(shuō)制定法的他律性就一定要排斥自律?！爸贫ǚǖ母救蝿?wù)就在于:承接自然法的內(nèi)容，把它轉(zhuǎn)變成一系列適應(yīng)于該生活條件和該時(shí)期的要求的外在行為規(guī)則，賦予這些規(guī)則以思想的形式和固定的語(yǔ)言，然后將它們作為權(quán)威的約束性命令貫徹到人們的意識(shí)和意志之中?！盵2]47在解決自然法與制定法的沖突時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持有利于前者，使制定法朝著精神和自然法的含義靠近并以此戰(zhàn)勝制定法，走上規(guī)范法律意識(shí)之路。

[1][美]薩利·安格爾·梅麗．訴訟的話(huà)語(yǔ)——生活在美國(guó)社會(huì)底層人的法律意識(shí)[M]．郭星華，王曉蓓，王平，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2007．

[2][俄]伊·亞·伊林．法律意識(shí)的實(shí)質(zhì)[M]．徐曉晴，譯．北京:清華大學(xué)出版社，2005．

[3]陸益龍．法律性的社會(huì)學(xué)建構(gòu)——評(píng)P·尤伊克和S·西爾貝《法律的公共空間——日常生活中的故事》[J]．社會(huì)學(xué)研究，2006，（6）．

[4][美]帕特里夏·尤伊克，蘇珊·S·西爾貝．法律的公共空間——日常生活中的故事[M]．陸益龍，譯．北京:商務(wù)印書(shū)館，2005．