論以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資行為的法律效力

李春雨

(北京化工大學(xué)，北京100029)

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱“公司法司法解釋(三)”)已于2011年2月16日施行。該司法解釋第七條第一款規(guī)定:出資人以無權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)出資，其行為可以適用善意取得制度。筆者臆測(cè)，立法者在針對(duì)“出資人以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資”此問題上，采取了商法上的“外觀主義學(xué)說”，同時(shí)強(qiáng)調(diào)商事行為應(yīng)當(dāng)更加注重經(jīng)濟(jì)行為的效率。然而，筆者認(rèn)為，在對(duì)待“以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資”之行為的問題上，《公司法司法解釋(三)》的第七條規(guī)定引用善意取得制度來解決，并不妥當(dāng)。

一、以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資的行為，不應(yīng)適用善意取得制度

(一)適用善意取得制度的前提條件

1．善意取得制度宜以交易行為為對(duì)象。善意取得制度是確認(rèn)所有權(quán)的一種價(jià)值判斷，是對(duì)原權(quán)利人正當(dāng)權(quán)利的一種特殊情況下的否定。［1］因善意取得制度是以犧牲真正權(quán)利人之權(quán)利為代價(jià)保護(hù)善意第三人之利益(或稱市場(chǎng)交易安全)，此制度若被惡意利用，有違立法初衷，嚴(yán)重?fù)p害真正權(quán)利人之利益。

公司的設(shè)立過程是設(shè)立人為取得公司的法律主體資格而按照公司法的規(guī)定進(jìn)行的活動(dòng)。公司的設(shè)立過程并不涉及公司的對(duì)外交易行為，并不涉及第三人利益，沒有必要引入善意取得制度。而《公司法司法解釋(三)》第七條卻主張?jiān)诠驹O(shè)立的出資過程中引用善意取得制度來解決出資設(shè)立公司過程中的法律問題。筆者認(rèn)為，此處有濫用善意取得制度之嫌疑，而此制度一旦被濫用，不僅可能維護(hù)了原本不值得維護(hù)的權(quán)利人之利益，而且必將有損真正權(quán)利人之利益。

2．善意取得制度須以善意要件為前提。從善意取得的構(gòu)成要件上看，在分析受讓人是否為善意時(shí)，其受讓人應(yīng)為公司，而與公司關(guān)系密切的、甚至可以說利益統(tǒng)一的權(quán)利主體則為公司的出資人。關(guān)于公司的本質(zhì)問題，通說認(rèn)為公司為投資的工具，由此，公司的利益與投資者的利益幾乎等同。即便認(rèn)為此時(shí)的受讓人應(yīng)僅局限于具有獨(dú)立法人資格的公司本身，其公司利益與其投資人的利益亦息息相關(guān)。

無權(quán)處分人在此時(shí)具有雙重身份，即占據(jù)了無權(quán)處分人和善意受讓人的雙重地位。公司作為受讓人時(shí)，其善意與否的判定該以公司法人主體的角度判斷抑或以公司全體出資人的角度判斷，成為難以認(rèn)定的問題。更有進(jìn)一步的疑問，即當(dāng)無權(quán)處分的出資人兼具“無權(quán)處分人”與“受讓人”雙重身份時(shí)，如何認(rèn)定善意與否?筆者認(rèn)為，這是《公司法司法解釋(三)》第七條的不合理規(guī)定所帶來的問題。

(二)適用善意取得制度不符合立法價(jià)值

1．善意取得制度的立法價(jià)值。善意取得制度所解決的核心問題是在無權(quán)處分情況下的權(quán)利取得。從當(dāng)事人角度而言，至少涉及三方:真正權(quán)利人、無權(quán)處分人(轉(zhuǎn)讓人)和善意受讓人，且這三方必須在經(jīng)濟(jì)利益、法律地位等方面相互獨(dú)立，不存在形式上或者實(shí)質(zhì)上的同一性。如果僅涉及雙方當(dāng)事人，如真實(shí)權(quán)利人的處分，根本無需善意取得，如無權(quán)處分人和善意受讓人實(shí)質(zhì)上為同一人，也不能構(gòu)成善意取得。［2］

2．存在利益沖突，方可采用善意取得制度。善意取得制度對(duì)善意第三人利益的保護(hù)是以犧牲真正權(quán)利人的利益為代價(jià)的。故此，立法規(guī)定善意取得制度在適用時(shí)需遵守嚴(yán)格的構(gòu)成要件，而筆者認(rèn)為，對(duì)是否能夠在公司出資的立法中引入善意取得制度這個(gè)問題，是更加關(guān)鍵和重要的前提。即需存在真正權(quán)利人與善意第三人之間的利益沖突，若第三人的利益更值得保護(hù)的情況下，才可以適用善意取得制度以維護(hù)第三人的利益。倘若不存在利益沖突，就不必采取善意取得制度來進(jìn)行利益衡量。

二、以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資行為的“二分法”

《公司法司法解釋(三)》第七條中所述出資行為，可分兩種情況討論:即設(shè)立公司時(shí)的出資行為和公司成立之后的增資行為。筆者認(rèn)為，針對(duì)公司成立之后的增資行為可徑行適用《公司法司法解釋(三)》第七條，而針對(duì)公司設(shè)立時(shí)的出資行為，則應(yīng)另辟蹊徑解決此問題。

(一)設(shè)立時(shí)的出資行為

關(guān)于公司設(shè)立時(shí)的出資行為，首先需要了解一下公司設(shè)立行為的性質(zhì)。學(xué)界有三種學(xué)說分析闡述公司設(shè)立行為的性質(zhì)，即單獨(dú)行為說、契約行為說、共同行為說，其中共同行為說為通說。［3］筆者認(rèn)為，公司的設(shè)立行為應(yīng)屬公司設(shè)立時(shí)的出資人之間協(xié)商一致的法律行為，該法律行為的意思表示具有一致性。雖非為一人公司的設(shè)立行為的權(quán)利義務(wù)主體為多方主體，但是各權(quán)利主體彼此間利益具有一致性，即公司的成功設(shè)立，其法律關(guān)系僅僅局限于出資人之間。可見，公司的設(shè)立人并不像市場(chǎng)交易行為那樣，與不特定第三人產(chǎn)生利益沖突。故此，公司成立過程中的出資行為，并非市場(chǎng)交易行為，而只是局限在出資人之間的法律關(guān)系，并不具有明顯的涉它性。

(二)設(shè)立后的增資行為

關(guān)于公司成立后的增資行為，類似于市場(chǎng)交易行為。公司的市場(chǎng)交易行為相比公司設(shè)立的行為，其性質(zhì)具有明顯的涉他性，必須使交易能夠迅速進(jìn)行，才能在盡可能短的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行多次交易行為，如果商主體能夠在同樣的時(shí)間內(nèi)從事更多的商行為，那么這種制度安排就是正義的，如果商行為總是耗費(fèi)時(shí)日，那么這實(shí)際上是反正義的。［4］

一般地說，交易的靜態(tài)安全和動(dòng)態(tài)安全是一致的，法律既要保護(hù)所有權(quán)人的利益，也要保護(hù)交易中買受人的權(quán)益，不可有所偏廢。但是，當(dāng)這兩種交易安全發(fā)生沖突時(shí)，顯然更應(yīng)當(dāng)保護(hù)動(dòng)態(tài)安全。因?yàn)樵谏唐方粨Q活動(dòng)中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，如果強(qiáng)調(diào)保護(hù)靜態(tài)安全，權(quán)利的受讓人為預(yù)防不測(cè)之損害，在任何的交易里均非詳細(xì)地調(diào)查真正權(quán)利人，方開始交易不可。如此一來，受讓人為確定權(quán)利關(guān)系的事項(xiàng)裹足不前，對(duì)于現(xiàn)代迅速交易行為，自然會(huì)受到嚴(yán)重的影響。［5］故此，針對(duì)公司設(shè)立后的增資行為，可適用《公司法司法解釋(三)》第七條的規(guī)定。

三、以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資行為的解決方式

(一)適用合同法的規(guī)定規(guī)制該行為

公司成立之后的增資行為，筆者認(rèn)為按《公司法司法解釋(三)》第七條的規(guī)定并無不妥，但設(shè)立公司時(shí)的出資行為性質(zhì)，筆者認(rèn)為宜適用《合同法》第五十一條及關(guān)于無權(quán)處分合同的相關(guān)規(guī)定處理較為妥當(dāng)。理由如下:

1．善意取得制度與無權(quán)處分二者并沒有必然聯(lián)系。筆者認(rèn)為，雖然我國并不承認(rèn)物權(quán)行為的無因性，但是不可爭(zhēng)論的是無權(quán)處分與善意取得是兩個(gè)獨(dú)立的問題，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者區(qū)分對(duì)待。無權(quán)處分規(guī)則解決的是債權(quán)合同的效力問題，而善意取得制度解決的是所有權(quán)的歸屬問題，二者并沒有本質(zhì)的相關(guān)關(guān)系。雖善意取得制度的適用前提往往以無權(quán)處分為基礎(chǔ)，但這并不意味著凡無權(quán)處分問題皆可采取善意取得制度適用之。

2．善意取得制度與無權(quán)處分合同效力的關(guān)系。因權(quán)利人拒絕承認(rèn)而使無權(quán)處分合同被宣告無效，不應(yīng)影響受讓人根據(jù)善意取得制度所取得的權(quán)利。［6］筆者認(rèn)為，我國的立法旨在利用善意取得制度作為當(dāng)事人依合同不能取得所有權(quán)的情形下的一種補(bǔ)充機(jī)制。即當(dāng)合同效力瑕疵時(shí)，善意取得制度出于利益衡量的需要，作為補(bǔ)充機(jī)制，以維護(hù)當(dāng)事人的利益或社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。無權(quán)處分行為并不一定只能靠善意取得制度解決，若凡是遇到無權(quán)處分行為都援引善意取得制度來解決的話，筆者認(rèn)為有濫用善意取得制度之嫌疑。而《公司法司法解釋(三)》第七條過于盲目地把無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資行為與善意取得制度聯(lián)系起來，缺乏合理性和說服力。

3．適用《合同法》第五十一條解決該問題具有合理性?！逗贤ā返谖迨粭l規(guī)定:“無處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！彼^無權(quán)處分行為，是指無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。無權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人的利益。設(shè)立公司時(shí)的以無權(quán)處分財(cái)產(chǎn)出資行為，可以通過《合同法》第五十一條的規(guī)定予以規(guī)制。如此，在無權(quán)處分的情況下，若經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人事后取得處分權(quán)的，該合同是有效的。若權(quán)利人不予追認(rèn)或者無處分權(quán)的人不能事后取得處分權(quán)的，該無權(quán)處分行為不發(fā)生效力。此法條既保護(hù)了真正權(quán)利人的合法利益，同時(shí)也不會(huì)對(duì)交易安全產(chǎn)生消極影響。

(二)對(duì)標(biāo)的物再次處分行為性質(zhì)的認(rèn)定

若無權(quán)處分人將該標(biāo)的轉(zhuǎn)讓到公司名下后，公司對(duì)該標(biāo)的物再做進(jìn)一步處分，其效力如何?筆者認(rèn)為，此種情形可適用善意取得制度，肯定第三人取得該標(biāo)的物的所有權(quán)，因?yàn)樵诖朔N情形下，公司并無所有權(quán)，為無權(quán)處分。第三人善意受讓，并支付合理價(jià)款，標(biāo)的合法且已占有或登記等要件滿足的情況下，符合善意取得的構(gòu)成要件應(yīng)是毋庸置疑的。此外，進(jìn)一步分析公司的責(zé)任形態(tài)，則應(yīng)分為公司處分該標(biāo)的是否有過錯(cuò)兩種情形:若公司具有過錯(cuò)，則第三人善意取得該標(biāo)的物，公司處分該標(biāo)的物屬侵權(quán)行為，構(gòu)成第三人侵權(quán)，應(yīng)對(duì)原權(quán)利人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。反之，若公司處分該標(biāo)的時(shí)并無過錯(cuò)，因侵權(quán)行為需以主觀過錯(cuò)為要件，則公司與原權(quán)利人之間僅構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。

［1］王 軼．動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍例外規(guī)定研究［J］．鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2000(6)．

［2］吳國吉．善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正——無權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)［J］．法學(xué)研究，2005(4)．

［3］張永商．行為特點(diǎn)研究［J］．河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009(5)．

［4］史尚寬．物權(quán)法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［5］安錦燕，趙勇峰．論公司設(shè)立的幾個(gè)問題［J］．哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(4)．

［6］王利明，崔建遠(yuǎn)．合同法新論·總則［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1996．